Kiti šios serijos straipsniai:
- Estafetės istorija
- Elektroninių kompiuterių istorija
- Tranzistoriaus istorija
- Interneto istorija
Maždaug septyniasdešimt metų AT&T, pagrindinė Bell System įmonė, beveik neturėjo konkurentų Amerikos telekomunikacijų srityje. Vienintelis bet kokios reikšmės konkurentas buvo „General Telephone“, kuris vėliau tapo žinomas kaip GT&E, o vėliau tiesiog GTE. Tačiau iki XX amžiaus vidurio ji turėjo tik du milijonus telefono linijų, tai yra, ne daugiau kaip 5% visos rinkos. AT&T dominavimo laikotarpis – nuo džentelmeniško susitarimo su vyriausybe 1913 m. iki tos pačios vyriausybės išskaidymo 1982 m. – maždaug žymi keistos politinės eros Jungtinėse Valstijose pradžią ir pabaigą; laikas, kai piliečiai galėjo pasitikėti didelės biurokratinės sistemos geranoriškumu ir efektyvumu.
Sunku ginčytis dėl AT&T išorės veiklos šiuo laikotarpiu. Nuo 1955 iki 1980 m. AT&T pridėjo beveik milijardą mylių balso telefono linijų, didžiąją dalį mikrobangų radijo. Vieno kilometro linijos kaina per šį laikotarpį sumažėjo dešimt kartų. Sąnaudų sumažėjimą atspindėjo vartotojai, kurie nuolat jautė realios (atsižvelgiant į infliaciją) telefono sąskaitų vertės mažėjimą. Nesvarbu, ar vertinant pagal namų ūkių, turinčių nuosavą telefoną, procentą (90 proc. aštuntajame dešimtmetyje), signalo ir triukšmo santykį ar patikimumą, Jungtinės Valstijos nuolat galėjo pasigirti geriausiomis telefono ryšio paslaugomis pasaulyje. AT&T niekada nedavė pagrindo manyti, kad ilsisi ant esamos telefono infrastruktūros laurų. Jos tyrimų padalinys „Bell Labs“ iš esmės prisidėjo prie kompiuterių, kietojo kūno elektronikos, lazerių, šviesolaidžio, palydovinio ryšio ir kt. Tik palyginus su išskirtiniu kompiuterių pramonės vystymosi greičiu AT&T būtų galima pavadinti lėtai judančia įmone. Tačiau aštuntajame dešimtmetyje idėja, kad AT&T lėtai diegė naujoves, įgavo pakankamai politinio svorio, kad laikinai atsiskirtų.
AT&T ir JAV vyriausybės bendradarbiavimo žlugimas buvo lėtas ir truko kelis dešimtmečius. Ji prasidėjo JAV Federalinei ryšių komisijai (FCC) nusprendus šiek tiek pakoreguoti sistemą – pašalinti vieną palaidą giją čia, kitą... Tačiau jų bandymai atkurti tvarką tik išardė vis daugiau gijų. Aštuntojo dešimtmečio viduryje jie suglumę žiūrėjo į savo sukurtą netvarką. Tada Teisingumo departamentas ir federaliniai teismai susuko žirklėmis ir atidėjo reikalą.
Pagrindinis šių pokyčių variklis, nepriklausantis vyriausybei, buvo nedidelė nauja įmonė, pavadinta „Microwave Communications, Incorporated“. Tačiau prieš patekdami į tai, pažiūrėkime, kaip AT&T ir federalinė vyriausybė bendravo laimingesniais 1950-aisiais.
Status quo
Kaip matėme praėjusį kartą, XX amžiuje du skirtingi įstatymai buvo atsakingi už pramonės gigantų, tokių kaip AT&T, tikrinimą. Viena vertus, buvo reguliavimo įstatymas. AT&T atveju sargas buvo FCC, sukurta 1934 m. Telekomunikacijų įstatymu. Kita vertus, buvo antimonopolinis įstatymas, kurį įgyvendino Teisingumo departamentas. Šios dvi teisės šakos gana smarkiai skyrėsi. Jei FCC būtų galima palyginti su tekinimo stakle, kuri periodiškai renkasi priimti nedidelius sprendimus, kurie palaipsniui formavo AT&T elgesį, tai antimonopolinį įstatymą būtų galima laikyti ugniagesiu kirviu: paprastai jis laikomas spintoje, tačiau jo taikymo rezultatai nėra itin subtilūs. .
Iki šeštojo dešimtmečio AT&T sulaukė grasinimų iš abiejų krypčių, tačiau visi jie buvo išspręsti gana taikiai, o pagrindinei AT&T veiklai buvo mažai įtakos. Nei FCC, nei Teisingumo departamentas neginčijo, kad AT&T išliks dominuojančia telefono įrangos ir paslaugų teikėja Jungtinėse Valstijose.
Tylus telefonas
Pirmiausia pažvelkime į AT&T santykius su FCC per nedidelį ir neįprastą atvejį, susijusį su trečiųjų šalių įrenginiais. Nuo 1920-ųjų maža Manheteno įmonė, pavadinta „Hush-a-Phone Corporation“, užsidirbo pragyvenimui parduodama puodelį, pritvirtintą prie telefono dalies, į kurią kalbate. Naudotojas, kalbėdamas tiesiai į šį įrenginį, gali išvengti netoliese esančių žmonių pasiklausymo, taip pat užblokuoti tam tikrą foninį triukšmą (pavyzdžiui, prekybos biure). Tačiau 1940-aisiais AT&T pradėjo daryti spaudimą tokiems trečiųjų šalių įrenginiams, ty bet kokiai įrangai, kuri buvo prijungta prie Bell System įrenginių, kurių pati Bell sistema nesukūrė.
Ankstyvas Hush-a-Phone modelis, pritvirtintas prie vertikalaus telefono
Anot AT&T, kuklus „Hush-a-Phone“ buvo kaip tik toks trečiosios šalies įrenginys, dėl kurio kiekvienas abonentas, naudojantis tokį įrenginį su savo telefonu, gali būti atjungtas už naudojimo sąlygų pažeidimą. Kiek mums žinoma, ši grėsmė niekada nebuvo įgyvendinta, tačiau pati galimybė „Hush-a-Phone“ tikriausiai kainavo šiek tiek pinigų, ypač iš mažmenininkų, kurie nenorėjo įsigyti savo įrangos. Haris Tuttle'is, „Hush-a-Phone“ išradėjas ir verslo „prezidentas“ (nors vienintelis jo įmonės darbuotojas, išskyrus jį patį, buvo jo sekretorius), nusprendė ginčytis su šiuo požiūriu ir 1948 m. gruodį pateikė skundą FCC.
FCC turėjo teisę nustatyti naujas taisykles kaip įstatymų leidžiamoji institucija ir spręsti ginčus kaip teisminė institucija. Būtent pastarosiose pareigose komisija priėmė sprendimą 1950 m., nagrinėdama Tuttle'o skundą. Tuttle'as pasirodė ne vienas prieš komisiją; jis apsiginklavo liudininkais ekspertais iš Kembridžo, pasiruošęs paliudyti, kad „Hush-a-Phone“ akustinės savybės buvo pranašesnės už jo alternatyvą – sulenktą ranką (ekspertai buvo Leo Beranek ir Joseph Carl Robnett Licklider, ir jie tai padarys vėliau. vaidina daug svarbesnį vaidmenį šioje istorijoje nei šis mažas epizodas). „Hush-a-Phone“ pozicija buvo pagrįsta tuo, kad jo konstrukcija buvo pranašesnė už vienintelę įmanomą alternatyvą, kad, kaip paprastas įrenginys, prijungiamas prie telefono, jis niekaip negalėjo pakenkti telefono tinklui ir kad privatūs vartotojai turėjo teisę savarankiškai priimti sprendimus dėl jiems patogios įrangos naudojimo.
Šiuolaikiniu požiūriu šie argumentai atrodo nepaneigiami, o AT&T pozicija atrodo absurdiška; Kokią teisę turi įmonė neleisti asmenims nieko prijungti prie telefono savo namuose ar biure? Ar „Apple“ turėtų turėti teisę neleisti jums įdėti „iPhone“ į dėklą? Tačiau AT&T planas buvo ne daryti spaudimą konkrečiai Hush-a-Phone, o apginti bendrą principą uždrausti trečiųjų šalių įrenginius. Šio principo naudai buvo pateikta keletas įtikinamų argumentų, susijusių tiek su ekonomine reikalo puse, tiek su viešaisiais interesais. Visų pirma, vieno telefono aparato naudojimas nebuvo privatus reikalas, nes jis galėjo prisijungti prie milijonų kitų abonentų rinkinių, o viskas, kas pablogintų skambučio kokybę, gali turėti įtakos bet kuriam iš jų. Taip pat verta prisiminti, kad tuo metu telefonų bendrovėms, tokioms kaip AT&T, priklausė visas fizinis telefono tinklas. Jų nuosavybė apėmė nuo centrinių skirstomųjų skydų iki pačių laidų ir telefonų aparatų, kuriuos vartotojai nuomojosi. Taigi iš privačios nuosavybės perspektyvos atrodė pagrįsta, kad telefono ryšio bendrovė turėtų teisę kontroliuoti, kas atsitiko su jos įranga. AT&T per daugelį dešimtmečių investavo milijonus dolerių kurdama moderniausią žmogui žinomą mašiną. Kaip kiekvienas smulkus prekybininkas, turintis beprotišką idėją, gali reikalauti savo teisių gauti naudos iš šių laimėjimų? Galiausiai verta pagalvoti, kad pati AT&T siūlė rinktis iš įvairių priedų – nuo signalinių žibintų iki laikiklių ant pečių, kuriuos taip pat nuomojosi (dažniausiai verslo įmonės), o mokesčiai, už kuriuos pateko į AT&T kasą, padėjo išlaikyti žemas kainas. paprastiems abonentams teikiamos paslaugos. Šių pajamų nukreipimas į privačių verslininkų kišenes sutrikdytų šią perskirstymo sistemą.
Kad ir kaip jaustumėtės dėl šių argumentų, jie įtikino komisiją – FCC vieningai padarė išvadą, kad AT&T turi teisę kontroliuoti viską, kas vyksta tinkle, įskaitant įrenginius, kurie yra prijungti prie ragelio. Tačiau 1956 m. federalinis apeliacinis teismas atmetė FCC sprendimą. Teisėjas nusprendė, kad jei „Hush-a-Phone“ pablogina balso kokybę, tai daro tik tiems abonentams, kurie juo naudojasi, ir AT&T neturi jokios priežasties kištis į šį privatų sprendimą. AT&T taip pat neturi galimybių ar ketinimų neleisti vartotojams nutildyti savo balso kitais būdais. „Pasakyti, kad telefono abonentas gali gauti aptariamą rezultatą sugriebdamas ranką ir kalbėdamas į ją“, – rašė teisėjas, – bet negali to padaryti naudodamas įrenginį, paliekantį ranką rašyti ar daryti ką nors kita. su juo viskas, ko jis nori, nebus nei teisinga, nei pagrįsta“. Ir nors teisėjams, matyt, nepatiko AT&T įžūlumas šioje byloje, jų verdiktas buvo siauras – jie visiškai nepanaikino trečiųjų šalių įrenginių draudimo, o tik patvirtino abonentų teisę naudotis „Hush-a-Phone“ savo nuožiūra ( bet kokiu atveju, „The Hush-a-Phone“ tarnavo neilgai – prietaisas turėjo būti perkurtas septintajame dešimtmetyje, pasikeitus vamzdžių dizainui, o Tuttle'ui, kuriam tuo metu turėjo būti 1960 ar 60 metų, šis buvo per daug). AT&T pakoregavo savo tarifus, kad parodytų, jog trečiųjų šalių įrenginiams, kurie elektra arba indukciniu būdu jungiasi prie telefono, draudimas galioja. Tačiau tai buvo pirmasis požymis, kad kitos federalinės vyriausybės dalys nebūtinai su AT&T elgsis taip švelniai kaip su FCC reguliavimo institucijomis.
Sutikimo dekretas
Tuo tarpu tais pačiais metais, kai buvo apskųsta Hush-a-Phone, Teisingumo departamentas nutraukė antimonopolinį tyrimą dėl AT&T. Šis tyrimas vyksta toje pačioje vietoje, kur ir pats FCC. Tai palengvino du pagrindiniai faktai: 1) „Western Electric“, savarankiškas pramonės milžinas, kontroliavo 90 % telefono įrangos rinkos ir buvo vienintelis tokios įrangos tiekėjas „Bell System“ – nuo telefono stočių, nuomojamų galutiniams vartotojams bendraašiai kabeliai ir mikrobangų krosnelės.bokštai, naudojami skambučiams iš vienos šalies į kitą perduoti. Ir 2) visas reguliavimo aparatas, kuris kontroliavo AT&T monopolį, rėmėsi pelno ribojimu kaip kapitalo investicijų procentas.
Problema buvo tokia. Įtartinas asmuo gali lengvai įsivaizduoti sąmokslą varpų sistemoje, kad pasinaudotų šiais faktais. „Western Electric“ galėtų išpūsti likusios „Bell System“ dalies kainas (pavyzdžiui, imdama 5 USD už tam tikrą kabelio ilgį, kai jo tikroji kaina buvo 4 USD), tuo pačiu padidindama savo kapitalo investicijas doleriais ir kartu padidindama absoliutų bendrovės pelną. Tarkime, kad Indiana Bell didžiausia investicijų grąža Indiana Bell yra 7%. Tarkime, kad „Western Electric“ už naują įrangą 10 m. paprašė 000 000 1934 USD. Tada įmonė galėtų uždirbti 700 000 USD pelno, tačiau jei tikroji šios įrangos kaina būtų 8 000 000 USD, ji turėtų uždirbti tik 560 000 USD.
Kongresas, susirūpinęs, kad tokia apgaulinga schema vystosi, atliko tyrimą dėl santykių tarp Western Electric ir veikiančių įmonių, įtrauktų į pradinį FCC įgaliojimą. Tyrimas truko penkerius metus ir apėmė 700 puslapių, išsamiai aprašydamas „Bell System“ istoriją, jos korporacinę, technologinę ir finansinę struktūrą bei visas jos operacijas, tiek užsienio, tiek vidaus. Atsakydami į pradinį klausimą, tyrimo autoriai nustatė, kad iš esmės neįmanoma nustatyti, ar Western Electric kainos buvo teisingos, ar ne – palyginamo pavyzdžio nebuvo. Tačiau jie rekomendavo įvesti priverstinę konkurenciją telefonijos rinkoje, kad būtų užtikrinta sąžininga praktika ir būtų skatinamas efektyvumas.
Septyni FCC komisijos nariai 1937 m. Prakeiktos gražuolės.
Tačiau tuo metu, kai ataskaita buvo baigta, 1939 m. horizonte šmėkštelėjo karas. Tokiu metu niekas nenorėjo kištis į šalies magistralinį ryšių tinklą. Tačiau po dešimties metų Trumano teisingumo departamentas atnaujino įtarimus dėl „Western Electric“ ir likusios „Bell System“ sistemos santykių. Vietoj ilgų ir neaiškių pranešimų šie įtarimai paskatino daug aktyvesnę antimonopolinių veiksmų formą. Ji reikalavo, kad AT&T ne tik parduotų Western Electric, bet ir padalintų ją į tris skirtingas įmones, tokiu būdu teismo dekretu sukuriant konkurencingą telefono įrangos rinką.
AT&T turėjo bent dvi priežastis nerimauti. Pirma, Trumano administracija parodė savo agresyvų pobūdį įvesdama antimonopolinius įstatymus. Vien 1949 m., be AT&T bylos, Teisingumo departamentas ir Federalinė prekybos komisija pateikė ieškinius prieš Eastman Kodak, didžiausią bakalėjos parduotuvių tinklą A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company ir daugelį kitų. . Antra, buvo precedentas JAV prieš Pullman kompaniją. „Pullman Company“, kaip ir „AT&T“, turėjo aptarnavimo padalinį, kuris aptarnavo geležinkelio miegamuosius vagonus, ir gamybos padalinį, kuris juos surinko. Ir, kaip ir AT&T atveju, dėl „Pullman“ serviso paplitimo ir dėl to, kad jis aptarnavo tik „Pullman“ pagamintus automobilius, konkurentai negalėjo atsirasti gamybos pusėje. Ir kaip AT&T, nepaisant įtartinų įmonių santykių, „Pullman“ nebuvo piktnaudžiavimo kainomis įrodymų, taip pat nebuvo nepatenkintų klientų. Tačiau 1943 m. federalinis teismas nusprendė, kad Pullmanas pažeidžia antimonopolinius įstatymus ir turi atskirti gamybą ir aptarnavimą.
Tačiau galiausiai AT&T išvengė išskaidymo ir niekada nepasirodė teisme. Po ilgų nežinios metų 1956 m. ji sutiko sudaryti susitarimą su naująja Eizenhauerio administracija, kad užbaigtų procesą. Keisti valdžios požiūrį į šį klausimą ypač prisidėjo pasikeitusi administracija. Respublikonai buvo daug ištikimesni dideliam verslui nei demokratai, kurie propagavo“. Tačiau ekonominių sąlygų pokyčių nereikėtų ignoruoti – karo sukeltas nuolatinis ekonomikos augimas paneigė populiarius Naujojo kurso šalininkų argumentus, kad stambaus verslo dominavimas ekonomikoje neišvengiamai lėmė nuosmukį, slopinantį konkurenciją ir neleisdamas kainoms kristi. Galiausiai tam įtakos turėjo ir didėjantis Šaltojo karo su Sovietų Sąjunga mastas. Antrojo pasaulinio karo metu AT&T beveik tarnavo kariuomenei ir kariniam jūrų laivynui ir toliau bendradarbiavo su jų įpėdiniu, JAV gynybos departamentu. Visų pirma, tais pačiais metais, kai buvo pateiktas antimonopolinis ieškinys, Western Electric pradėjo dirbti Albukerke (Naujoji Meksika). Be šios laboratorijos JAV negalėtų sukurti ir sukurti naujų branduolinių ginklų, o be branduolinių ginklų ji negalėtų kelti didelės grėsmės SSRS Rytų Europoje. Todėl Gynybos departamentas nenorėjo susilpninti AT&T, o jo lobistai stojo prieš administraciją savo rangovo vardu.
Sutarties sąlygos įpareigojo AT&T apriboti savo veiklą reguliuojamame telekomunikacijų versle. Teisingumo departamentas leido keletą išimčių, daugiausia dėl vyriausybės darbo; jis neketino uždrausti įmonei dirbti „Sandia Laboratories“. Vyriausybė taip pat reikalavo, kad AT&T licencijuotų ir teiktų technines konsultacijas dėl visų esamų ir būsimų patentų už priimtiną kainą visoms šalies įmonėms. Atsižvelgiant į „Bell Labs“ sukurtų naujovių platumą, šis licencijavimo sušvelninimas padės paskatinti Amerikos aukštųjų technologijų įmonių augimą ateinančiais dešimtmečiais. Abu šie reikalavimai turėjo didelės įtakos kompiuterių tinklų formavimuisi JAV, tačiau jie niekuo nepakeitė AT&T, kaip de facto monopolinės vietinių telekomunikacijų paslaugų teikėjos, vaidmens. Priešgaisrinis kirvis laikinai grąžintas į spintą. Tačiau labai greitai nauja grėsmė kils iš netikėtos FCC dalies. Tekinimo staklės, kurios visada dirbo taip sklandžiai ir palaipsniui, staiga pradės kasti giliau.
Pirmas siūlas
AT&T jau seniai siūlė privačių ryšių paslaugas, kurios leido klientui (dažniausiai didelei įmonei ar vyriausybės departamentui) išsinuomoti vieną ar daugiau telefono linijų išskirtiniam naudojimui. Daugeliui organizacijų, kurioms reikėjo aktyviai derėtis viduje – televizijos tinklams, didžiosioms naftos bendrovėms, geležinkelių operatoriams, JAV gynybos departamentui – ši galimybė atrodė patogesnė, ekonomiškesnė ir saugesnė nei naudotis viešuoju tinklu.
„Bell“ inžinieriai 1953 m. sukūrė privačią radijo telefono liniją energetikos įmonei.
XX a. šeštajame dešimtmetyje išplitus mikrobangų relių bokštams, tolimojo telefono ryšio operatorių įėjimo kaina sumažėjo tiek, kad daugeliui organizacijų paprasčiausiai buvo pelningiau kurti savo tinklus, o ne nuomotis tinklą iš AT&T. FCC politikos filosofija, kaip nustatyta daugelyje jos taisyklių, buvo uždrausti konkurenciją telekomunikacijų srityje, nebent esamas vežėjas negalėjo arba nenori teikti lygiaverčių paslaugų klientams. Priešingu atveju FCC skatintų eikvoti išteklius ir pakenktų kruopščiai subalansuotai reguliavimo ir tarifų vidurkio sistemai, kuri išlaikė AT&T suderintą, tuo pačiu maksimaliai padidindama paslaugas visuomenei. Sukurtas precedentas neleido visiems atverti privataus mikrobangų ryšio. Nors AT&T norėjo ir galėjo pasiūlyti privačias telefono linijas, kiti vežėjai neturėjo teisės įeiti į verslą.
Tada suinteresuotųjų šalių aljansas nusprendė užginčyti šį precedentą. Beveik visos jos buvo didelės korporacijos, kurios turėjo savo lėšų savo tinklams kurti ir prižiūrėti. Tarp ryškiausių buvo naftos pramonė (atstovauja Amerikos naftos institutas, API). Pramonės vamzdynams besidriekiant ištisuose žemynuose, šuliniams išsibarsčiusiems dideliuose ir atokiuose laukuose, žvalgymo laivams ir gręžimo vietoms išsibarsčiusiems visame pasaulyje, pramonė norėjo sukurti savo ryšių sistemas, kurios atitiktų jų konkrečius poreikius. Tokios įmonės kaip „Sinclair“ ir „Humble Oil“ norėjo naudoti mikrobangų tinklus vamzdynų būklei stebėti, nuotoliniu būdu stebėti įrenginių variklius, bendrauti su atviroje jūroje esančiomis platformomis ir nenorėjo laukti AT&T leidimo. Tačiau naftos pramonė nebuvo vienintelė. Beveik visos stambaus verslo formos, nuo geležinkelių ir krovinių vežėjų iki mažmenininkų ir automobilių gamintojų, kreipėsi į FCC, kad būtų leista naudoti privačias mikrobangų sistemas.
Atsižvelgdama į tokį spaudimą, 1956 m. lapkričio mėn. FCC pradėjo posėdžius, kad nuspręstų, ar tokiems tinklams turėtų būti atverta nauja dažnių juosta (apie 890 MHz). Atsižvelgiant į tai, kad privatiems mikrobangų tinklams priešinosi beveik vien patys telekomunikacijų operatoriai, sprendimą šiuo klausimu priimti buvo nesunku. Net Teisingumo departamentas, manydamas, kad AT&T kažkaip juos apgavo, kai pasirašė paskutinį susitarimą, pasisakė už privačius mikrobangų tinklus. Ir tai tapo įpročiu – per ateinančius dvidešimt metų Teisingumo departamentas nuolat kišdavo nosį į FCC reikalus, karts nuo karto trukdydamas AT&T veiksmams ir pasisakydamas už naujus rinkos dalyvius.
Stipriausias AT&T kontrargumentas, prie kurio ji vis grįždavo, buvo ta, kad nauji atvykėliai turėjo sutrikdyti subtilią reguliavimo sistemos pusiausvyrą, bandydami nugriebti grietinėlę. Tai yra, stambios įmonės atvyksta kurti savo tinklus maršrutuose, kur tiesimo kaina yra maža ir srautas didelis (pelningiausi AT&T maršrutai), o tada išsinuomoti privačias linijas iš AT&T ten, kur jas nutiesti brangiausia. Dėl to už viską mokės paprasti abonentai, kurių žemą tarifų lygį pavyks išlaikyti tik teikiant labai pelningas tolimojo susisiekimo telekomunikacijų paslaugas, už kurias didelės įmonės nemokės.
Tačiau FCC 1959 m. „sprendimai virš 890“ [ty dažnių diapazone virš 890 MHz / apytiksl. vertė.] nusprendė, kad kiekvienas verslo naujokas gali susikurti savo privatų tolimojo susisiekimo tinklą. Tai buvo takoskyros momentas federalinėje politikoje. Jis suabejojo pagrindine prielaida, kad AT&T turėtų veikti kaip perskirstymo mechanizmas, apmokestindamas turtingus klientus, kad galėtų pasiūlyti nebrangias telefono paslaugas mažų miestelių, kaimo vietovių ir neturtingų vietovių vartotojams. Tačiau FCC vis dar tikėjo, kad gali suvalgyti žuvį ir likti tvenkinyje. Ji įtikino save, kad pokytis nereikšmingas. Tai paveikė tik nedidelę AT&T srauto dalį ir neturėjo įtakos pagrindinei viešosios paslaugos filosofijai, kuri dešimtmečius valdė telefonijos reguliavimą. Juk FCC nukirpo tik vieną išsikišusį siūlą. Iš tiesų, pats sprendimas „daugiau nei 890“ turėjo mažai įtakos. Tačiau tai užmezgė įvykių grandinę, kuri sukėlė tikrą revoliuciją Amerikos telekomunikacijų struktūroje.
Ką dar skaityti
- Fred W. Henck ir Bernard Strassburg, Slidus šlaitas (1988)
- Alanas Stone'as, neteisingas numeris (1989 m.)
- Peteris Teminas su Louisu Galambosu, „Varpo sistemos kritimas“ (1987)
- Timas Wu, pagrindinis jungiklis (2010)
Šaltinis: www.habr.com