Renku visus svarbiausius visų laikų ir tautų tekstus, turinčius įtakos pasaulėžiūrai ir pasaulio vaizdo formavimuisi (). Ir tada aš galvojau, galvojau ir iškėliau drąsią hipotezę, kad šis tekstas yra revoliucingesnis ir svarbesnis mūsų supratimui apie pasaulio sandarą nei Koperniko revoliucija ir Kanto darbai. RuNete šis tekstas (pilna versija) buvo siaubingos būklės, šiek tiek išvaliau ir, leidus vertėjui, publikuoju aptarimui.
„Ar jūs gyvenate kompiuteriniame modeliavime?
pateikė Nickas Bostromas [Paskelbta Filosofinis ketvirtis (2003) t. 53, Nr. 211, p. 243-255. (Pirmoji versija: 2001 m.)]
Šiame straipsnyje teigiama, kad bent viena iš šių trijų prielaidų yra teisinga:
- (1) labai tikėtina, kad žmonija išnyks prieš pasiekiant „postžmogiškąją“ fazę;
- (2) kiekviena požmogiška civilizacija su kraštutiniais maža tikimybė atliks daug savo evoliucijos istorijos modeliavimų (ar jos variantų) ir
- (3) mes beveik neabejotinai gyvena kompiuterinėje simuliacijoje.
Iš to išplaukia, kad tikimybė atsidurti požmogiškosios civilizacijos fazėje, kuri galės vykdyti savo pirmtakų modeliavimą, yra lygi nuliui, nebent priimtume kaip teisingą atvejį, kad mes jau gyvename simuliacijoje. Taip pat aptariamos ir kitos šio rezultato pasekmės.
1. Įvadas
Daugelis mokslinės fantastikos kūrinių, taip pat rimtų ateitininkų ir technologijų tyrinėtojų prognozės numato, kad ateityje bus prieinama milžiniška skaičiavimo galia. Tarkime, kad šios prognozės yra teisingos. Pavyzdžiui, vėlesnės kartos su savo itin galingais kompiuteriais galės atlikti išsamius savo pirmtakų ar žmonių, panašių į jų pirmtakus, modeliavimą. Kadangi jų kompiuteriai bus tokie galingi, jie galės vykdyti daug panašių modeliavimų. Tarkime, kad šie imituojami žmonės yra sąmoningi (ir jie bus, jei modeliavimas bus labai tikslus ir jei tam tikra plačiai pripažinta sąmonės samprata filosofijoje yra teisinga). Iš to išplaukia, kad didžiausias skaičius tokių protų kaip mūsų nepriklauso pradinei rasei, o priklauso žmonėms, kuriuos imituoja pažengę pirminės rasės palikuonys. Remiantis tuo, galima teigti, kad pagrįstai galima tikėtis, kad esame tarp imituotų, o ne originalių, natūralių biologinių protų. Taigi, nebent manome, kad dabar gyvename kompiuteriniame modeliavime, neturėtume manyti, kad mūsų palikuonys atliks daugybę savo protėvių modeliavimo. Tai yra pagrindinė mintis. Išsamiau tai apžvelgsime likusioje šio straipsnio dalyje.
Be susidomėjimo, kurį ši disertacija gali turėti tiems, kurie dalyvauja futuristinėse diskusijose, yra ir grynai teorinis interesas. Šis įrodymas skatina formuluoti kai kurias metodologines ir metafizines problemas, taip pat siūlo tam tikras natūralias tradicinių religinių sampratų analogijas, kurios gali atrodyti stebinančios ar įtaigios.
Šio straipsnio struktūra yra tokia: pradžioje suformuluosime tam tikrą prielaidą, kurią reikia importuoti iš proto filosofijos, kad šis įrodymas veiktų. Tada pažvelgsime į kai kurias empirines priežastis manyti, kad ateityje civilizacija, kuri sukurs daug tų pačių technologijų, kurios, kaip įrodyta, atitinka žinomus fizinius dėsnius ir inžinerinius apribojimus, galės atlikti daugybę žmogaus proto modeliavimo būdų.
Ši dalis nėra būtina filosofiniu požiūriu, bet vis dėlto skatina atkreipti dėmesį į pagrindinę straipsnio mintį. Po to bus pateikta įrodymų santrauka, naudojant keletą paprastų tikimybių teorijos taikymo būdų, ir skyrius, pagrindžiantis įrodyme naudojamą silpno ekvivalentiškumo principą. Galiausiai aptarsime kai kurias pradžioje paminėtos alternatyvos interpretacijas ir tokia bus įrodymo apie modeliavimo problemą išvada.
2. Žiniasklaidos nepriklausomumo prielaida
Įprasta proto filosofijos prielaida yra vidutinės nepriklausomybės prielaida. Idėja yra ta, kad psichinės būsenos gali atsirasti bet kurioje iš plačios fizinės terpės klasės. Jei sistema įkūnija tinkamą skaičiavimo struktūrų ir procesų rinkinį, joje gali atsirasti sąmoningų patyrimų. Esminė savybė nėra intrakranijinių procesų įsikūnijimas anglies pagrindu veikiančiuose biologiniuose nervų tinkluose: kompiuteriuose esantys silicio procesoriai gali atlikti lygiai tą patį triuką. Argumentai šiai disertacijai buvo pateikti esamoje literatūroje, ir nors ji nėra visiškai nuosekli, mes čia ją laikysime savaime suprantamu dalyku.
Tačiau čia pateiktas įrodymas nepriklauso nuo jokios labai stiprios funkcionalizmo ar skaičiavimo versijos. Pavyzdžiui, neturėtume pripažinti, kad tezė apie terpės nepriklausomybę būtinai yra teisinga (analitine arba metafizine prasme), bet tik tai, kad kompiuteris, valdomas atitinkamos programos, gali būti sąmoningas. Be to, neturėtume manyti, kad norėdami sukurti sąmonę kompiuteryje, turėtume ją suprogramuoti taip, kad jis visais atvejais elgtųsi kaip žmogus, išlaikytų Tiuringo testą ir pan. Reikia tik silpnesnės prielaidos kad subjektyvioms patirtims sukurti pakanka, kad skaičiavimo procesai žmogaus smegenyse būtų struktūriškai nukopijuoti atitinkama didelio tikslumo detale, pavyzdžiui, atskirų sinapsių lygyje. Ši rafinuota žiniasklaidos nepriklausomybės versija yra gana plačiai priimta.
Neurotransmiteriai, nervų augimo faktoriai ir kitos cheminės medžiagos, kurios yra mažesnės už sinapses, aiškiai atlieka žmogaus pažinimo ir mokymosi vaidmenį. Nepriklausomybės nuo transporto priemonės tezė yra ne ta, kad šių cheminių medžiagų poveikis yra mažas arba nereikšmingas, o tai, kad jie veikia subjektyvią patirtį tik per tiesioginį ar netiesioginį poveikį skaičiavimo veiklai. Pavyzdžiui, jei nėra subjektyvių skirtumų, kai nėra ir sinapsinės iškrovos skirtumo, tada reikalinga modeliavimo detalė yra sinapsiniame lygmenyje (arba aukštesnėje).
3.Skaičiavimo technologinės ribos
Esant dabartiniam technologijų išsivystymo lygiui, mes neturime nei pakankamai galingos aparatinės įrangos, nei tinkamos programinės įrangos, kad sukurtume sąmoningą protą kompiuteryje. Tačiau buvo pateikti svarūs argumentai, kad jei technologinė pažanga ir toliau nenutrūks, galiausiai šie apribojimai bus įveikti. Kai kurie autoriai teigia, kad ši fazė įvyks vos po kelių dešimtmečių. Tačiau mūsų diskusijos tikslais nereikia daryti prielaidų dėl laiko skalės. Simuliacinis įrodymas taip pat tinka tiems, kurie mano, kad prireiks šimtų tūkstančių metų, kad pasiektų „post-žmogaus“ vystymosi fazę, kai žmonija bus įgijusi daugumą technologinių galimybių, kurios dabar gali būti nuoseklios. su fiziniais dėsniais ir su materialiais dėsniais.ir energijos apribojimai.
Šis brandus technologijų vystymosi etapas leis planetas ir kitus astronominius išteklius paversti milžiniškos galios kompiuteriais. Šiuo metu sunku būti tikriems dėl skaičiavimo galios, kuri bus prieinama požmoginėms civilizacijoms, ribos. Kadangi vis dar neturime „visko teorijos“, negalime atmesti galimybės, kad nauji fizikiniai reiškiniai, kuriuos draudžia dabartinės fizinės teorijos, gali būti panaudoti norint įveikti apribojimus, kurie, mūsų dabartiniu supratimu, nustato teorines informacijos ribas. apdorojimas šios medžiagos viduje. Turėdami daug didesnį pasitikėjimą, galime nustatyti žemesnes postžmoginio skaičiavimo ribas, darydami prielaidą, kad tik tie mechanizmai, kurie jau yra suprantami. Pavyzdžiui, Ericas Drexleris nubrėžė cukraus kubo dydžio sistemos (atėmus aušinimo ir maitinimo šaltinį), kuri galėtų atlikti 1021 operaciją per sekundę, projektą. Kitas autorius apytiksliai įvertino 1042 operacijas per sekundę planetos dydžio kompiuteriui. (Jei išmoksime konstruoti kvantinius kompiuterius, arba išmoksime kurti kompiuterius iš branduolinės medžiagos ar plazmos, galime dar labiau priartėti prie teorinių ribų. Sethas Lloydas apskaičiavo, kad viršutinė 1 kg sveriančio kompiuterio riba yra 5 * 1050 loginių operacijų per sekundę atliekama 1031 bitu. Tačiau mūsų tikslams pakanka naudoti konservatyvesnius įverčius, kurie reiškia tik šiuo metu žinomus veikimo principus.)
Kompiuterio galios kiekis, reikalingas žmogaus smegenims imituoti, gali būti apytiksliai įvertintas lygiai taip pat. Vienas įvertinimas, pagrįstas tuo, kiek skaičiavimo požiūriu brangu būtų nukopijuoti mums jau suprantamo nervinio audinio gabalo veikimą, kurio funkcionalumas jau buvo nukopijuotas į silicį (būtent buvo nukopijuota kontrasto stiprinimo sistema tinklainėje), duoda maždaug 1014 operacijų per sekundę. Alternatyvus įvertinimas, pagrįstas sinapsių skaičiumi smegenyse ir jų šaudymo dažniu, suteikia 1016–1017 operacijų per sekundę vertę. Atitinkamai, gali prireikti dar daugiau skaičiavimo galios, jei norime detaliai imituoti sinapsių ir dendritinių šakų vidinį veikimą. Tačiau tikėtina, kad žmogaus centrinė nervų sistema turi tam tikrą perteklinį kiekį mikro lygiu, kad kompensuotų jos nervinių komponentų nepatikimumą ir triukšmą. Todėl naudojant patikimesnius ir lankstesnius nebiologinius procesorius galima tikėtis didelio efektyvumo padidėjimo.
Atmintis yra ne daugiau apribojimas nei apdorojimo galia. Be to, kadangi maksimalus žmogaus jutimo duomenų srautas yra maždaug 108 bitai per sekundę, visų jutimo įvykių modeliavimas pareikalautų nereikšmingų išlaidų, palyginti su žievės aktyvumo modeliavimu. Taigi galime naudoti apdorojimo galią, reikalingą centrinei nervų sistemai imituoti, kaip bendrų skaičiavimo išlaidų, skirtų žmogaus proto modeliavimui, įvertinimą.
Jei aplinka bus įtraukta į modeliavimą, tai pareikalaus papildomos kompiuterio galios – jos kiekis priklauso nuo modeliavimo dydžio ir detalumo. Imituoti visą visatą kvantiniu tikslumu akivaizdžiai neįmanoma, nebent būtų atrasta kokia nors nauja fizika. Tačiau norint realiai imituoti žmogaus patirtį, reikia daug mažiau – tik tiek, kad būtų užtikrinta, jog imituoti žmonės, normaliai bendraujantys su imituojama aplinka, nepastebėtų jokių skirtumų. Mikroskopinę Žemės vidaus struktūrą galima nesunkiai praleisti. Tolimi astronominiai objektai gali būti labai suspausti: tikslūs panašumai turi būti tik siaurame savybių diapazone, kurį galime stebėti iš savo planetos arba iš Saulės sistemos erdvėlaivių. Žemės paviršiuje makroskopiniai objektai negyvenamose vietose turi būti nuolat imituojami, tačiau galima užpildyti mikroskopinius reiškinius. ad hoc, tai yra pagal poreikį. Tai, ką matote per elektroninį mikroskopą, neturėtų atrodyti įtartina, tačiau paprastai neturite galimybės patikrinti jo nuoseklumo su nepastebimomis mikropasaulio dalimis. Išimtys atsiranda, kai sąmoningai kuriame sistemas, kad panaudotume nepastebimus mikroskopinius reiškinius, veikiančius pagal žinomus principus, kad gautume rezultatus, kuriuos galime nepriklausomai patikrinti. Klasikinis to pavyzdys yra kompiuteris. Todėl modeliavimas turi apimti nuolatinį kompiuterių modeliavimą iki atskirų loginių vartų lygio. Tai nėra problema, nes dabartinė mūsų skaičiavimo galia yra nereikšminga, vertinant pagal požmogiškuosius standartus.
Be to, postžmogaus modeliavimo kūrėjas turėtų pakankamai skaičiavimo galios, kad galėtų visą laiką detaliai stebėti visų žmogaus smegenų minčių būklę. Tokiu būdu, sužinojęs, kad žmogus nori ką nors stebėti apie mikropasaulį, jis gali užpildyti modeliavimą pakankamai detaliai, kiek reikia. Jei įvyktų kokia nors klaida, modeliavimo direktorius galėtų lengvai redaguoti bet kurios smegenų būsenas, kurios sužinojo apie anomaliją prieš sunaikindamos modeliavimą. Arba režisierius gali kelias sekundes atsukti modeliavimą atgal ir paleisti iš naujo taip, kad išvengtų problemos.
Iš to išplaukia, kad brangiausia dalis kuriant simuliaciją, kuri žmogaus protui nesiskiria nuo fizinės realybės, būtų sukurti organinių smegenų modeliavimą iki nervinio ar subneurinio lygio. Nors neįmanoma labai tiksliai įvertinti tikroviško žmonijos istorijos modeliavimo kainos, mes galime naudoti 1033–1036 operacijų sąmatą kaip apytikslį įvertinimą.
Įgydami daugiau patirties kuriant virtualią realybę, geriau suprasime skaičiavimo reikalavimus, kurių reikia, kad tokie pasauliai lankytojams atrodytų realistiški. Bet net jei mūsų įvertinimas yra klaidingas keliomis eilėmis, tai neturi didelės įtakos mūsų įrodymui. Pastebėjome, kad apytikslis planetos masės kompiuterio apdorojimo galios įvertinimas yra 1042 operacijos per sekundę, ir tai tik atsižvelgiant į jau žinomus nanotechnologijų projektus, kurie greičiausiai toli gražu nėra optimalūs. Vienas toks kompiuteris gali imituoti visą žmonijos psichinę istoriją (pavadinkime tai protėvių modeliavimu), naudodamas tik vieną milijoninę savo išteklių per 1 sekundę. Požmogiška civilizacija galiausiai gali sukurti astronominį skaičių tokių kompiuterių. Galime daryti išvadą, kad požmogiškoji civilizacija gali atlikti daugybę protėvių modeliavimų, net jei tam išleidžia tik nedidelę savo išteklių dalį. Šią išvadą galime padaryti net turėdami didelę visų mūsų įvertinimų paklaidą.
- Posthumaniškos civilizacijos turės pakankamai skaičiavimo resursų, kad galėtų atlikti daugybę protėvių modeliavimų, net naudojant labai nedidelę savo išteklių dalį šiems tikslams.
4. Modeliavimo įrodymo branduolys
Pagrindinę šio straipsnio mintį galima išreikšti taip: jei yra didelė tikimybė, kad mūsų civilizacija kada nors pasieks požmogiškąją stadiją ir atliks daugybę protėvių modeliavimų, tai kaip galime įrodyti, kad gyvename ne viename iš jų. simuliacija?
Mes išplėtosime šią idėją griežto įrodymo forma. Įveskime tokį užrašą:
– visų žmogiškojo lygio civilizacijų, išlikusių iki požmogiškosios stadijos, dalis;
N yra vidutinis protėvių modeliavimo, kurį pradėjo požmogiškoji civilizacija, skaičius;
H yra vidutinis skaičius žmonių, gyvenusių civilizacijoje, kol ji pasiekė postžmogiškąją stadiją.
Tada tikroji dalis visų stebėtojų, turinčių žmogiškosios patirties, gyvenančių simuliacijoje, yra:
Pažymėkime kaip požmogiškų civilizacijų, kurios domisi protėvių modeliavimu (arba kuriose yra bent tam tikras skaičius individualių būtybių, kurios domisi tuo ir turi daug išteklių daugeliui modeliavimų atlikti), dalį ir kaip vidutinį skaičių. Iš protėvių modeliavimo, kurį vykdo tokios suinteresuotos civilizacijos, gauname:
Ir todėl:
Dėl milžiniškos post-žmogiškųjų civilizacijų skaičiavimo galios tai yra nepaprastai didelė vertybė, kaip matėme ankstesniame skyriuje. Žvelgdami į formulę (*) matome, kad bent viena iš šių trijų prielaidų yra teisinga:
5. Minkštasis lygiavertiškumo principas
Galime žengti žingsnį toliau ir padaryti išvadą, kad jei (3) yra tiesa, galite būti beveik tikri, kad dalyvaujate modeliavime. Paprastai tariant, jei žinome, kad dalis x visų stebėtojų, turinčių žmogiškojo tipo patirtį, gyvena simuliacijoje, ir neturime papildomos informacijos, rodančios, kad mūsų asmeninę patirtį daugiau ar mažiau įkūnys mašina, o ne vivo nei kitų tipų žmogaus patirtis, o tada mūsų pasitikėjimas, kad esame simuliacijoje, turi būti lygus x:
Šis žingsnis pateisinamas labai silpnu lygiavertiškumo principu. Atskirkime du atvejus. Pirmuoju atveju, kuris yra paprastesnis, visi tiriami protai yra panašūs į jūsų, ta prasme, kad jie yra lygiai tokie patys kaip jūsų protas: jie turi tą pačią informaciją ir tą pačią patirtį kaip ir jūs. Antruoju atveju protai yra panašūs vienas į kitą tik plačiąja prasme, būdami tokie protai, kurie būdingi žmogui, tačiau kokybiškai skiriasi vienas nuo kito ir kiekvienas turi skirtingą patirtį. Aš tvirtinu, kad net ir tuo atveju, kai protai kokybiškai skiriasi, modeliavimo įrodymas vis tiek veikia, jei neturite jokios informacijos, atsakančios į klausimą, kuris iš įvairių protų yra imituojamas, o kuris – biologiškai realizuotas.
Literatūroje pateiktas išsamus griežtesnio principo, kuris apima abu mūsų konkrečius pavyzdžius kaip nereikšmingus specialius atvejus, pagrindimą. Vietos trūkumas neleidžia čia pateikti viso pagrindimo, tačiau čia galime pateikti vieną iš intuityvių pagrindimų. Įsivaizduokime, kad x% populiacijos turi tam tikrą genetinę seką S tam tikroje savo DNR dalyje, kuri paprastai vadinama „šiukšlinės DNR“. Be to, tarkime, kad nėra S apraiškų (išskyrus tuos, kurie gali atsirasti atliekant genetinį tyrimą) ir kad nėra ryšio tarp S turėjimo ir bet kokių išorinių apraiškų. Tada visiškai akivaizdu, kad prieš nustatant jūsų DNR seką, yra racionalu priskirti x% pasitikėjimo hipotezei, kad turite fragmentą S. Ir tai visiškai nepriklauso nuo to, kad S turinčių žmonių protas ir patirtis yra kokybiškai skirtingi. nuo tų, kurie neturi S. (Jie skiriasi tik todėl, kad visi žmonės turi skirtingą patirtį, o ne dėl to, kad tarp S ir tos patirties, kurią turi žmogus, yra koks nors tiesioginis ryšys.)
Tas pats samprotavimas galioja ir tuo atveju, jei S yra ne tam tikros genetinės sekos savybė, o buvimo simuliacijoje faktas, darant prielaidą, kad neturime informacijos, kuri leistų nuspėti bet kokius skirtumus tarp imituojamų protų patirties ir patirties. tarp pirminių biologinių patirčių.protų
Reikia pabrėžti, kad minkštasis lygiavertiškumo principas akcentuoja tik hipotezių apie tai, koks stebėtojas esate, lygiavertiškumą, kai neturite informacijos apie tai, koks stebėtojas esate. Paprastai jis nepriskiria hipotezių lygiavertiškumo, kai neturite konkrečios informacijos apie tai, kuri hipotezė yra teisinga. Skirtingai nuo Laplaso ir kitų stipresnių lygiavertiškumo principų, jam netaikomas Bertrano paradoksas ir kiti panašūs sunkumai, kurie apsunkina neribotą lygiavertiškumo principų taikymą.
Skaitytojai, susipažinę su Doomsday argumentu (DA) (J. Leslie, "Ar artėja pasaulio pabaiga?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990)), gali nerimauti, kad čia taikomas lygiavertiškumo principas remiasi tomis pačiomis prielaidomis. kurios yra atsakingos už kilimėlio išmušimą iš DA ir kad kai kurių jo išvadų prieštaringumas meta šešėlį modeliavimo argumento pagrįstumui. Tai yra blogai. DA remiasi daug griežtesne ir prieštaringesne prielaida, kad asmuo turėtų samprotauti taip, tarsi jis būtų atsitiktinė atranka iš visos kada nors gyvenusių ir gyvenusių žmonių populiacijos (praeityje, dabartyje ir ateityje), nepaisant to, kad mes tai žinome. kad gyvename XXI amžiaus pradžioje, o ne kažkada tolimoje ateityje. Minkštasis neapibrėžtumo principas taikomas tik tais atvejais, kai neturime papildomos informacijos apie tai, kuriai žmonių grupei priklausome.
Jei lažybos yra tam tikras racionalaus įsitikinimo pagrindas, tai jei visi lažinasi dėl to, ar dalyvauja simuliacijoje, ar ne, tada, jei žmonės naudojasi švelniu neapibrėžtumo principu ir lažinasi, kad jie modeliuoja remdamiesi žiniomis, kad dauguma žmonių joje, tada beveik visi laimės savo statymus. Jei jie lažinasi, kad nedalyvauja simuliacijoje, beveik visi pralaimės. Atrodo, naudingiau vadovautis minkštojo lygiavertiškumo principu. Be to, galima įsivaizduoti eilę galimų situacijų, kuriose vis daugiau žmonių gyvena simuliacijoje: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% ir t.t. Artėjant prie viršutinės ribos, kai visi gyvena simuliacijoje (iš kurios galima dedukciškai daryti išvadą, kad visi dalyvauja simuliacijoje), atrodo pagrįsta reikalauti, kad tikrumas, priskiriamas buvimui simuliacijoje, sklandžiai ir nuolat artėtų prie modelio. ribojanti visiško pasitikėjimo riba.
6. Aiškinimas
1 dalyje minima galimybė yra gana aiški. Jei (1) yra tiesa, tai žmonija beveik neabejotinai nepasieks požmogiškojo lygio; nė viena rūšis mūsų išsivystymo lygyje netampa požmogiška, ir sunku rasti pagrindo manyti, kad mūsų rūšis turi kokių nors pranašumų ar specialios apsaugos nuo būsimų katastrofų. Atsižvelgiant į (1) sąlygą, mes turime priskirti didelį tikėtinumą Doom (DOOM), ty hipotezei, kad žmonija išnyks nepasiekusi postžmogiško lygio:
Galime įsivaizduoti hipotetinę situaciją, kai turime duomenų, kurie sutampa su mūsų žiniomis apie fp. Pavyzdžiui, jei mus netrukus pataikys milžiniškas asteroidas, galime manyti, kad mums ypač nepasisekė. Tada Doom hipotezei galime priskirti didesnį pagrįstumą nei mūsų lūkesčiai dėl žmonijos lygio civilizacijų, kurioms nepavyks pasiekti požmogiškumo, dalies. Tačiau mūsų atveju, regis, neturime pagrindo manyti, kad šiuo atžvilgiu esame ypatingi – geruoju ar bloguoju.
Prielaida (1) savaime nereiškia, kad mes greičiausiai išnyksime. Tai rodo, kad vargu ar pasieksime požmogiškąją fazę. Tokia galimybė gali reikšti, pavyzdžiui, kad, prieš išnykdami, ilgą laiką išliksime tokiame lygyje arba šiek tiek aukščiau. Kita galima priežastis, kodėl (1) yra tiesa, yra ta, kad technologinė civilizacija greičiausiai žlugs. Tuo pačiu metu Žemėje išliks primityvios žmonių visuomenės.
Yra daug būdų, kaip žmonija gali išnykti prieš pasiekdama požmogiškąją vystymosi fazę. Natūraliausias (1) paaiškinimas yra tas, kad mes išnyksime dėl kokios nors galingos, bet pavojingos technologijos vystymosi. Viena iš kandidatų yra molekulinė nanotechnologija, kurios brandus etapas leis sukurti savaime besidauginančius nanorobotus, galinčius maitintis purvu ir organinėmis medžiagomis – savotiškomis mechaninėmis bakterijomis. Tokie nanorobotai, jei jie sukurti piktavaliams tikslams, gali sukelti visos planetos gyvybės mirtį.
Antroji modeliavimo argumento išvados alternatyva yra ta, kad požmogiškų civilizacijų, kurios domisi protėvių modeliavimu, dalis yra nereikšminga. Kad (2) būtų tiesa, turi būti griežta pažangių civilizacijų vystymosi kelių konvergencija. Jei suinteresuotų civilizacijų sukurtų protėvių modeliavimų skaičius yra išskirtinai didelis, tai tokių civilizacijų retumas turi būti atitinkamai ekstremalus. Praktiškai nė viena postžmogiška civilizacija nenusprendžia panaudoti savo išteklių daugybei protėvių modeliavimo sukurti. Be to, beveik visose postžmogiškose civilizacijose trūksta individų, kurie turėtų atitinkamų išteklių ir interesų vykdyti protėvių modeliavimą; arba jie turi įstatymus, paremtus jėga, neleidžiančius asmenims veikti pagal savo norus.
Kokia jėga gali sukelti tokią konvergenciją? Galima teigti, kad išsivysčiusios civilizacijos kolektyviai vystosi tokia trajektorija, kuri veda prie etinio draudimo vykdyti protėvių modeliavimo pripažinimą dėl simuliacijos gyventojų patiriamų kančių. Tačiau iš mūsų dabartinės perspektyvos neatrodo akivaizdu, kad žmonių rasės sukūrimas yra amoralus. Priešingai, mes linkę suvokti, kad mūsų rasė turi didelę etinę vertę. Be to, vien etinių pažiūrų konvergencijos dėl vykdomų protėvių modeliavimo amoralumo nepakanka: tai turi būti derinama su civilizacijos socialinės struktūros konvergencija, dėl kurios amoralia laikoma veikla iš tikrųjų yra uždrausta.
Kita konvergencijos galimybė yra ta, kad beveik visi pavieniai požmogiai beveik visose postžmogiškose civilizacijose vystosi ta kryptimi, kuria jie praranda potraukį vykdyti protėvių modeliavimą. Tam reikės reikšmingų motyvų, skatinančių jų protėvius po žmogaus, pakeisti, nes tikrai yra daug žmonių, kurie, jei galėtų, norėtų atlikti savo protėvių modeliavimą. Tačiau galbūt daugelis mūsų žmogiškų troškimų atrodys kvaili kiekvienam, kuris tampa postžmogumi. Galbūt mokslinė protėvių modeliavimo reikšmė postžmogiškoms civilizacijoms yra nereikšminga (kas neatrodo pernelyg neįtikėtina, atsižvelgiant į jų neįtikėtiną intelektualinį pranašumą), o galbūt postžmonės mano, kad pramoginė veikla yra labai neefektyvus malonumo gavimo būdas, kurį galima gauti daug pigiau dėl tiesioginis smegenų malonumo centrų stimuliavimas. Viena iš (2) išvadų yra ta, kad postžmogiškos visuomenės labai skirsis nuo žmonių visuomenių: jos neturės santykinai turtingų nepriklausomų agentų, kurie turėtų visus į žmones panašius troškimus ir galėtų laisvai juos veikti.
Išvadoje (3) aprašyta galimybė yra labiausiai intriguojanti konceptualiu požiūriu. Jei gyvename modeliuodami, tai kosmosas, kurį stebime, yra tik maža dalis fizinės egzistencijos visumos. Visatos, kurioje yra kompiuteris, fizika gali būti panaši arba nepanaši į mūsų stebimo pasaulio fiziką. Nors pasaulis, kurį stebime, tam tikru mastu yra „tikras“, jis nėra kokiame nors pagrindiniame tikrovės lygyje. Gali būti, kad imituotos civilizacijos gali tapti postžmoginėmis. Jie savo ruožtu gali vykdyti protėvių modeliavimą galinguose kompiuteriuose, kuriuos jie sukūrė imituojamoje visatoje. Tokie kompiuteriai būtų „virtualios mašinos“, labai paplitusi kompiuterių mokslo koncepcija. (Pavyzdžiui, „Java“ scenarijumi parašytos žiniatinklio programos veikia jūsų nešiojamojo kompiuterio virtualioje mašinoje – imituotame kompiuteryje.)
Virtualios mašinos gali būti įdėtos viena į kitą: galima imituoti virtualią mašiną, imituojančią kitą mašiną ir pan., su savavališkai dideliu žingsnių skaičiumi. Jei galėtume sukurti savo protėvių modeliavimą, tai būtų tvirtas įrodymas prieš (1) ir (2) punktus, todėl turėtume daryti išvadą, kad gyvename modeliuojant. Be to, turėsime įtarti, kad mūsų modeliavimą vykdę postžmonės patys yra imituojamos būtybės, o jų kūrėjai, savo ruožtu, taip pat gali būti imituojamos būtybės.
Taigi tikrovė gali turėti kelis lygius. Net jei hierarchija baigtųsi tam tikru lygmeniu – metafizinis šio teiginio statusas yra gana neaiškus – gali pakakti vietos daugeliui tikrovės lygių, ir šis skaičius laikui bėgant gali didėti. (Vienas argumentas, prieštaraujantis tokiai daugiapakopei hipotezei, yra tai, kad bazinio lygio simuliatorių skaičiavimo sąnaudos būtų labai didelės. Net vienos požmogiškos civilizacijos modeliavimas gali būti pernelyg brangus. Jei taip, turėtume tikėtis, kad mūsų modeliavimas bus išjungtas , kai artėjame prie požmogiškojo lygio.)
Nors visi šios sistemos elementai yra natūralistiniai, netgi fiziniai, galima nubrėžti laisvų analogijų su religinėmis pasaulio sampratomis. Tam tikra prasme postžmonės, vykdančios modeliavimą, yra tarsi dievai simuliacijoje dalyvaujančių žmonių atžvilgiu: postžmonės kuria pasaulį, kurį matome; jų intelektas yra pranašesnis už mus; jie yra visagaliai ta prasme, kad gali kištis į mūsų pasaulio veiklą tokiu būdu, kuris pažeidžia fizinius įstatymus, ir yra visažiniai ta prasme, kad gali stebėti viską, kas vyksta. Tačiau visi pusdieviai, išskyrus tuos, kurie gyvena pagrindiniame tikrovės lygyje, yra pavaldūs galingesnių dievų, gyvenančių aukštesniuose tikrovės lygiuose, veiksmams.
Toliau plėtojant šias temas būtų galima sukurti natūralistinę teogoniją, kuri išnagrinėtų šios hierarchijos struktūrą ir apribojimus, kuriuos gyventojams kelia galimybė, kad jų veiksmai jų lygmenyje gali paveikti gilesnio tikrovės lygmens gyventojų požiūrį į juos. . Pavyzdžiui, jei niekas negali būti tikras, kad jis yra pradiniame lygyje, tai kiekvienas turi įvertinti tikimybę, kad jo veiksmai bus apdovanoti ar nubausti, galbūt remdamiesi kokiais nors moraliniais kriterijais, simuliacijos vedėjų. Gyvenimas po mirties bus reali galimybė. Dėl šio esminio neapibrėžtumo net ir pagrindinio lygio civilizacija turės paskatą elgtis etiškai. Tai, kad jie turi priežastį elgtis moraliai, be abejo, bus gera priežastis kam nors kitam elgtis moraliai ir pan. Tokiu būdu galima gauti kažką panašaus į visuotinį etinį imperatyvą, kurio laikytis bus kiekvieno intereso labui ir kuris kyla iš „niekur“.
Be protėvių modeliavimo, galima įsivaizduoti daugiau selektyvių modeliavimų, apimančių tik nedidelę žmonių grupę arba vieną asmenį. Likę žmonės būtų „zombiai“ arba „šešėliniai žmonės“ – žmonės imituotų tik tokiu lygiu, kad visiškai imituoti žmonės nepastebėtų nieko įtartino.
Neaišku, kiek pigiau būtų imituoti šešėlinius žmones nei tikrus žmones. Net nėra akivaizdu, kad objektas gali elgtis niekuo neišsiskiriantis nuo realaus žmogaus ir vis dėlto neturėti sąmoningų išgyvenimų. Net jei tokie atrankiniai modeliavimai egzistuoja, negalite būti tikri, kad esate viename, kol nesate tikri, kad tokių modeliavimų yra daug daugiau nei pilnų modeliavimų. Pasaulis turėtų turėti apie 100 milijardų daugiau aš modelių (vienos sąmonės gyvenimo modelių), nei yra pilnų protėvių modeliavimų – kad dauguma imituojamų žmonių būtų aš modeliuose.
Taip pat gali būti, kad treniruokliai praleidžia tam tikras imituojamų būtybių psichinio gyvenimo dalis ir suteikia joms klaidingų prisiminimų apie patirtį, kurią jie būtų patyrę per praleistus laikotarpius. Jei taip, galima įsivaizduoti tokį (toli) blogio problemos sprendimą: kad pasaulyje tikrai nėra kančios ir kad visi kančios prisiminimai yra iliuzija. Žinoma, ši hipotezė gali būti rimtai svarstoma tik tais momentais, kai jūs pats nekankinate.
Darant prielaidą, kad gyvename simuliacijoje, kokios tai pasekmės mums, žmonėms? Priešingai nei buvo teigiama iki šiol, pasekmės žmonėms nėra itin drastiškos. Mūsų geriausias vadovas, kaip mūsų postžmogiškieji kūrėjai pasirinko organizuoti mūsų pasaulį, yra įprastas empirinis visatos, kaip mes ją matome, tyrimas. Daugumos mūsų įsitikinimų sistemos pokyčiai greičiausiai bus nedideli ir švelnūs – proporcingi mūsų nepasitikėjimui savo gebėjimu suprasti posthumanišką mąstymo sistemą.
Teisingas tezės (3) tiesos supratimas neturėtų mūsų „išprotėti“ arba priversti mesti verslą ir nustoti kurti planus ir prognozes ateičiai. Atrodo, kad pagrindinė (3) empirinė svarba šiuo metu glūdi jo vaidmenyje pirmiau pateiktoje triguboje išvadoje.
Turėtume tikėtis, kad (3) yra tiesa, nes sumažina (1) tikimybę, bet jei dėl skaičiavimo apribojimų tikėtina, kad simuliatoriai išjungs modeliavimą, kol jis nepasieks požmogiško lygio, tada mes tikimės, kad (2) yra tiesa..
Jei sužinosime daugiau apie postžmogišką motyvaciją ir išteklių apribojimus, galbūt dėl mūsų evoliucijos link požmogiškumo, tada hipotezė, kad esame imituojami, turės daug daugiau empirinių pritaikymų.
7. Išvada
Technologiškai subrendusi post-žmogaus civilizacija turėtų milžinišką skaičiavimo galią. Remiantis tuo, samprotavimai apie modeliavimą rodo, kad bent vienas iš šių dalykų yra teisingas:
- (1) Žmogaus lygio civilizacijų, kurios pasiekia požmogiškąjį lygį, dalis yra labai artima nuliui.
- (2) Požmogiškų civilizacijų, kurios domisi pirmtakų modeliavimu, dalis yra labai artima nuliui.
- (3) Visų mūsų patirtį turinčių žmonių, gyvenančių modeliuojant, dalis yra artima vienam.
Jei (1) yra tiesa, mes beveik neabejotinai mirsime, kol nepasieksime postžmogiško lygio.
Jei (2) yra tiesa, tai turėtų būti griežtai koordinuota visų išsivysčiusių civilizacijų vystymosi kelių konvergencija, kad nė viena iš jų neturėtų santykinai turtingų individų, kurie norėtų vykdyti savo protėvių modeliavimus ir galėtų tai daryti. taip.
Jei (3) yra tiesa, tai beveik neabejotinai gyvename modeliavime. Tamsus mūsų nežinojimo miškas leidžia pagrįstai paskirstyti savo pasitikėjimą beveik tolygiai tarp taškų (1), (2) ir (3).
Nebent jau gyvename simuliacijoje, mūsų palikuonys beveik niekada nevykdys savo protėvių modeliavimo.
Padėkos
Esu dėkingas daugeliui žmonių už komentarus, ypač Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky , ir anoniminiai teisėjai.
Vertimas: Aleksejus Turčinas
Vertėjo pastabos:
1) (1) ir (2) išvados nėra vietinės. Sakoma, kad arba visos civilizacijos žūva, arba visi nenori kurti simuliacijų. Šis teiginys galioja ne tik visai matomai visatai, ne tik visai visatos begalybei už matomumo horizonto, bet ir visam 10**500 laipsnių visatų rinkiniui, turinčiai skirtingas savybes, kurios pagal stygų teoriją yra įmanomos. . Priešingai, tezė, kad mes gyvename simuliacijoje, yra lokali. Bendrieji teiginiai yra daug rečiau teisingi nei konkretūs teiginiai. (Palyginkite: „Visi žmonės šviesiaplaukiai“ ir „Ivanovas šviesiaplaukis“ arba „visose planetose yra atmosfera“ ir „Veneroje yra atmosfera“.) Norint paneigti bendrą teiginį, pakanka vienos išimties. Taigi teiginys, kad gyvename simuliacijoje, yra daug labiau tikėtinas nei pirmosios dvi alternatyvos.
2) Kompiuterių tobulinimas nėra būtinas – pavyzdžiui, užtenka svajonių. Kuris pamatys genetiškai modifikuotas ir specialiai pritaikytas smegenis.
3) Imitacinis samprotavimas veikia kasdieniame gyvenime. Dauguma vaizdų, patenkančių į mūsų smegenis, yra simuliacijos – tai filmai, televizija, internetas, nuotraukos, reklama – ir galiausiai – sapnai.
4) Kuo neįprastesnį objektą matome, tuo didesnė tikimybė, kad jis yra modeliavime. Pavyzdžiui, jei matau siaubingą nelaimingą atsitikimą, greičiausiai matau tai sapne, per televizorių ar filmą.
5) Simuliacijos gali būti dviejų tipų: visos civilizacijos modeliavimas ir asmeninės istorijos ar net vieno epizodo iš vieno žmogaus gyvenimo.
6) Svarbu atskirti simuliaciją nuo imitacijos – galima imituoti žmogų ar civilizaciją, kurios gamtoje niekada nebuvo.
7) Supercivilizacijos turėtų būti suinteresuotos kurti simuliacijas, kad galėtų ištirti skirtingas savo praeities versijas, taigi ir skirtingas jų vystymosi alternatyvas. Ir taip pat, pavyzdžiui, ištirti vidutinį kitų supercivilizacijų dažnį erdvėje ir numatomas jų savybes.
8) Modeliavimo problema susiduria su filosofinių zombių (tai yra būtybių, neturinčių kvaliijų, kaip šešėliai televizoriaus ekrane) problema. Imituojamos būtybės neturėtų būti filosofiniai zombiai. Jei daugumoje modeliavimų yra filosofinių zombių, tada samprotavimai neveikia (nes nesu filosofinis zombis).
9) Jei yra keli modeliavimo lygiai, tai tą patį 2 lygio modeliavimą gali naudoti keliuose skirtinguose 1 lygio modeliavimuose gyvenantys 0 lygio modeliavime. Siekiant taupyti skaičiavimo išteklius. Lyg daug skirtingų žmonių žiūrėtų tą patį filmą. Tai yra, tarkime, aš sukūriau tris modelius. Ir kiekvienas iš jų sukūrė 1000 subsimuliacijų. Tada turėčiau paleisti 3003 modeliavimą savo superkompiuteryje. Bet jei modeliavimas sukūrė iš esmės identiškas subsimuliacijas, tai man tereikia sumodeliuoti 1000 modeliavimų, kiekvieno iš jų rezultatą pateikiant tris kartus. Tai yra, iš viso atliksiu 1003 modeliavimus. Kitaip tariant, viena simuliacija gali turėti kelis savininkus.
10) Ar jūs gyvenate simuliacijoje, ar ne, galite nustatyti pagal tai, kiek jūsų gyvenimas skiriasi nuo vidutinio unikalumo, įdomaus ar svarbaus kryptimi. Siūloma, kad įdomių žmonių, gyvenančių įdomiais svarbių pokyčių laikais, modeliavimas yra patrauklesnis modeliavimo kūrėjams, nepaisant jų tikslo - pramogų ar tyrimų. 70% žmonių, kada nors gyvenusių Žemėje, buvo neraštingi valstiečiai . Tačiau čia reikia atsižvelgti į stebėjimo atrankos poveikį: neraštingi valstiečiai negalėjo suabejoti, ar jie buvo simuliacijoje, ar ne, todėl tai, kad nesate beraštis valstietis, neįrodo, kad esate simuliacijoje. Tikriausiai simuliacijos autorius labiausiai sudomins Singuliarumo regiono era, nes jos regione galimas negrįžtamas civilizacijos raidos kelių išsišakojimas, kurį gali įtakoti nedideli veiksniai, įskaitant vienas asmuo. Pavyzdžiui, aš, Aleksejus Turčinas, tikiu, kad mano gyvenimas toks įdomus, kad labiau tikėtina, kad jis bus imituojamas nei tikras.
11) Tai, kad esame simuliacijoje, padidina mūsų riziką – a) simuliaciją galima išjungti b) modeliavimo autoriai gali su juo eksperimentuoti, sukurdami akivaizdžiai mažai tikėtinas situacijas – asteroido kritimą ir pan.
12) Svarbu pažymėti, kad Bostromas teigia, kad bent vienas iš trijų yra tiesa. Tai yra, galimos situacijos, kai kai kurie punktai yra teisingi tuo pačiu metu. Pavyzdžiui, tai, kad mes mirsime, neatmeta fakto, kad gyvename simuliacijoje, ir to, kad dauguma civilizacijų nekuria simuliacijos.
13) Imituojami žmonės ir juos supantis pasaulis gali visiškai nepriminti jokių tikrų žmonių ar realaus pasaulio, svarbu, kad jie manytų esą realiame pasaulyje. Jie nesugeba pastebėti skirtumų, nes niekada nematė realaus pasaulio. Arba jų gebėjimas pastebėti skirtumus nublanksta. Kaip tai atsitinka sapne.
14) Mūsų pasaulyje kyla pagunda atrasti simuliacijos ženklų, pasireiškiančių kaip stebuklai. Tačiau stebuklai gali įvykti ir be simuliacijos.
15) Yra pasaulio tvarkos modelis, kuris pašalina pasiūlytą dilemą. (bet ne be prieštaravimų). Būtent tai yra Castanevo-budistinis modelis, kai stebėtojas pagimdo visą pasaulį.
16) Modeliavimo idėja reiškia supaprastinimą. Jei modeliavimas yra tikslus atomui, tai bus ta pati realybė. Šia prasme galima įsivaizduoti situaciją, kai tam tikra civilizacija išmoko kurti paralelinius pasaulius su tam tikromis savybėmis. Šiuose pasauliuose ji gali atlikti natūralius eksperimentus, kurti skirtingas civilizacijas. Tai yra, tai kažkas panašaus į kosminio zoologijos sodo hipotezę. Šie sukurti pasauliai nebus simuliacijos, nes jie bus labai tikri, bet juos valdys tie, kurie juos sukūrė ir galės juos įjungti ir išjungti. Ir jų taip pat bus daugiau, todėl čia galioja panašus statistinis samprotavimas kaip ir modeliuojant.
Skyrius iš straipsnio „NSO kaip pasaulinis rizikos veiksnys“:
NSO yra Matricos trūkumai
Pasak N. Bostrom (Nick Bostrom. Proof of Simulation. ), tikimybė, kad gyvename visiškai imituotame pasaulyje, yra gana didelė. Tai yra, mūsų pasaulį gali visiškai imituoti kompiuteryje kažkokia supercivilizacija. Tai leidžia simuliacijos autoriams joje kurti bet kokius vaizdus, kurių tikslai mums nesuprantami. Be to, jei simuliacijoje valdymo lygis žemas, tada joje kaupsis klaidos, kaip ir dirbant kompiuteriu, ir atsiras gedimų bei nesklandumų, kuriuos galima pastebėti. Juodu apsirengę vyrai virsta agentu Smitsu, kuris ištrina trikdžių pėdsakus. Arba kai kurie modeliavimo gyventojai gali gauti prieigą prie kai kurių nedokumentuotų galimybių. Šis paaiškinimas leidžia paaiškinti bet kokį galimą stebuklų rinkinį, tačiau nieko konkretaus nepaaiškina – kodėl mes matome tokias apraiškas, o ne, tarkime, rožinius dramblius, skrendančius aukštyn kojomis. Pagrindinė rizika yra ta, kad modeliavimas gali būti naudojamas ekstremalioms sistemos veikimo sąlygoms, ty katastrofiškiems režimams, išbandyti ir kad modeliavimas bus tiesiog išjungtas, jei jis taps per sudėtingas arba atliks savo funkciją.
Pagrindinė problema čia yra Matricos valdymo laipsnis. Jei kalbame apie labai griežtai kontroliuojamą Matricą, tada neplanuotų gedimų tikimybė joje yra maža. Jei „Matrix“ tiesiog paleidžiama ir paliekama savieigai, joje kaupiasi trikdžiai, kaip ir veikiant operacinei sistemai, jai veikiant ir pridedant naujų programų.
Pirmasis variantas įgyvendinamas, jei Matricos autoriai domisi visomis Matricoje vykstančių įvykių detalėmis. Tokiu atveju jie griežtai stebės visus trikdžius ir atidžiai juos ištrins. Jei juos domina tik galutinis Matricos rezultatas ar vienas iš jos aspektų, tada jų kontrolė bus ne tokia griežta. Pavyzdžiui, kai žmogus vykdo šachmatų programą ir išeina į dieną, jį domina tik programos rezultatas, bet ne detalės. Be to, veikiant šachmatų programai, ji gali apskaičiuoti daugybę virtualių žaidimų, kitaip tariant, virtualių pasaulių. Kitaip tariant, čia autoriai domisi labai daugelio modeliavimų darbo statistiniu rezultatu, o vienos simuliacijos darbo detalės jiems rūpi tik tiek, kad trikdžiai nepaveiktų galutinio rezultato. Bet kurioje sudėtingoje informacinėje sistemoje susikaupia tam tikras skaičius nesklandumų, o augant sistemos sudėtingumui, jų pašalinimo sunkumai auga eksponentiškai. Todėl lengviau susitaikyti su tam tikrais trūkumais, nei juos pašalinti iš pat pradžių.
Be to, akivaizdu, kad laisvai valdomų sistemų rinkinys yra daug didesnis nei griežtai valdomų, nes silpnai valdomos sistemos paleidžiamos dideliais kiekiais, kai jas galima pagaminti LABAI pigiai. Pavyzdžiui, virtualių šachmatų partijų skaičius yra daug didesnis nei tikrų didmeistrių, o namų operacinių sistemų – daug daugiau nei valdiškų superkompiuterių.
Taigi, „Matrix“ trikdžiai yra priimtini tol, kol jie neturi įtakos bendram sistemos veikimui. Realybėje yra tas pats, jei mano naršyklės šriftas pradeda rodytis kitokia spalva, aš neperkrausiu viso kompiuterio ir nesunaikinsiu operacinės sistemos. Tačiau tą patį matome tirdami NSO ir kitus anomalius reiškinius! Yra tam tikra riba, virš kurios negali peršokti nei patys reiškiniai, nei jų viešas rezonansas. Kai tik tam tikri reiškiniai pradeda artėti prie šio slenksčio, jie arba išnyksta, arba atsiranda juodu apsirengę žmonės, arba paaiškėja, kad tai buvo apgaulė, arba kažkas miršta.
Atkreipkite dėmesį, kad yra dviejų tipų simuliacijos – pilni viso pasaulio modeliai ir savęs modeliavimas. Pastarojoje imituojama tik vieno žmogaus (ar nedidelės žmonių grupės) gyvenimo patirtis. „Aš“ modeliavime labiau tikėtina, kad atsidursite įdomiame vaidmenyje, o pilnoje simuliacijoje 70 procentų herojų yra valstiečiai. Dėl stebėjimo atrankos priežasčių I modeliavimas turėtų būti daug dažnesnis, nors šį svarstymą reikia apsvarstyti toliau. Bet aš modeliavimuose NSO tema jau turėtų būti išdėstyta, kaip ir visa pasaulio priešistorė. Ir jis gali būti įtrauktas tyčia – ištirti, kaip aš tvarkysiu šią temą.
Be to, bet kurioje informacinėje sistemoje anksčiau ar vėliau atsiranda virusai - tai yra parazitiniai informacijos vienetai, nukreipti į savęs replikaciją. Tokie vienetai gali atsirasti Matricoje (ir kolektyvinėje pasąmonėje), o įmontuota antivirusinė programa turi veikti prieš juos. Tačiau iš patirties naudojant kompiuterius ir iš biologinių sistemų patirties žinome, kad lengviau susitaikyti su nekenksmingais virusais, nei juos nuodyti iki paskutinio. Be to, norint visiškai sunaikinti virusus, dažnai reikia sugriauti sistemą.
Taigi galima daryti prielaidą, kad NSO yra virusai, kurie išnaudoja Matricos trikdžius. Tai paaiškina jų elgesio absurdiškumą, nes jų intelektas yra ribotas, taip pat jų parazitavimas žmonėms – kadangi kiekvienam asmeniui Matricoje yra skiriamas tam tikras skaičius skaičiavimo resursų, kuriuos galima panaudoti. Galima daryti prielaidą, kad kai kurie žmonės pasinaudojo Matricos trikdžiais, kad pasiektų savo tikslus, įskaitant nemirtingumą, tačiau taip pasielgė būtybės iš kitų skaičiavimo aplinkų, pavyzdžiui, iš esmės skirtingų pasaulių modeliavimo, kurie vėliau prasiskverbė į mūsų pasaulį.
Kitas klausimas yra tai, koks yra modeliavimo gylio lygis, į kurį galime patekti. Galima imituoti pasaulį atominiu tikslumu, tačiau tam prireiktų milžiniškų skaičiavimo resursų. Kitas ekstremalus pavyzdys yra pirmojo asmens šaudyklė. Jame pagal poreikį, pagrindiniam veikėjui priartėjus prie naujos vietos, pagal bendrąjį vietovės planą ir tam tikrais bendraisiais principais nupieštas trimatis vietovės vaizdas. Arba kai kuriose vietose naudojami ruošiniai, o kitų vietų tikslus piešimas ignoruojamas (kaip filme „13 aukštas“). Akivaizdu, kad kuo tikslesnis ir išsamesnis modeliavimas, tuo rečiau jis turės gedimų. Kita vertus, „paskubomis“ padarytose simuliacijose bus kur kas daugiau nesklandumų, tačiau tuo pačiu sunaudos nepamatuojamai mažiau skaičiavimo resursų. Kitaip tariant, su tomis pačiomis sąnaudomis būtų galima padaryti arba vieną labai tikslų modeliavimą, arba milijoną apytikslių. Be to, darome prielaidą, kad modeliavimui galioja tas pats principas, kaip ir kitiems dalykams: būtent, kuo daiktas pigesnis, tuo jis dažnesnis (t. y. pasaulyje yra daugiau stiklo nei deimantų, daugiau meteoritų nei asteroidų ir T. e.) Taigi labiau tikėtina, kad būsime pigaus, supaprastinto modeliavimo, o ne sudėtingo, itin tikslaus modeliavimo viduje. Galima teigti, kad ateityje bus prieinami neriboti skaičiavimo ištekliai, todėl bet kuris veikėjas vykdys gana detalius modeliavimus. Tačiau čia atsiranda matrioškos modeliavimo efektas. Būtent pažangus modeliavimas gali sukurti savo modeliavimą, pavadinkime juos antrojo lygio modeliavimu. Tarkime, pažangus XXI amžiaus vidurio pasaulio modeliavimas (sukurtas, tarkime, realiame 21 amžiuje) gali sukurti milijardus XXI amžiaus pradžios pasaulio modeliavimų. Tuo pačiu metu ji naudos XXI amžiaus vidurio kompiuterius, kurių skaičiavimo ištekliai bus labiau riboti nei XIII amžiaus kompiuteriai. (Ir tikrasis XIII amžius taip pat sutaupys subsimuliacijų tikslumą, nes jie jam nėra svarbūs.) Todėl visi milijardai XXI amžiaus pradžios modeliavimų, kuriuos jis sukurs, bus labai ekonomiški skaičiuojant išteklius. Dėl šios priežasties primityvių modeliavimų skaičius, taip pat modeliavimų, ankstesnių modeliavimo laiko atžvilgiu, bus milijardą kartų didesnis nei detalesnių ir vėlesnių modeliavimų skaičius, todėl savavališkas stebėtojas turi milijardą kartų didesnę tikimybę. atsidurti ankstesniame (bent jau iki superkompiuterių, galinčių sukurti savo modeliavimą) ir pigesnio bei sudėtingesnio modeliavimo. Ir pagal savaiminio atrankos prielaidos principą, kiekvienas turi laikyti save atsitiktiniu daugelio į save panašių būtybių atstovu, jei nori gauti kuo tikslesnius tikimybių įverčius.
Kita galimybė yra ta, kad NSO yra sąmoningai paleidžiami į Matricą, siekiant apgauti joje gyvenančius žmones ir pamatyti, kaip jie į tai reaguos. Nes dauguma modeliavimų, manau, yra skirti imituoti pasaulį tam tikromis ypatingomis, ekstremaliomis sąlygomis.
Vis dėlto ši hipotezė nepaaiškina visos specifinių NSO pasireiškimų įvairovės.
Rizika yra ta, kad jei mūsų modeliavimas bus perkrautas trikdžių, modeliavimo savininkai gali nuspręsti jį paleisti iš naujo.
Galiausiai galime daryti prielaidą apie „spontanišką Matricos generavimą“ – tai yra, kad gyvename skaičiavimo aplinkoje, tačiau ši aplinka tam tikru būdu buvo sukurta spontaniškai visatos egzistavimo ištakose be jokių kūrėjų būtybių tarpininkavimo. . Kad ši hipotezė būtų įtikinamesnė, pirmiausia turėtume prisiminti, kad pagal vieną iš fizinės tikrovės apibūdinimų pačios elementarios dalelės yra ląstelių automatai – kažkas panašaus į stabilius derinius Gyvybės žaidime. (žaidimas)
Daugiau Aleksejaus Turchino darbų:
Apie Ontolą
Ontol yra žemėlapis, leidžiantis pasirinkti efektyviausią pasaulėžiūros formavimo maršrutą.
Ontol pagrįstas subjektyvių vertinimų superpozicija, perskaitytų tekstų refleksija (idealiu atveju milijonai/milijardai žmonių). Kiekvienas projekte dalyvaujantis žmogus pats nusprendžia, kas yra 10 iš 100 svarbiausių dalykų, kuriuos jis perskaitė/žiūrėjo reikšmingais gyvenimo aspektais (mąstymas, sveikata, šeima, pinigai, pasitikėjimas ir kt.) per pastaruosius 10 metų ar jo visą gyvenimą. Ką galima bendrinti vienu paspaudimu (tekstai ir vaizdo įrašai, o ne knygos, pokalbiai ir įvykiai).
Idealus galutinis Ontol rezultatas yra prieiga prie svarbių tekstų ir vaizdo įrašų, kurie turės įtakos skaitytojo gyvenimui, 10x100x greičiau (nei esami wikipedia analogai, quora, pokalbiai, kanalai, LJ, paieškos sistemos) („O, kaip norėčiau perskaitykite šį tekstą anksčiau! Greičiausiai gyvenimas būtų susiklostęs kitaip"). Nemokamas visiems planetos gyventojams ir vienu paspaudimu.
- Telegramos kanalas:
- Žiniatinklio paslaugos prototipas:
- Apie Habré:
- Internete apie startuolius iš Y Combinator:
Šaltinis: www.habr.com