Prasidėjo šiek tiek mažiau nei prieš metus , kai REG.RU vienašališkai nutraukė partnerystės sutartį su Beget. Pradėjau domėtis, kaip sekasi šiuo klausimu, ir nusprendžiau pasiteirauti tiesioginių dalyvių, kaip vyksta proceso eiga, nes kiekvienos iš šalių teiginiai buvo gana nepagrįsti. Uždaviau klausimus abiem pusėms. REG.RU apsiribojo atsakymu, kuriame yra bendrų frazių, tačiau Beget atstovavo sutiko paaiškinti savo poziciją ir pateikti visus dokumentus.
– Papasakok, dėl ko kilo konfliktas?
06 m. birželio 2018 d. daugelis domenų savininkų pradėjo gauti el. laiškus iš registratoriaus REG.RU. Jie pareiškė, kad bendrovė „Beget“, kuri anksčiau buvo REG.RU partnerė, nebebus tokia laikoma, o domenų vardus REG.RU aptarnaus tiesiogiai.
Prieš metus tapome nepriklausomu domenų vardų registratoriumi, o tai, mūsų manymu, buvo postūmis nutraukti sutartį su mumis ir sulaukti įvairių kaltinimų.
– Su kokiomis institucijomis ir kokiais klausimais teko bendrauti?
8 2018 birželio, REG.RU pateikė skundą prieš mus Nacionalinio interneto domeno ANO koordinavimo centrui. Jame REG.RU atstovai reikalavo:
- atlikti neplaninį akredituoto registratoriaus „Beget LLC“ patikrinimą, ar jis atitinka koordinatoriaus reikalavimus;
- sustabdyti registratoriaus Beget LLC akreditaciją.
Koordinavimo centras inicijavo neplaninius abiejų registratorių patikrinimus. Dėl to Beget , ir REG.RU.
Skundai ir sprendimai
13 2018 birželio, REG.RU pateikė skundą Federalinei antimonopolinei tarnybai (FAS):
Skundas buvo priimtas nagrinėti, surengti trys posėdžiai. Turėjome paruošti didžiulį kiekį statistikos, tačiau metrikų surinkimas užtruko daugiau nei savaitę. FAS sprendimas pasiekiamas adresu , registratoriai dalyvavo kaip suinteresuotosios šalys и .
FAS sprendimas — Nutraukti bylos Nr.1-14.6-429/78-01-18 svarstymą, kadangi komisijos nagrinėjamuose LLC „Beget LLC“ (OGRN 1077847645590, INN 7801451618) veiksmuose nėra antimonopolinių teisės aktų pažeidimo.
Skundai ir sprendimai
Skundas „Roskomnadzor“. – iš mūsų pusės pažeidimų nenustatyta, patikrinimo nebuvo – tiesiog buvo prašoma pastabų.
– Ar ėmėtės kokių nors veiksmų?
Taip, pateikėme pretenziją dėl neteisėto sutarties nutraukimo.
Susiklostė gana įdomi situacija: pirmosios instancijos teismas mūsų ieškinį atmetė, nes piniginių reikalavimų nereiškėme, o formuluotė buvo tokia:
Išnagrinėjęs šiuos argumentus, teismas padarė išvadą, kad ieškovas pasirinko netinkamą pažeistos teisės gynimo būdą, nes juo nebuvo siekiama atkurti sutartinius santykius. Šiuo atveju ieškovo argumentai dėl atsakovo teisinio pagrindo vienašališkai atsisakyti sutarties gali būti nagrinėjami nagrinėjant vienos iš šalių reikalavimą atlyginti nuostolius, susijusius su tokiu sutarties nutraukimu. Arba ieškinyje, kuriuo siekiama apsaugoti dalykinę reputaciją, kaip nurodė ir ieškovas.
Apeliaciniame sprendime de jure pripažinta, kad nepadarėme pažeidimų:
Tuo pačiu metu apeliacinės instancijos teismo posėdyje vykdytojas (domenų vardų registratorius REG.RU LLC) negalėjo paaiškinti, kokius tiksliai užsakovo ( UAB „Beget“) sutarties pažeidimus padarė, ir pateikti tai patvirtinančių įrodymų. pažeidimai .
Rangovas (domenų vardų registratorius REG.RU LLC) įgyvendino 2 str. 782 punkte numatytas nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso XNUMX straipsnis suteikia teisę atsisakyti vykdyti mokamų paslaugų sutartį visos pinigų grąžinimas klientui (LLC „Beget“) nuostolių.
Šis teismo sprendimas mums tinka, nes teismas pripažino, kad jokių sutarties pažeidimų nepadarėme.
Ieškinio pareiškimas ir sprendimų tekstai
— Ar tęsiasi kokie nors patikrinimai, ar incidentas gali būti laikomas išspręstu?
Dabar pateikėme paraišką FAS, nes manome, kad REG.RU:
- Paleisdamas pažeidė reklamos įstatymą VK su informacija, kad pažeidžiame įstatymą. Nors tai netiesa, ir tai gali nustatyti tik įgaliotos institucijos;
- Supažindino mūsų vartotojus su ir išsiuntė jiems reikalavimus pašalinti šią medžiagą iš interneto;
- Į partnerystės sutartį įtraukdama išimtinumo sąlygą, ji piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi rinkoje. Kitaip tariant, tai gali paveikti paslaugos kainą ne rinkos metodais. Gana sudėtingas taškas;
- Jis piktnaudžiauja savo teise, prieš mus inicijuodamas daugybę patikrinimų, kurių iš esmės nebuvo siekiama nustatyti ir pašalinti galimus pažeidimus.
Mūsų pareiškimo FAS tekstą galite rasti . Šiuo metu FAS mūsų pareiškimas.
Iš autoriaus, kaip santrauka
Apibendrinant pateiktus dokumentus:
- Skundas CK - pas Beget pažeidimų nerasta, tačiau REG.RU jie buvo rasti;
- Skundas „Roskomnadzor“ – „Beget“ nerasta jokių pažeidimų, nebuvo patikrinimo;
- Skundas FAS – „Beget“ pažeidimų nerasta, šiuo metu svarstoma REG.RU;
- Prašymas teismui buvo atmestas, nors Beget tenkina įsiteisėjusios dalies formuluotė.
Norėčiau išgirsti REG.RU atstovų komentarus šiuo klausimu.
Šaltinis: www.habr.com