Absoliučios moralės dilema

27 m. rugsėjo 1983 d., pusę dvylikos, Usenet grupėje net.unix-wizards pasirodė neįprasta žinutė, pasirašyta rms@mit-oz. Pranešimo pavadinimas buvo trumpas ir nepaprastai viliojantis: „Naujas UNIX diegimas“. Tačiau vietoj paruoštos naujos Unix versijos skaitytojas rado skambutį:

Šią Padėkos dieną pradedu rašyti naują, visiškai su Unix suderinamą operacinę sistemą, pavadintą GNU (GNU's Not Unix). Laisvai platinsiu visiems. Man labai reikia jūsų laiko, pinigų, kodo, įrangos – bet kokios pagalbos.

Patyrusiam Unix kūrėjui žinutė buvo idealizmo ir ego mišinys. Autorius ne tik įsipareigojo nuo nulio atkurti visą operacinę sistemą, labai pažangią ir galingą, bet ir ją patobulinti. GNU sistemoje turėjo būti visi reikalingi komponentai, tokie kaip teksto rengyklė, komandų apvalkalas, kompiliatorius ir „daug kitų dalykų“. Jie taip pat pažadėjo itin patrauklias funkcijas, kurių nebuvo esamose Unix sistemose: grafinę sąsają Lisp programavimo kalba, gedimams atsparią failų sistemą, tinklo protokolus, paremtus MIT tinklo architektūra.

„GNU galės paleisti Unix programas, bet nebus identiška Unix sistemai“, – rašė autorius, „mes atliksime visus būtinus patobulinimus, kurie subrendo per daugelį darbo metų įvairiose operacinėse sistemose“.

Numatydamas skeptišką reakciją į savo žinutę, autorius ją papildė trumpu autobiografiniu nukrypimu po antrašte: „Kas aš esu?“:

Aš esu Richardas Stallmanas, originalaus EMACS redaktoriaus kūrėjas, kurio vienu iš klonų tikriausiai teko susidurti. Aš dirbu MIT AI laboratorijoje. Turiu didelę patirtį kuriant kompiliatorius, redaktorius, derintuvus, komandų interpretatorius, ITS ir Lisp Machine operacines sistemas. Įdiegtas nuo terminalo nepriklausomas ekrano palaikymas ITS, taip pat gedimams atspari failų sistema ir dviejų langų sistemos Lisp mašinoms.

Taip atsitiko, kad sudėtingas Stallmano projektas, kaip buvo žadėta, neprasidėjo Padėkos dieną. Tik 1984 m. sausio mėn. Richardas stačia galva pasinėrė į Unix stiliaus programinės įrangos kūrimą. ITS sistemų architekto požiūriu tai buvo tarsi pereiti nuo maurų rūmų statybos prie priemiesčių prekybos centrų. Tačiau Unix sistemos kūrimas suteikė ir privalumų. ITS, nepaisant visos galios, turėjo silpnąją vietą – ji veikė tik DEC PDP-10 kompiuteryje. Devintojo dešimtmečio pradžioje laboratorija atsisakė PDP-80, o ITS, kurią įsilaužėliai palygino su judriu miestu, tapo miestu vaiduokliu. Kita vertus, „Unix“ iš pradžių buvo sukurtas atsižvelgiant į perkeliamumą iš vienos kompiuterio architektūros į kitą, todėl tokios bėdos jam negresia. AT&T jaunesniųjų tyrėjų sukurtas „Unix“ pateko į įmonės radarą ir rado ramią vietą ne pelno siekiančiame ekspertų centrų pasaulyje. Turėdami mažiau išteklių nei jų broliai įsilaužėliai MIT, Unix kūrėjai pritaikė savo sistemą, kad veiktų skirtingos aparatinės įrangos zoologijos sode. Daugiausia 10 bitų PDP-16, kurį laboratorijos įsilaužėliai laikė netinkamu rimtoms užduotims atlikti, bet taip pat ir 11 bitų pagrindiniuose kompiuteriuose, pvz., VAX 32/11. Iki 780 m. tokios kompanijos kaip „Sun Microsystems“ sukūrė palyginti kompaktiškus stalinius kompiuterius – „darbo stotis“, kurių galia prilygsta senajam PDP-1983 pagrindiniam kompiuteriui. Šiose darbo vietose taip pat įsikūrė visur esantis „Unix“.

„Unix“ perkeliamumą suteikė papildomas abstrakcijos tarp programų ir aparatinės įrangos sluoksnis. Užuot rašę programas į konkretaus kompiuterio mašininį kodą, kaip darė laboratorijos įsilaužėliai, kurdami ITS programas PDP-10, Unix kūrėjai naudojo aukšto lygio C programavimo kalbą, kuri nebuvo susieta su konkrečia aparatinės įrangos platforma. Tuo pačiu metu kūrėjai sutelkė dėmesį į sąsajų, per kurias operacinės sistemos dalys sąveikauja tarpusavyje, standartizavimą. Rezultatas buvo sistema, kurioje bet kuri dalis gali būti perkurta nepažeidžiant visų kitų dalių ir netrikdant jų veikimo. O norint perkelti sistemą iš vienos aparatinės architektūros į kitą, taip pat pakako perdaryti tik vieną sistemos dalį, o ne visiškai perrašyti. Ekspertai įvertino šį fantastišką lankstumo ir patogumo lygį, todėl Unix greitai išplito visame kompiuterių pasaulyje.

Stallmanas nusprendė sukurti GNU sistemą dėl ITS, mėgstamiausios AI Lab įsilaužėlių idėjos, žlugimo. ITS mirtis buvo smūgis jiems, įskaitant Richardą. Jei istorija su Xerox lazeriniu spausdintuvu atvėrė jam akis į patentuotų licencijų neteisybę, tai ITS mirtis pastūmėjo jį nuo pasibjaurėjimo uždarai programinei įrangai prie aktyvaus pasipriešinimo jai.

ITS mirties priežastys, kaip ir jos kodas, yra toli į praeitį. 1980 m. dauguma laboratorijos įsilaužėlių jau dirbo su Lisp mašina ir jai skirta operacine sistema.

Lisp yra elegantiška programavimo kalba, puikiai tinkanti darbui su duomenimis, kurių struktūra iš anksto nežinoma. Jį sukūrė dirbtinio intelekto tyrimų pradininkas ir termino „dirbtinis intelektas“ kūrėjas Johnas McCarthy, dirbęs MIT antroje šeštojo dešimtmečio pusėje. Kalbos pavadinimas yra „LIST Processing“ arba „list processing“ santrumpa. McCarthy išvykus iš MIT į Stanfordą, laboratorijos įsilaužėliai šiek tiek pakeitė Lisp, sukurdami vietinę tarmę MACLISP, kur pirmosios 50 raidės reiškė MAC projektą, kurio dėka iš tikrųjų atsirado MIT laboratorija. Vadovaujant sistemų architektui Richardui Greenblattui, laboratorijos įsilaužėliai sukūrė Lisp mašiną – specialų kompiuterį programoms vykdyti Lisp kalba, taip pat šio kompiuterio operacinę sistemą – taip pat, žinoma, parašytą Lisp kalba.

Iki devintojo dešimtmečio pradžios konkuruojančios įsilaužėlių grupės įkūrė dvi įmones, gaminančias ir parduodančias Lisp mašinas. Greenblatt įmonė vadinosi Lisp Machines Incorporated arba tiesiog LMI. Jis tikėjosi apsieiti be išorės investicijų ir sukurti grynai „įsilaužėlių kompaniją“. Tačiau dauguma įsilaužėlių prisijungė prie „Symbolics“, tipiško komercinio startuolio. 80 m. jie visiškai paliko MIT.

Tuos, kurie liko, buvo galima suskaičiuoti ant vienos rankos pirštų, todėl programos ir mašinos taisėsi vis ilgiau arba nebuvo taisomos išvis. O blogiausia, pasak Stallmano, „demografiniai pokyčiai“ prasidėjo laboratorijoje. Įsilaužėliai, kurie anksčiau buvo mažuma, beveik išnyko, palikdami laboratoriją visiškai dėstytojų ir studentų žinioje, kurių požiūris į PDP-10 buvo atvirai priešiškas.

1982 m. AI Lab gavo 12 metų senumo PDP-10 pakaitalą – DECSYSTEM 20. PDP-10 parašytos programos naujajame kompiuteryje veikė be problemų, nes DECSYSTEM 20 iš esmės buvo atnaujintas PDP. -10, bet senajai operacinė sistema visiškai netiko - ITS teko pervesti į naują kompiuterį, vadinasi, beveik visiškai perrašyta. Ir tai yra tuo metu, kai beveik visi tai padaryti galėję programišiai paliko laboratoriją. Taigi komercinė Twenex operacinė sistema greitai perėmė naująjį kompiuterį. Keletas įsilaužėlių, kurie liko MIT, galėjo su tuo susitaikyti.

„Be įsilaužėlių, kurie sukurtų ir prižiūrėtų operacinę sistemą, esame pasmerkti, – sakė dėstytojai ir studentai. – Mums reikia komercinės sistemos, kurią palaiko kuri nors įmonė, kad ji pati galėtų išspręsti su šia sistema susijusias problemas. Stallmanas primena, kad šis argumentas pasirodė esąs žiauri klaida, tačiau tuo metu skambėjo įtikinamai.

Iš pradžių įsilaužėliai laikė Twenexą dar vienu autoritarinės korporatokratijos įsikūnijimu, kurį norėjo palaužti. Net pavadinimas atspindėjo įsilaužėlių priešiškumą – iš tikrųjų sistema vadinosi TOPS-20, nurodant tęstinumą su TOPS-10, taip pat komercine PDP-10 DEC sistema. Tačiau architektūriniu požiūriu TOPS-20 neturėjo nieko bendra su TOPS-10. Jis buvo pagamintas remiantis Tenex sistema, kurią Boltas, Beranekas ir Newmanas sukūrė PDP-10. . Stallmanas pradėjo vadinti sistemą „Twenex“, kad nevadintų jos TOPS-20. „Sistema buvo toli nuo aukščiausios klasės sprendimų, todėl negalėjau jos vadinti oficialiu pavadinimu, – prisimena Stallmanas, – todėl į „Tenex“ įterpiau raidę „w“, kad ji taptų „Twenex“. (Šis pavadinimas yra susijęs su žodžiu „dvidešimt“, t. y. „dvidešimt“)

Kompiuteris, kuriame dirbo „Twenex/TOPS-20“, buvo ironiškai vadinamas „Ozu“. Faktas yra tas, kad DECSYSTEM 20 terminalui valdyti reikėjo mažo PDP-11 aparato. Vienas įsilaužėlis, pirmą kartą pamatęs prie šio kompiuterio prijungtą PDP-11, palygino jį su pretenzingu Ozo burtininko pasirodymu. „Aš esu didysis ir baisusis Ozas! – deklamavo jis. „Tik nežiūrėkite į mažą keptuvę, prie kurios aš dirbu“.

Tačiau naujojo kompiuterio operacinėje sistemoje nebuvo nieko juokingo. Saugumas ir prieigos kontrolė buvo integruota į „Twenex“ pagrindiniu lygiu, o jos taikomosios programos taip pat buvo sukurtos atsižvelgiant į saugumą. Nuolaidūs juokeliai apie laboratorijos apsaugos sistemas virto rimta kova dėl kompiuterio valdymo. Administratoriai tvirtino, kad be apsaugos sistemų „Twenex“ būtų nestabili ir linkusi į klaidas. Piratai patikino, kad stabilumą ir patikimumą galima pasiekti daug greičiau redaguojant sistemos šaltinio kodą. Bet Laboratorijoje jų jau buvo tiek mažai, kad niekas jų neklausė.

Įsilaužėliai manė, kad gali apeiti saugumo apribojimus suteikdami visiems vartotojams „vairavimo privilegijas“ – padidintas teises, suteikiančias jiems galimybę daryti daug dalykų, kuriuos paprastam vartotojui daryti draudžiama. Tačiau šiuo atveju bet kuris vartotojas galėjo atimti „vairavimo teises“ iš bet kurio kito vartotojo ir negalėjo jų grąžinti sau dėl prieigos teisių trūkumo. Todėl įsilaužėliai nusprendė perimti sistemos kontrolę atimdami „vairavimo teises“ iš visų, išskyrus save.

Slaptažodžių atspėjimas ir derinimo priemonės paleidimas paleidžiant sistemą nieko nedavė. Nepavykus "perversmas“, Stallmanas išsiuntė žinutę visiems laboratorijos darbuotojams.

„Iki šiol aristokratai buvo nugalėti“, – rašė jis, – „tačiau dabar jie įgavo pranašumą ir bandymas užgrobti valdžią žlugo“. Ričardas pasirašė žinutę: „Radio Free OZ“, kad niekas neatspėtų, jog tai jis. Puiki maskuotė, turint omenyje, kad visi Laboratorijoje žinojo apie Stallmano požiūrį į apsaugos sistemas ir pasityčiojimą iš slaptažodžių. Tačiau Richardo priešiškumas slaptažodžiams buvo žinomas toli už MIT. Beveik visas ARPAnet, tų laikų interneto prototipas, prie laboratorijos kompiuterių prisijungė per Stallmano paskyrą. Toks „turistas“ buvo, pavyzdžiui, Donas Hopkinsas, programuotojas iš Kalifornijos, kuris per programišius iš lūpų į lūpas sužinojo, kad į garsiąją MIT ITS sistemą galima patekti tiesiog įvedus 3 Stallmano inicialų raides kaip prisijungimo vardą ir slaptažodį.

„Esu amžinai dėkingas, kad MIT suteikė man ir daugeliui kitų žmonių laisvę naudotis savo kompiuteriais“, – sako Hopkinsas, – „tai mums visiems reiškė labai daug“.

Ši „turizmo“ politika tęsėsi daugelį metų, kol gyvavo ITS sistema, ir MIT vadovybė į tai žiūrėjo nuolaidžiai. . Tačiau kai Ozo mašina tapo pagrindiniu tiltu iš laboratorijos į ARPAnet, viskas pasikeitė. Stallmanas vis tiek suteikė prieigą prie savo paskyros naudodamas žinomą prisijungimo vardą ir slaptažodį, tačiau administratoriai pareikalavo, kad jis pakeistų slaptažodį ir jo niekam kitam neduotų. Richardas, remdamasis savo etika, apskritai atsisakė dirbti su Ozo mašina.

„Kai slaptažodžiai pradėjo pasirodyti AI Lab kompiuteriuose, nusprendžiau vadovautis savo įsitikinimu, kad slaptažodžių neturėtų būti“, – vėliau sakė Stallmanas, – ir kadangi maniau, kad kompiuteriams nereikia apsaugos sistemų, neturėjau remti šių priemonių. juos. "

Stallmano atsisakymas atsiklaupti prieš didžiulę ir siaubingą Ozo mašiną parodė, kad įtampa tarp įsilaužėlių ir laboratorijos vadovų auga. Tačiau ši įtampa buvo tik blyškus šešėlis konflikto, siautėjusio pačioje programišių bendruomenėje, kuri buvo padalinta į 2 stovyklas: LMI (Lisp Machines Incorporated) ir Symbolics.

„Symbolics“ gavo daug investicijų iš išorės, kurios pritraukė daugybę laboratorijos įsilaužėlių. Jie dirbo su Lisp mašinų sistema tiek MIT, tiek už jos ribų. Iki 1980 m. pabaigos įmonė pasamdė 14 laboratorijos darbuotojų konsultantais sukurti savo Lisp mašinos versiją. Likę įsilaužėliai, neskaitant Stallmano, dirbo LMI. Ričardas nusprendė nestoti į pusę ir iš įpročio liko vienas.

Iš pradžių Symbolics pasamdyti įsilaužėliai toliau dirbo MIT, tobulindami Lisp mašinų sistemą. Jie, kaip ir LMI įsilaužėliai, savo kodui naudojo MIT licenciją. Reikalavo, kad pakeitimai būtų grąžinti MIT, bet nereikalaujama, kad MIT platintų pakeitimus. Tačiau 1981 m. įsilaužėliai laikėsi džentelmeniško susitarimo, pagal kurį visi jų patobulinimai buvo įrašyti į MIT Lisp mašiną ir išplatinti visiems tų mašinų naudotojams. Tokia padėtis vis dar išlaikė tam tikrą įsilaužėlių kolektyvo stabilumą.

Tačiau 16 m. kovo 1982 d. – šią dieną Stallmanas gerai prisimena, nes buvo jo gimtadienis – džentelmeno susitarimas baigėsi. Tai įvyko „Symbolics“ vadovybės nurodymu, todėl jie norėjo pasmaugti savo konkurentą – LMI įmonę, kurioje dirbo daug mažiau įsilaužėlių. „Symbolics“ vadovai samprotavo taip: jei LMI turi daug kartų mažiau darbuotojų, tai išeina, kad bendras darbas su „Lisp“ mašina jai yra naudingas, o jei šie pasikeitimai bus sustabdyti, LMI bus sunaikinta. Šiuo tikslu jie nusprendė piktnaudžiauti licencijos raide. Užuot pakeitę MIT sistemos versiją, kurią galėjo naudoti LMI, jie pradėjo tiekti MIT sistemos Symbolics versiją, kurią galėjo redaguoti, kaip norėjo. Paaiškėjo, kad bet koks Lisp mašininio kodo bandymas ir redagavimas MIT nuėjo tik Symbolics naudai.

Kaip žmogus, atsakingas už laboratorijos „Lisp“ aparato priežiūrą (pirmuosius kelis mėnesius padedamas Greenblatto), Stallmanas buvo įsiutę. „Symbolics“ įsilaužėliai pateikė kodą su šimtais pakeitimų, dėl kurių įvyko klaidų. Laikydamas tai ultimatumu, Stallmanas nutraukė laboratorijos ryšius su „Symbolics“, pažadėjo daugiau niekada nedirbti su tos bendrovės įrenginiais ir paskelbė, kad prisijungs prie MIT Lisp mašinos darbo, kad palaikytų LMI. „Mano akimis, laboratorija buvo neutrali šalis, kaip Belgija Antrojo pasaulinio karo metu, – sako Stallmanas, – ir jei Vokietija įsiveržė į Belgiją, Belgija paskelbė karą Vokietijai ir prisijungė prie Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos.

Kai „Symbolics“ vadovai pastebėjo, kad naujausios jų naujovės vis dar pasirodo „Lisp“ mašinos MIT versijoje, jie supyko ir ėmė kaltinti laboratorijos įsilaužėlius kodo vagyste. Tačiau Stallmanas visiškai nepažeidė autorių teisių įstatymo. Jis išstudijavo „Symbolics“ pateiktą kodą ir logiškai spėliojo apie būsimus pataisymus ir patobulinimus, kuriuos pradėjo diegti nuo nulio MIT „Lisp“ mašinai. Symbolics vadovai tuo netikėjo. Stallmano terminale jie įdiegė šnipinėjimo programą, kuri užfiksavo viską, ką Richardas padarė. Taigi jie tikėjosi surinkti kodo vagystės įrodymus ir parodyti juos MIT administracijai, tačiau net 1983 m. pradžioje beveik nebuvo ką parodyti. Viskas, ką jie turėjo, buvo keliolika vietų, kur abiejų sistemų kodas atrodė šiek tiek panašus.

Kai laboratorijos administratoriai Stallmanui parodė Symbolics įrodymus, jis juos paneigė sakydamas, kad kodas panašus, bet ne tas pats. Ir jis atsuko Symbolics valdymo logiką prieš jį: jei šie panašaus kodo grūdeliai yra viskas, ką jie galėjo iškasti, tai tik įrodo, kad Stallmanas iš tikrųjų nepavogė kodo. To pakako, kad laboratorijos vadovai patvirtintų Stallmano darbą, ir jis tęsė iki 1983 m. pabaigos. .

Tačiau Stallmanas pakeitė savo požiūrį. Siekdamas kiek įmanoma labiau apsaugoti save ir projektą nuo Symbolics pretenzijų, jis visiškai nustojo žiūrėti į jų šaltinio kodus. Jis pradėjo rašyti kodą tik remdamasis dokumentacija. Ričardas nesitikėjo didžiausių naujovių iš „Symbolics“, o jas įdiegė pats, o vėliau tik pridėjo sąsajas, skirtas suderinamumui su „Symbolics“ diegimu, remdamasis jų dokumentacija. Jis taip pat perskaitė „Symbolics“ kodo pakeitimų žurnalą, kad pamatytų, kokias klaidas jie taiso, ir pats taisė tas klaidas kitais būdais.

Tai, kas atsitiko, sustiprino Stallmano ryžtą. Sukūręs naujų „Symbolics“ funkcijų analogus, jis įtikino Laboratorijos darbuotojus naudoti „Lisp“ aparato MIT versiją, kuri užtikrino gerą testavimo ir klaidų aptikimo lygį. Ir MIT versija buvo visiškai atvira LMI. „Norėjau bet kokia kaina nubausti simboliką“, - sako Stallmanas. Šis teiginys rodo ne tik tai, kad Ričardo personažas toli gražu nėra pacifistiškas, bet ir tai, kad konfliktas dėl Lisp mašinos jį palietė iki greito.

Beviltišką Stallmano ryžtą galima suprasti, kai pagalvoji, kaip jam atrodė – jo „namų“, tai yra, įsilaužėlių bendruomenės ir AI laboratorijos kultūros, „sunaikinimas“. Levy vėliau apklausė Stallmaną elektroniniu paštu, o Richardas lygino save su Ishi, paskutiniu žinomu Yahi indėnų tautos nariu, kuris buvo išnaikintas 1860-ųjų ir 1870-ųjų Indijos karuose. Ši analogija aprašomiems įvykiams suteikia epinės, beveik mitologinės apimties. „Symbolics“ dirbę programišiai tai matė kiek kitaip: jų įmonė nenaikino ir nenaikino, o tik padarė tai, ką reikėjo padaryti jau seniai. Lisp mašiną perkėlę į komercinę sritį, Symbolics pakeitė požiūrį į programų kūrimą – užuot pjaustę jas pagal užkietėjusius įsilaužėlių modelius, ėmė naudoti švelnesnius ir humaniškesnius vadovų standartus. Ir jie laikė Stallmaną ne priešininku, ginant teisingą reikalą, o kaip pasenusio mąstymo nešėju.

Alyvos į ugnį įpylė ir asmeniniai nesantaika. Dar iki Symbolics atsiradimo daugelis įsilaužėlių vengė Stallmano, o dabar situacija pablogėjo daug kartų. „Manęs nebekvietė į keliones į kinų kvartalą, – prisimena Ričardas, – „Greenblatt pradėjo tokį paprotį: kai nori papietauti, apeini savo kolegas ir pasikviesi juos su savimi arba nusiunčia žinutę. Kažkur 1980-1981 metais man nebeskambino. Manęs ne tik nekvietė, bet, kaip vėliau prisipažino vienas žmogus, darė spaudimą kitiems, kad niekas nepraneštų apie planuojamus traukinius pietums.

Šaltinis: linux.org.ru

Laisvas kaip Laisvė rusų kalba: 7 skyrius. Absoliučios moralės dilema

Absoliučios moralės dilema

Добавить комментарий Atšaukti atsakymą