JAV apeliacinis teismas patvirtino ankstesnį apygardos teismo sprendimą byloje prieš PureThink, susijusią su Neo4j Inc. intelektinės nuosavybės pažeidimu. Ieškinys yra susijęs su Neo4j prekės ženklo pažeidimu ir melagingų teiginių panaudojimu reklamoje platinant Neo4j DBMS šakę.
Iš pradžių Neo4j DBVS buvo sukurtas kaip atviras projektas, tiekiamas pagal AGPLv3 licenciją. Laikui bėgant produktas buvo padalintas į nemokamą bendruomenės leidimą ir komercinę versiją Neo4 EE, kuri ir toliau buvo platinama pagal AGPL licenciją. Prieš keletą leidimų „Neo4j Inc“ pakeitė pristatymo sąlygas ir pakeitė „Neo4 EE“ produkto AGPL tekstą, nustatydama papildomas „Bendrosios sąlygos“ sąlygas, ribojančias naudojimą debesijos paslaugose. Pridėjus „Commons“ sąlygą, produktas perklasifikuotas kaip patentuota programinė įranga.
AGPLv3 licencijos tekste yra punktas, draudžiantis nustatyti papildomus apribojimus, kurie pažeidžia licencijos suteiktas teises, o jei prie licencijos teksto pridedami papildomi apribojimai, leidžiama naudoti programinę įrangą pagal pradinę licenciją, pašalinant pridėtą apribojimai. „PureThink“ pasinaudojo šia funkcija ir, remdamasi Neo4 EE produkto kodu, išverstu į modifikuotą AGPL licenciją, pradėjo kurti ONgDB šakutę (Open Native Graph Database), kuri buvo pristatyta pagal gryną AGPLv3 licenciją ir yra nemokama ir visiškai atvira versija. Neo4 EE.
Teismas stojo į Neo4j kūrėjų pusę ir pripažino, kad PureThink veiksmai yra nepriimtini, o teiginiai apie visiškai atvirą jų produkto prigimtį – klaidingi. Teismo sprendime buvo pateikti du dėmesio verti teiginiai:
- Nepaisant to, kad AGPL tekste yra punktas, leidžiantis panaikinti papildomus apribojimus, teismas uždraudė atsakovui atlikti tokias manipuliacijas.
- Teismas įvardijo sąvoką „atviras kodas“ ne kaip bendrą terminą, o kaip tam tikro tipo licenciją, atitinkančią Atvirojo kodo iniciatyvos (OSI) apibrėžtus kriterijus. Pavyzdžiui, frazės „100 % atvirojo kodo“ naudojimas produktams, kuriems suteikta grynai AGPLv3 licencija, negali būti laikomas melaginga reklama, tačiau tos pačios frazės naudojimas produktui pagal pakeistą AGPLv3 licenciją būtų neteisėta melaginga reklama.
Šaltinis: opennet.ru