„Kriptovaliutos“ sąvoka Rusijoje nėra teisiškai įtvirtinta. Įstatymo projektas „Dėl skaitmeninio turto“ rengiamas jau dvejus metus, tačiau Valstybės Dūma jo dar nesvarstė per antrąjį svarstymą. Be to, naujausiame leidime iš vekselio teksto dingo žodis „kriptovaliuta“. Centrinis bankas ne kartą kalbėjo apie kriptovaliutas, ir dažniausiai šie teiginiai yra neigiami. Taigi Centrinio banko vadovas neseniai , kuri prieštarauja privatiems pinigams skaitmenine forma, nes gali sugriauti pinigų politiką ir finansinį stabilumą, jei pradės pakeisti vyriausybės pinigus.
Nors operacijų su kriptovaliuta nereglamentuoja specialūs reglamentai, tam tikra teismų praktika jau susiformavo bylose, kuriose atsiranda kriptovaliuta. Dažnai šioje dalyje ir sprendimo dėl kriptovaliutos motyvacijoje sutampa teismų sprendimų tekstai, kuriuose kalbama apie kriptovaliutą. Paprastai kriptovaliuta teismo bylose pasirodo keliose bylose, kurias apžvelgsime toliau. Tai investicijos į kriptovaliutą ir jos pirkimą, kasyba, svetainių su informacija apie kriptovaliutą blokavimas ir atvejai, susiję su vaistų pardavimu, kai atsiskaitymai pirkėjams buvo atliekami kriptovaliuta.
Kriptovaliutos pirkimas
Teismas Rostovo srityje , kad kriptovaliutų turtui nėra teisinės apsaugos, o nurodytos rūšies virtualios valiutos savininkas „yra rizika prarasti į turtą investuotas lėšas, kurios nėra kompensuojamos“. Toje byloje ieškovas nepagrįsto praturtėjimo sumą bandė išieškoti iš savo merginos, kuriai pervedė tam tikrą sumą bitkoinais. Jis užsidirbo pirkdamas ir parduodamas kriptovaliutą biržoje ir per savo merginos kortelę iš bitkoinų išėmė beveik 600 tūkstančių rublių. Jai atsisakius grąžinti pinigus, jis kreipėsi į teismą, tačiau teismas ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad santykiai dėl kriptovaliutų Rusijoje nėra reguliuojami, Bitcoin nėra pripažinta elektronine valiuta ir Rusijos Federacijos teritorijoje apskritai draudžiama ją leisti. Dėl to teismas konstatavo, kad „skaitmeninio finansinio turto (kriptovaliutų) keitimo į rublius nereglamentuoja galiojantys Rusijos Federacijos teisės aktai. Atitinkamai D. L. Skrynnikas yra leistinas įrodymas savo argumentams šioje dalyje. nepateikė teismui“.
Kriptovaliutą galima nusipirkti ne tik internetu, bet ir per kriptomatus. Tai yra kriptovaliutų pirkimo mašinos. Kriptomatų veikimo įstatymai nereglamentuoja, tačiau nuo praėjusių metų teisėsaugininkai pradėjo juos fiziškai konfiskuoti. Taigi, 22 kriptovaliutų bankomatų konfiskavimas iš BBFpro prieš metus. Tada teisėsaugininkai net tai padarė . Patys teisėsaugininkai teigė tai darantys generalinio prokuroro vardu, remdamiesi Centrinio banko raštu, kuris užima kritinę poziciją kriptovaliutų atžvilgiu. Kriptovaliutų bankomatų savininko atžvilgiu vis dar priimami sprendimai. Pavyzdžiui, Irkutsko srities arbitražo teismas 2019 m. birželį pripažino teisėtais BBFpro kriptovaliutų bankomatų konfiskavimo veiksmus ir skundą atmetė.
Investavimas į kriptovaliutą
Ieškovė investavo į MMM Bitcoin, kad gautų 10% pelno kas mėnesį. Jis prarado investicijas ir kreipėsi į teismą. Tačiau teismas jam kompensaciją, nurodydamas: „Prekybos kriptovaliuta veikla yra rizikinga, šios rūšies turtui nėra teisinės apsaugos, neapibrėžtas jo teisinis statusas, o šios rūšies virtualios valiutos savininkas rizikuoja prarasti į investuotas lėšas. turtas, kurio nereikia kompensuoti“.
Kitoje byloje ieškovė kreipėsi į „Vartotojų teisių apsaugos įstatymą“, siekdama grąžinti į kriptovaliutą investuotas lėšas. Teismas kad investavimo į kriptovaliutų biržą nereglamentuoja „Vartotojų teisių apsaugos įstatymas“, o ieškovas neturi teisės kelti šios bylos į teismą savo gyvenamojoje vietoje. Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl vartotojų teisių apsaugos“ netaikomas operacijoms su kriptovaliutomis, nes skaitmeninio produkto pirkimo tikslas yra pasipelnyti. Rusijoje negalite kreiptis į teismą su ieškiniu susigrąžinti lėšas už žetonų pirkimą dalyvaujant ICO, remiantis šiuo įstatymu.
Apskritai bankai įtariai vertina sandorius su kriptovaliutomis. Jie gali blokuoti sąskaitas, jei atliekamos tokios operacijos. Taip padarė „Sberbank“, ir teismas stojo į jo pusę. „Sberbank“ vartotojo sutartyje nurodyta, kad jis gali užblokuoti kortelę, jei bankas įtaria, kad operacija atliekama siekiant legalizuoti nusikalstamu būdu gautas pajamas arba finansuoti terorizmą. Šiuo atveju bankas ne tik užblokavo kortelę, bet ir dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Tačiau investuoti kriptovaliutą į organizacijos įstatinį kapitalą tampa įmanoma. 2019 m. lapkričio mėn. Federalinė mokesčių tarnyba kriptovaliutos įvedimas į įstatinį kapitalą. Bendrovės „Artel“ įkūrėjai į projektą įtraukė investuotoją, kuris į įstatinį kapitalą įnešė 0,1 bitkoino mainais į 5 proc. Kriptovaliutai papildyti įstatinį kapitalą buvo įvertinta elektroninė piniginė ir surašytas prisijungimo prie jos prisijungimo bei slaptažodžio priėmimo ir perdavimo aktas.
Kasyba
Ieškovas nutraukti kasybos įrangos pirkimo sutartį, nes Bitcoin kursas nukrito ir jis manė, kad kasyba būtų per daug energijos eikvojanti ir ekonomiškai netikslinga. Teismas laikė, kad kriptovaliutos kurso pasikeitimas nėra esminis aplinkybių pasikeitimas, kuris gali būti pagrindas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Skundas buvo atmestas.
Kasybos įrangą teismas laiko prekėmis, skirtomis verslo veiklai, o ne asmeniniam ir buities reikmėms. Kriptovaliuta teismas tai pavadino „tam tikra pinigine priemone“. Teismas nusprendė grąžinti pinigus už jau įsigytas prekes, tačiau atsisakyti atlyginti moralinę žalą, kadangi atsakovas nepadarė moralinės ir fizinės žalos konkrečiam piliečiui. Ieškovas įsigijo 17 vienetų prekių, teismas nurodė, kad net vienas kasybai skirtų prekių vienetas yra verslumo įrodymas.
Kitu klausimu atvejis, kai Eršovas įsakė įsigyti iš Khromovo kasybos įrangą ir toliau kasti, kurios iškasti bitkoinai buvo išsiųsti į Eršovo sąskaitą. Buvo iškasti 9 bitkoinai, po kurių Ershovas pareiškė, kad nemokės už įrangą ir kasybos išlaidas, nes sumažėjo kriptovaliutų kasybos efektyvumas. Ershovo vardu buvo nupirkta kasybos įranga. Teismas patenkino Khromovo reikalavimus dėl lėšų išieškojimo pagal paskolos sutartį, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovai kreipėsi į teismą, nes negavo laukto pelno iš kasybos. Teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad Bitcoin nepatenka į elektroninių pinigų ar mokėjimo sistemos apibrėžimą, nėra užsienio valiuta, nepatenka į civilinių teisių objektus ir „visos operacijos su Bitcoin pervedimu yra vykdomos. jų savininkai rizikuoja ir rizikuoja. Teismo teigimu, Baryšnikovas A.V. ir Batura V. N., sutikę su kalnakasybos paslaugų teikimo sąlygomis, prisiėmė riziką patirti bet kokius finansinius nuostolius ir (ar) žalą (nuostolius), kurie gali būti jiems padaryti dėl vėlavimo ar negalėjimo atlikti pervedimus elektroniniu būdu. Teismas taip pat nurodė, kad nuostoliai galėjo atsirasti ne dėl netinkamos kokybės paslaugų, o dėl Bitcoin rinkos kritimo.
Blokuoti svetaines su informacija apie kriptovaliutą
Pernai mes apie atvejus, susijusius su svetainių su informacija apie kriptovaliutą blokavimu. Nors šie sprendimai nebuvo pakankamai motyvuoti ir nepateisinami įstatymu, o mes jau susiformavome tokių neteisėtų sprendimų panaikinimo apeliacine tvarka praktiką, Rusijos teisėjai ir toliau priima sprendimus blokuoti portalus su informacija apie kriptovaliutą. Taigi jau 2019 metų balandį Chabarovsko rajono teismas užblokavo interneto svetainę, kurioje pateikiama informacija apie bitkoinus, nusprendęs: „Atpažinti informaciją apie „elektroninę valiutą Bitcoin (bitcoin)“, esančią interneto informaciniame ir komunikacijos tinkle puslapyje, kurio adresas < paimti duomenys> informacija, platinimas Rusijos Federacijoje yra draudžiamas.
Priimdami tokius sprendimus teismai remiasi Rusijos banko 27.01.2014 m. sausio XNUMX d. paaiškinimais, kaip, pavyzdžiui, Chabarovsko apygardos teismas XNUMX m. faktiškai. Centrinio banko paaiškinimuose teigiama, kad sandoriai virtualiomis valiutomis yra spekuliacinio pobūdžio ir gali būti susiję su nusikalstamu būdu įgytų pajamų legalizavimu (plovimu) ir terorizmo finansavimu. Be to, teisėjai savo sprendimuose mini 115-FZ „Dėl kovos su nusikalstamu būdu įgytų pajamų legalizavimu (plovimu) ir terorizmo finansavimu“. Tuo pačiu metu informacija apie kriptovaliutas netaikoma neteisminio svetainės blokavimo pagrindams, kuriuos gali atlikti Roskomnadzor, Vidaus reikalų ministerija ir kiti departamentai. Svetainės su tokia informacija blokuojamos tik teismo sprendimu, pareiškus prokurorui, kuris nusprendžia, kad informacija apie kriptovaliutas kelia grėsmę viešiesiems fondams.
Narkotikai
Penzos apygardos teismas 2019 m už nelegalų narkotikų pardavimą. Bylos medžiagoje kriptovaliuta minima kaip atsiskaitymų valiuta. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamieji mokėjimams priimti naudojo bitkoinus, nes jų elektroninės sąskaitos buvo anoniminės. Atskirai pažymėta, kad „Teismas, atlikęs ištirtų įrodymų analizę, taip pat nustatė V. A. Vyatkinos, D. G. Samoilovo buvimą. ir Stupnikova A.P. tiesiogine tyčia atlikti finansines operacijas su bitkoinų kriptovaliuta, nes kaltinamiesiems buvo žinoma, kad šios rūšies mokėjimas, kaip ir pati bitcoin kriptovaliuta, nėra naudojamas oficialiose mokėjimo operacijose Rusijos Federacijos teritorijoje. Be to, tokiu būdu kaltinamieji legalizavo lėšas, kurias akivaizdžiai gavo nusikalstamu būdu, ir tokiu būdu, kuris pats savaime apsunkina šių faktų nustatymą teisėsaugos institucijoms.
teismas atmetė kaltinamojo versiją, kad jis manė, kad pardavinėjo steroidus, o ne narkotikus. Viena iš priežasčių, kodėl jis buvo pripažintas žinončiu apie nusikaltimą, buvo „ketinimas gauti atlygį už šiuos veiksmus kriptovaliuta“.**“ Įdomu tai, kad paskelbtame teismo sprendime slepiamas kriptovaliutos pavadinimas.
Šaltinis: www.habr.com