Atvirojo kodo iniciatyva (OSI), tikrinanti licencijų atitiktį Atvirojo kodo kriterijams, paskelbė teismo sprendimo analizę byloje prieš PureThink, susijusią su Neo4j Inc. intelektinės nuosavybės pažeidimu.
Prisiminkime, kad PureThink sukūrė Neo4j projekto šakutę, kuri iš pradžių buvo tiekiama pagal AGPLv3 licenciją, bet vėliau buvo padalinta į nemokamą bendruomenės leidimą ir komercinę Neo4 EE versiją. Komercinėje versijoje į AGPL tekstą buvo įtrauktos papildomos „Bendrosios sąlygos“ sąlygos, ribojančios naudojimą debesijos paslaugose. Kadangi AGPLv3 licencijoje yra sąlyga, leidžianti pašalinti papildomus apribojimus, pažeidžiančius AGPL licencijos suteiktas teises, PureThink sukūrė savo ONgDB šakutę pagal Neo4 EE produkto kodą, tačiau platino ją pagal įprastą AGPL licenciją ir reklamavo kaip visiškai atvira Neo4 EE versija.
Teismas pripažino neteisėtu „Neo4j Inc“ pridėtų papildomų sąlygų pašalinimą prie AGPL licencijos teksto šakėje, dėl to, kad licencijos teksto pakeitimą padarė nuosavybės teisių į kodą savininkas ir jo veiksmai iš esmės prilygsta projekto perkėlimui į iš esmės naują nuosavybės licenciją, sukurtą AGPL pagrindu.
Teismas sutiko su ieškove, kad AGPL sąlyga dėl galimybės pašalinti papildomas sąlygas galioja tik licencijos išdavėjui, o naudotojas yra licencijos turėtojas, kuris privalo laikytis 7 ir 10 punktų, kurie draudžia licencijos turėtojui įvesti papildomus apribojimus, bet ne. uždrausti licencijos išdavėjui tai daryti. Bet koks kitoks šių sąlygų aiškinimas prieštarautų pagrindiniams autorių teisių įstatymo principams, pagal kuriuos autoriams suteikiama išimtinė teisė licencijuoti savo produktą jų pasirinktomis sąlygomis.
Tuo pačiu metu AGPL licencijos autoriai išlygą, leidžiančią pašalinti papildomus apribojimus (žr. 73 pastabą), pirmiausia išdėstė kaip priemonę, skirtą kovoti su kodo teisių savininkų piktnaudžiavimu, pavyzdžiui, įtraukiant papildomus reikalavimus, draudžiančius komercinį naudojimą. Tačiau teismas su tokia pozicija nesutiko ir, remdamasis anksčiau nagrinėtos bylos „Neo4j Inc v. Graph Foundation“ rezultatais, nusprendė, kad AGPL licencijoje esanti sąlyga priešintis papildomų apribojimų įvedimui taikytina ir veiksmams. naudotojai (licencijos turėtojai), o nuosavybės teisių į kodą savininkai (licencijos davėjai) gali laisvai iš naujo licencijuoti.
Tuo pačiu metu, kaip ir anksčiau, licenciją galima pakeisti tik į naują kodą, o senoji kodo versija, kuri anksčiau buvo atidaryta pagal AGPL, lieka prieinama pagal ankstesnę licenciją. Tie. Atsakovas galėjo sukurti kodo šakutę pagal gryną AGPL valstybėje, kol autorius nepakeitė licencijos, tačiau grįsti šakutę nauju kodu su pakeista licencija, traktuojant jį kaip kodą pagal gryną AGPL, yra nepriimtina.
Šaltinis: opennet.ru