Vai ir iespējams ieprogrammēt nejaušību?

Kādas ir cilvēka un programmas atšķirības?

Neiron tīklu, kas šobrīd veido gandrīz visu mākslīgā intelekta jomu, spēj ņemt vērā daudz vairāk faktoru lēmumu pieņemšanā nekā cilvēks, to dara ātrāk un vairumā gadījumu precīzāk. Tomēr programmas darbojas tikai tā, kā tās ir ieprogrammētas vai apmācītas. Tās var būt ļoti sarežģītas, ņemt vērā daudz faktoru un rīkoties ļoti mainīgi. Taču tās joprojām nespēj aizstāt cilvēku lēmumu pieņemšanā. Kā tad cilvēks atšķiras no šādas programmas? Šeit ir trīs galvenās atšķirības, no kurām izriet visas pārējās:

1. Cilvēkam ir pasaules skatījums, kas ļauj viņam papildināt informāciju ar datiem, kas nav ieprogrammēti. Turklāt pasaules skatījums ir strukturēts tā, lai mums būtu jebkāda priekšstava par visu. Pat ja tas ir kaut kas apaļš un mirdzošs debesīs (NLO). Parasti šim nolūkam tiek veidotas ontoloģijas, taču ontoloģijām trūkst tādas pilnības, tās slikti ņem vērā jēdzienu daudznozīmību un to savstarpējo ietekmi, un pašlaik tās piemēro tikai stingri ierobežotos tematos.
2. Cilvēkam ir loģika, kas ņem vērā šo pasaules skatījumu, ko mēs saucam par veselīgu saprātu jeb common sense. Jebkuram apgalvojumam ir jēga, un tas ņem vērā slēptās nepaziņotās zināšanas. Neskatoties uz to, ka loģikas likumiem ir daudz gadsimtus, neviens joprojām nezina, kā darbojas parastā, matemātiskā loģika spriedumiem. Mēs būtībā nezinām, kā programmēt pat parastus silogizmus.
3. Pašpriekšnoteicošība. Programmas nepieder pašpriekšnoteicošībai. Tas, iespējams, ir visgrūtākais no trim atšķirībām. Ko mēs saucam par pašpriekšnoteicošību? Iespēju veidot jaunu uzvedību, kas atšķiras no tā, ko mēs darījām iepriekšējās līdzīgās situācijās, vai veidot uzvedību jaunās, iepriekš neredzētās situācijās. Tātad, būtībā, tas ir jaunas uzvedības programmas izveide uz vietas bez izmēģinājumiem un kļūdām ar jauno, tostarp iekšējo, apstākļu ņemšanu vērā.

Neizpētītais joprojām ir nejaušības lauks pētniekiem. Ģenētiskie algoritmi, kas spēj radīt jaunu uzvedības programmu intelektuālajiem aģentiem, nav risinājums, jo tie nenodrošina loģisku risinājumu, bet gan tiek radīti ar «mutācijām», un risinājums tiek atrasts «nejauši» šo mutāciju atlases procesā, proti, eksperimentējot un kļūdīties. Cilvēks atrod risinājumu uzreiz, loģiski to strukturējot. Cilvēks pat var izskaidrot, kāpēc izvēlēts šāds risinājums. Ģenētiskais algoritms nav racionāls.

Ir zināms, ka, jo augstāk dzīvnieks atrodas evolūcijas kāpnēs, jo vairāk var būt tā izturēšanās neparedzama. Vislielāko neparedzamību izpauž tieši cilvēks, jo cilvēkam ir spēja ņemt vērā ne tikai ārējās apkārtējās lietas un savas iemācītās prasmes, bet arī slēptās lietas – personīgās motivācijas, iepriekš sniegtās ziņas, darbību rezultātus līdzīgās situācijās. Tas būtiski palielina cilvēka uzvedības variabilitāti, un, manuprāt, šīs ir apziņas dēļ. Bet par to nedaudz vēlāk.

Apziņa un neparedzamība

Kāda šeit ir saistība ar apziņu? Uzvedības psiholoģijā ir zināms, ka ierastās darbības veicam automātiski, mehāniskā veidā, tātad bez apziņas līdzdalības. Tas ir ievērojams fakts, norādot, ka apziņa ir saistīta ar jaunas uzvedības radīšanu, un tā ir saistīta ar orientējošo uzvedību. Tas arī nozīmē, ka apziņa ieslēdzas tieši tad, kad nepieciešams mainīt ierasto uzvedības rakstu, piemēram, reaģēt uz jauniem pieprasījumiem, ņemot vērā jaunas iespējas. Tāpat daži zinātnieki, piemēram, Dokins vai Metzinger, norādījuši, ka apziņa ir saistīta ar cilvēku paša tēlu, ka pasaules modelis ietver arī paša subjekta modeli. Kā tad izskatītos pati sistēma, kas spētu izrādīt tādu neparedzamību? Kāda struktūra būtu nepieciešama, lai tā varētu izveidot jaunu uzvedību, lai risinātu uzdevumu atbilstoši jauniem apstākļiem.

Lai to izdarītu, vispirms mums jāatceras un jāprecizē daži zināmi fakti. Visām dzīvniekiem, kuriem ir nervu sistēma, tajā vai citādi ir iekļauta vides modeli, kas integrēta ar to rīcības iespējām šajā vidē. Tas nozīmē, ka tā nav tikai vides modelis, kā apgalvo daži zinātnieki, bet arī iespējamas uzvedības modelis noteiktā situācijā. Un vienlaikus tā ir arī modeļa paredzēšana izmaiņām vidē, reaģējot uz dzīvnieka darbībām. To ne vienmēr ņem vērā kognitīvie zinātnieki, lai gan tam tieši norāda atvērtie atspoguļotāji premotora garozā, kā arī pētījumi par makaku neironiem, kuru aktivizācija notiek, uztverot banānu, kur aktīvā tiek ne tikai banāna apgabali redzes un tempļa garozā, bet arī rokas somatosensorajā, jo banāna modelis tieši saistās ar roku, jo pērtiķis interesē tikai tas auglis, ko viņš var paņemt un apēst. Mēs vienkārši aizmirstam, ka nervu sistēma radusies nevis, lai atspoguļotu pasauli dzīvniekiem. Viņi nav sofisti, viņi vienkārši vēlas ēst, tāpēc viņu modelis ir vairāk uzvedības modelis, nevis vides atspoguļojums.

Šim modelim jau ir noteikta patvaļības pakāpe, kas izpaužas uzvedības variabilitātē līdzīgās situācijās. Tas nozīmē, ka dzīvniekiem ir noteikts rīcību arsenāls, ko viņi var īstenot atkarībā no situācijas. Tas var būt sarežģītāku laika paraugu (nosacīti-refleksu) varētu būt nekā tieša reakcija uz notikumiem. Bet tomēr tas nav pilnīgi patvaļīgas uzvedība, kas ļauj mums apmācīt dzīvniekus, bet ne cilvēkus.

Un šeit ir svarīgs apstāklis, ko mums jāņem vērā – jo pazīstamāki apstākļi satiek, jo mazāk variabils ir uzvedība, jo smadzenēm ir risinājums. Un tieši otrādi, jo jaunāki ir apstākļi, jo vairāk ir iespējamas uzvedības varianti. Un viss jautājums ir to atlases un kombinācijas ziņā. Dzīvnieki to dara, vienkārši izrādot visu savu rīcības arsenālu, kā to vēl ran Skinner savos eksperimentos.

Nav var teikt, ka izlases uzvedība ir pilnīgi jauna, tā sastāv no iepriekš apgūtām uzvedības shēmām. Tas ir to pārkombinācija, ko ietekmē jauni apstākļi, kas nepilnīgi sakrīt ar tiem apstākļiem, uz kuriem jau ir izstrādāta shēma. Un tieši šajā punktā atšķiras izlases un mehāniskā uzvedība.

Izlases modelēšana

Izveidojot izlases uzvedības programmu, kas spēj ņemt vērā jaunus apstākļus, būtu iespējams izveidot universālo "visa programma" (analogā "visas teorijai") vismaz kādai konkrētai domēns uzdevumu.

Kā varētu padarīt viņu uzvedību izlases brīvāku? Mani veikti eksperimenti parādīja, ka vienīgais veids ir otrās modeļa esamība, kas modelē pirmo un var to mainīt, proti, rīkoties nevis ar vidi, kā pirmā, bet ar pirmo modeli, lai to mainītu.

Pirmais modelis reaģē uz apstākļiem vidē. Un, ja aktivizētā shēma ir jauna, tiek aktivizēts otrais modelis, kas mācīts meklēt risinājumus pirmajā modelī, atpazīstot visus iespējamos uzvedības variantus jaunajā vidē. Atgādināšu, ka jaunā vidē tiek aktivizēts vairāk uzvedības variantu, tāpēc jautājums ir tieši par to izvēli vai kombināciju. Tas notiek tādēļ, ka, atšķirībā no pazīstamas vides, atbildot uz jauniem apstākļiem, tiek aktivizēts nevis viens uzvedības modelis, bet uzreiz vairāki.

Katru reizi, kad smadzenes saskaras ar kaut ko jaunu, tiek veikti nevis viens, bet divi akti – situācijas atpazīšana pirmajā modelī un jau veiktu vai iespējamu darbību atpazīšana otrajā modelī. Un tieši šajā struktūrā izpaužas daudz iespēju, kas ir līdzīgas apziņai.

1. Šī divu akti struktūra ļauj ņemt vērā ne tikai ārējos, bet arī iekšējos faktorus – otrajā modelī var tikt ierakstīti un atpazīti iepriekšējās darbības rezultāti, attālie subjekta motīvi u.tml.
2. Šāda sistēma spēj veidot jaunu uzvedību uzreiz, bez ilgas apmācības, ko ierosina vide saskaņā ar evolūcijas teoriju. Piemēram, otrajam modelim ir iespēja pārvietot risinājumus no viena pirmā modeļa apakšmodeļa uz citām tā daļām un daudzas citas metamodeles iespējas.
3. Atšķirīgā īpašība apziņas ir spēja zināt par savu rīcību vai autobiogrāfisko atmiņu, kā norādīts rakstā (1). Ieteiktā divu posmu struktūra tieši tam ir šī spēja – otrais modelis var glabāt datus par pirmā rīcībām (neviens modelis nevar glabāt datus par savām rīcībām, jo tam jābūt saskanīgām savu rīcību modeļiem, nevis vides reakcijām).

Bet kā tieši notiek jauna uzvedības būvēšana divu posmu apziņas struktūrā? Mums nav ne smadzeņu, ne pat ticamas tās modeļa. Mēs sākām eksperimentēt ar darbības frāzēm kā prototipiem modeļiem, kuri atrodas mūsu smadzenēs. Frāze ir opciju komplekts darbības dalībniekiem situācijas aprakstīšanai, un frāžu kombinācija var kalpot, lai aprakstītu sarežģītu uzvedību. Situāciju aprakstošās frāzes – tas ir pirmā modeļa frāzes, frāze par savu rīcību tajā – ir otrā modeļa frāze ar personiskajām darbībām. Mums bieži tās ir sajauktas, jo pat viena teikuma—tas ir vairākas atpazīšanas un darbības (runas akta) aktus. Un pati garu runas izteikumu veidošana – ir labākais piemērs patvaļīgai uzvedībai.

Kad pirmā modeļa sistēma atpazīst jaunu paraugu, uz kuru tai nav ieprogrammēta atbilde, tā aicina otro modeli. Otrā modele savāc aktivizētās pirmās frāzes un meklē īsāko ceļu saistīto frāžu grafikā, kas vislabāk 'aizvērs' jaunās situācijas paraugu ar frāžu kombināciju. Tā ir pietiekami sarežģīta operācija, un mēs vēl neesam sasnieguši rezultātus, kas varētu pretendēt uz 'visu programmas' titulu, bet pirmie panākumi ir iepriecinoši.

Eksperimentālie pētījumi par apziņu, modelējot un salīdzinot programmatūras risinājumus ar psiholoģijas datiem, sniedz interesantu materiālu turpmākiem pētījumiem un ļauj pārbaudīt dažas grūti pārbaudāmas hipotēzes cilvēku eksperimentu ietvaros. To var saukt par modeļu eksperimetiem. Un tas ir tikai pirmais rezultāts šajā pētījumu virzienā.

Bibliogrāfija

1. Divu posmu refleksīvās apziņas struktūra, A. Homjakovs, Academia.edu, 2019.

Avots: habr.com