Mēs pārsūdzam vietņu nelikumīgu bloķēšanu visā mūsu plašajā valstī. Baškīrijā kopā ar Roskomsvoboda sadarbojamies ar Ufas juristu Ramilu Gizatuļinu. Viņš dalījās savos novērojumos par to, kā baškīru tiesas pieņem lēmumus par objektu bloķēšanu un kāpēc viņi to dara, daži mežā, citi malkas dēļ.
Uzraugot internetu (šī frāze ir ļoti populāra amatpersonu vidū, dokumentējot pārkāpumus), atrodam publikācijas par Baškortostānas Republikas prokuratūra un ziņu aģentūra par pieteikumu iesniegšanu, lai bloķētu vietnes, kurās ir aizliegta informācija. Viena reģiona tiesas un prokuratūra līdzīgās lietās pieņem atšķirīgus lēmumus, un tas tām piešķir neprognozējamu valsts aģentūru reputāciju.
Ir nepieciešams aizsargāt pilsoņus no negodīgām personām virtuālajā telpā, un pat saskaņā ar Krievijas likumdošanu to var izdarīt adekvāti. Bet tajā pašā laikā es vēlētos vienotu tiesu praksi un nepieļaut situāciju, ka trīs advokātiem (piemēram, prokuroram, tiesnesim un advokātam) ir četri viedokļi jautājumā par vienas vietnes bloķēšanu.
Apskatīsim trīs Baškīrijas tiesu lēmumu variantus, kas atšķiras pēc pamatojuma, saņemot līdzīgus paziņojumus par apsūdzības bloķēšanu.
Strīdu izšķiršanas pirmstiesas kārtības neievērošana: pieteikumi tiek noraidīti
Sāksim ar Baškortostānas Republikas Gafurija starprajonu tiesas lietu indeksu.
30. gada 2020. janvārī tiesā sešpadsmit administratīvās prasības no apgabala prokuratūras, pieprasot bloķēt vietas (viena no Aurgazinskas apgabala prokuratūras un piecpadsmit no Gafuriskas rajona prokuratūras).
Visos pieteikumos par administratīvo atbildētāju tika nosaukta valdības iestāde - Roskomnadzor teritoriālā nodaļa, kas acīmredzami nav to vietņu lietotājs vai īpašnieks, kurās ir aizliegta izplatīt informāciju. Roskomnadzor noteikšana par atbildētāju bloķēšanas gadījumos ir juridiska kļūda. Šādos gadījumos viņš var darboties tikai kā ieinteresētā puse, kas veic darbības domēnu nosaukumi, vietņu lapu indeksi internetā un tīkla adreses, kas ļauj identificēt vietnes internetā, kas satur informāciju, kuras izplatīšana Krievijas Federācijā ir aizliegta.
Zīmīgi, ka visās sešpadsmit lietās tiesneši pieteikumus atgrieza sakarā ar šīs kategorijas strīdu izšķiršanas pirmstiesas kārtības neievērošanu.
Šie tiesu lēmumi nav publicēti, taču, ņemot vērā mūsu pieredzi, varu pieņemt, ka prasības pieteikumos nav bijusi informācija par to resursu īpašniekiem vai lietotājiem, kurus prokuratūra vēlējās bloķēt. Un tas ir 100% pamats tiesas lēmuma atcelšanai. Tātad, kāpēc vispirms jāstrādā grozā?
Strīdu izšķiršanas pirmstiesas procedūras neievērošana: pieņemt pieteikumus
Kā līdzīgas lietas notiek citās tiesās, piemēram, Baškortostānas Republikas Blagovarskas starprajonu tiesā? Tur no 17. gada 2020. janvāra līdz 28. gada 2020. februārim. trīspadsmit administratīvās prasības (vienpadsmit no Buzdjakas rajona prokuratūras un divas no Blagovarskas apgabala prokuratūras).
Tā pati Roskomnadzor teritoriālā nodaļa tika nosaukta par atbildētāju. Visus šos pieteikumus tiesa apmierināja, neskatoties uz to, ka no publicētā lēmuma teksta tiesas lietā Nr.2a-270/2020 noprotams, ka strīda izšķiršanai un izsaukšanai nebija bijusi pirmstiesas procedūra. vietņu īpašnieki vai lietotāji. Kāpēc dažas tiesas pieprasa pirmstiesas izlīgumu, bet citas ne?
Roskomnadzor teritoriālā nodaļa ir iesaistīta kā ieinteresētā puse: pieteikumi tiks pieņemti
Iglinska starprajonu tiesā no 3. gada 11. marta līdz 2020. martam. 32 Nurimanovskas rajona prokuratūras prasības pieteikumi par vietņu bloķēšanu. Tos visus tiesa apmierināja, neievērojot strīda izšķiršanas pirmstiesas procedūru un nepaziņojot ieinteresētajām personām.
Vēl viena lieta ir ievērības cienīga: Roskomnadzor teritoriālā nodaļa netika piesaukta kā atbildētāja kā pirmajās divās lietās, bet gan kā ieinteresētā puse. Šeit vismaz kaut kas tika darīts.
Tiesu prakse un uzraudzības aģentūras pārstāvju nostāja dažādos rajonos atšķiras, kas likuma gadījumā nav pieļaujams, jo kavē vienotas tiesu prakses veidošanos.
Jurists Ramils Gizatuļins uzsver, ka vienotas tiesu prakses veidošana ir svarīga galvenokārt pašām valsts iestādēm:
"Krievu jurists un valstsvīrs Anatolijs Fjodorovičs Koni 19. gadsimta beigās teica: "Valdība nevar pieprasīt likuma ievērošanu, ja pati to neievēro...". Uzskatu, ka republikas prokuratūrai būtu jāizpēta lietās pieņemtie lēmumi un, lai glābtu savu reputāciju, pret tiem jāprotestē. Uzskatu, ka republikas Augstākās tiesas vadībai un prokuratūrai būtu jāveic reālas darbības situācijas labošanai šajā jautājumā, varbūt pat izstrādājot metodiskos ieteikumus šīs kategorijas lietām.
Tas tieši attiecas uz tiesībsargājošo iestāžu amatpersonu kompetenci, jo, ja tiesas akts tiek atcelts, apelācijas sūdzības iesniedzējs ne tikai atjauno status quo, bet arī saņem tiesības piedzīt pārstāvja zaudējumus un izdevumus.
Piemēram, tas notika Blagovarskas apgabala prokurora prasības pieteikuma gadījumā, kurš pēc tiesas akta atcelšanas apelācijas kārtībā atteicās no prasības. Ufas Sovetskas rajona tiesa no Krievijas Finanšu ministrijas juridiskos izdevumus 10 000 rubļu apmērā par pārstāvja pakalpojumiem. Summa ir neliela, bet reputācijas izmaksas valstij šajā stāstā ir ievērojamākas.
Avots: www.habr.com