ProHoster > Blogs > Administrācija > Evolūcijas filozofija un interneta evolūcija

Evolūcijas filozofija un interneta evolūcija

Sanktpēterburga, 2012. gads
Teksts nav par filozofiju internetā un ne par interneta filozofiju - filozofija un internets tajā ir stingri nodalÄ«tas: pirmā teksta daļa ir veltÄ«ta filozofijai, otrā - internetam. Jēdziens ā€œevolÅ«cijaā€ darbojas kā savienojoŔā ass starp abām daļām: saruna tiks koncentrēta uz evolÅ«cijas filozofija un apmēram Interneta evolÅ«cija. Pirmkārt, tiks parādÄ«ts, kā filozofija ā€“ globālā evolÅ«cijas filozofija, kas apbruņota ar ā€œsingularitātesā€ jēdzienu ā€“ neizbēgami noved pie domas, ka internets ir nākotnes postsociālās evolÅ«cijas sistēmas prototips; un tad pats internets, pareizāk sakot, tā attÄ«stÄ«bas loÄ£ika apstiprinās filozofijas tiesÄ«bas apspriest Ŕķietami tÄ«ri tehnoloÄ£iskas tēmas.

Tehnoloģiskā singularitāte

Jēdzienu ā€œsingularitāteā€ ar epitetu ā€œtehnoloÄ£isksā€ ieviesa matemātiÄ·is un rakstnieks Vernors Vinge, lai apzÄ«mētu Ä«paÅ”u punktu uz civilizācijas attÄ«stÄ«bas laika ass. Ekstrapolējot no slavenā MÅ«ra likuma, saskaņā ar kuru elementu skaits datoru procesoros dubultojas ik pēc 18 mēneÅ”iem, viņŔ izdarÄ«ja pieņēmumu, ka kaut kur ap 2025. gadu (dod vai ņem 10 gadus) datoru mikroshēmām vajadzētu bÅ«t vienādam ar cilvēka smadzeņu skaitļoÅ”anas jaudu (no protams, tÄ«ri formāli ā€“ atbilstoÅ”i paredzamajam operāciju skaitam). Vinge norādÄ«ja, ka aiz Ŕīs robežas mÅ«s (cilvēci) sagaida kaut kas necilvēcÄ«gs, mākslÄ«gs superinteliÄ£ents, un mums vajadzētu rÅ«pÄ«gi padomāt, vai mēs varam (un vai mums vajadzētu) novērst Å”o uzbrukumu.

Evolūcijas planētu singularitāte

Otrais intereses vilnis par singularitātes problēmu radās pēc tam, kad vairāki zinātnieki (Panovs, Kurcveils, SnÅ«kss) veica evolÅ«cijas paātrināŔanās fenomena, proti, periodu starp evolÅ«cijas krÄ«zēm jeb, varētu teikt, ā€œrevolÅ«ciju saÄ«sināŔanuā€ skaitliski analÄ«zi. ā€ Zemes vēsturē. Šādas revolÅ«cijas ietver skābekļa katastrofu un ar to saistÄ«to kodolŔūnu (eikariotu) parādÄ«Å”anos; Kembrija sprādziens - ātrs, pēc paleontoloÄ£iskajiem standartiem gandrÄ«z acumirklÄ«gs, dažādu daudzŔūnu organismu sugu veidoÅ”anās, tai skaitā mugurkaulnieki; dinozauru parādÄ«Å”anās un izzuÅ”anas brīži; hominÄ«du izcelsme; NeolÄ«ta un pilsētu revolÅ«cijas; viduslaiku sākums; rÅ«pniecÄ«bas un informācijas revolÅ«cijas; bipolārās imperiālistiskās sistēmas sabrukums (PSRS sabrukums). Tika parādÄ«ts, ka uzskaitÄ«tie un daudzi citi revolucionāri mirkļi mÅ«su planētas vēsturē iekļaujas noteiktā modelÄ«-formulā, kurai ir savdabÄ«gs risinājums ap 2027. gadu. Å ajā gadÄ«jumā, atŔķirÄ«bā no Vinge spekulatÄ«vajiem pieņēmumiem, mums ir darÄ«Å”ana ar ā€œsingularitātiā€ tradicionālajā matemātiskajā izpratnē - krīžu skaits Å”ajā brÄ«dÄ« saskaņā ar empÄ«riski atvasinātu formulu kļūst bezgalÄ«gs, un plaisas starp tām mēdz nulle, tas ir, vienādojuma risinājums kļūst neskaidrs.

Ir skaidrs, ka, norādot uz evolÅ«cijas singularitātes punktu, mums ir mājiens uz kaut ko bÅ«tiskāku par banālu datoru produktivitātes pieaugumu - mēs saprotam, ka esam uz nozÄ«mÄ«ga notikuma sliekŔņa planētas vēsturē.

Politiskās, kultūras, ekonomiskās īpatnības kā civilizācijas absolūtās krīzes faktori

Uz tuvākā vēstures perioda (nākamo 10-20 gadu) Ä«patnÄ«bu norāda arÄ« sabiedrÄ«bas ekonomiskās, politiskās, kultÅ«ras, zinātnes sfēras analÄ«ze (ko veicu darbā ā€œVēstures beigas. Politiski kultÅ«rekonomiskā singularitāte kā absolÅ«ta civilizācijas krÄ«ze ā€“ optimistisks skats nākotnē"): esoÅ”o attÄ«stÄ«bas tendenču paplaÅ”ināŔana zinātnes un tehnoloÄ£iskā progresa apstākļos neizbēgami noved pie "vienreizējām" situācijām.

MÅ«sdienu finanÅ”u un ekonomikas sistēma pēc bÅ«tÄ«bas ir instruments laikā un telpā nodalÄ«tu preču ražoÅ”anas un patēriņa koordinÄ“Å”anai. Ja analizējam tÄ«kla sakaru lÄ«dzekļu un ražoÅ”anas automatizācijas attÄ«stÄ«bas tendences, varam secināt, ka laika gaitā katrs patēriņa akts bÅ«s pēc iespējas tuvāks ražoÅ”anas aktam, kas noteikti likvidēs ļoti vajadzÄ«ga esoŔā finanÅ”u un ekonomikas sistēma. Proti, mÅ«sdienu informācijas tehnoloÄ£ijas jau tuvojas tādam attÄ«stÄ«bas lÄ«menim, kad konkrēta atseviŔķa produkta ražoÅ”anu noteiks nevis patēriņa tirgus statistiskais faktors, bet gan konkrēta patērētāja pasÅ«tÄ«jums. Tas kļūs iespējams arÄ« tādēļ, ka dabiska darba laika izmaksu samazināŔanās viena produkta ražoÅ”anai galu galā novedÄ«s pie situācijas, kad Ŕī produkta ražoÅ”ana prasÄ«s minimālu piepÅ«li, kas samazināta lÄ«dz darbÄ«bai. pasÅ«tÄ«Å”anas. Turklāt tehnoloÄ£iskā progresa rezultātā galvenais produkts ir nevis tehniska ierÄ«ce, bet gan tās funkcionalitāte - programma. LÄ«dz ar to informācijas tehnoloÄ£iju attÄ«stÄ«ba norāda gan uz mÅ«sdienu ekonomiskās sistēmas absolÅ«tas krÄ«zes neizbēgamÄ«bu nākotnē, gan uz viennozÄ«mÄ«ga tehnoloÄ£iskā atbalsta iespējamÄ«bu jaunam ražoÅ”anas un patēriņa koordinācijas veidam. AprakstÄ«to sociālās vēstures pārejas brÄ«di ir pamatoti saukt par ekonomisko singularitāti.

Secinājumu par politiskās savdabÄ«bas tuvoÅ”anos var iegÅ«t, analizējot divu laikā atdalÄ«tu vadÄ«bas aktu attiecÄ«bas: pieņemot sabiedriski nozÄ«mÄ«gu lēmumu un novērtējot tā rezultātu - tiem ir tendence saplÅ«st. Tas galvenokārt ir saistÄ«ts ar faktu, ka, no vienas puses, tikai ražoÅ”anas un tehnoloÄ£isku iemeslu dēļ laika intervāls starp sociāli nozÄ«mÄ«gu lēmumu pieņemÅ”anu un rezultātu iegÅ«Å”anu nepārtraukti samazinās: no gadsimtiem vai gadu desmitiem agrāk lÄ«dz gadiem, mēneÅ”iem vai dienām. mÅ«sdienu pasaule. Savukārt, attÄ«stoties tÄ«kla informācijas tehnoloÄ£ijām, galvenā vadÄ«bas problēma bÅ«s nevis lēmumu pieņēmēja iecelÅ”ana, bet gan rezultāta efektivitātes izvērtÄ“Å”ana. Proti, mēs neizbēgami nonākam pie situācijas, kad iespēja pieņemt lēmumu tiek nodroÅ”ināta ikvienam, un lēmuma rezultāta izvērtÄ“Å”anai nav nepiecieÅ”ami Ä«paÅ”i politiski mehānismi (piemēram, balsoÅ”ana) un tas notiek automātiski.

LÄ«dzās tehnoloÄ£iskajām, ekonomiskajām un politiskajām Ä«patnÄ«bām var runāt arÄ« par pilnÄ«gi nepārprotami izpaustu kultÅ«ras savdabÄ«bu: par pāreju no secÄ«gi secÄ«gu mākslas stilu kopējās prioritātes (ar saÄ«sinātu to uzplaukuma periodu) uz paralēlu, vienlaicÄ«gu pastāvÄ“Å”anu. visu iespējamo kultÅ«ras formu daudzveidÄ«bu, uz individuālās jaunrades brÄ«vÄ«bu un Ŕīs jaunrades produktu individuālu patēriņu.

Zinātnē un filozofijā notiek zināŔanu jēgas un mērÄ·a maiņa no formālu loÄ£isku sistēmu (teoriju) radÄ«Å”anas uz integrālās individuālās izpratnes izaugsmi, uz tā sauktā pēczinātniskā veselā saprāta jeb posta veidoÅ”anos. - vienreizējs pasaules uzskats.

Singularitāte kā evolūcijas perioda beigas

Tradicionāli saruna par singularitāti - gan tehnoloÄ£isko singularitāti, kas saistÄ«ta ar bažām par cilvēku paverdzināŔanu mākslÄ«gā intelekta dēļ, gan planetāro singularitāti, kas izriet no vides un civilizācijas krīžu analÄ«zes, tiek vadÄ«ta katastrofu kontekstā. Tomēr, pamatojoties uz vispārējiem evolÅ«cijas apsvērumiem, nevajadzētu iedomāties gaidāmo singularitāti kā pasaules galu. LoÄ£iskāk ir pieņemt, ka mums ir darÄ«Å”ana ar svarÄ«gu, interesantu, bet ne unikālu notikumu planētas vēsturē ā€“ ar pāreju uz jaunu evolÅ«cijas lÄ«meni. Tas ir, vairāki atseviŔķi risinājumi, kas rodas, ekstrapolējot planētas, sabiedrÄ«bas un digitālo tehnoloÄ£iju attÄ«stÄ«bas tendences, norāda uz nākamā (sabiedrÄ«bas) evolÅ«cijas posma pabeigÅ”anu planētas globālajā vēsturē un jauna ieraksta sākumu. - sabiedrisks. Tas nozÄ«mē, ka mums ir darÄ«Å”ana ar vēsturisku notikumu, kas pēc nozÄ«mes ir salÄ«dzināms ar pāreju no protobioloÄ£iskās evolÅ«cijas uz bioloÄ£isko (apmēram pirms 4 miljardiem gadu) un no bioloÄ£iskās evolÅ«cijas uz sociālo evolÅ«ciju (apmēram pirms 2,5 miljoniem gadu).

Minētajos pārejas periodos tika novēroti arÄ« atseviŔķi risinājumi. Tādējādi, pārejot no evolÅ«cijas protobioloÄ£iskās stadijas uz bioloÄ£isko stadiju, jaunu organisko polimēru nejauÅ”o sintēžu secÄ«ba tika aizstāta ar nepārtrauktu regulāru to reprodukcijas procesu, ko var apzÄ«mēt kā "sintēzes singularitāti". Un pāreju uz sociālo posmu pavadÄ«ja ā€œadaptāciju savdabÄ«baā€: virkne bioloÄ£isko adaptāciju pārauga nepārtrauktā adaptÄ«vo ierīču, tas ir, objektu, kas ļauj gandrÄ«z acumirklÄ« pielāgoties jebkurām izmaiņām, ražoÅ”anas un izmantoÅ”anas procesā. vide (palika auksti - uzvilka kažoku, sāka lÄ«t lietus - atvēra lietussargu). AtseviŔķas tendences, kas norāda uz pabeigÅ”anu sociālā evolÅ«cijas posmu var interpretēt kā ā€œintelektuālo inovāciju savdabÄ«buā€. Faktiski pēdējo desmitgažu laikā mēs esam novērojuÅ”i Å”o savdabÄ«bu kā atseviŔķu atklājumu un izgudrojumu ķēdes transformāciju, ko iepriekÅ” Ŕķīra nozÄ«mÄ«gi laika periodi, nepārtrauktā zinātnisko un tehnisko jauninājumu plÅ«smā. Tas ir, pāreja uz postsociālo posmu izpaudÄ«sies kā radoÅ”o inovāciju (atklājumu, izgudrojumu) secÄ«gā parādÄ«Å”anās aizstāŔana ar to nepārtrauktu Ä£enerÄ“Å”anu.

Å ajā ziņā zināmā mērā mēs varam runāt par mākslÄ«gā intelekta veidoÅ”anos (proti, veidoÅ”anos, nevis radÄ«Å”anu). Tikpat lielā mērā, kā, teiksim, sociālo ražoÅ”anu un adaptÄ«vo ierīču izmantoÅ”anu var saukt par ā€œmākslÄ«go dzÄ«viā€, un paÅ”u dzÄ«vi no organiskās sintēzes nepārtrauktas atražoÅ”anas viedokļa var saukt par ā€œmākslÄ«go sintēziā€. Kopumā katra evolÅ«cijas pāreja ir saistÄ«ta ar iepriekŔējā evolÅ«cijas lÄ«meņa pamatprocesu funkcionÄ“Å”anas nodroÅ”ināŔanu jaunos, nespecifiskos veidos. DzÄ«ve ir neÄ·Ä«misks veids, kā reproducēt Ä·Ä«misko sintēzi; intelekts ir nebioloÄ£isks dzÄ«vÄ«bas nodroÅ”ināŔanas veids. Turpinot Å”o loÄ£iku, varam teikt, ka postsociālā sistēma bÅ«s ā€œnesaprātÄ«gsā€ veids, kā nodroÅ”ināt cilvēka intelektuālo darbÄ«bu. Nevis "stulba" nozÄ«mē, bet vienkārÅ”i formā, kas nav saistÄ«ta ar saprātÄ«gu cilvēka darbÄ«bu.

Pamatojoties uz piedāvāto evolucionāri hierarhisko loÄ£iku, var izdarÄ«t pieņēmumu par cilvēku (sociālās sistēmas elementu) postsociālo nākotni. Tāpat kā bioprocesi neaizvietoja Ä·Ä«miskās reakcijas, bet patiesÄ«bā pārstāvēja tikai sarežģītu to secÄ«bu, tāpat kā sabiedrÄ«bas funkcionÄ“Å”ana neizslēdza cilvēka bioloÄ£isko (vitālo) bÅ«tÄ«bu, tā arÄ« postsociālā sistēma ne tikai neizslēdza. aizstās cilvēka intelektu, bet nepārspēs to. Postsociālā sistēma darbosies uz cilvēka intelekta bāzes un nodroÅ”inās tās darbÄ«bu.

Izmantojot pāreju modeļu analÄ«zi uz jaunām evolÅ«cijas sistēmām (bioloÄ£iskajām, sociālajām) kā globālās prognozÄ“Å”anas metodi, mēs varam norādÄ«t dažus gaidāmās pārejas uz postsociālo evolÅ«ciju principus. (1) IepriekŔējās sistēmas droŔība un stabilitāte jaunas ā€“ cilvēks un cilvēce ā€“ veidoÅ”anās laikā pēc evolÅ«cijas pārejas uz jaunu posmu saglabās savas sabiedriskās organizācijas pamatprincipus. (2) Pārejas uz postsociālo sistēmu nekatastrofālais raksturs - pāreja neizpaudÄ«sies paÅ”reizējās evolÅ«cijas sistēmas struktÅ«ru iznÄ«cināŔanā, bet ir saistÄ«ta ar jauna lÄ«meņa veidoÅ”anos. (3) IepriekŔējās evolÅ«cijas sistēmas elementu absolÅ«ta iekļauÅ”ana nākamās funkcionÄ“Å”anā - cilvēki nodroÅ”inās nepārtrauktu radÄ«Å”anas procesu postsociālajā sistēmā, saglabājot savu sociālo struktÅ«ru. (4) NeiespējamÄ«ba formulēt jaunas evolÅ«cijas sistēmas principus iepriekŔējo izteiksmē - mums nav un nebÅ«s ne valodas, ne jēdzienu, lai aprakstÄ«tu postsociālo sistēmu.

Postsociālā sistēma un informācijas tīkls

Visi aprakstÄ«tie singularitātes varianti, kas norāda uz gaidāmo evolÅ«cijas pāreju, vienā vai otrā veidā ir saistÄ«ti ar zinātnes un tehnikas progresu vai precÄ«zāk ar informācijas tÄ«klu attÄ«stÄ«bu. Vinge tehnoloÄ£iskā savdabÄ«ba tieÅ”i norāda uz mākslÄ«gā intelekta radÄ«Å”anu, superintelektu, kas spēj absorbēt visas cilvēka darbÄ«bas sfēras. Grafiks, kas apraksta planētu evolÅ«cijas paātrinājumu, sasniedz vienu punktu, kad revolucionāro izmaiņu biežums, inovāciju biežums it kā kļūst bezgalÄ«gs, ko atkal ir loÄ£iski saistÄ«t ar sava veida izrāvienu tÄ«kla tehnoloÄ£ijās. Ekonomiskās un politiskās Ä«patnÄ«bas - ražoÅ”anas un patēriņa aktu kombinācija, lēmumu pieņemÅ”anas momentu konverÄ£ence un tā rezultāta novērtÄ“Å”ana - arÄ« ir tieÅ”as informācijas nozares attÄ«stÄ«bas sekas.

IepriekŔējo evolÅ«cijas pāreju analÄ«ze liecina, ka postsociālā sistēma ir jāīsteno uz sociālās sistēmas pamatelementiem - individuālajiem prātiem, kurus vieno nesociālas (neražoÅ”anas) attiecÄ«bas. Tas ir, tāpat kā dzÄ«vÄ«ba ir kaut kas tāds, kas obligāti nodroÅ”ina Ä·Ä«misko sintēzi ar neÄ·Ä«miskām metodēm (ar vairoÅ”anos), un saprāts ir kaut kas tāds, kas obligāti nodroÅ”ina dzÄ«vÄ«bas vairoÅ”anos ar nebioloÄ£iskām metodēm (ražoÅ”anā), tā arÄ« postsociālā sistēma. ir jāuzskata par kaut ko tādu, kas obligāti nodroÅ”ina saprātÄ«gu ražoÅ”anu ar nesociālām metodēm. Šādas sistēmas prototips mÅ«sdienu pasaulē, protams, ir globālais informācijas tÄ«kls. Bet tieÅ”i kā prototips - lai izlauztos cauri singularitātes punktam, tai paÅ”am vēl ir jāpārdzÄ«vo ne viena vien krÄ«ze, lai pārveidotos par kaut ko paÅ”pietiekamu, ko dažkārt dēvē par semantisko tÄ«mekli.

Daudzu pasauļu patiesības teorija

Lai apspriestu iespējamos postsociālās sistēmas organizÄ“Å”anas principus un mÅ«sdienu informācijas tÄ«klu pārveidi, papildus evolÅ«cijas apsvērumiem nepiecieÅ”ams nostiprināt dažus filozofiskos un loÄ£iskos pamatus, Ä«paÅ”i attiecÄ«bā uz ontoloÄ£ijas un loÄ£iskās patiesÄ«bas attiecÄ«bām.

MÅ«sdienu filozofijā ir vairākas konkurējoÅ”as patiesÄ«bas teorijas: korespondenta, autoritāra, pragmatiska, konvencionāla, koherenta un dažas citas, tostarp deflācijas, kas noliedz paÅ”u jēdziena ā€œpatiesÄ«baā€ nepiecieÅ”amÄ«bu. GrÅ«ti iedomāties Å”o situāciju kā atrisināmu, kas varētu beigties ar kādas no teorijām uzvaru. DrÄ«zāk mums ir jāsaprot patiesÄ«bas relativitātes princips, ko var formulēt Ŕādi: teikuma patiesumu var pateikt tikai un vienÄ«gi vienas no daudzām vairāk vai mazāk slēgtām sistēmām, kas rakstā ā€œDaudzu pasauļu patiesÄ«bas teorija"Es ieteicu piezvanÄ«t loÄ£iskās pasaules. Katram no mums ir skaidrs, ka, lai apgalvotu mÅ«su teiktā teikuma patiesumu, kas nosaka noteiktu lietu stāvokli personÄ«gajā realitātē, mÅ«su paÅ”u ontoloÄ£ijā, nav nepiecieÅ”ama atsauce uz kādu patiesÄ«bas teoriju: teikums ir patiesÄ«ba vienkārÅ”i tāpēc, ka tā ir iekļauta mÅ«su ontoloÄ£ijā, mÅ«su loÄ£iskajā pasaulē. Skaidrs, ka eksistē arÄ« pārindividuālas loÄ£iskās pasaules, vispārinātas cilvēku ontoloÄ£ijas, kuras vieno viena vai cita darbÄ«ba - zinātniska, reliÄ£iska, mākslinieciska utt. Un ir acÄ«mredzams, ka katrā no Ŕīm loÄ£iskajām pasaulēm teikumu patiesÄ«ba tiek fiksēta konkrēti. - atbilstoÅ”i tam, kā tie tiek iekļauti konkrētā darbÄ«bā. TieÅ”i darbÄ«bas specifika noteiktas ontoloÄ£ijas ietvaros nosaka metožu kopumu patiesu teikumu fiksÄ“Å”anai un Ä£enerÄ“Å”anai: dažās pasaulēs dominē autoritārā metode (reliÄ£ijā), citās tā ir saskaņota (zinātnē), citās tā ir konvencionāla. (ētikā, politikā).

Tātad, ja mēs nevēlamies ierobežot semantisko tÄ«klu ar tikai noteiktas vienas sfēras (teiksim, fiziskās realitātes) aprakstu, tad sākotnēji ir jāvadās no tā, ka tam nevar bÅ«t viena loÄ£ika, viens patiesÄ«bas princips - tÄ«kls. jāveido pēc krustojoÅ”u, bet loÄ£isku pasauļu vienlÄ«dzÄ«bas principa, kas nav fundamentāli reducējamas viena ar otru, atspoguļojot visu iespējamo darbÄ«bu daudzveidÄ«bu.

AktivitāŔu ontoloģijas

Un Å”eit mēs pārejam no evolÅ«cijas filozofijas uz interneta evolÅ«ciju, no hipotētiskām singularitātēm uz semantiskā tÄ«kla utilitārajām problēmām.

Semantiskā tÄ«kla konstruÄ“Å”anas galvenās problēmas lielā mērā ir saistÄ«tas ar naturālistiskās, zinātniskās filozofijas kultivÄ“Å”anu, ko veic tā dizaineri, tas ir, ar mēģinājumiem radÄ«t vienÄ«go pareizo ontoloÄ£iju, kas atspoguļo tā saukto objektÄ«vo realitāti. Un ir skaidrs, ka teikumu patiesums Å”ajā ontoloÄ£ijā ir jānosaka pēc vienotiem noteikumiem, saskaņā ar universālo patiesÄ«bas teoriju (kas visbiežāk nozÄ«mē korespondentu teoriju, jo mēs runājam par teikumu atbilstÄ«bu kādai "objektÄ«vai realitātei"). ).

Å eit jāuzdod jautājums: ko ontoloÄ£ijai vajadzētu raksturot, kam tā ir tā ā€œobjektÄ«vā realitāteā€, kurai tai jāatbilst? Nenoteikta objektu kopa, ko sauc par pasauli, vai noteikta darbÄ«ba ierobežotā objektu kopā? Kas mÅ«s interesē: realitāte kopumā vai fiksētas notikumu un objektu attiecÄ«bas darbÄ«bu secÄ«bā, kuras mērÄ·is ir sasniegt konkrētus rezultātus? Atbildot uz Å”iem jautājumiem, mums noteikti jānonāk pie secinājuma, ka ontoloÄ£ijai ir jēga tikai tik ierobežota un tikai kā darbÄ«bas (darbÄ«bas) ontoloÄ£ijai. LÄ«dz ar to nav jēgas runāt par vienu ontoloÄ£iju: cik darbÄ«bu, tik ir ontoloÄ£iju. Nav nepiecieÅ”ams izgudrot ontoloÄ£iju, tā ir jāidentificē, formalizējot paÅ”u darbÄ«bu.

Protams, ir skaidrs, ka, ja runājam par Ä£eogrāfisko objektu ontoloÄ£iju, navigācijas ontoloÄ£iju, tad tā bÅ«s visām aktivitātēm, kas nav vērstas uz ainavas maiņu. Bet, ja mēs pievērÅ”amies jomām, kurās objektiem nav fiksēta savienojuma ar telpiskām koordinātām un tie nav saistÄ«ti ar fizisko realitāti, tad ontoloÄ£ijas vairojas bez jebkādiem ierobežojumiem: mēs varam pagatavot ēdienu, bÅ«vēt māju, izveidot apmācÄ«bas metodi, kā arÄ«, ja mēs esam spējÄ«gi to darÄ«t. rakstÄ«t programmu politisko partiju, savienot vārdus dzejolÄ« bezgalÄ«gi daudzos veidos, un katrs veids ir atseviŔķa ontoloÄ£ija. Ar Å”o izpratni par ontoloÄ£ijām (kā konkrētu aktivitāŔu reÄ£istrÄ“Å”anas veidiem) tās var un vajag radÄ«t tikai Å”ajā darbÄ«bā. Protams, ar nosacÄ«jumu, ka mēs runājam par darbÄ«bām, kas tiek veiktas tieÅ”i datorā vai ierakstÄ«tas tajā. Un drÄ«z vien citu vairs nepaliks; tiem, kas netiks ā€œdigitalizētiā€, mums nevajadzētu Ä«paÅ”i interesēt.

Ontoloģija kā galvenais darbības rezultāts

Jebkura darbÄ«ba sastāv no atseviŔķām operācijām, kas izveido savienojumus starp noteiktas tematiskās jomas objektiem. Aktieris (turpmāk mēs viņu tradicionāli sauksim par lietotāju) atkal un atkal - neatkarÄ«gi no tā, vai viņŔ raksta zinātnisku rakstu, aizpilda tabulu ar datiem, sastāda darba grafiku - veic pilnÄ«gi standarta darbÄ«bu kopumu, kas galu galā noved pie mērÄ·a sasniegÅ”anas. fiksēts rezultāts. Un Å”ajā rezultātā viņŔ redz savas darbÄ«bas jēgu. Bet, ja skatās no pozÄ«cijas nevis lokāli utilitāra, bet sistēmiski globāla, tad jebkura profesionāļa darba galvenā vērtÄ«ba slēpjas nevis nākamajā rakstā, bet gan tā rakstÄ«Å”anas metodē, darbÄ«bas ontoloÄ£ijā. Tas ir, otrajam semantiskā tÄ«kla pamatprincipam (pēc secinājuma ā€œontoloÄ£iju jābÅ«t neierobežotam skaitam; cik darbÄ«bu, tik ontoloÄ£ijuā€) ir jābÅ«t tēzei: jebkuras darbÄ«bas jēga slēpjas nevis galaproduktā, bet gan tās Ä«stenoÅ”anas laikā reÄ£istrētajā ontoloÄ£ijā.

Protams, pats produkts, teiksim, raksts, satur ontoloÄ£iju - tā pēc bÅ«tÄ«bas ir tekstā iemiesota ontoloÄ£ija, taču Ŕādā sastingtā formā produktu ir ļoti grÅ«ti ontoloÄ£iski analizēt. TieÅ”i uz Ŕī akmens ā€“ fiksētā darbÄ«bas galaprodukta ā€“ semantiskā pieeja izlauž zobus. Bet ir jābÅ«t skaidram, ka teksta semantiku (ontoloÄ£iju) ir iespējams identificēt tikai tad, ja jums jau ir Ŕī konkrētā teksta ontoloÄ£ija. Pat cilvēkam ir grÅ«ti saprast tekstu ar nedaudz atŔķirÄ«gu ontoloÄ£iju (ar mainÄ«tu terminoloÄ£iju, konceptuālo režģi), un vēl jo vairāk programmai. Tomēr, kā izriet no piedāvātās pieejas, nav nepiecieÅ”ams analizēt teksta semantiku: ja mēs saskaramies ar uzdevumu identificēt noteiktu ontoloÄ£iju, tad nav jāanalizē fiksēts produkts, mums ir jāgriež tieÅ”i uz paÅ”u darbÄ«bu, kuras laikā tā parādÄ«jās.

Ontoloģijas parsētājs

BÅ«tÄ«bā tas nozÄ«mē, ka ir jāizveido programmatÅ«ras vide, kas vienlaikus bÅ«tu darba rÄ«ks profesionālam lietotājam un ontoloÄ£isks parsētājs, kas fiksē visas viņa darbÄ«bas. Lietotājam nav jādara nekas vairāk kā tikai jāstrādā: jāveido teksta kontÅ«ra, jārediģē, jāmeklē avotos, jāizceļ citāti, jāievieto atbilstoŔās sadaļās, jāveido zemsvÄ«tras piezÄ«mes un komentāri, jākārto rādÄ«tājs un tēzaurs utt. , utt. Maksimālā papildu darbÄ«ba ir jaunu terminu atzÄ«mÄ“Å”ana un saistÄ«Å”ana ar ontoloÄ£iju, izmantojot konteksta izvēlni. Lai gan jebkurÅ” profesionālis tikai priecāsies par Å”o papildu "slodzi". Tas ir, uzdevums ir diezgan specifisks: mums ir jāizveido instruments profesionālim jebkurā jomā, no kura viņŔ nevarētu atteikties, rÄ«ks, kas ne tikai ļauj veikt visas standarta darbÄ«bas darbam ar visa veida informāciju (savākÅ”ana, apstrāde, konfigurÄ“Å”ana), bet arÄ« automātiski formalizē darbÄ«bas, veido Ŕīs darbÄ«bas ontoloÄ£iju un koriģē to, kad tiek uzkrāta ā€œpieredzeā€. .

Objektu un klasteru ontoloģiju visums

 Ir skaidrs, ka aprakstÄ«tā pieeja semantiskā tÄ«kla veidoÅ”anai bÅ«s patiesi efektÄ«va tikai tad, ja tiks ievērots treÅ”ais princips: visu izveidoto ontoloÄ£iju programmatÅ«ras savietojamÄ«ba, tas ir, to sistēmiskās savienojamÄ«bas nodroÅ”ināŔana. Protams, katrs lietotājs, katrs profesionālis veido savu ontoloÄ£iju un strādā tās vidē, taču atseviŔķu ontoloÄ£iju savietojamÄ«ba pēc datiem un atbilstoÅ”i organizācijas ideoloÄ£ijai nodroÅ”inās vienotas ontoloÄ£ijas izveidi. objektu visums (dati).

AtseviŔķu ontoloÄ£iju automātiska salÄ«dzināŔana ļaus, identificējot to krustpunktus, veidot tematiskos klasteru ontoloÄ£ijas ā€“ hierarhiski sakārtotas objektu neindividuālās struktÅ«ras. AtseviŔķas ontoloÄ£ijas mijiedarbÄ«ba ar klastera ontoloÄ£iju bÅ«tiski vienkārÅ”os lietotāja darbÄ«bu, virzÄ«s un koriģēs to.

Objektu unikalitāte

BÅ«tiskai semantiskā tÄ«kla prasÄ«bai ir jābÅ«t objektu unikalitātes nodroÅ”ināŔanai, bez kuras nav iespējams realizēt atseviŔķu ontoloÄ£iju savienojamÄ«bu. Piemēram, jebkuram tekstam sistēmā jābÅ«t vienā eksemplārā ā€“ tad tiks ierakstÄ«ta katra saite uz to, katrs citāts: lietotājs var izsekot teksta un tā fragmentu iekļauÅ”anai noteiktos klasteros vai personÄ«gās ontoloÄ£ijās. Skaidrs, ka ar ā€œvienu eksemplāruā€ mēs nedomājam tā glabāŔanu vienā serverÄ«, bet gan unikāla identifikatora pieŔķirÅ”anu objektam, kas nav atkarÄ«gs no tā atraÅ”anās vietas. Tas ir, ir jārealizē unikālo objektu apjoma ierobežotÄ«bas princips ar to organizācijas daudzveidÄ«bu un bezgalÄ«gumu ontoloÄ£ijā.

Lietotājcentrisms

BÅ«tiskākās sekas semantiskā tÄ«kla organizÄ“Å”anai saskaņā ar piedāvāto shēmu bÅ«s vietņu centrisma - uz vietni orientētas interneta struktÅ«ras - noraidÄ«Å”ana. Objekta parādÄ«Å”anās un klātbÅ«tne tÄ«klā nozÄ«mē tikai un vienÄ«gi tam pieŔķirt unikālu identifikatoru un iekļauties vismaz vienā ontoloÄ£ijā (piemēram, tā lietotāja individuālajā ontoloÄ£ijā, kurÅ” ievietojis objektu). Objektam, piemēram, tekstam, tÄ«meklÄ« nevajadzētu bÅ«t nevienai adresei ā€” tas nav saistÄ«ts ne ar vietni, ne lapu. VienÄ«gais veids, kā piekļūt tekstam, ir parādÄ«t to lietotāja pārlÅ«kprogrammā pēc tam, kad tas ir atrasts kādā ontoloÄ£ijā (vai nu kā neatkarÄ«gu objektu, vai ar saiti vai citātu). TÄ«kls kļūst tikai uz lietotāju orientēts: pirms un ārpus lietotāja savienojuma mums ir tikai objektu visums un daudzas klasteru ontoloÄ£ijas, kas veidotas uz Ŕī Visuma, un tikai pēc savienojuma Visums tiek konfigurēts saistÄ«bā ar lietotāja ontoloÄ£ijas struktÅ«ru. protams, ar iespēju brÄ«vi pārslēgt ā€œskatu punktusā€, pārslēgties uz citu, blakus vai attālu ontoloÄ£iju pozÄ«cijām. PārlÅ«ka galvenā funkcija nav satura attēloÅ”ana, bet gan savienoÅ”anās ar ontoloÄ£ijām (klasteriem) un navigācija tajās.

Pakalpojumi un preces Ŕādā tÄ«klā parādÄ«sies atseviŔķu objektu veidā, kas sākotnēji iekļauti to Ä«paÅ”nieku ontoloÄ£ijās. Ja lietotāja darbÄ«bā tiek konstatēta kāda konkrēta objekta nepiecieÅ”amÄ«ba, tad, ja tas ir pieejams sistēmā, tas tiks automātiski piedāvāts. (PatiesÄ«bā kontekstuālā reklāma tagad darbojas pēc Ŕīs shēmas - ja kaut ko meklēji, bez piedāvājumiem nepaliksi.) Savukārt paÅ”u nepiecieÅ”amÄ«bu pēc kāda jauna objekta (pakalpojuma, preces) var atklāties klasteru ontoloÄ£iju analÄ«ze.

Protams, uz lietotāju orientētā tÄ«klā piedāvātais objekts tiks parādÄ«ts lietotāja pārlÅ«kprogrammā kā iebÅ«vēts logrÄ«ks. Lai skatÄ«tu visus piedāvājumus (visus ražotāja produktus vai visus autora tekstus), lietotājam ir jāpārslēdzas uz piegādātāja ontoloÄ£iju, kurā sistemātiski tiek parādÄ«ti visi ārējiem lietotājiem pieejamie objekti. Nu skaidrs, ka tÄ«kls uzreiz sniedz iespēju iepazÄ«ties ar klasteru ražotāju ontoloÄ£ijām, kā arÄ« interesantāko un svarÄ«gāko informāciju par citu lietotāju uzvedÄ«bu Å”ajā klasterÄ«.

Secinājums

Tātad nākotnes informācijas tÄ«kls tiek pasniegts kā unikālu objektu visums ar uz tiem veidotām atseviŔķām ontoloÄ£ijām, kas apvienotas klasteru ontoloÄ£ijās. Objekts ir definēts un lietotājam tÄ«klā ir pieejams tikai tad, ja tas ir iekļauts vienā vai vairākās ontoloÄ£ijās. OntoloÄ£ijas tiek veidotas galvenokārt automātiski, analizējot lietotāju darbÄ«bas. Piekļuve tÄ«klam tiek organizēta kā lietotāja esamÄ«ba/aktivitāte viņa paÅ”a ontoloÄ£ijā ar iespēju to paplaÅ”ināt un pāriet uz citām ontoloÄ£ijām. Un, visticamāk, aprakstÄ«to sistēmu vairs nevar saukt par tÄ«klu ā€“ mums ir darÄ«Å”ana ar noteiktu virtuālo pasauli, kurā lietotājiem tikai daļēji tiek prezentēts viņu individuālās ontoloÄ£ijas veidā ā€“ privāta virtuālā realitāte.

*
Nobeigumā vēlos uzsvērt, ka nedz filozofiskajam, nedz tehniskajam aspektam gaidāmajai singularitātei nav nekāda sakara ar tā sauktā mākslÄ«gā intelekta problēmu. Konkrētu lietiŔķo problēmu risināŔana nekad nenovedÄ«s pie tā, ko varētu pilnÄ«bā saukt par inteliÄ£enci. Un jaunais, kas veidos nākamā evolÅ«cijas lÄ«meņa funkcionÄ“Å”anas bÅ«tÄ«bu, vairs nebÅ«s intelekts ā€“ ne mākslÄ«gs, ne dabisks. DrÄ«zāk pareizāk bÅ«tu teikt, ka tā bÅ«s inteliÄ£ence tādā mērā, kādā mēs to spēsim saprast ar savu cilvēcisko intelektu.

Strādājot pie lokālo informācijas sistēmu izveides, tās jāizturas tikai kā tehniskās ierÄ«ces, nevis jādomā par filozofiskiem, psiholoÄ£iskiem un Ä«paÅ”i ētiskiem, estētiskiem un globāli katastrofāliem aspektiem. Lai gan to neapÅ”aubāmi darÄ«s gan humānisti, gan tehnologi, viņu prātojumi nepaātrina un nepalēninās tÄ«ri tehnisku problēmu risināŔanas dabisko gaitu. Filozofiskā izpratne gan par visu Pasaules evolÅ«cijas kustÄ«bu, gan par gaidāmās hierarhiskās pārejas saturu nāks lÄ«dz ar Å”o pāreju.

Pati pāreja bÅ«s tehnoloÄ£iska. Bet tas nenotiks privāta spoža lēmuma rezultātā. Un atbilstoÅ”i lēmumu kopumam. Pārvarot kritisko masu. Intelekts iemiesosies aparatÅ«rā. Bet ne privātā izlÅ«koÅ”ana. Un ne konkrētā ierÄ«cē. Un viņŔ vairs nebÅ«s intelekts.

PS Mēģinājums īstenot projektu noospherenetwork.com (opcija pēc sākotnējās pārbaudes).

Literatūra

1. Vernors Vindžs. Tehnoloģiskā savdabība, www.computerra.ru/think/35636
2. A. D. Panovs. Planētu evolÅ«cijas cikla pabeigÅ”ana? Filozofijas zinātnes, Nr. 3ā€“4: 42ā€“49; 31. gada 50.ā€“2005.
3. Boldačovs A.V. Vēstures beigas. Politiski kultūrekonomiskā singularitāte kā absolūta civilizācijas krīze. Optimistisks skats uz nākotni. Sanktpēterburga, 2008. gads.
4. Boldačovs A.V. Globālo evolūcijas līmeņu struktūra. Sanktpēterburga, 2008. gads.
5. Boldačovs A.V. Inovācijas. Spriedumi saskaņā ar evolūcijas paradigmu, Sanktpēterburga: Sanktpēterburgas izdevniecība. Universitāte, 2007. - 256 lpp.

Avots: www.habr.com

Pievieno komentāru