Iepriekšējā tika apsvērtas iespējas, ar ko varētu aizstāt esošās sistēmas, īstenojot importa aizstāšanas rīkojumu. Šajos rakstos galvenā uzmanība tiks pievērsta konkrētu produktu atlasei, lai aizstātu pašlaik izvietotos. Sāksim ar sākumpunktu – virtualizācijas sistēmu.
1. Izvēles mokas
Tātad, ko jūs varat izvēlēties? IN :
- Servera virtualizācijas sistēma "R-virtualizācija» (libvirt, KVM, QEMU)
- Programmatūras pakotne "Brestas virtualizācijas rīki» (libvirt, KVM, QEMU)
- Platforma virtualizācijas vides pārvaldīšanai un uzraudzībai "Šarksas straume" (mākonis risinājums, kas 95% gadījumu nav piemērots valsts iestādēm (slepenība utt.)
- Programmatūras pakotne serveru, galddatoru un lietojumprogrammu virtualizācijai "HOST" (KVM x86)
- Sistēma drošai virtualizācijas vides pārvaldībai "Z|virt"(aka oVirt+KVM)
- Virtualizācijas vides pārvaldības sistēma "ROSA virtualizācija"(aka oVirt+KVM)
- Hipervizors QP VMM (pārāk līdzīgs Oracle Virtual Box, lai būtu kaut kas cits)
Varat arī ņemt vērā hipervizorus, kas ir iekļauti OS izplatīšanā vai atrodas to repozitorijā. Piemēram, Astra Linux ir KVM atbalsts. Un tā kā tas ir iekļauts OS krātuvēs, to var uzskatīt par “likumīgu” instalēšanai un lietošanai. “Ko var izmantot kā daļu no importa aizstāšanas un ko nevar” tika apspriests iepriekšējā , tāpēc es pie šī jautājuma nekavēšos.
Patiesībā šeit :
- VirtualBox
- Virt-menedžeris (KVM) Ērgļa strāva
- libvirt pa KVM
ROSA Linux šāda saraksta nav, taču to var atrast wiki :
- ROSA virtualizācija pār oVirt, izmantojot KVM
- QEMU pa KVM
- oVirt 3.5 pa KVM
Aprēķināt ir tas
Alt Linux ir tas pats
1.2. Ir viens BET
Rūpīgāk izpētot, mēs secinām, ka mums būs jāsaskaras tikai ar dažiem labi zināmiem hipervizoriem, proti:
QEMU ir bezmaksas un atvērtā koda programma dažādu platformu aparatūras emulēšanai, kas var darboties arī neizmantojot KVM, bet aparatūras virtualizācijas izmantošana ievērojami paātrina viesu sistēmu veiktspēju, tāpēc KVM izmantošana QEMU (-enable-kvm) ir vēlamā iespēja. (c) Tas ir, QEMU ir 2. tipa hipervizors, kas nav pieņemams produkta vidē. Ar KVM to var izmantot, bet šajā gadījumā QEMU tiks izmantots kā KVM pārvaldības rīks...
Izmantojot oriģinālu VirtualBox tirdzniecībā patiesībā ir : “Sākot ar 4. versiju, kas izlaista 2010. gada decembrī, galvenā produkta daļa tiek izplatīta bez maksas saskaņā ar GPL v2 licenci. Papildus instalēta papildu pakotne, kas nodrošina atbalstu USB 2.0 un 3.0 ierīcēm, Remote Desktop Protocol (RDP), diska šifrēšana, sāknēšana no NVMe un PXE, tiek izplatīta saskaņā ar īpašu PUEL licenci (“personīgai lietošanai un novērtēšanai”). , saskaņā ar kuru sistēma ir bezmaksas personīgai lietošanai, apmācības nolūkos vai novērtēšanai pirms lēmuma pieņemšanas par komerciālās versijas iegādi." (c) Plus VirtualBox ir arī 2. tipa hipervizors, tāpēc tas arī pazūd.
Kopā: tīrā veidā mums ir tikai KVM.
2. Pārējais: KVM vai KVM?
Ja jums joprojām ir jāpārslēdzas uz “iekšzemes” hipervizoru, jūsu izvēle, atklāti sakot, ir maza. Tas būs KVM vienā vai otrā iesaiņojumā, ar zināmām modifikācijām, bet tas joprojām būs KVM. Tas, vai tas ir labi vai slikti, ir cits jautājums; alternatīvas joprojām nav.
Ja nosacījumi nav tik stingri, tad, kā apspriests iepriekšējā : “Mums ir jānoved rādītāji līdz noteiktajām robežām. Faktiski tas nozīmē, ka mums ir jāaizstāj esošā OS ar produktiem no Telekomunikāciju un masu komunikāciju ministrijas reģistra un jāpalielina nomainīto operētājsistēmu skaits līdz 80%.. Tātad, mēs varam droši atstāt klasteru uz Hyper-V , jo mums tas ir un mums tas patīk... "(c) Tātad mēs esam izvēles priekšā: Microsoft Hyper-v vai KVM. KVM varbūt ar “pieskrūvētām” vadības ierīcēm, bet tas paliks tāds pats KVM.
Šie produkti ir tālu no salīdzināmības Nav Nav ... nu tu saproti...
Par izvietošanu un konfigurēšanu KVM tas nebija rakstīts tāpat Nav Nav nav ... Vardā, .
Tas pats attiecas uz
Neredzu jēgu atkārtot sevi un aprakstīt šīs sistēmas, salīdzināt utt. Jūs, protams, varat izvilkt galvenos punktus no rakstiem, bet tas, manuprāt, būtu necieņa pret autoriem. Kuram būs jāizvēlas, tas izlasīs ne tikai šo, bet arī informācijas kalnu, lai pieņemtu lēmumu.
Vienīgā atšķirība, uz kuru vēlos koncentrēties, ir kļūmjpārlēces klasterizācija. Ja Microsoft tas ir iebūvēts OS un hipervizora funkcionalitātē, tad KVM gadījumā jums būs jāizmanto trešās puses programmatūra, kas jāiekļauj OS krātuvēs. Piemēram, tā pati Corosync + Pacemaker kombinācija. (Šī kombinācija ir gandrīz visās vietējās operētājsistēmās... varbūt visas, bet es nepārbaudīju 100% no tām.) Ir pieejamas arī klasteru iestatīšanas rokasgrāmatas.
3. Secinājums
Nu, kā jau ierasts, mūsu Kuļibiņi neapgrūtināja, paņēma to, kas bija, pielika nedaudz savu un saražoja “produktu”, kas pēc dokumentiem ir pašmāju, bet patiesībā ir OpenSource. Vai ir jēga tērēt naudu no budžeta “atsevišķām” virtualizācijas sistēmām (lasīt: nav iekļautas OS)? Nedomājiet. Tā kā jūs joprojām saņemsiet to pašu KVM, jums būs tikai jāmaksā par to.
Tādējādi hipervizora aizstājēja izvēle ir atkarīga no tā, kādu servera operētājsistēmu jūs gatavojaties iegādāties uzņēmumam un izmantot. Vai, kā manā gadījumā, jūs paliksit pie tā, kas jums jau ir (Hyper-VESXi insert_needed).
Avots: www.habr.com