Sākās nedaudz mazāk kā pirms gada , kad REG.RU vienpusēji lauza partnerības līgumu ar Beget. Sāku interesēties, kā ar šo jautājumu klājas, un nolēmu par lietas izskatīšanas gaitu painteresēties pie tiešajiem dalībniekiem, jo katras puses izteikumi bija visai nepamatoti. Es uzdevu jautājumus abām pusēm. REG.RU aprobežojās ar atbildi, kas satur vispārīgas frāzes, bet Beget pārstāvēja piekrita izskaidrot savu nostāju un iesniegt visus dokumentus.
— Pastāstiet, lūdzu, kas izraisīja konfliktu?
06. gada 2018. jūnijā daudzi domēnu īpašnieki sāka saņemt e-pasta ziņojumus no reģistratūras REG.RU. Viņi paziņoja, ka uzņēmums Beget, kas iepriekš bija REG.RU partneris, par tādu vairs netiks uzskatīts un domēna vārdus apkalpos tieši REG.RU.
Gadu iepriekš kļuvām par neatkarīgu domēna vārdu reģistrētāju, kas, mūsuprāt, bija stimuls līguma laušanai ar mums un dažāda veida apsūdzībām.
— Ar kādām iestādēm jums bija jāsazinās un par kādiem jautājumiem?
8 jūnijs 2018 pilsēta REG.RU iesniedza pret mums sūdzību ANO Nacionālā interneta domēna koordinācijas centrā. Tajā REG.RU pārstāvji pieprasīja:
- veic neplānotu akreditētā reģistratora Beget LLC pārbaudi par atbilstību koordinatora prasībām;
- apturēt reģistratūras Beget LLC akreditāciju.
Koordinācijas centrs uzsāka abu reģistratoru neplānotās pārbaudes. Rezultātā Beget , un REG.RU.
Sūdzības un risinājumi
13 jūnijs 2018 pilsēta REG.RU iesniedza sūdzību Federālajam pretmonopola dienestam (FAS):
Sūdzība tika pieņemta izskatīšanai un notika trīs sēdes. Mums bija jāsagatavo milzīgs statistikas apjoms, taču metriku apkopošana aizņēma vairāk nekā nedēļu. FAS risinājums ir pieejams vietnē , reģistratūras tika iesaistītas kā ieinteresētās puses и .
FAS lēmums — Izbeigt lietas Nr.1-14.6-429/78-01-18 izskatīšanu, jo komisijā izskatāmajās SIA Beget LLC (OGRN 1077847645590, INN 7801451618) darbībās nav konstatēts pretmonopola likumdošanas pārkāpums.
Sūdzības un risinājumi
Sūdzība Roskomnadzor - no mūsu puses pārkāpumi netika konstatēti, pārbaude nebija - mums vienkārši prasīja komentārus.
— Vai jūs rīkojāties, reaģējot?
Jā, mēs iesniedzām prasību par nelikumīgu līguma laušanu.
Sanāca diezgan interesanta situācija: pirmās instances tiesa noraidīja mūsu prasību, jo mēs neizvirzījām naudas prasības, un formulējums bija šāds:
Izvērtējot šos argumentus, tiesa secināja, ka prasītājs izvēlējies neatbilstošu aizskarto tiesību aizsardzības metodi, jo tā nebija vērsta uz līgumattiecību atjaunošanu. Šajā gadījumā prasītāja argumenti par to, ka atbildētājam nav tiesiska pamata vienpusējai līguma atteikšanai, var tikt izskatīti, izskatot vienas puses prasību par zaudējumu atlīdzināšanu, kas saistīti ar šādu līguma izbeigšanu. Vai prasībā, kuras mērķis ir aizsargāt biznesa reputāciju, kā norādīja arī prasītājs.
Apelācijas lēmumā de jure tika atzīts, ka mums nebija pārkāpumu:
Tajā pašā laikā apelācijas instances tiesas sēdē izpildītājs (Domēna vārdu reģistrators REG.RU LLC) nevarēja paskaidrot, kādi tieši bija klienta (SIA Beget) līguma pārkāpumi, un sniegt pierādījumus, kas liecinātu par šādiem pārkāpumiem. pārkāpumi .
Līgumslēdzējs (Domēna vārda reģistrators REG.RU LLC) īstenoja Art. 2. punktā paredzētos noteikumus. 782 Krievijas Federācijas Civilkodeksa tiesības atteikties izpildīt līgumu par sniegtajiem maksas pakalpojumiem pilna atmaksa klientam (SIA "Beget") zaudējumiem.
Šis tiesas lēmums mums ir piemērots, jo tiesa atzina, ka mums nav bijuši līguma pārkāpumi.
Prasības paziņojums un lēmumu teksti
— Vai turpinās kādas pārbaudes, vai incidentu var uzskatīt par atrisinātu?
Tagad esam iesnieguši pieteikumu FAS, jo uzskatām, ka REG.RU:
- Palaižot, pārkāpa reklāmas likumu uz VK ar informāciju, ka mēs pārkāpjam likumu. Lai gan tā nav taisnība, un to var noteikt tikai pilnvarotas iestādes;
- Iepazīstināja mūsu lietotājus ar un nosūtīja viņiem prasības izņemt šo materiālu no interneta;
- Pievienojot partnerības līgumam ekskluzivitātes klauzulu, tas ļaunprātīgi izmanto savu dominējošo stāvokli tirgū. Citiem vārdiem sakot, tas var ietekmēt pakalpojuma cenu, izmantojot ārpustirgus metodes. Diezgan sarežģīts punkts;
- Viņš ļaunprātīgi izmanto savas tiesības, ierosinot pret mums daudz pārbaužu, kas pēc būtības nebija vērstas uz iespējamo pārkāpumu konstatēšanu un novēršanu.
Mūsu paziņojuma FAS tekstu var atrast . Šobrīd FAS mūsu paziņojums.
No autora, kā kopsavilkums
Apkopojot iesniegtos dokumentus:
- Sūdzība CC - pie Beget pārkāpumi netika konstatēti, bet REG.RU tie tika konstatēti;
- Sūdzība Roskomnadzor - Begetā pārkāpumi netika konstatēti, pārbaudes nebija;
- Sūdzība FAS - Beget pārkāpumi netika konstatēti, pašlaik tiek izskatīts REG.RU;
- Pieteikums tiesai tika noraidīts, lai gan Beget apmierina redakcija spēkā esošajā daļā.
Vēlos dzirdēt komentārus no REG.RU pārstāvjiem par šo jautājumu.
Avots: www.habr.com
