Iz[manto]j

Šis ir visnoderīgākais raksts, ko jūs esat lasījis. Jo tas ir par labumu un tā iegūšanu.

Manu vēlmi to uzrakstīt iedvesmoja saruna ar godājamo moderatoru vienā no platformām, kur es publicēju savus rakstus. Un pirms tam – gandrīz katrs komentārs, ko jūs atstājat pie maniem rakstiem. Starp citu – gandrīz viss, ko es redzu darbā katru dienu. Un pirms šī darba – iepriekšējais, un vēl pirms tā – vēl viens, un tā līdz brīdim, kad es sapratu, ka ir labums un kā to iegūt.

Pirmais un galvenais

Visgalvenākais, kas jāzina par labumu – tas ir subjektīvs vai relatīvs.

Lūk, jūs to tagad izlasījāt un domājat – jā, es to jau zinu. Mēģiniet atcerēties par to, kad nākamreiz rakstīsiet komentāru, piemēram, "šeit nav nekā noderīga", vai diskutējot ar kādu par kāda labumu, vai pat domājot par labumu vienatnē. Es jūs pārliecinu, atcerēties par labuma subjektivitāti ir ārkārtīgi grūti. Vienmēr ir daudz vieglāk uztvert labumu kā objekta, par kuru izpēti notiek runa – raksta, grāmatas, filma, instrumenta utt. objektīvā īpašība.

Es šobrīd neizvirzu sevi pret jums – man arī ir grūti nepieciešamajā brīdī atcerēties par subjektivitāti, relatīvitāti labuma. Mēs esam vienā laivā, un mūs tajā ir apmēram 7 miljardi.

Ko nozīmē “subjektivitāte”? Viss ir vienkārši. Ir objekts – raksts, grāmata, filma, instruments, metodika utt. Ir subjekts – jūs, vai es, vai Gena, vai brīnišķīgais moderators vienā platformā. Un šeit objekts satiek subjektu – Gena izlasīja rakstu. Un izdarīja secinājumu.

Tradicionālais secinājums vidējam Genam – objektā nav nekāda labuma. Izlaidīsim gadījumus, kad Gena mums nav adekvāts – pieņemsim, ka viņš ir diezgan pieklājīgs cilvēks, kvalitatīvs subjekts. Ko trūkst frāzē "objektā nav nekāda labuma"?

Pamatojoties uz labuma subjektivitāti, trūkst divu vārdu – "manā skatījumā". Objektā nav nekāda labuma man. Skan jau ne tik fatāli, vai ne? Galu galā, izņemot Genu, rakstu lasa Vāsa, Seržs un Vika. Pieņemsim, ka Vika saka citādi – "objektā ir labums man".

Ja, ja, ja, svētīti, ka sliktie, kas vēl nesen bijuši komentāros, var kļūt neapmierināti, un, izsakot savu viedokli, norādīt, ka ir vai nu labums, vai nav, „man” personīgi, tad, šķiet, viss būs skaidrs. Rezultātā viedokļa spriedums – vai ir labums, vai nē – vienkārši neparādīsies, jo tam nebūs nekādas jēgas.

Protams, kāds tomēr uzrakstīs, ka nav labuma, taču visi apkārtējie to uzreiz sapratīs – cilvēks vienkārši cenšas pievērst sev uzmanību. Jo tagad runa vairs nav par to, lai sabojātu autora garastāvokli, kā parasti. Ja iztēlojamies patiesību, cilvēks apvaino visus klātesošos. Vienkāršojot, viņš vienkārši saka: „jūs visi neesat pareizi.”

Tā kā pretruna ir acīmredzama. Viens saka – „es šeit atradu labumu sev”. Tas nozīmē, ka labums ir. Otrs saka – „šeit nav nekāda labuma”. Tātad pirmais, kas atrada labumu, nav taisnība.

Bet ko darīt autoram? Šis puisis vispār ir malā. Ja skatāmies uz labumu kā subjektīvu fenomenu, tad autors šajā vienādojumā vispār nepiedalās. Jā, viņš radīja objektu. Bet, kad parādījās subjekts, autora blakus vairs nav.

Protams, viņš var censties panākt rietojošo sauli, uzsākot papildu skaidrojumus komentāros, bet, manuprāt, tāda nostāja ir kļūdaina – autors nekad nenācīs klajā ar labiem tekstiem, ja viņa apziņā būs doma „ak, labi, vēlāk izskaidrošu komentāros, ja nu kas”. Bet tas attiecas tikai uz rakstiem. Grāmatas ir daudz mazākā mērā, jo tās tiek rediģētas. Ieviešanas projektos, kas arī ir labuma iegūšanas objekti, autors parasti pavada mēnešus pie subjekta, palīdzot viņam izvilkt labumu.

Tātad, nākamajā reizē, kad jūs domāsiet vai rakstīsiet par kāda labumu, mēģiniet pievienot divus burvju vārdus: objektā nav nekā laba man.

Bet arī tas nav viss patiesība. Vai jūs neuztrauc vārds „nav” frāzē „objektā nav nekā laba”? Varbūt Gena steidzās?

Iegūšana

Ir tāda izplatīta frāze – iegūt labumu. Tik izplatīta, ka tajā iekļautais jēdziens vairs netiek uztverts. Tagad apstājieties un padomājiet par šo frāzi un to, kas aiz tās slēpjas.

Piemēram, jūs esat izlasījis kādu rakstu. Jūs paši zināt, ka lasīt var ļoti atšķirīgi. Var pieskatīt, pa diagonāli, pievēršot uzmanību tikai uzsistajām frāzēm. Var lasīt, visu laiku domājot par kaut ko savu, un nemaz nesaprast izlasītā jēgu. Var lasīt, pievēršot uzmanību tikai autora gramatikai. Var lasīt tikai, lai atrastu, par ko rakstīt komentārā. Var lasīt uzmanīgi, analizējot katru piemēru un secinājumu. Var izdrukāt un lasīt ar zīmuli, veicot piezīmes malās un izceļot to, kas šķiet interesants. Var pēc lasīšanas pats uzrakstīt anotāciju, izceļot raksta galveno domu. Utt.

Kāda ir atšķirība? Mērķos un centienos. Mērķus šobrīd neapspriedīsim, tie nav saistīti ar raksta tēmu. Pieņemsim, ka lasītājam, mūsu subjektiem, ir šāds mērķis – gūt labumu.
Tad paliek centieni. Centieni, lai iegūtu labumu. Tā ir, iespējams, pati sarežģītākā un nepatīkamākā daļa laba iegūšanā – jādara pūles, lai to iegūtu.

Ir vēl viens izplatīts teiciens – “sakošļāts un mutē ielikts”. Ja turpinām šo analoģiju, tad jūs – tas ir jūsu ķermenis, bet objekts, no kura jāiegūst labums – ir pārtika, ko jūs sev ieliekat. Jūsu uzdevums ir ne tikai palaist objektu caur sevi, bet iegūt no tā maksimāli – olbaltumvielas, taukus, ogļhidrātus, vitamīnus, mikroelementus utt.

Daļa no šī darba notiks pati no sevis – piemēram, pateicoties zarnu mikroflorai. Bet lielāko daļu darba nāksies paveikt jums. Sākumā jāpavada darbs ar zobiem, mēli un siekalu dziedzeriem. Pēc tam barības vads kādu brīdi pacietīs. Tālāk kuņģis pāris stundas pārvietos šo maisījumu no sienas pie sienas, vienlaikus veicot ķīmisko pārtikas apstrādi ar kuņģa sulu. Pēc tam aktivizēsies vairāki zarnu posmi, katrs no kuriem veiks savu funkciju, tostarp fizisko – virzīt pārtiku tālāk. Nu un visbeidzot notiks katarsis.

Visas darbības, ko organisms veic ar ēdienu – labuma iegūšana. Jā, dažreiz ir tā, ka vienīgais labums no organisma darba ir ātra tā izvadīšana no ķermeņa – nu, tāda pārtika ir. Bet lielākajā daļā gadījumu labuma iegūšanai būs jāpaciešās.

Tagad iedomājieties, ka jūs, kā cilvēka ķermenis, esat pārtraukuši censties gūt labumu. Sākat ar to, ka pārstājat košļāt un norīt – kā cilvēki, kas atrodas komā vai apzināti nolēmuši nomirt badā. Kas notiks tālāk?

Tas ir atkarīgs no jūsu apkārtējiem. Ja apkārt ir cilvēki, kas vēlēsies jums palīdzēt, viņi vai nu ievietos jums rīklē barošanas cauruli šķidru ēdienu, vai piespiedīs jūs ēst. Citiem vārdiem sakot, viņi padarīs objektu vieglāk apstrādājamu. Turklāt viņi to darīs jūsu vietā, jo šis objects vairs nav jums "pa zobiem". Tieši tāpat man, piemēram, nav pa zobiem raksti ķīniešu valodā, kāda laba tur varētu būt, – es vienkārši pat nevaru sākt labuma iegūšanu.

Ja, izņemot atteikšanos no ēdiena košļāšanas, jūsu organisms izslēgs arī pārējos apstrādes posmus, tad – viss. Grāmatās, protams, saka, ka zarnām tomēr vajadzētu darboties, jo tām ir sava nervu sistēma, bet zarnas ir par maz.

Lai gūtu labumu no ēdiena, organisms iegulda milzīgas pūles. Bez tā tas nav iespējams. Mēs esam vienkārši pieraduši pie tā un neuztveram šīs pūles kā pūles.

Lai gūtu labumu no citiem objektiem, jums būs jāpieliek pūles. Nu, protams, jums ir izvēle, atšķirībā no jūsu organisma, bet formula paliek tāda pati: ja vēlaties labumu – pielieciet pūles tā iegūšanai.

Atgriezīsimies pie iepriekšējā nodaļas noslēguma: "objektā nav nekā laba". Tagad, saprotot, ka, lai gūtu labumu, nepieciešamas subjekta pūles, mēs varam modificēt frāzi: "es nevarēju iegūt nekādu labumu no objekta". Lai arī tas joprojām skan mīksti. Lielākoties tas skan tā: "es nepamēģināju iegūt nekādu labumu no objekta". Un, protams, var piebilst – ", bet uzdrošinos apgalvot, ka tur nav nekā laba."

Piekrītiet, "es nevarēju iegūt labumu" skan mazliet citādi nekā "šeit nav labuma". Izskatās, ka tas vairs nav tik absolūti, tendenciozi un pašpārliecināti. Bet būtība nav tajā.

Galvenais ir tas, ka sarunas priekšmets radikāli mainās, aktīvais sākums, centrs labuma iegūšanai un gūšanai. Tagad tas vairs nav objekts, bet subjekts. Cilvēks vairs nerunā par objektu, bet par sevi pašu un savu spēju gūt labumu.

Apmēram tā. Vectēvs nopirka viedtālruni. Vectēvs pacentās, paklikšķināja, un tā, un šitā – nekā.
Pirmajā gadījumā viņš saka: uh, ļaunuma izgudrojums, nekāda labuma no tā! Kādas sajūtas rodas pret vectēvu? Vai gribas viņam palīdzēt? Ko domājat par viedtālruni?

Otrajā gadījumā viņš saka: ak, kāda lieta, bet man nav pietiekami prāta to izmantot, žēl līdz asarām. Tagad kādas sajūtas? Vai gribas viņam palīdzēt? Bet kāda ir viedtālruņa vērtējums?

Es jau sen, visos gadījumos, cenšos nekomentēt līdzīgus tekstus, piemēram, "tas ir nevērtīgs materiāls". Mērķis ir, var teikt, merkantilais – varbūt kāds domā par labumu tieši tāpat kā es. Tad viņš izlasīs manu komentāru kā "es esmu idiots, nespējīgs saprast materiālu un gūt no tā labumu". Daudzi jau tā mani uzskata par idiotu, nevēlos pasliktināt situāciju.

Bet, kā jūs sapratāt, tas vēl nav viss.

Labuma atrašanās vieta

Iepriekš es izmantoju, būtībā, diezgan primitīvas definīcijas labuma un tā atrašanās vietas. Es teicu, ka labums pastāv objektā, bet subjekts to nevar iegūt.
Bet viss ir nedaudz nopietnāk. Atcerēsimies sistēmisko domāšanu.

Jebkura sistēma sastāv no objektiem, to īpašībām un saitēm. Mūsu gadījumā sistēma ir vienkārša – objekts un subjekts ar savām īpašībām un saite starp tiem. Saite rodas, kad jūs pētat objektu, un turpina dzīvot kādu laiku. Cik ilgi – atkarīgs no jums (atmiņa, interese par materiālu utt.), tehnikas, kā objekts tiek izvietots telpā (atgādinājumi par jaunajiem komentāriem utt.).

Tātad, kur tad ir labums? Ja ticam tam, kas rakstīts šajā rakstā, iznāk vienkāršs secinājums: labums – tas ir objekta īpašība. Statiskā šāda īpašība ar kādu vērtību. Bet, ja īpašība ir statiska, tad tā nav atkarīga no subjekta, tāpat? Piemēram, šim rakstam labums ir 100 vienībām, kas būtu jānozīmē.

Tad ņemam otro mūsu tēzi: labumu no objekta ir jāiegūst, un spēja to iegūt attiecas uz subjektu, nevis uz objektu. Tātad, spēja gūt labumu – tā ir subjekta īpašība. Tā taču sanāk?

Bet, šķiet, ka tas nav pilnīgs izskaidrojums. Augstāk mēs apspriedām, kā var lasīt rakstu un cik atšķirīgu rezultātu var iegūt. Tātad, viens un tas pats subjekts var, atkarībā no sava iekšējā stāvokļa, iegūt atšķirīgu labuma daudzumu no objekta. Tā taču?

Ir ir divi varianti. Vai mēs pārtraucam uzskatīt subjekta statisku, piešķirot tam, kā React, props un state, vai arī pārvietojam iepriekšējo teikumu no subjekta uz saiti. Ļausim saitei būt arī īpašībām. Izskatās, ka tas ir saprātīgāk.

Saites ir veids, kā jūs izpētāt konkrētu objektu, šī veida īpašības, pieliktās pūles utt. No saites kvalitātes atkarīgs, cik daudz labuma jūs gūsiet no objekta.

Tagad spert soli malā un mēģināsim saprast to, kas neiekļaujas šajā modelī. Atcerēsimies filmu "Prāta spēles", kas, šķiet, ir balstīta uz reāliem notikumiem. Kas neatceras, es pastāstīšu par vienu ainu.

Filma galvenais varonis ir Džons Nešs, topošais zinātnieks, bet pagaidām – Prinstonas students. Viņš cenšas izdomāt kādu līdzsvara teoriju, bet nekas nesanāk. Viņš kopā ar draugiem dodas uz bāru, kur ierodas arī meitenes – skaista un dažas simpātiskas. Draugi sāk strīdēties, kurš uzņemsies rūpes par skaisto, atceroties Adama Smita stundas par konkurenci kā tirdzniecības dzinēju.

Džonam piezogas apgaismība. Ja visi skries pie skaistās, tad viņi traucēs viens otram, un nevienam viņa nepienāksies. Un simpātiskās meitenes aizvainosies un aizies. Puiši paliks bez meitenēm. Bet, ja visi dosies pie simpātiskajām, ignorējot skaisto, tad ieguvēji būs visi. Visiem puišiem ir meitenes, neviens nevienu neaizvainoja. Nu, izņemot skaisto, kas varbūt aizvainosies.

Pēc šī secinājuma Džons piecelsies, pateicas skaistajai un aizbēg. Skaistā, protams, neizprot, par ko viņa tiek pateicīta. Šī situācija, ja ticēt filmai, palīdzēja Džonam izkustēties no mirušā punkta un pabeigt teoriju, par kuru viņš vēlāk saņēma Nobela balvu.

Nu, atgriezīsimies pie mūsu modeļa. Subjekts ir skaidrs – tas ir Džons. Objekts ir skaidrs – meitenes, puikas un kopumā – noteikta uzdevuma. Saiti arī ir skaidra – Džons kļuvis par liecinieku un mazliet dalībnieku šajā situācijā. Un galvenais – skaidra ir labuma izpratne, ko Džons spēja iegūt.
Uzmanību, jautājums: no kurienes viņš ieguva labumu?

Iepriekš mēs apspriedām, ka labums tiek gūts no objekta. Bet acīmredzot šajā gadījumā objektā nebija labuma, ko Džons ieguva. Atgādināšu – viņš izkustējās no mirušā punkta teorijā, par kuru neviens no bāra situācijas dalībniekiem nezināja.

Ne vīri, ne sievietes, ne bārmens, ne pudeles neko nezināja par šo teoriju un miršo punktu. Šī informācija nebija nevienā no objekta daļām.

Sliding question – vai šī labums bija subjektā? Ja tic dažādām teorijām, tad smadzenes zina atbildes uz visiem jautājumiem. Bet nav iespējas pārbaudīt šo teoriju, tāpēc piedāvāju uzskatīt, ka informācija smadzenēs, iespējams, bija, bet, ja tā nebija izvilkta līdz tikšanās ar objektu, tad labāk uzskatīt, ka tās tur nav.

Jums, iespējams, bieži ir nācies saskarties ar tādām situācijām, un komentāros es bieži sastopu – it kā 'arī man uzdīgs prātā, tikai nevarēju formulēt', vai 'tieši šī galvenā doma trūka, lai virzītos uz priekšu, bet es taču to zināju!'.

Tātad, Džons guva labumu ne no objekta, ne no subjekta. Paliek saikne. Vai viņš varēja gūt labumu no saiknes?

Bārā viņš nebija pirmo reizi, un meitenes tur regulāri nāk, kādā reizē Džons pat mēģināja ar viņām runāt, bet nekas nesanāca. Šāda saikne, proti, līdzīga situācija, radās arī iepriekš. Iespējams, ka problēma nav saiknē.

Tad kurā vietā? Atgriezīsimies pie sistēmiskā domāšanas, kas saka – hei, puiši, nemēģiniet atrast atbildi, skatoties atsevišķi uz objektiem un saiknēm, tas ne vienmēr noder. Ir arī tāda lieta – emergenti, jeb rodas īpašības. Tas ir īpašības, kas parādās iesaistītā sistēmā, un tās nevar redzēt, skatoties uz objektiem un saiknēm atsevišķi – kā mēs to apskatījām iepriekš.

Emergenti īpašības, ja tā var teikt, ir sistēmas īpašības kopumā, kad tā darbojas. Protams, ja pamatīgi un rūpīgi izpētām, mēs atradīsim, no kurienes šīs īpašības nāk. Bet, visticamāk, to rašanās iemesls izrādīsies sarežģīts. Tas būs saistīts gan ar objekta īpašībām, gan subjekta īpašībām, gan saikņu īpašībām. Zvaigznes sakrājušās, īsumā.

Tātad, labums radās nekurienē. Un tā notiek ļoti bieži.

Jūs lasāt tekstu par velosipēdistiem Amsterdamā un atceraties, ka esat aizmirsuši paņemt darbā algu apliecību vīzas iegūšanai – vēlaties vasarā doties uz jūru, uz Grieķiju. Tekstā nebija ne vīzas, ne Grieķijas, ne jūs, ne jūras.

Jūs skatāties filmu «Matrix» un nolemjat atmest smēķēšanu. «Matrix» neviens nesmēķē. Neviens neapspriež veselīga uztura priekšrocības – tieši pretēji, periodiski tiek ēstas cepumi.

Es kopā ar meitu mašīnā klausos audiogrāmatu «Nezinīša saulainajā pilsētā», un man kļūst skaidrs, kāpēc nodaļas vadītājs, kurā ieviešu izmaiņas, pretojas. Nezinītī šīs informācijas nebija.

Es ceļā uz darbu klausos Metallica dziesmu «Ronnie Rising Medley» (no tribiūtl albumu «This is your Life», veltīta Ronnie James Dio) un nolemju atstāt darbu. Bet par ko dziesmā dzied – man nav ne jausmas, jo nezinu angļu valodu.

Jūs saprotat, ka jebkurā no piemēriem, ja padomājat, var izsekot domāšanas ķēdi un saprast, kā sākotnējā informācija noveda pie secinājuma, lēmuma vai rīcības. Proti, pie labuma. Jūs to varat izdarīt, ja esat subjekts.

Tieši tāpat var, ja gribat, izveidot šo ķēdi jebkurā sistēmā, kur notika labuma iegūšana. Dažreiz tas ir interesanti, lai izklaidētos, bet to nevar darīt pastāvīgi. Katru dienu rodas pārāk daudz tādu situāciju, tostarp – neapzināto. Pat pie jums.

Bet svarīgākais ir tas, ka ķēde katru reizi būs atšķirīga. Šī ķēde ir emergentā īpašība. Unikāla, kas radās vienā reizē, neatkārtojama brīnums. Šodien objekts jūsos rada sajūtu, lēmumu, domu, apgaismojumu, bet pēc gada – neko vai tieši pretēju.

Tāpēc iesaku necensties meklēt cēloņsakarības pārāk bieži un uzstājīgi. Labāk pieņemt un izmantot faktu: labums var rasties jebkur, jebkurā laikā un jebkurā kombinācijā.

Labums neslēpjas rakstos, grāmatās, filmās, rīkos, metodoloģijās, uzņēmumos, draugos, organizācijās, kopienās, sociālajos tīklos. Labums neslēpjas jūsos. Labums neslēpjas veidā un uzvedībā, kādā jūs lasāt rakstus un grāmatas, skatāties filmas, izmantojat rīkus un metodoloģijas, pavadāt laiku ar draugiem un uzņēmumos, strādājat organizācijās, piedalāties kopienās un sociālajos tīklos.

Labums vispār nekur neslēpjas. Labums rodas, kad satiekas objekts, subjekts, un starp tiem rodas saite.

Kādu laiku tas izklausās stulbi un naivi, vai ne? Līdzīgi kā labums ir brīnums, debesu manna, kas nokrīt, kā Zilā putna, nezināmā apstākļu sakritībā? Ko tagad darīt? Mācīties un gaidīt? Kas tad tieši notiek ar šīm sistēmām?

Nē, tieši izpratne par labuma iegūšanu caur sistēmām ļauj pareizi novietot akcentus un atrast sviras. Atcerieties, ka sistēmiskā domāšana ir ne tikai analīze (kāpēc tā?), bet arī sistēmu izmaiņas. Ja labuma iegūšanas sistēma nestrādā, tai jābūt jāmaina.

Tieši ar to mēs nodarbosimies nākamreiz. Un mēs arī parunāsim par to, ka nav nekā laba labuma iegūšanā. Iespējams, runāsim par Brūsu Lī.

Avots: habr.com