No brīža, kad es reģistrējos Habré, man bija sajūta, ka raksti ir pārāk zemi. Tie. te ir autors, te ir viņa raksts = viedoklis... bet kaut kā pietrūkst. Kaut kā pietrūkst... Pēc brīža sapratu, ka pietrūkst kritiskās acs. Vispār to var atrast komentāros. Bet tiem ir būtisks trūkums - alternatīvs viedoklis pazūd kopējā masā, izrādās sadrumstalots un rada vairāk “risku” tā autoram nekā ieguvumu. Es ierosinu apsvērt šo problēmu sīkāk.
Tātad komentāri kā alternatīva viedokļa paušanas līdzeklis neder. Cēloņi:
- Raksta lasītājs komentārus uztver kā paša raksta blakusproduktu. Pagaidām neesmu satikusi cilvēku, kurš papildus raksta lasīšanai izpēta visus komentārus. Drīzāk 80% gadījumu tie tiek vienkārši ignorēti. Un 20% viņi dodas lasīt ažiotāžu.
- Komentāri nav strukturēti. Šī ir atšķirīgu viedokļu plūsma. Tikai paši komentētāji tur pavedienu galvā. Citiem ir vienkārši fiziski grūti iedziļināties pavedienā par 100 ziņojumiem.
- Komentāros nereti vērojama pāreja uz personībām. Un tā vietā, lai lasītu būtību, jūs satverat ievērojamu daudzumu negatīvisma. Tas liek domāt nevis ar galvu, bet ar savu “sirdi”. Nostājieties kāda pusē.
- Komentārus raksta arī “profesionāli” komentētāji. Tie. cilvēki, kas neraksta rakstus. Dažādu iemeslu dēļ. Bet galvenais ir tas, ka viņi necenšas konsekventi paust savu viedokli. Dod priekšroku komentāra stilam.
- Izsakot savu viedokli komentāros, daudz lielāka iespēja saņemt mīnusu karmā. Kāpēc? Skatīt punktu 3. Ņemot vērā pārējos punktus, paliek bezjēdzīgi komentāros rakstīt kaut ko ārpus vispārējās tendences.
- Jūs esat ierobežots alternatīva viedokļa paušanā negatīvas karmas dēļ.
Bet ir veids: jūs uzrakstāt rakstu, kurā ievietojat saiti uz recenzēto. Daudzi cilvēki to dara. Un lūk – laime! Bet nē, un lūk, kāpēc:
- Saikne starp rakstiem ir vienvirziena. Tie. No kritikas līdz būtībai. Tas ir neērti, lai neteiktu vairāk.
- Nav skaidra, saprotama mehānisma, kā iegūt esošos alternatīvos viedokļus = esošo, iepriekš rakstīto rakstu apskatus.
Kāpēc pārskatīšana ir tik nepieciešama? Jo ļoti bieži rakstos ir populistiskas tēmas, kas izmanto izplatītus nepareizus priekšstatus. Šādi raksti iegūst vērtējumu, kas padara tos ārēji nozīmīgus nepieredzējušiem lasītājiem. Viņiem tiek uzskatīts a priori. IMHO tas ir atklāts un tīrs ļaunums. Un Habrs viņu izdabā.
Atsevišķi es gribētu teikt, ka pārskatīšanas mehānisms tika izgudrots jau sen. Un laba iemesla dēļ. Tas ir tieši tas rīks, kas ļauj strukturēti, konsekventi un vērtīgi izteikt savu, alternatīvo viedokli. Tas ir zinātniskās kultūras artefakts.
Taču atsauksmes ļauj izteikt daudz vairāk nekā tikai kritisku skatījumu. Ir pilnīgi normāli saņemt pozitīvu atsauksmi no slavena autora. Kas padara jūsu darbu vērtīgu gan jums personīgi, gan citiem.
Mans ieteikums:
- Pievienojiet Habr pārskatīšanas mehānismu;
- Pārskats jāiesniedz pilnvērtīga raksta veidā;
- Iesniedzot recenzijas rakstu, norādiet recenzējamo rakstu;
- Ja rakstam ir atsauksmes, parādiet tās kā citus rakstu artefaktus (vērtējumu, grāmatzīmes utt.);
- Ieviesiet ērtu navigāciju pārskatos.
Esmu pārliecināts, ka tagad daudziem rodas jautājums - kāpēc jūs nerakstījāt administrācijai? Uzrakstīja. Un es saņēmu divas pilnīgi pretējas atbildes. Pirmajā viņi man solīja priekšlikumu noteikti izskatīt, otrajā atklāti pateica, ka ir daudz svarīgākas lietas, ko darīt. Starp citu, šis ir atsevišķs pārkāpums pret Habr. Bet ne par to tagad.
Atklāti sakot, man šķiet, ka es neesmu vienīgais, kurš vēlētos, lai Habrē būtu šāds mehānisms. Un aicinu piedalīties balsošanā par viņu.
ATJAUNINĀJUMS 25.09.2019 Administrācijas komentārs:
Aptaujā var piedalīties tikai reģistrēti lietotāji. , lūdzu.
Vai jums ir vajadzīgas atsauksmes par Habré?
-
Jā
-
Nē
-
418
Nobalsoja 498 lietotāji. 71 lietotājs atturējās.
Avots: www.habr.com