ASV Apelācijas tiesa atstāja spēkā apgabaltiesas agrāko lēmumu lietā pret PureThink saistībā ar Neo4j Inc. intelektuālā īpašuma pārkāpumu. Prasība ir saistīta ar Neo4j preču zīmes pārkāpumu un nepatiesu apgalvojumu izmantošanu reklāmā Neo4j DBMS dakšas izplatīšanas laikā.
Sākotnēji Neo4j DBVS tika izstrādāts kā atvērts projekts, kas tika piegādāts saskaņā ar AGPLv3 licenci. Laika gaitā produkts tika sadalīts bezmaksas kopienas izdevumā un komerciālā versijā Neo4 EE, ko turpināja izplatīt saskaņā ar AGPL licenci. Pirms vairākiem laidieniem Neo4j Inc mainīja piegādes noteikumus un veica izmaiņas AGPL tekstā Neo4 EE produktam, izveidojot papildu “Commons Clause” nosacījumus, kas ierobežo izmantošanu mākoņpakalpojumos. Pievienojot Commons klauzulu, produkts tika pārklasificēts kā patentēta programmatūra.
AGPLv3 licences tekstā ir ietverts punkts, kas aizliedz noteikt papildu ierobežojumus, kas pārkāpj licences piešķirtās tiesības, un, ja licences tekstam tiek pievienoti papildu ierobežojumi, tas ļauj izmantot programmatūru saskaņā ar sākotnējo licenci, noņemot pievienoto ierobežojumiem. PureThink izmantoja šīs funkcijas priekšrocības un, pamatojoties uz Neo4 EE produkta kodu, kas tulkots modificētā AGPL licencē, sāka izstrādāt ONgDB (Open Native Graph Database) dakšu, kas tika piegādāta saskaņā ar tīru AGPLv3 licenci un pozicionēta kā bezmaksas un pilnībā atvērta versija. no Neo4 EE.
Tiesa nostājās Neo4j izstrādātāju pusē un atzina PureThink rīcību par nepieņemamu un apgalvojumus par viņu produkta pilnīgi atklāto raksturu par nepatiesiem. Tiesas lēmumā bija divi apgalvojumi, kas pelnījuši uzmanību:
- Neskatoties uz to, ka AGPL tekstā ir iekļauts punkts, kas ļauj atcelt papildu ierobežojumus, tiesa aizliedza atbildētājam veikt šādas manipulācijas.
- Tiesa uz izteicienu “atvērtais kods” atsaucās nevis kā uz vispārīgu terminu, bet gan uz noteikta veida licenci, kas atbilst Open Source Initiative (OSI) definētajiem kritērijiem. Piemēram, frāzes “100% atvērtā koda” lietošana produktiem ar tīru AGPLv3 licenci nevar tikt uzskatīta par nepatiesu reklāmu, taču tās pašas frāzes izmantošana produktam ar modificētu AGPLv3 licenci būtu nelikumīga nepatiesa reklāma.
Avots: opennet.ru