Veicot pētījumu, liela uzmanība tiek pievērsta datu apkopošanai, tāpēc, apkopojot respondentu atbildes, tās a priori tiek pieņemtas kā pareizas, un uz šādām atbildēm balstīts ziņojums tiek uzskatīts par objektīvu. Tomēr nereti rodas situācijas, kad, detalizētāk pārbaudot atsevišķas atbildes, atklājas nepārprotami respondentu pārpratumi par aptaujas formulējumu vai jautājumu norādījumiem.
1. Profesionālo terminu vai atsevišķu vārdu pārpratums. Sastādot aptauju, ir vērts apsvērt, kādām respondentu grupām tā paredzēta: aptaujas dalībnieku vecums un statuss, vai viņi dzīvo lielajās pilsētās vai attālos ciematos u.c. Īpašus terminus un dažādus slengu vajadzētu lietot piesardzīgi – tas var nebūt skaidrs visiem respondentiem vai arī var nebūt saprotams visiem vienādi. Tomēr bieži vien šāds pārpratums neliek respondentam atteikties no aptaujas (kas, protams, nebūtu vēlams), un viņš atbild nejauši (kas ir vēl nevēlamāk datu sagrozīšanas dēļ).
2. Jautājuma neizpratne. Daudzi pētnieki ir pārliecināti, ka katram respondentam ir nepārprotams un skaidri formulēts viedoklis par katru jautājumu. Tas ir nepareizi. Dažkārt aptaujas dalībniekiem ir grūti atbildēt uz jautājumu, jo viņi nekad nav domājuši par tēmu kopumā vai par tēmu no šīs perspektīvas. Šīs sarežģītības dēļ respondents var atteikties no aptaujas vai atbildēt pilnīgi neinformatīvi. Palīdziet aptaujas dalībniekiem atbildēt, skaidrāk formulējot jautājumu un piedāvājot dažādas atbilžu iespējas.
Avots: news.sportbox.ru
3. Nespēja saprast aptaujas norādījumus vai konkrētus jautājumus. Tāpat kā visu anketu tekstu, norādījumu formulējums ir jāpielāgo visām paredzēto respondentu grupām. Centieties izvairīties no liela skaita jautājumu, kur jāatzīmē konkrēts atbilžu skaits (“Atzīmējiet trīs svarīgākos...”), vai visos šādos jautājumos nosakiet vienādu atbilžu skaitu, kas jāatzīmē. Ir arī vērts samazināt sarežģītu jautājumu veidus (matricas, reitingus utt.), aizstājot tos ar vienkāršākiem. Ja domājat, ka respondenti uz aptauju atbild, izmantojot mobilo tālruni, mēģiniet vēl vairāk vienkāršot aptaujas noformējumu.
4. Pārpratums par reitingu skalu. Izmantojot anketā vērtējumu skalu, paskaidrojiet respondentiem tās nozīmi, pat ja tas jums šķiet pašsaprotami. Piemēram, pazīstamā skala no 1 līdz 5 parasti tiek saprasta pēc analoģijas ar skolu vērtēšanas sistēmu, bet dažkārt respondenti atzīmē “1”, piešķirot tai pirmās vietas vērtību. Verbālajās skalās labāk izvairīties no subjektīviem kritērijiem. Piemēram, skala "nekad - reti - dažreiz - bieži" ir ļoti subjektīva. Tā vietā ir vērts piedāvāt konkrētas vērtības (“reizi mēnesī” utt.).
5. Pozitīvu un vidējo vērtējumu vispārināšana. Respondentu tendence sniegt kopumā pozitīvus vērtējumus bieži traucē, piemēram, programmatūras lietotāju aptaujās un citos līdzīgos pētījumos. Ja lietotājs kopumā ir apmierināts ar jūsu programmu, viņam ir grūti to sadalīt daļās un atsevišķi novērtēt savu personīgo kontu, jaunu funkcionālu risinājumu utt. Visticamāk, viņš visur dos augstu rezultātu. Jā, aptaujas ziņojums izskatīsies ļoti pozitīvs, taču rezultāti neļaus reālistiski novērtēt situāciju.
Vidējie novērtējumi bieži traucē, piemēram, 360 grādu personāla novērtējumos. Darbinieki mēdz dot vidējo vērtējumu par visām kompetencēm: ja attieksme pret kolēģi ir pozitīva, rezultātos būs redzami uzpūsti punkti visā anketā, ja attiecības ar kolēģi ir saspringtas, tad pat viņa nepārprotami spēcīgās līdera īpašības. jānovērtē par zemu.
Abos gadījumos ir prātīgi rūpīgi izstrādāt atbilžu variantus, aizstājot parastās skalas ar detalizētām verbālām atbildēm uz katru atsevišķu jautājumu.
6. Manipulācija ar viedokļiem. Šis punkts atšķiras no iepriekšējiem ar to, ka pētnieki apzināti mudina respondentus atbildēt uz viņiem labvēlīgām atbildēm par “veiksmīgu” ziņojumu. Biežas manipulācijas metodes ietver izvēles ilūziju un koncentrēšanos uz pozitīvajām īpašībām. Parasti vadītāji, kuri pēta pozitīvus aptaujas rezultātus, nedomā par pareizu datu interpretāciju. Taču uz pašu anketu ir vērts paskatīties objektīvi: kāda ir tās loģika, vai anketai ir noteikta līnija, vai pozitīvo un negatīvo atbilžu varianti ir sadalīti vienmērīgi. Vēl viens izplatīts datu “izstiepšanas” paņēmiens ir jēdzienu aizstāšana. Piemēram, ja lielākā daļa darbinieku jauno veicināšanas programmu novērtēja kā “apmierinošu”, ziņojumā var norādīt, ka “lielākā daļa uzņēmuma darbinieku ir apmierināti ar jauno veicināšanas programmu”.
Avots: www.habr.com