ProHoster > Blogs > interneta ziņas > Genesis?). Pārdomas par prāta būtību. I daļa

Genesis?). Pārdomas par prāta būtību. I daļa

Genesis?). Pārdomas par prāta bÅ«tÄ«bu. I daļa ā€¢ Kas ir prāts, apziņa.
ā€¢ Kā izziņa atŔķiras no apzināŔanās?
ā€¢ Vai apziņa un paÅ”apziņa ir viens un tas pats?
ā€¢ Doma ā€“ kas ir doma?
ā€¢ RadoÅ”ums, iztēle ā€“ kaut kas noslēpumains, cilvēkam piemÄ«toÅ”s, vai...
ā€¢ Kā darbojas prāts.
ā€¢ Motivācija, mērÄ·u izvirzÄ«Å”ana ā€“ kāpēc vispār kaut ko darÄ«t.


MākslÄ«gais intelekts ir jebkura cilvēka Svētais Grāls, kurÅ” savu dzÄ«vi ir saistÄ«jis ar IT. Jebkuras automatizācijas, programmÄ“Å”anas, mehānismu izstrādes vainags ir visa virsotne. Tomēr jautājums joprojām ir "Kas ir apziņa, inteliÄ£ence?" paliek atvērts. Es nesaprotu, kā tik daudz cilvēku var iesaistÄ«ties priekÅ”metā, kuram nav definÄ«cijas, bet es neesmu Ä«sti atradis jēdzienu, kas mani apmierina. Un man tas bija jāizdomā paÅ”am.

Atruna: Å is opuss nepretendē uz AI paradigmas revolÅ«ciju vai atklāsmi no augÅ”as, tas ir vienkārÅ”i pārdomu par Å”o tēmu un zināmā mērā paÅ”sajÅ«tas rezultāts. Tāpat man nav nekādu nopietnu praktisku rezultātu, tāpēc teksts ir vairāk filozofisks nekā tehnisks.

UPD: Gatavojot rakstu, es saskāros ar vairākiem ļoti lÄ«dzÄ«giem jēdzieniem (Piemēram, un pat uz rumbas). No vienas puses, mazliet sarÅ«gtina, ka atkal ā€œatklāju velosipēduā€. No otras puses, nav tik biedējoÅ”i publiskot savas domas, kad tās vairs nav tikai manas!

Pamatteorija

Es nerunāŔu un neizteikÅ”u garas liriskas atkāpes, piemēram, "kā es pie tā nonācu" (lai gan varbÅ«t tas bÅ«tu vērtÄ«gi). TÅ«lÄ«t sākÅ”u ar galveno ā€” formulējumu.

Šeit viņa ir:

Saprāts ir būtnes spēja izveidot pilnīgu, adekvātu un konsekventu realitātes modeli.

Protams, tÄ«rā veidā Ŕāda definÄ«cija dod vairāk jautājumu nekā atbilžu: kā bÅ«vēt, kur, ko patiesÄ«bā nozÄ«mē ā€œpilnÄ«giā€ un ā€œkonsekventiā€? Jā, un es pats"realitāte, kas mums dota sajÅ«tu veidāā€œ(c) Ä»eņins ir daudzu filozofisku strÄ«du objekts. Tomēr sākums ir veikts ā€“ mums ir inteliÄ£ences definÄ«cija. Izstrādāsim, papildināsim un paplaÅ”ināsim koncepciju.

Ne velti es citēju slaveno citātu par realitāti: lai kaut kam izveidotu modeli, jums kaut kas ir "jājÅ«t". JābÅ«t radÄ«jumst.i. pastāv un tiem ir uztveres metodes, datu ievades kanāli, sensori - tas arÄ« viss. Tie. mÅ«su hipotētiskais AI pastāv noteiktā pasaulē un mijiedarbojas ar Å”o pasauli. Å Ä«s rindkopas galvenā bÅ«tÄ«ba ir tāda, ka ir muļķīgi gaidÄ«t jēgpilnu sarunu par futbolu ar AI, ja tā mijiedarbojas tikai ar indeksētu zināŔanu bāzi, piemēram, Vikipēdiju! Tomēr Ŕī ideja nav jauna: pat pirmie eksperimenti ar deterministisku un saprotamu pasauli bija ļoti iespaidÄ«gi. Un tas, starp citu, ir pirms 50 gadiem!

Sāksim ar modeli. Kas ir pilnÄ«gs, adekvāts un konsekvents. DefinÄ«cija no Wikipedia Å ajā posmā tas mums bÅ«s diezgan piemērots: Modelis ir sistēma, kuras izpēte kalpo kā lÄ«dzeklis informācijas iegÅ«Å”anai par citu sistēmu. Tās pamatstruktÅ«ra nav tik svarÄ«ga, lai gan man ir dažas domas par Å”o jautājumu. Ir svarÄ«gi, lai, pamatojoties uz pieejamajiem ievades datiem (tā pati "realitātes sajÅ«ta"), prāts veidotu noteiktu abstraktu priekÅ”statu par to, "kā lietas patiesÄ«bā ir".

Tas ir kritiski pilnÄ«gumu Å”is modelis. Ir svarÄ«gi saprast, kas tieÅ”i tas ir viss: jebkuras zināŔanas ir zināmā veidā ierakstÄ«tas globālajā universālajā realitātes modelÄ«, vai arÄ« ir neapzinātas!.. Pareizāk sakot, mēs varam teikt, ka tieÅ”i tā ir smalkā atŔķirÄ«ba starp vienkārŔām zināŔanām (informāciju) un apziņu (viennozÄ«mÄ«gs izvietojums modeļa ietvaros). ). JÅ«s varat iegaumēt tekstu Ä·Ä«nieÅ”u, var izmantot sev dotos rakstus, lai atrastu atbilstoÅ”o gabalu... Bet kas tas ir - ja vēlies, var iemācÄ«t vēl mazāk triku - Ä·Ä«nieÅ”i bÅ«s Å”okā! Bet tam visam nav nekāda sakara ar pirmā veida intelektuālo darbÄ«bu.

PilnÄ«gums ne vienmēr nozÄ«mē maksimālu detalizāciju. To cilvēku kļūda, kuri mēģināja doties Å”ajā virzienā (veidojot visaptveroÅ”as zināŔanu bāzes, uz neticamu resursu rēķina), mēģinot aprakstÄ«t visu uzreiz. VienkārŔākais modelis no visiem: <Visi>. Viens vārds pats par sevi nozÄ«mē nedalāmu, vienotu pasaules aprakstu. Nākamais iespējamais realitātes apraksta lÄ«menis: (<kaut kas>, )=<Visi>. Tie. ir kaut kas un viss pārējais, izņemot Å”o. Un kopā viņi ir viss.

JaundzimuÅ”ais bērns sākotnēji gandrÄ«z neko neredz. Gaisma un ēna. Pamazām viņŔ sāk atŔķirt noteiktus tumÅ”us plankumus uz gaiÅ”a fona un parādās <kaut kas>. GandrÄ«z uzreiz pēc Ŕī modeļa pirmā elementa parādÄ«Å”anās parādās vēl trÄ«s: <atstarpe>, <laiks> un ideja <kustÄ«bas> - pozÄ«cijas (izmēra?) izmaiņas telpā laika gaitā. Diezgan drÄ«z pagarinājuma ideja tiek realizēta <esamÄ«ba> ā€” nekā nebija, tad kaut kas parādÄ«jās, tas bija un laika gaitā pazuda (<dzimÅ”ana> Šø <nāve>?). Mums joprojām ir ārkārtÄ«gi vienkārÅ”s modelis, bet tajā jau ir daudz lietu: bÅ«Å”ana un nebÅ«tÄ«ba, sākums un beigas, kustÄ«ba utt... Un, galvenais, tas joprojām ietver visu prātam pieejamo uztveri. Tas ir pilnÄ«gs apkārtējās pasaules apraksts.

Starp citu, jautājums ir: cik pilnÄ«bā jÅ«s varat aprakstÄ«t apkārtējo pasauli, kam ir Å”ie jēdzieni (objekti, telpa, laiks, kustÄ«ba, sākums un beigas) un tikai tie? šŸ˜‰

LÄ«dz ar krāsas un formas jēdzienu parādÄ«Å”anos modeļu objektu skaits palielinās. Citi maņu orgāni nodroÅ”ina lauku asociatÄ«vo savienojumu veidoÅ”anai. Un iebÅ«vētie beznosacÄ«jumu refleksi veido vērtÄ“Å”anas funkciju: daži priekÅ”nosacÄ«jumi veido modeli, kuram nākotnē ir realitāte, kas tiek novērtēta pozitÄ«vi (garŔīgi, silti, patÄ«kami), bet citi ir biedējoÅ”i (pēdējā reizē bija slikti). Atkal, beznosacÄ«jumu mehānismi liek mums pozitÄ«vi reaģēt uz ā€œlaboā€ realitāti (smaidām, priecājamies) un negatÄ«vi uz slikto realitāti (hoi!).

Un tad parādās atsauksmes. Vai, iespējams, tas parādās agrāk, kad beznosacÄ«juma refleksi darbojas pēc ā€œobjekta izsekoÅ”anasā€ programmas un ļauj pēc iespējas ilgāk nepalaist objektu no redzesloka... Tas ir kritiski svarÄ«gs punkts: prāts ne tikai pasÄ«vi bÅ«vē. realitātes modelis, bet pats ir aktÄ«vs princips tajā!

SvarÄ«gs faktors modeļa precizÄ“Å”anā ir spēja izvirzÄ«t hipotēzes un spēja tās pārbaudÄ«t. Pārbaudes pamatā ir aktÄ«va pasaules uztvere. AtŔķirÄ«bā no vienkārÅ”as uztveres (kontemplācijas), noteiktu pieņēmumu pārbaude prasa mērÄ·tiecÄ«gu informācijas iegÅ«Å”anu. Tas ir process izziņa. JÅ«s uzdodat pasaulei jautājumu ā€“ tā atbild... Tā vai tā.

Ir svarīgi saprast, ka viss, ko dara prāts, ir modeļa veidoŔana. Konsekventa sevī un adekvāta realitātei.

Adekvāta - nozÄ«mē, kas atbilst realitātei. Ja ienākoÅ”ie dati neietilpst modelÄ«, modelis ir jāpārskata. Bet dažreiz tas prasa pārāk daudz apstrādes un Ä«slaicÄ«gi dažas modeļa daļas var konfliktēt ar citām, t.i. izraisÄ«t domstarpÄ«bas. Tomēr vairumā gadÄ«jumu Ŕāda veida nekonsekvence vēlāk izraisÄ«s jaunu kārtu domas - tas ir mehānisms, kas darbojas novērÅ”ot pretrunas. Tie. vēlme pēc modeļa pilnÄ«guma, atbilstÄ«bas un konsekvences ir pamatfunkcijas, uz kurām balstās prāts.

Modeļa maiņa un tā precizÄ“Å”ana ir bÅ«tÄ«ba garÄ«gā darbÄ«ba. Ja nepiecieÅ”ams, modeļa precizÄ“Å”ana un otrādi - ja iespējams, vispārināŔana. Piemērs: ābolam un bumbiņai ir aptuveni vienāda forma/krāsa un lÄ«dz noteiktam brÄ«dim tie tiek atzÄ«ti par vienu jēdzienu. Tomēr ābolu var ēst, bet bumbiņa nav ēdama - tas nozÄ«mē, ka tie ir dažādi priekÅ”meti un modelÄ« ir jāievada parametrs, kas ļauj tos atŔķirt klasifikācijas laikā (taustÄ«bas atŔķirÄ«bas, formas nianses, iespējams smarža). No otras puses, ābolam un banānam ir ļoti atŔķirÄ«gas ārējās Ä«paŔības, taču acÄ«mredzot ir jābÅ«t veidiem, kā atrast faktoru, kas tos vispārina, jo uz tiem attiecas vairāki vispārÄ«gi procesi (Ä“Å”ana).

Ja Jums ir domāja, vienalga - ko izraisa asociācija, ārēja ietekme, iekŔējs trigeris pretrunu novērÅ”anai, tad tas ir:

  • vai mēģinājums klasificēt un ievietot modelÄ« jaunu informāciju,
  • vai kādas vispārējā modeļa daļas reāla modelÄ“Å”ana (ja no pagātnes, tad atmiņa, ja no nākotnes, tad prognoze vai plānoÅ”ana, iespējams meklēt vēlamās attiecÄ«bas, piemēram atbilde uz jautājumu ),
  • vai meklēt un novērst pretrunas (detalizācija/sadrumstalotÄ«ba, kopsavilkums, pārbÅ«ve un tā tālāk.).

Es domāju, ka vairumā gadījumu tas viss ir vairāk vai mazāk viens process, kas ir domāŔana.

Taču var mainÄ«t ne tikai modeli. Prāts ir daļa no pasaules un ir aktÄ«vs pasaules princips. Tas nozÄ«mē, ka tā var uzsākt/piedalÄ«ties procesos, kas saskaņos pasauli ar modeli. Tie. vispirms ir pasaules modelis, kur nosacÄ«ti ā€œviss ir kārtÄ«bāā€ un Å”ajā modelÄ«, lai sasniegtu vēlamo sistēmas stāvokli, prāts veic noteiktus soļus. RÄ«kojoties pēc modeļa un ar pietiekami adekvātu modeli, prāts saņems atbilstÄ«bu. Å is rÄ«cÄ«ba Šø motivācija uz darbÄ«bu.

Ja mēs runājam par pabeigta pasaules modeļi ā€“ tajā jāiekļauj arÄ« pats modelētājs. Apziņa par savām spējām izprast un mainÄ«t pasauli, kā arÄ« dažādu modeļa versiju novērtējums kā pozitÄ«vs vai negatÄ«vs - motivācija un pamudinājums uz darbÄ«bu.

Sevis iekļauÅ”ana gala modelÄ« ir sevis apzināŔanās, pretējā gadÄ«jumā tā ir sevis apzināŔanās.

Modelis nav statisks. Tas noteikti pastāv laikā, ar skaidru ā€œtagadā€ brÄ«di un lÄ«dz ar to arÄ« pagātni un nākotni. Cēloņu un seku sakarÄ«ba, procesu, nevis objektu uztvere, arÄ« ir svarÄ«gs modeļa ā€œpabeigtÄ«basā€ kritērijs. Par procesa uztveres tēmu bÅ«tu jāraksta atseviŔķs raksts, ja tas interesē sabiedrÄ«bu. šŸ˜‰ Uzreiz teikÅ”u, ja Å”is teksts Ŕķita rupjÅ” un apgrÅ«tinoÅ”s, tas ir vēl sliktāk!

DomāŔana skaļi

Pārdomas par tēmu, kas vēlāk ienāca prātā, vai tās, kuras nevarēju iekļauties pamattekstā... Kā aina pēc kredÄ«tu saņemÅ”anas! ))

  • Iekļaujot sevi modelÄ«, smaržo pēc rekursijas. Mēs taču esam IT speciālisti, zinām, kas ir saite! Jā, tieÅ”i tas, ka kaut kur Visuma modelÄ« ir pats Visuma modelis, rada OGVM un paÅ”a ekskluzivitātes sajÅ«tu! Tā ir taisnÄ«ba, ka katrs no mums ir visa pasaule.
  • Faktiski to visu Ä«stenot praksē bÅ«s ļoti nenozÄ«mÄ«gs uzdevums! ā€œModelisā€ ir pārāk vispārÄ«gs jēdziens, un dotajam modelim ir jābÅ«t ar lielu skaitu Ä«paŔību, kas apgrÅ«tina tā ievieÅ”anu, ja tas vispār ir iespējams (dažreiz man Ŕķiet, ka viss, ko es Å”eit teicu, ir triviāls, tas viss jau bija 80. gados un nonācis pie secinājuma, ka to nevar izdarÄ«t). Piemēram, modelim vajadzētu raksturot ar diezgan lielu elastÄ«bu, daudzlÄ«meņu, nemainÄ«gumu, bieži vien piemÄ«tot kvantu fizikas Ä«paŔībām (tas ir ā€œbÅ«t vairākos stāvokļos vienlaikusā€).
  • SmieklÄ«gi, ka cilvēku vidÅ« ir vērojami kognitÄ«vi traucējumi, kad konkrētu soļu vietā, ko var spert, lai pasauli un modeli saskaņotu, cilvēki vienkārÅ”i plāno apstākļus, kas viņus nevar ietekmēt ā€“ ka tie izrādÄ«sies vislabākajā. veids... Par tādiem saka, ka viņi ir sapņotāji un ceļ gaisa pilis... Interesanti, teorijas ietvaros, vai ne?
  • ArÄ« cilvēku pasaules modeļi bieži var diezgan stipri atŔķirties no realitātes.
  • Šādas ekskluzÄ«vi cilvēciskas Ä«paŔības (visbiežāk tiek uzskatÄ«tas par maŔīnai nepieejamām), piemēram, radoÅ”ums un iztēle, Ŕīs tēmas ietvaros ir viegli izskaidrojamas: ar iztēli viss ir skaidrs - tie ir modeļa piegājieni dažādos iespējamos variantos, bet ar radoÅ”umu tā ir. interesantāku! Es uzskatu, ka radoÅ”ais process ir mēģinājums tvert daļu no sava modeļa kādā materiālā fiziskā formā ar mērÄ·i vai nu pārnest to uz citu apzinātu bÅ«tni, vai arÄ« paÅ”am spēt pilnÄ«gāk aptvert modelējamo (galu galā smadzeņu resurss Å”ajā ziņā ir ierobežots).
  • Offtopic, bet turpinot tēmu: burvji un gaiÅ”reÄ£i. Taro kārtis, rÅ«nas un cita zÄ«lÄ“Å”ana uz kafijas biezumiem. Es uzskatu, ka Ŕī biznesa pionieri izmantoja Ŕīs sistēmas, lai vizualizētu/fizikizētu modeļus, kas viņiem bija viņu galvās. Tas atvieglo darbu ar tiem. Un to atraÅ”anās kosmosā nebÅ«t nebija nejauÅ”a. VienkārÅ”i nezinātāji nesaprata procesa bÅ«tÄ«bu un domāja, ka zÄ«lnieki sazinās ar gariem, izmantojot Å”os maÄ£iskos objektus. Un laika gaitā paÅ”i zÄ«lnieki kļuva rafinētāki un zaudēja savas sākotnējās analÄ«tiskās prasmes.
  • Kopumā es uzskatu, ka vispārināŔanas un klasifikācijas mehānismu klātbÅ«tnes, kā arÄ« modeļu meklÄ“Å”anas dēļ apziņai ir jācenÅ”as sakārtot pasauli. Tie. kaut kas, kam ir iekŔēja struktÅ«ra, ir jāuztver pozitÄ«vāk nekā kaut kas haotisks un slikti paredzams, kas neiekļaujas modelÄ«. Es pilnÄ«bā atzÄ«stu, ka skaistuma sajÅ«ta, harmonija - skaistuma sajÅ«ta - ir Ŕīs vēlmes sekas (ja runa ir par mākslas darbu). Turklāt pasÅ«tÄ«jums var bÅ«t diezgan sarežģīts - ne vienmēr kubs, bet ļoti iespējams, fraktālis. Un jo augstāks ir intelekta lÄ«menis, jo sarežģītākas struktÅ«ras kategorijas var apgÅ«t.
  • Kāds iebildÄ«s, ka, sak, kas par ā€œsavvaļas dabasā€ skaistumu, cilvēkiem, dzÄ«vniekiem un tamlÄ«dzÄ«gi... Nu, te drÄ«zāk atbilstÄ«ba/atbilstÄ«ba/autentitāte - tas arÄ« viss. Citu cilvēku uztvere parasti var bÅ«t balstÄ«ta uz iegultiem instinktiem.
  • Un tomēr autors savā darbā ieliek kaut kādu vēstÄ«jumu. Tie. tā ir daļa no viņa modeļa. Ir skaidrs, ka tiem, kas tieÅ”i uztver viņa darbu, ir iespējami dažādi varianti: no ā€œneizdevāsā€, kad nav iespējams integrēt autora modeli savā modelÄ«, lÄ«dz katarsei, ieskatam un citiem stāvokļiem ā€“ kad tas ne tikai ā€œgājaā€ un ā€œsakritaā€, bet arÄ« ā€œnolika visu savās vietāsā€...
  • Starp citu, arÄ« Å”is raksts ir radoÅ”ums... Vai tu tur nokļuvi? šŸ˜‰

Aptaujā var piedalīties tikai reģistrēti lietotāji. Ielogoties, lūdzu.

Vai ir jēga turpināt, vai...?

  • Pieprasu turpinājumu!

  • GarlaicÄ«gi un banāli.

  • Nekas jauns, bet varbÅ«t otrā daļa bÅ«s labāka...

  • Tas tā nedarbojas!

Nobalsoja 48 lietotāji. 19 lietotāji atturējās.

Avots: www.habr.com

Pievieno komentāru