(, tāpat kā literatūras kritika kopumā, parādās kopā ar literatūras žurnāliem. Pirmais šāds žurnāls Krievijā bija “Ikmēneša darbi, kas kalpo labumam un izklaidei”.
)
Recenzija ir žurnālistikas, kā arī zinātniskās un mākslinieciskās kritikas žanrs. Recenzija dod tiesības novērtēt cilvēka paveikto, kuram nepieciešama darba rediģēšana un labošana. Apskats informē par jaunu darbu un satur tā īsu analīzi un novērtējumu [1]. Tulkojumā no latīņu valodas “recensio” nozīmē “skatīt, ziņot, novērtēt, kaut ko pārskatīt”. Recenzija ir žanrs, kura pamatā ir daiļliteratūras, mākslas, zinātnes, žurnālistikas uc darba apskats (galvenokārt kritisks). [2]
Šī pārskata pirmajās rindās es atzinīgi vērtēju priekšlikumu, kas izteikts publikācijā “".
Autore pamatoti atzīmēja recenziju augsto lomu mūsdienu kultūrā, savukārt pēc būtības šķiet, ka autors "laužas pa atvērtām durvīm" - Hābra noteikumi neaizliedz publicēt publikācijas recenziju veidā par iepriekš tapušām publikācijām. Un tiešām, pieminētais izdevums jau saņēmis recenziju citā :
Papildus karstākajam rakstam par Habr - Habr's Karmic Curse, un es vēlētos atsauksmi par Habr.
Sākumā gribēju pievienot komentāru, bet joprojām trūkst komentāru, lai aprakstītu situāciju un detaļas. Rezultātā radās īsa nots. Varbūt kādam būs interese.
Tiesa, spriežot pēc lasītāja vērtējuma, minētā piezīme atšķirībā no tajā minētajiem “karstajiem rakstiem” nav bijusi veiksmīga, un tajā piedāvātais melnais saraksts nav izraisījis habru kopienas entuziasmu. Bet atgriezīsimies pie raksta par atsauksmēm.
Tūlīt ir vērts atzīmēt, ka šobrīd (pagājušas 6 dienas) vairāk nekā puse (58.3%) no pieciem tūkstošiem balsotāju atbalstīja Habro apskatu ideju. Es domāju, ka tā nav nejaušība: autore skaidri izklāstīja salīdzinošās pārskatīšanas nepieciešamības iemeslus. Manuprāt, galvenie argumenti izklausījās diezgan pārliecinoši:
trūkst kritiskas acs. Vispār to var atrast komentāros. Bet tiem ir būtisks trūkums - alternatīvs viedoklis pazūd kopējā masā, izrādās sadrumstalots un rada vairāk “risku” tā autoram nekā ieguvumu.
Taču atsauksmes ļauj izteikt daudz vairāk nekā tikai kritisku skatījumu. Ir pilnīgi normāli saņemt pozitīvu atsauksmi no slavena autora. Kas padara jūsu darbu vērtīgu gan jums personīgi, gan citiem.
Manuprāt, ir skaidrs, ka verbāls vērtējums sniegs vairāk noderīgas informācijas nekā anonīmi plusi un mīnusi. Teiksim, darbā mans priekšnieks lika man steidzami ieviest kaut kādu logaritma algoritmu mobilajai ierīcei, bet es nekad neesmu saskāries ar tādiem algoritmiem. Es dodos uz Google. Viņš man iedos saiti uz Habru augšpusē. Es apskatīšu šī raksta apskatu. Ja tur minētās priekšrocības atsver, tad darīšu tā, kā ieteikts apskatāmajā rakstā, bet varbūt recenzents uzskaitīs vairākus citus algoritmus, kas vairumā aspektu ir daudz labāki par piedāvāto. Tad es pasūtīšu Google meklēšanu šiem algoritmiem. Jebkurā gadījumā tas, kas jums nepieciešams. Jebkurā gadījumā gan pozitīvas, gan negatīvas atsauksmes paaugstinās informācijas par Habrē vērtību.
Ļaujiet man izveidot analoģiju ar Wikipedia. Ir labi zināms, ka ne visam, kas rakstīts Vikipēdijā, ir jātic. Kad es lasu rakstu par tēmu, kurā esmu eksperts, man parasti nav problēmu ar jautājumu “kam ticēt”. Kas man jādara, ja es izlasīju Wiki rakstu par man nezināmu tēmu? Tad pēc raksta izlasīšanas atveru diskusiju lapu. Ne vienmēr, bet bieži tas man palīdz veikt korekcijas. Vikipēdijā atšķirībā no Habra diskusijas ir strukturētas. Habrē komentāru strukturēšana tāpat kā Wiki, visticamāk, nedarbosies un diez vai ir nepieciešama. Es domāju, ka atsauksmes palīdzēs vairāk.
Iepriekš rakstīju, ka izskatās, ka apskatāmā raksta autors dauzās pa atvērtām durvīm. Realitātē tā ir tikai ilūzija – autors pareizi atzīmēja nepieciešamību pēc mehānisma, kas automātiski pievienotu saiti uz recenziju no recenzētā raksta.
Turklāt viņš rakstīja:
Esmu pārliecināts, ka tagad daudziem rodas jautājums - kāpēc jūs nerakstījāt administrācijai? Uzrakstīja. Un es saņēmu divas pilnīgi pretējas atbildes. Pirmajā viņi man solīja priekšlikumu noteikti izskatīt, otrajā man atklāti pateica, ka ir daudz svarīgākas lietas, ko darīt.
Es domāju, ka es nepārkāpšu Noteikumus, ja mudināšu Kopienu tagad, negaidot administratīvus lēmumus, rakstīt atsauksmes par to, kas man patika un kas nepatika.
Virsrakstā vai apakšvirsrakstā norādiet, ka šī ir atsauksme. Norādiet saiti uz rakstu, kas tiek pārskatīts. Un šī raksta komentāros ierakstiet komentāru:
UZRAKSTĪJA APSKATI (saite)
Aicinu oriģinālrakstu autorus un tulkotājus atbildēt uz šādiem komentāriem un pievienot šo saiti raksta beigās.
Es ceru, ka, ja šī prakse iesakņosies, Habr administrācija sniegs tai tehnisko atbalstu. atbalsts.
Kas attiecas uz karmu, no kuras diskusijas radās šeit minētie raksti. Es atļaušos ieteikt, ka līdz ar jaunu mehānismu parādīšanos, piemēram, peer review, karmas loma samazināsies, līdz visiem kļūs skaidrs, ka karmas mehānisms ir pilnībā novecojis un vairs nav vajadzīgs. (Sapņot nav kaitīgi).
Avots: www.habr.com