Апелираме на незаконското блокирање на сајтови низ нашата огромна земја. Во Башкирија, ние, заедно со Роскомсвобода, соработуваме со адвокатот на Уфа, Рамил Гизатулин. Тој ги сподели своите набљудувања за тоа како судовите на Башкир донесуваат одлуки за блокирање локации и зошто го прават тоа, некои во шума, некои за огревно дрво.
Додека го следиме Интернетот (оваа фраза е многу популарна меѓу службениците при документирање на прекршоци), наоѓаме публикации на Обвинителството на Република Башкортостан и новинската агенција за поднесување апликации за блокирање на страници што содржат забранети информации. Судовите и обвинителството на еден регион донесуваат различни одлуки за слични случаи, а тоа им дава репутација на непредвидливи владини агенции.
Неопходно е да се заштитат граѓаните од бескрупулозните лица во виртуелниот простор, па дури и во согласност со руското законодавство тоа може да се направи соодветно. Но, во исто време, би сакал да има униформа судска практика и да спречи ситуација тројца адвокати (на пример, обвинител, судија и адвокат) да имаат четири мислења за прашањето за блокирање на еден сајт.
Ајде да разгледаме три опции за одлуки на башкирските судови кои се разликуваат по оправданоста кога добиваат слични изјави за блокирање на обвинителството.
Непочитување на предистражната постапка за решавање спорови: пријавите се одбиваат
Да почнеме со индексот на датотеки на случаи на Меѓуокружниот суд Гафуриј на Република Башкортостан.
30 јануари 2020 година на суд шеснаесет административни барања од окружното обвинителство со барање да се блокираат локациите (еден од окружното обвинителство Аургазински и петнаесет од окружното обвинителство Гафуриски).
Во сите апликации, владин орган беше именуван како административен обвинет - територијална поделба на Роскомнадзор, која очигледно не е корисник или сопственик на страници што содржат информации забранети за ширење. Да се направи Роскомнадзор обвинет во случаи на блокирање е правна грешка. Во такви случаи тој може да дејствува исклучиво како заинтересирана страна која спроведува имиња на домени, индекси на страници на страници на Интернет и мрежни адреси кои овозможуваат идентификација на страници на Интернет што содржат информации чија дистрибуција е забранета во Руската Федерација.
Забележливо е дека во сите шеснаесет случаи судиите враќале пријави поради непочитување на предистражната постапка за решавање на оваа категорија спорови.
Овие судски одлуки не се објавени, но имајќи го предвид нашето искуство, можам да претпоставам дека изјавите за побарување не содржеа информации за сопствениците или корисниците на ресурсите што обвинителството сакаше да ги блокира. И ова е 100% основа за поништување на судската одлука. Па зошто на прво место да се работи во кошница?
Непочитување на предистражната постапка за решавање спорови: прифатете ги пријавите
Како стојат слични случаи во други судови, на пример во Благоварскиот меѓуобласен суд на Република Башкортостан? Таму од 17 јануари 2020 година до 28 февруари 2020 година. тринаесет административни барања (единаесет од обвинителството на округот Буздијакски и две од обвинителството на областа Благоварски).
Истата територијална поделба на Роскомнадзор беше именувана како обвинет. Сите овие барања судот ги задоволи и покрај тоа што од објавениот текст на решението по предметот бр.2а-270/2020 на судот јасно се гледа дека немало предистражна постапка за решавање на спорот и повикување на сопственици или корисници на сајтовите. Зошто некои судови бараат спогодба пред судење, но не и други?
Како заинтересирана страна е вклучена територијалната поделба на Роскомнадзор: апликациите ќе бидат прифатени
Во Меѓуокружниот суд Иглински од 3 март до 11 март 2020 година. 32 изјави за тврдење од окружното обвинителство на Нуримановски во врска со блокирање на страници. Сите тие беа задоволни од судот без да ја следат предистражната постапка за решавање на спорот и да ги известат заинтересираните страни.
Вреди да се забележи уште една работа: територијалната поделба на Роскомнадзор не беше донесена како обвинет како во првите два случаи, туку како заинтересирана страна. Барем нешто беше направено токму овде.
Судската практика и позицијата на претставниците на надзорната агенција се разликуваат од област до област, што во случај на правото е неприфатливо, бидејќи го спречува формирањето на унифицирана судска практика.
Адвокатот Рамил Гизатулин нагласува дека формирањето на унифицирана судска пракса е важно пред се за самите владини агенции:
„Рускиот адвокат и државник Анатолиј Федорович Кони рече на крајот на 19 век: „Владата не може да бара почитување на законот кога самата не го почитува...“. Сметам дека републичкото обвинителство треба да ги проучи одлуките донесени во случаите и, за да го спаси својот углед, да протестира против нив. Сметам дека раководството на републичкиот Врховен суд и обвинителството треба да преземат вистински активности за да се поправи ситуацијата во оваа работа, можеби дури и со изготвување методолошки препораки за оваа категорија на случаи“.
Ова директно се однесува на надлежноста на службениците за спроведување на законот, бидејќи ако судскиот акт се поништи, подносителот на жалбата не само што го враќа статус квото, туку добива и право да ги надомести штетите и трошоците на застапникот.
На пример, ова се случи во случај на изјава за барање на обвинителот на областа Благоварски, кој по укинување на судскиот акт по жалба, се откажа од барањето. Советски окружен суд во Уфа од Министерството за финансии на Русија правни трошоци во износ од 10 рубли за услуги на претставник. Сумата е мала, но репутациските трошоци за државата во оваа приказна се позначајни.
Извор: www.habr.com