Пролог
Гарик: Докторе, што е економија?
Док: За каква економија ве интересира: онаа што постои сега или каква треба да биде идеално? Овие се многу различни области, главно меѓусебно исклучуваат.
Гарик: Каков треба да биде идеално.
Док: Тоа е, фер?
Гарик: Точно фер! Кон што да се стремиме ако не правда?!
Док: Нема да добиеш дислокација на мозокот? Економијата е необична работа за извонредните умови.
Гарик: Објасни го на таков начин што будалата може да разбере. Ќе сфатам некако.
Предупредување на авторот: Док не се шегува, економијата е апструдна работа, а материјалот под резот е обемен. Размислете двапати дали треба да се запознаете со начелата на правичната економија.
Размена
Док: Добро, ќе се обидам, но вие самите се обвинувате. Ајде да почнеме. Дали е фер секој човек да добива според својата работа?
Гарик: Сигурен сум дека тоа е фер.
Док: Значи, да се плати според вашата работа е неопходен услов за правична економија?
Гарик: Да.
Док: Како се имплементира приходот врз основа на работа во стопанството?
Гарик: Во форма на плата.
Док: Тоа е, во форма на примање пари?
Гарик: Да.
Док: За што добивате плата?
Гарик: За правење работи неопходни за животот.
Док: Ајде, заради краткост, таквите работи да ги наречеме стоки.
Гарик: Договорено.
Док: Што правиш со парите?
Гарик: Купувам стока со нив.
Док: Добивате пари за производство на некои стоки и трошите пари за купување други стоки. Можеме ли да кажеме дека со тоа разменувате стока со други производители?
Гарик: Можете да.
Док: И оваа размена е суштината на економијата?
Гарик: Наликува на тоа.
Док: Дали размената на стоки треба да биде пропорционална?
Гарик: Што подразбираш под пропорционална размена?
Док: Во секој производ се инвестира одредена количина на труд. Во согласност со оваа пропорција, стоката мора да се замени.
Гарик: Разберете.
Док: Имаме два услови за правична размена на стоки. Прво: секој производител мора да добива според неговата работа. Второ: размената на стоки мора да биде пропорционална. Дали се согласувате со мене?
Гарик: Се разбира.
Док: Патем, дали сте слушнале нешто за профит?
Гарик: Сепак би! Шефот зуеше со сите уши за неа.
Док: Во овој случај, одговорете, како е возможен профит ако се исполнети двата услови што ги прифативме?
Гарик: Хм... Не размислував за тоа.
Док: Само размисли за тоа.
Гарик: Ако секој добива според својата работа и размената е пропорционална, излегува дека профитот е невозможен. Тоа што го заработив, го потрошив. Ако некој остварил добивка, тогаш некој друг направил загуба. Првиот е разбојник, вториот е ограбен.
Док: Не сум јас, туку ти го кажа тоа.
Гарик: Чудно е.
Док: Што е чудно?
Гарик: Но, целата модерна економија е изградена врз концептот на профит.
Док: Ова не е економија, туку антиекономија. Да заборавиме на тоа, а особено на профитот. Профитот е ненаучен концепт кој нè оддалечува од фер економија.
Гарик: Сите во право.
Пари
Док: Да го продолжиме нашиот едукативен разговор. Одговори ми на ова прашање, Гарик. Ако содржината на економијата е размена на стоки, зошто беше потребен оптек на пари? Зошто не можеа само да разменуваат стока?
Гарик: Поудобно е.
Док: Што всушност е погодност?
Гарик: Факт е дека со пари се може да се купи. Нема потреба да барате производител кој ви е интересен и во исто време заинтересиран за вашиот производ.
Док: Потполно се согласувам со тебе. Сега кажи ми, од каде треба да доаѓаат пари во фер економија?
Гарик: Дали државата ќе го испечати?
Док: Ако државата го отпечати и го подели на своите вработени, тие без да произведат ништо, ќе купат роба со новоотпечатените пари. Ова ќе доведе до прекршување на едно од основните правила: секој добива според својата работа.
Гарик: Но, вработените работат!
Док: Дали работат или не, допрва треба да утврдиме. Замислете да нема вработени, а да нема ни држава. Од каде ќе дојдат парите?
Гарик: Не знам.
Док: Или ќе треба да користите некоја роба погодна за оптек како пари, на пример злато. Но, ова е застарена опција. Или - прогресивна опција - парите треба да ги испечатат самите производители.
Гарик: Самите продуценти??? Како???
Док: Кога разменувате стока со некого, дали ви требаат пари?
Гарик: Не, тие не се потребни.
Док: Што ако ви треба некој производ, но на производителот не му треба вашиот производ?
Гарик: Ќе морам да го купам овој производ.
Док: Купи, односно купување за пари?
Гарик: Да.
Док: Дали треба да имате пари при рака за да го направите ова?
Гарик: Па, се разбира.
Док: И за да добиете пари во ваши раце, дали треба да го продадете вашиот производ некому?
Гарик: Сигурно.
Док: Што мислите, каде ќе ги добие парите на тој човек ако ги има истите проблеми како вас?
Гарик: Навистина. Тоа е ќор-сокак ситуација.
Док: Зошто ќор-сокак? Можете да ја префрлите вашата стока на кредит, за што ќе добиете потврда. Се согласуваме да ја сметаме оваа потврда како пари.
Гарик: Дали добро разбрав дека во фер економија парите произлегуваат исклучиво кога стоката се пренесува на кредит?
Док: Да, добро слушнавте. Да го наречеме таков заем стоковен заем.
Гарик: Сите во право.
Док: Колкав е обемот на пари во економскиот систем, можете ли да ми кажете?
Гарик: Колку трговски кредит е издаден е обемот.
Док: Погрешен одговор. Издадената потврда предвидува две страни во трансакцијата: примачот и исплатувачот. Едниот има плус, другиот има минус. Така, монетарниот систем презема не само позитивни, туку и негативни износи во оптек. Позитивни износи се сметки на рака, негативни износи се издадени потврди.
Гарик: Мислам дека разбирам.
Док: Па одговори ми колкав е обемот на пари во затворен економски систем.
Гарик: Ако ги земете предвид позитивните и негативните износи, тогаш секогаш е нула. Впрочем, со стоковен заем едната страна добива точно онолку колку што дава другата страна.
Док: Добро направено!
Гарик: Ова не е како модерната циркулација на пари. Излегува дека половина од човештвото ќе има негативни суми на своите сметки.
Док: Точно, но ова не се сите разлики помеѓу монетарната циркулација на модерната антиекономија и правичната економија.
Гарик: Која е другата разлика?
Док: Ако парите се всушност потврда за трговски кредит, тогаш парите мора да бидат откажани во моментот на нивното враќање. Доверителот, откако го добил доспеаното од должникот, ја кине сметката. Потврдата едноставно престанува да постои.
Гарик: Но, ако добро разбрав, имаш намера да ги користиш сметките како пари!
Док: Претпоставувам, па што?
Гарик: Тогаш тие не можат да се уништат, сметките мора да бидат во оптек.
Док: Воопшто не. Долго време живееме во свет со безготовински оптек на пари. Што тогаш можеме да кажеме за дискутираниот идеален економски свет?! Се разбира, нема да има сметки: ќе има лични сметки со позитивни или негативни салда.
Гарик: Дали позитивните износи ќе се бројат како негативни?
Док: Точно.
Гарик: И вкупната сума на пари во оптек постојано ќе се менува?
Док: Тоа ќе зависи од износот на трговскиот кредит во системот, како што треба да биде.
Гарик: И вкупниот износ на такви пари во системот секогаш ќе биде нула?
Док: Да.
Гарик: Јасно ми е за што зборуваш.
Работа
Док: Среќен сум за тебе и за себе. Сепак, да продолжиме со нашата кратка екскурзија во фер економија. Се сеќавам дека се договоривме секој да добива според својата работа.
Гарик: Да.
Док: Но, тие заборавија да утврдат што е труд.
Гарик: Како што? Активности за производство на производ.
Док: Како да се разбере какви дејствија врши едно лице - производство на стоки или некои други дејства?
Гарик: Па, самата личност мора да каже така.
Док: Што ако лаже или греши?
Гарик: Да во право си. Можно е да се утврдат какви дејствија ги извршува човекот само со она што го добива од тоа. Резултатот беше производ - лицето работеше; производот не излезе - лицето не работеше.
Док: Како знаеш кој бил излезот? Кога фактот за достапноста на производот станува очигледен за системот?
Гарик: Во моментот на размена на стоки.
Док: Точно, но не е сè толку едноставно. Да претпоставиме дека стоката поминала на нов сопственик, но се покажало дека е неисправна. Дали е фер производителот да добие неисправен во замена за неговиот квалитетен производ?
Гарик: Не, тоа е неправедно.
Док: Што да сторите?
Гарик: Проверете дали производот не е дефектен.
Док: Како да се провери?
Гарик: Спроведете испитување.
Док: Што ако дефектот е скриен и може да се открие само при користење на производот?
Гарик: Потоа треба да го користите производот за наменетата намена и да видите дали е неисправен или квалитетен.
Док: Излегува дека е можно да се провери квалитетот на производот - всушност, дали производот е стока - само во моментот на неговата употреба? Ако употребата била успешна, производот е со висок квалитет, во спротивно е неисправен.
Гарик: Да.
Док: И утврдете дали некое лице работело, можеби не пред да го искористи производот направен од оваа личност?
Гарик: Така испаѓа.
Док: Дали знаете што логично произлегува од ова?
Гарик: Што?
Док: Фактот дека не е можна размена на стоки.
Гарик: Но зошто???
Док: Бидејќи размената на стоки се случува порано од користењето на стоката. Во моментот на размена, не се знае дали стоката што се разменува е вистинска стока или не е ништо повеќе од неисправни производи. Од оваа страна, секоја размена е невалидна.
Гарик: Но, размената се случува!
Док: Не, тоа не се случува. Всушност, за време на таканаречената размена се јавува контра-стоковно кредитирање.
Гарик: Кога двајца производители си позајмуваат стока еден на друг?
Док: Тоа е тоа. Тие позајмуваат стоки и очекуваат стоката да се искористи. Доколку стоката е успешно искористена од двете страни, размената е извршена. Ако некоја од стоката не се користи поради дефект, за каква еквивалентна размена можеме да зборуваме?! Се разбира, не зборувам за правните аспекти на трансакцијата во модерна антиекономија, туку за вистинските аспекти на трансакцијата во фер економија.
Гарик: Разберете. Нема да се врати пари за неисправен производ.
Док: Тоа е целата поента. Затоа, порамнувањата преку оптек на пари треба да се вршат не во моментот на размена - како што утврдивме, не постои - туку како што се издаваат и враќаат стоковните кредити.
Гарик: Леле!
Док: Ве изненадува ли нешто?
Гарик: Потрошувачот го зема производот од производителот, но завршува за него подоцна - во времето на користење на производот.
Док: Дали потрошувачот не плаќа за трудот што го врши производителот?
Гарик: За работата.
Док: А како утврдивме дали работи производителот се одредува во моментот на употреба на производот. Што е изненадувачки во моментот на плаќање? Кога ќе стане јасно дека продуцентот работел, тој - треба да биде обештетен за неговиот труд.
Пазарот
Гарик: Нешто не е во ред тука. Потрошувачот може да го прифати производот, но намерно да не го користи, на пример, од штета.
Док: Можеби.
Гарик: Производот е прифатен, но потрошувачот не му должи ништо на производителот, бидејќи не го користел производот.
Док: Зошто потрошувачот би го направил ова?
Гарик: Од инает, реков. Да речеме дека потрошувачот има непријателски однос со производителот и сака да го изнервира.
Док: Ова ќе му се врати на неетичкиот потрошувач.
Гарик: Како тоа?
Док: Дали производителите со пренос на стоки на кредит очекуваат дека стоката ќе биде искористена?
Гарик: Да. Тогаш дејствијата на производителите ќе бидат признаени како труд, а производителите ќе добијат надомест.
Док: Во овој случај, потрошувачот ризикува повеќе да не прима стоки на кредит. Производителите ќе се плашат дека потрошувачите нема да ги користат нивните производи, па ќе ја префрлат стоката на некој друг. Неетичкиот потрошувач ќе има проблеми, дури и глад. Како што можете да видите, во фер економија не се важни само парите, туку и угледот.
Гарик: Сега разбирам зошто.
Док: Размислете на кого производителите претпочитаат да ја префрлат својата стока, и многу ќе стане појасно. Ставете се на местото на производителот.
Гарик: Сега ќе пробам. Значи, јас сум производител, направив производ.
Док: На кого ќе ја дадете стоката на потрошувачка?
Гарик: Односно, јас не продавам стока, како што продавам сега, туку ја префрлам стоката на потрошувачка на кредит?
Док: Да. Не е потрошувачот тој што го избира производот за кој има доволно пари да го купи, туку производителот го избира потрошувачот од кого, според него, брзо ќе добие надомест.
Гарик: Како можам да дознаам кои потрошувачи сакаат да го добијат мојот производ?
Док: Потрошувачот кој сака да добие производ поднесува барање. Дозволувате да се земе стоката или одбивате.
Гарик: Што ако има многу стоки? Тоа е долго време!
Док: Гарик, не биди дете. Очигледно, потребен ви е алгоритам кој ги разликува потрошувачите кои ги исполнуваат вашите услови од оние кои не ги исполнуваат вашите услови. Потрошувачот гледа во системот кои стоки смее да ги прима, а кои не.
Гарик: Концептот е јасен.
Док: Значи, на кој потрошувач ќе му го дадете производот?
Гарик: Веројатно тој што има позитивно салдо на лична сметка. На овој начин побрзо ќе го добијам мојот рефунд.
Док: Што ако барањето го направи потрошувач со негативно салдо на неговата лична сметка?
Гарик: Навистина. Тоа значи дека ќе треба да го поставите минималниот износ на позитивно салдо на сметката или максималниот износ на негативно салдо на кој стоката може да се префрли на потрошувачка.
Док: Добро сторено! Единственото прашање останува нерешено. Некои потрошувачи го користат вашиот производ веднаш по добивањето, додека други не го прават веднаш. Некој ќе сака да ја земе стоката, како што велат, во резерва. Што да се прави со толку штедливи потрошувачи?
Гарик: Ќе треба да одлучите дали да ја ослободите стоката или не од случај до случај. Воведете одредени услови во алгоритмот за ослободување на стоки.
Док: А кому, според твојот алгоритам, стоката нема да биде пуштена дури и ако има задоволителна сума на пари на личната сметка?
Гарик: На некој што не го користи производот во прифатлива временска рамка.
Док: Дали знаете што значат вашите зборови?
Гарик: Што?
Док: Во фер економија, невозможно е да се добијат добра надвор од потребната лична потрошувачка.
Гарик: Немам замерка за ова.
Док: Ве молиме имајте предвид дека пазарот во фер економија регулира сè - тоа навистина го прави, што не може да се каже за модерната антиекономија. Антиекономијата вклучува прекумерно тргување и произволна употреба на пари, а со тоа развивање на најлошите квалитети кај една личност...
Гарик: Чекај, што подразбираш под самоволна употреба на пари?
Док: Можност да ги потрошите не за лична потрошувачка.
Гарик: Сакаш да кажеш дека во фер економија не можеш да ги трошиш парите на сметката како што сакаш?
Док: Само за лична потрошувачка, во спротивно тоа ќе биде во спротивност со принципот „секому според неговата работа“.
Гарик: И нема да можам да префрлам некоја сума на девојка што ја познавам?
Док: Не можете, бидејќи тоа ќе биде во спротивност со принципот „секому според неговата работа“.
Гарик: О, срање!
Време
Док: Овде, Гарик, разговараме за економскиот принцип „секому според неговата работа“, но заборавивме да утврдиме како се мери трудот. На крајот на краиштата, при размената, неопходно е да се знае количината на труд вградена во секој производ - цената на производот.
Гарик: Навистина заборавија.
Док: Значи, како се мери трудот?
Гарик: Нели се работи за пари?
Док: За какви глупости зборуваш? Парите се квантитативен израз на стоковниот кредит, кој мора на некој начин да се мери.
Гарик: За време на работното време?
Док: Точно!
Гарик: И уште во квалификациите.
Док: Гарик, ме вознемируваш. Мерачот за труд мора да биде објективна вредност, но квалификациите не се.
Гарик: Сакаш да кажеш дека работата се мери исклучиво во времето?
Док: Да, потврдувам. Единствената објективна мерка на трудот што може да се замисли е времето.
Гарик: Но, тоа значи и дека еден час работно време на квалификуван и неквалификуван производител е еднаков!
Док: И што е толку страшно во тоа?
Гарик: Ако плаќате исто за која било работа, поттикот за подобрување на вашите вештини ќе исчезне.
Док: Не ми кажувај. Има многу неквалификувани работни места, но малку квалификувани. Зголемувањето на вештините е во многу случаи начин да се добие работа. Без специјалисти со потребните квалификации, нема да се произведува производ.
Гарик: Но, дали е праведно висококвалификуваниот производител да добие иста сума за својата работа како производител со ниски квалификации?
Док: Одговор, дали може објективно да се утврдат квалификациите, со мерниот уред во рака?
Гарик: Не
Док: Сакаш да кажеш дека секое определување на нивото на вештина е субјективно, со други зборови произволно?
Гарик: Да.
Док: Твоите идеи за правдата се чудни. Според вас, дали е праведно да се утврди зависноста на платите од фактор кој е произволно поставен, со нечија волунтаристичка одлука?
Гарик: Но... Тогаш... престанувам да разбирам ништо. Со плаќање само за работно време, сите работници, без разлика на продуктивноста, би добиле еднаков надомест. Работохоликот произвел 10 единици стока во десетчасовна смена, а мрзливиот 1 единица. Дали навистина треба да добиваат еднаква плата за времето што го работеле?
Док: Секако…
Гарик: Што???
Док: ...под услов стоката да биде пренесена на потрошувачот и искористена, што е далеку од факт.
Гарик: Што мислиш?
Док: Се чини дека се договоривме: во фер економија, производителот треба да добие компензација откако производот ќе се користи за намената?
Гарик: Вистина е.
Док: Колку ќе чини стоката направена од работохолик и мрзлив човек?
Гарик: Работохолик има 10 единици стока за десет часа, што значи дека цената на една единица е 1 час. Според тоа, за мрзлив човек, цената на една единица стока е 10 часа.
Док: Кој производ, направен од работохолик или мрзлив, ќе го преферираат потрошувачите?
Гарик: Направени од работохолик, тие се десет пати поевтини.
Док: Како резултат на тоа, производ направен од мрзлив човек нема да се користи?
Гарик: Нема да биде.
Док: А мрзливиот нема да добие надомест за одработеното време?
Гарик: Така испаѓа.
Док: Зошто тврдите дека работохоликот и мрзливиот ќе добијат еднаков надомест за одработеното време? Работохоличарот ќе добие надомест за 10 часа, а мрзливиот нема да добие ништо, бидејќи робата што ја направил не нашла потрошувач поради високата цена.
Гарик: Ја разбирам твојата поента. Да се работи полека е неисплатливо, оти робата ќе биде скапа и нема да најде потрошувач?!
Док: Колку е неисплатливо!
Гарик: Добро, да речеме дека луѓето работат со иста просечна продуктивност, што резултира со тоа што потрошувачите рамномерно ги сортираат стоките. Но, тогаш надоместокот што го добиваат сите производители е ист?
Док: Не
Гарик: Зошто?
Док: Важно е каков производ се произведува.
Гарик: Престанувам да разбирам ништо.
Цена
Док: Ако не добиеш дислокација на мозокот, ќе разбереш. Кажи ми, Гарик, колку производители имаат модерните стоки?
Гарик: Еден куп.
Док: Зошто се случува ова?
Гарик: Поради фактот што е непрофитабилно да се произведуваат сите стоки сами, попрофитабилно е да се произведе еден производ. Производите произведени од различни производители се компоненти на финалната стока за потрошувачот.
Док: И токму поради оваа причина, соработка и специјализација, неопходна е размена на стоки?
Гарик: Да.
Док: Како резултат на тоа, современите производи имаат многу производители. Секој од производителите очекува да добие надомест за својот труд.
Гарик: Да.
Док: Но, за да се плати компензација, неопходно е да се знае уделот на секој производител во вкупните трошоци на стоката?
Гарик: Право.
Док: Што е потребно за ова?
Гарик: Па... Пресметајте ги уделите на производителите во цената на чинење на стоката.
Док: Добро кажано. Трошокот е времето на трудот потрошено за производство на производ. Бидејќи надоместокот се плаќа на производителите, неопходно е да се знае нивниот удел во вкупните трошоци на производот.
Гарик: Излегува дека самиот трошок не е важен; она што е важно е трошокот како време на трудот потрошено за производство на стоки од конкретен производител.
Док: Точно.
Гарик: Добро, ја разбирам вашата позиција... Што е со пресметувањето на цената на стоката за конкретни производители?
Док: Да претпоставиме дека производителот рачно ги извадил суровините. Која е нејзината цена?
Гарик: Времето поминато од страна на производителот на производство.
Док: Производителот го извадил вториот дел од суровините, по сличен редослед, и ги комбинирал двата извлечени делови во една целина. Која е вкупната цена на суровините?
Гарик: Збирот на две вредности, ова е очигледно.
Док: Но, што е со времето потрошено од производителот за поврзување на деловите во една целина?
Гарик: Извини, не размислував за тоа. Треба да го додадете и вие.
Док: Суровините ги променија карактеристиките - во овој случај беа натрупани - како резултат на влијанието на производителот. Ова е општо физичко својство на нашиот свет: некои работи се менуваат под влијание на други работи. Предлагам првите, променливи нешта да се наречат - предмети, додека вторите, кои влијаат - алатки.
Гарик: Како што велите.
Док: Суровината е предметот, а производителот е алатката.
Гарик: Да, јас разбирам.
Док: Која е основната разлика помеѓу предметите и алатките?
Гарик: Не можам да го сфатам.
Док: Факт е дека предметите ја пренесуваат својата материјална компонента на произведената стока, но алатките не се пренесуваат.
Гарик: Јасно
Док: Да го продолжиме нашиот пример. Замислете дека некој производител рачно изработил некаква алатка, да речеме лопата. Која е цената на лопата?
Гарик: Времето поминато на неговото производство е во општ ред.
Док: Сега замислете дека производителот ги комбинирал деловите од суровината не со голи раце, туку со помош на лопата. Која е вкупната цена на суровините?
Гарик: Цената на двата дела плус времето на производителот, плус цената на лопата.
Док: Цена на лопата? Зошто се случи?! Лопата во иднина ќе се користи за слична работа.
Гарик: Навистина. Потоа... Потоа... Треба да ги поделите трошоците за лопата на сите слични дела.
Док: Не знаеш колку такви вработувања ќе има.
Гарик: Можете да погодите приближно.
Док: Запомнете, Гарик, фер економијата не толерира приближност. Или правда постои, тогаш постојат објективни економски закони. Или правдата не постои, тогаш економијата како наука воопшто не постои, а јас и ти немаме што да дискутираме.
Гарик: Повеќе ми се допаѓа кога постои.
Док: Потоа одговорете, како да ја пресметате цената на производот кога користите нежива алатка, која во нашиот пример е лопата?
Гарик: Не знам.
Док: Ти дадов навестување: неживо оружје. А има и анимирано оружје...
Гарик: Производител?
Док: Тој е. Колку производот додава вредност преку учеството на производителот во производниот процес?
Гарик: За времето поминато од производителот.
Док: Ако го препознаете постоењето на економски закони, тогаш мора да го препознаете нивното еднообразно дејствување во однос на идентични ентитети. Производителот и лопата се идентични ентитети, и двата се алатки. Следствено, редоследот на нивното учество во производниот процес е идентичен.
Гарик: Сакате да кажете…
Док: Дека производот треба да ја зголеми својата вредност при учество на какви било алатки, и живи и неживи, во производниот процес.
Гарик: Зарем цената на неживото оружје не е важна?
Док: Дали цената на производителот е важна? Тоа дури и нема никаква вредност.
Гарик: Но тогаш…
Док: Те слушам внимателно.
Гарик: Излегува дека цената на оружјето не игра никаква улога при пресметувањето на цената на стоката.
Док: Точно.
Гарик: Не можам да сфатам до што води ова.
Док: Води до она што веднаш ти го кажав: важно е каков производ се произведува.
Гарик: Јас не разбирам.
Док: Следете ги моите мисли и нема да погрешите. Производителот го произведе пиштолот. Времето потребно за производство на оружјето е еднакво на неговата цена.
Гарик: Да.
Док: Алатката се користи во производството на стоки. Цената на стоката се зголеми за време на употребата на алатот, и соодветно на тоа производителот на алатот доби удел во произведената стока.
Гарик: Да.
Док: Дали овој удел во никој случај не зависи од времето на производство на оружјето?
Гарик: Ако ви веруваме, не зависи.
Док: Се јавува парадокс: при производството на алати, времето на нивното производство се претвора во друга вредност - време на употреба. Производителот на алатот работел едно времетраење, а ќе добие компензација за друго времетраење - онаа што ја „разработила“ алатката што ја произведувал.
Гарик: Но, ова е во спротивност со принципот „секој добива според својата работа“!
Док: Воопшто не. Трудот останува во срцето на оваа трансформација.
Гарик: Тогаш сите производители ќе почнат да прават алатки и никој – предмети! Тоа е многу попрофитабилно.
Док: Не секогаш.
Гарик: Зошто не секогаш?
Док: Прво, потребата од алатки не е бесконечна. Некој мора да ги прави предметите, инаку стоката нема да се прави.
Гарик: Ова е јасно. И второ?
Док: Второ, оружјето може да се скрши пред времето на неговото користење да го надмине времето на неговото производство. Впрочем, трансформацијата е можна не само во насока на зголемување на работното време, туку и во насока на негово намалување.
Гарик: Да, тоа звучи логично. Ова е се?
Док: Има и трета работа. Третата точка е поврзана со потрошувачката.
Потрошувачка
Гарик: Каква врска има потрошувачката? Зборуваме за пиштоли.
Док: Класификацијата на нештата во предмети и алатки важи и во сферата на потрошувачката.
Гарик: Како е тоа?
Док: Се договоривме производителот да добие компензација за својот труд во моментот кога се троши неговиот производ.
Гарик: Да, тој го прави тоа.
Док: Потрошувачот појадуваше. Во овој момент, се признава правото на производителот да добие компензација за производот што го произведува - во овој случај, храната.
Гарик: Без приговори.
Док: Храната се консумира веднаш. Зошто?
Гарик: Зошто?
Док: Бидејќи храната се користи како предмет. Има предмети и инструменти за производство, има и потрошувачка.
Гарик: Сакате да кажете…
Док: Сакам да кажам дека луѓето консумираат не само предмети, туку и алатки. Предметите се трошат веднаш, додека алатките се трошат со текот на времето.
Гарик: Храната се предмети, а зградите, мебелот, автомобилите, компјутерите се алатки?
Док: Сигурно!
Гарик: Тогаш во кој момент се смета дека е потрошено оружје за производителот да добие надомест за тоа?
Док: Тоа е трикот: оружјето се троши во текот на целата негова употреба! А потрошувачот мора да плати компензација врз основа на времето на консумирање на оружјето.
Гарик: Дали за предмети потрошувачот плаќа надоместок според нивната вредност, а за алат - според времето на нивното производство?
Док: Сè е како во производството. Економските закони се применуваат подеднакво и за производството и за потрошувачката. Затоа реков: важно е каков производ се произведува. За артикли, производителот ќе добива според нивната вредност, а за алат - според времето на употреба.
Гарик: Дали е ова точно?
Док: Замислете две светилки. Првиот изгоре после 10 месеци, а вториот после 1 месец. Зарем не мислите дека првиот треба да чини точно десет пати повеќе од вториот?
Гарик: Изгледа.
Док: Секој економски систем во кој овој услов не е исполнет е апсурден.
Гарик: Да, се согласувам со тебе, се согласувам... Ќе ми ја кажеш третата причина поради која производството на алат може да испадне неисплатливо.
Док: Извинете. Третата причина е доцнењето на надоместокот за инструментите за производство.
Гарик: Какво доцнење е ова? не разбирам.
Док: Дали потрошувачот плаќа само за тоа што го користи?
Гарик: Па, се разбира.
Док: Односно плаќа храна, згради, мебел, коли, компјутери?
Гарик: Да.
Док: А за алатките за производство: шрафцигери, датотеки, машини итн.?
Гарик: Не ако не му требаат овие стоки.
Док: Што значи „не е потребно“?
Гарик: Мислев: ако не се занимава со продукција.
Док: Што ако прави?
Гарик: Тогаш ќе мора да ги купи.
Док: Дали во овој случај лицето дејствува како продуцент?
Гарик: Да.
Док: Но, во фер економија, производителот нема потреба да купува ништо од други производители. Со заедничко производство на стоки, производителите дејствуваат заедно, врз основа на соработка, без да набавуваат ништо едни од други. Тие очекуваат надомест од потрошувачот - оној што го користи производот за лична потрошувачка.
Гарик: Како ќе се надомести производителот на шрафцигерот или турпијата?
Док: Како што е предвидено со економската логика: од потрошувачот на производот направен со користење на овој шрафцигер или датотека.
Гарик: Производителот кој го направил инструментот за производство ќе мора да почека додека не се произведе стоката за потрошувачка со помош на овој инструмент?
Док: Точно! Ова е она што јас го нареков доцнење во добивањето на отштета. Затоа, можеби нема да биде профитабилно да се прават алатки за производство. Надоместокот за произведените артикли може да се добие брзо, за произведените инструменти за потрошувачка - ќе треба да се прима постепено, како што се трошат, а за произведените инструменти за производство - потребно е да се почека до крајот на неколку последователни продукции.
Гарик: Зошто неколку?
Док: Се правеше турпија со помош на чекан, машина беше направена со помош на турпија, а чаша беше направена со помош на машина. Производителот на чеканот ќе мора да почека додека чашата не се најде на масата на потрошувачот, а дотогаш производителот нема да добие надомест за својот чекан (се разбира, само од потрошувачот на чашата, а не и од другите потрошувачи). Економската правда бара секој производител да биде заинтересиран да создаде производ за лична потрошувачка. Личната потрошувачка е целта, се останато се средни точки во постигнувањето на конечната цел.
Гарик: Треба да го сфатам ова.
Социјални
Док: Ве молиме имајте предвид дека доцнењето во добивањето на компензација за алатки за производство го одредува социјалното осигурување.
Гарик: Пензиите или што? Како???
Док: Да ја земеме горната низа на алатки за производство: чекан – турпија – машинска алатка. Дали производителот на чеканот учествува во цената на датотеката?
Гарик: Секако дека има. На крајот на краиштата, датотеката се прави со помош на чекан: производителот на чеканот исто така, иако индиректно, работеше на датотеката.
Док: Дали производителот на датотеки има удел во цената на машината?
Гарик: Да, од истата причина.
Док: Дали производителот на чекан има удел во цената на машината?
Гарик: Хм... Па... Ако производителот на чекан има удел во цената на датотеката, тогаш има.
Док: И што значи тоа?
Гарик: Што?
Док: Процесот на производство е континуиран, во смисла дека со помош на некои алатки се прават други. Следствено, во сите последователни инструменти на производство ќе има удел на производителот на првиот инструмент - оној со кој сето тоа започна.
Гарик: Камена секира, или што?
Док: Релативно кажано, да.
Гарик: Да речеме. Но, каква врска има социјалното осигурување со тоа?
Док: И покрај фактот дека луѓето ја губат својата способност за работа, дури и после тоа парите продолжуваат да течат на нивните сметки за алатките што некогаш ги произведувале.
Гарик: Јасно
Док: Парите продолжуваат да течат дури и по смртта на една личност, што им овозможува на предците да ги издржуваат своите потомци.
Гарик: И се прашував како принципот „секому според неговата работа“ овозможува да се издржуваат децата. На крајот на краиштата, децата не работат.
Док: Апсолутно во право. Принципот „на секој според неговата работа“ не дозволува едноставно да префрлате пари од вашата сметка, вклучително и во корист на децата. За среќа, тоа не е потребно, бидејќи децата од раѓање имаат свои износи на нивните лични сметки. Дали сега разбираш сè?
Гарик: Не
информации
Док: Што е тоа што не го разбирате?
Гарик: Многу. Конкретно, зошто не ги спомнавте компаниите во вашите објаснувања? Дали присуството на многу производители за еден производ не доведува до потреба од организирање компании?
Док: Во никој случај. Претпоставуваме дека правичната економија функционира во целосно компјутеризирана средина, така што врските меѓу производителите можат да се следат. Компаниите се атавизам на пред-компјутерската цивилизација, иако атавизмот е значаен. Институцијата правни субјекти служи како теоретско оправдување за нешто што се договоривме да не го спомнуваме во никој случај.
Гарик: Профит?
Док: Ќути, несреќно!
Гарик: Молчам, но сепак... Како можеш да носиш менаџерски одлуки без компании? Современите производствени процеси се сложени. Не можам да замислам дека илјадници и десетици илјади производители на производи спогодбено се согласуваат што да прават понатаму со нивниот производ.
Док: Оние кои не се чувствуваат сигурни во науката за менаџмент го делегираат правото на глас на покомпетентна личност. Оваа личност - еден вид директор - донесува одлуки. Нејзината единствена разлика од претставниците на модерната дирекција е недостатокот на компензација за донесените одлуки.
Гарик: Леле!!! Односно директорот - не, група директори по случаен избор - да не зема плата! Но, тогаш менаџерската одлука нема да биде донесена, нема да има расположени учесници, а и да се најдат нема да се договорат.
Док: Во овој случај, стоката нема да стигне до потрошувачот, а производителите - секој еден - нема да добијат компензација. Значи, многу грешите: менаџерските одлуки ќе се носат брзо и по потреба.
Гарик: Но, менаџерите работат, тие произведуваат производи за управување!
Док: Нема менаџерски производ, има интелектуална активност. Тоа е типично за секоја работа, така што не се само режисерите свесни за тоа. За да не го навртува работното парче, механичарот исто така треба многу добро да размисли.
Гарик: Сакаш да кажеш дека интелектуалната дејност не се плаќа? Но, што е со луѓето од уметноста: сите писатели, композитори, уметници и други браќа?
Док: Гарик, го мешаш Божјиот дар со матени јајца. Луѓето од уметноста произведуваат потполно материјални производи: книги, ноти, слики. Да, нивните производи се од информативен карактер, па може да се копираат на други медиуми. Сепак, секој интелектуален производ има материјална компонента, барем електронска или магнетна. Производителите на работи со информативна компонента се луѓе на уметноста. И менаџерите, по правило, не произведуваат никаква стока.
Гарик: Главата ми е отечена од мисли.
Епилог
Док: Не се вознемирувајте. Во еден разговор не можам да ви кажам се што знам. Економијата е незгодна наука, ве предупредив. Згора на тоа, фер системот за кој разговараме е сè уште недостижен.
Гарик: Колку е недостижно??? Зошто???
Док: Прво, поради континуитетот на економското производство. Алатките се користат за правење други алатки, кои се користат за правење други алатки итн.
Гарик: Па што?
Док: За да изградите целосно праведна економија, треба да почнете од нула, а тоа е речиси невозможно. За да го направите ова, ќе мора да ги уништите сите постоечки материјални средства, што нема смисла, или да ги вратите потребните податоци за овие материјални средства, што е невозможно.
Гарик: Дали има други причини?
Док: Да. Правичната економија бара целосни информации, но недостасуваат. Неопходно е да се пресметаат трошоците за стоки, да се одржуваат лични сметки, да се одредат моментите на потрошувачка и многу повеќе. Тешко е, но теоретски изводливо. Меѓутоа, за практична имплементација, потребна е компјутерска моќ. Згора на тоа, овие капацитети мора да се извлечат надвор од економијата, бидејќи со нивна помош тоа се реализира. Самата економија не подразбира изградба на ваква технолошка надградба. Не се знае од каде ќе дојдат овие капацитети произведени надвор од економскиот систем... Освен ако самите капацитети не се појават одеднаш од никаде.
Гарик: Се е?
Док: За жал не. Главната причина зошто не може да се изгради правична економија е слободната волја на човекот.
Гарик: Слободна волја?!
Док: Таа е вистинската. Самите правила не се способни да обезбедат нивно спроведување. Не постојат економски правила кои не можат да се прекршат.
Гарик: Прекршувањето на правилата може да се казни.
Док: Можно е, но тоа не гарантира нивна последователна усогласеност. Дополнително, казнувањето претпоставува вградување во системот, а економскиот систем заснован на принципот „секому според неговата работа“ не го предвидува тоа.
Гарик: Во која смисла не обезбедува?
Док: Во смисла дека, согласно нашата логика, извршителот на казната не работи, односно не произведува ништо што би можело да се конзумира. Следствено, тој не може да добие надомест за своите незаработени дејствија. Виновникот, кој присвоил нешто спротивно на правилата, и извршителот на казната, кој добил награда за своите постапки, не се разликуваат многу еден од друг од економски аспект.
Гарик: Како што може да биде?
Док: Правилно решение е да се воведат казни и сè слично, до самата држава, за економската сфера: таму каде што нема економски, туку некои други стимулации. Но, и оваа мерка нема да доведе до целосно искоренување на економскиот криминал додека основата на сите прекршоци - слободната волја - останува недопрена.
Гарик: Значи, нема начин да се изгради праведно економско општество?
Док: Додека сите луѓе без исклучок не го сакаат тоа, не, не постои.
Гарик: Но, луѓето можат да бидат принудени на правдата.
Док: Може. Меѓутоа, како што кажав, механизмот на принуда мора да се извади од економската сфера, во спротивно изградената структура нема да стане праведна. Правдата е поврзана со делумно губење на слободната волја на човештвото.
Гарик: Бевте во право, докторе, имам дислокација на мозокот.
Извор: www.habr.com