При спроведување на студија се посветува големо внимание на собирањето податоци, па кога се собираат одговорите на испитаниците, тие априори се прифаќаат како точни, а извештајот врз основа на таквите одговори е објективен. Меѓутоа, често се јавуваат ситуации кога подетално испитување на поединечните одговори открива очигледни недоразбирања од страна на испитаниците за формулацијата на анкетата или упатствата за прашањата.
1. Неразбирање на професионални термини или одредени зборови. Кога се составува анкета, вреди да се размисли за кои групи на испитаници е наменета: возраста и статусот на учесниците во анкетата, дали живеат во големи градови или оддалечени села итн. Вреди да се користат посебни термини и различни сленг со претпазливост - не сите испитаници можеби го разбираат или не сите го разбираат на ист начин. Сепак, често ваквото недоразбирање не предизвикува испитаникот да ја напушти анкетата (што секако би било непожелно), а тој одговара по случаен избор (што е уште понепожелно поради искривување на податоците).
2. Недоразбирање на прашањето. Многу истражувачи се убедени дека секој испитаник има недвосмислено и јасно формулирано мислење за секое прашање. Ова е погрешно. Понекогаш е тешко за учесниците во анкетата да одговорат на прашањето, бидејќи никогаш не размислувале за темата како целина или за темата од оваа перспектива. Оваа тешкотија може да предизвика испитаникот да се откаже од истражувањето или да одговори целосно неинформативно. Помогнете им на учесниците во анкетата да одговорат со тоа што ќе го формулираат прашањето појасно и ќе им понудите различни опции за одговор.
Извор: news.sportbox.ru
3. Неуспехот да се разберат упатствата за анкетата или индивидуалните прашања. Како и останатиот дел од прашалникот, формулацијата на упатствата треба да се прилагоди на сите групи на наменети испитаници. Обидете се да избегнете голем број прашања каде што треба да означите одреден број одговори („Означете ги трите најважни ...“) или во сите такви прашања, определете ист број одговори што треба да се означат. Исто така, вреди да се намалат сложените типови прашања (матрици, рангирање итн.), Заменувајќи ги со поедноставни. Ако мислите дека испитаниците можат да одговорат на прашалникот од мобилен телефон, обидете се уште повеќе да ја поедноставите структурата на анкетата.
4. Недоразбирање на скалата за оценување. Користејќи ја скалата за оценување во прашалникот, објаснете им го на испитаниците неговото значење, дури и ако ви изгледа очигледно. На пример, вообичаената скала од 1 до 5 обично се разбира по аналогија со училишниот систем за оценување, но понекогаш испитаниците означуваат „1“, припишувајќи му ја вредноста на првото место. Во вербалните скали подобро е да се избегнуваат субјективни критериуми. На пример, скалата „никогаш - ретко - понекогаш - често“ е многу субјективна. Наместо тоа, вреди да се предложат конкретни вредности („еднаш месечно“ итн.).
5. Генерализирачко-позитивни и просечни проценки. Тенденцијата на испитаниците за генерално позитивни оценки често се меша, на пример, во анкети на корисници на софтвер и во други слични студии. Ако, во целина, корисникот е задоволен од вашата програма, тешко му е да ја подели на делови и одделно да ја оцени неговата лична сметка, ново функционално решение итн. Најверојатно секаде ќе спушти висока оценка. Да, извештајот за резултатите од истражувањето ќе изгледа многу позитивно, но резултатите нема да дозволат реална проценка на ситуацијата.
Просечните оценки честопати се попречуваат, на пример, при проценка на персоналот од 360 степени. Вработените имаат тенденција да даваат просечна оценка за сите компетенции: ако односот кон колегата е позитивен, во резултатите ќе видите преценети оценки за целиот прашалник, ако има тензија со колегата, тогаш дури и неговите очигледно силни лидерски квалитети ќе бидат потценети.
Во двата случаи, разумно е внимателно да се разработат опциите за одговори, заменувајќи ги вообичаените скали со детални вербални одговори за секое поединечно прашање.
6. Манипулација со мислења. Оваа точка се разликува од претходните по тоа што истражувачите свесно ги туркаат испитаниците до одговори кои се корисни за нив за „успешен“ извештај. Честите методи на манипулација се илузијата на избор и фокусирањето на позитивните карактеристики. Вообичаено, менаџерите кои ги проучуваат позитивните резултати од анкетата не размислуваат за правилно толкување на податоците. Сепак, вреди да се фрли објективен поглед на самиот прашалник: која е неговата логика, дали прашалникот има одредена линија, дали позитивните и негативните одговори се рамномерно распределени. Друга вообичаена техника за „растегнување“ на податоците е замена на концепти. На пример, ако мнозинството вработени ја оценија новата програма за стимулација како „задоволува“, извештајот може да покаже дека „мнозинството од вработените во компанијата се задоволни од новата програма за стимулација“.
Извор: www.habr.com