Окружен суд во Калифорнија донесе прелиминарна пресуда во тужбата поднесена од Заштитата на слободата на софтверот (SFC) против Vizio, која го обвинува за кршење на GPL лиценцата при дистрибуција на фирмвер за своите паметни телевизори SmartCast. Судот пресуди дека Vizio мора да обезбеди пристап до изворниот код во форма што им овозможува на трети страни да го преземат и менуваат. Судот, исто така, го прифати барањето на Vizio и пресуди дека лиценците GPLv2 и LGPLv2.1 не даваат основа за барање од производителот да обезбеди информации потребни за инсталирање на изменета верзија на фирмверот на телевизорот на корисникот.
Производителите кои користат проекти со авторска лиценца во своите производи се должни да го обезбедат изворниот код, вклучувајќи го и изворниот код за деривативни дела. Понатаму, SFC инсистираше дека барањето на GPL за модификација на производот бара од производителот да ги обезбеди информациите потребни за инсталирање на изменети компоненти на фирмверот на GPL (на пр., обезбедување клучеви за рефлеширање).
Без такви информации, корисниците можат да поправат грешки, да додадат нови функции и да отстранат непотребни функционалности, но нема да можат да ги искористат резултатите. Може да бидат потребни промени за заштита на приватноста, решавање на проблеми што производителот одбива да ги реши и продолжување на животниот век на уредот по завршувањето на официјалната поддршка.
Судот му наложи на Vizio да го обезбеди кодот, вклучувајќи ги скриптите за асемблерка и инсталација, но не побара средства за повторно инсталирање на изменетите компоненти на телевизорот. Импликацијата е дека корисникот може да го измени изворниот код за други цели или да го користи во други програми, но производителот не е должен да обезбеди алатки за да го замени на уредот на кој првично бил користен кодот.
К обсуждению решения суда подключился Линус Торвальдс, по мнению которого обе стороны показали себя с плохой стороны и единственным компетентным участником разбирательства оказался судья. Компания Vizio не права, так как использовала Linux без предоставления кода, а организация SFC не права, так как добивалась распространения полномочий GPL на оборудование и пыталась спорить на тему того, что GPL обязывает раскрывать такую информацию, как ключи для перепрошивки.
Линус верува дека, наместо да ја спроведува GPLv2, SFC се вклучила во поддржување на лажно толкување на GPLv2 и промовирање лажна агенда што е спротивна на желбите на вистинските носители на авторски права. Според Линус, GPLv2 не наметнува такви обврски, а претставниците на SFC го знаеле ова совршено добро, но тие го тврделе спротивното на суд и изгледале како „неспособни кретени“. Токму затоа јадрото останува исклучиво под GPLv2 и никогаш нема да биде под GPLv3.
Линус призвал не приплетать ядро Linux при отстаивании ложных юридических аргументов и при попытках расширить область действия GPLv2 на то, для чего эта лицензия не предназначена. По словам Линуса, условия GPLv2 очевидны — лицензия требует предоставления исходного кода, но не даёт контроля над доступом к оборудованию, на котором этот код выполняется, по аналогии с тем как лицензия на ядро не распространяется на работающие поверх ядра пользовательские программы.
Иск против Vizio подан в 2021 году после трёхлетних попыток добиться выполнения требований лицензии GPL мирным путём. В прошивках умных телевизоров Vizio выявлены такие GPL-пакеты, как ядро Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt и systemd, но компания не предоставила возможность запроса пользователем исходных текстов GPL-компонентов прошивки, а в информационных материалах не упомянула об использовании программного обеспечения под копилефт-лицензиями и предоставляемых данными лицензиями правах. Иск не предусматривает выплаты денежной компенсации, организация SFC лишь просит суд обязать Vizio выполнить условия GPL в своих продуктах и информировать потребителей о правах, которые предоставляют копилефт лицензии.
За разлика од претходните случаи, тужбата не беше поднесена во име на развивачот, кој ги држи сопственичките права врз кодот, туку од потрошувач на кој не му беше обезбеден изворниот код за компонентите лиценцирани според GPL. Првично, Vizio се обиде да тврди дека потрошувачите не се корисници и немаат право да поднесуваат такви тужби, и успеа да го префрли случајот на Федералниот суд, кој има надлежност за случаи на авторски права.
SFC приговори дека GPL содржи елементи на договор и дека потрошувачот на кого лиценцата му доделува одредени права е страна во тој договор и може да бара остварување на своите права за добивање на изворниот код за изведеното дело. Федералниот суд ги потврди приговорите на SFC и, во 2022 година, го врати случајот на Окружниот суд на САД во Калифорнија. Во својата наредба за враќање на случајот, забележа дека GPL функционира и како лиценца за користење на авторско дело и како договорен договор.
Извор: opennet.ru
