Марвин Мински „Машината на емоции“: Поглавје 4. „Како ја препознаваме свеста“

4-3 Како ја препознаваме свеста?

Ученик: Сè уште не си одговорил на моето прашање: ако „свеста“ е само двосмислен збор, што го прави толку дефинитивно нешто.

Еве една теорија да објасни зошто: Најголем дел од нашата ментална активност се случува, во поголема или помала мера, „несвесно“ - во смисла дека едвај сме свесни за нејзиното постоење. Но, кога ќе наидеме на тешкотии, тој започнува процеси на високо ниво кои ги имаат следните својства:
 

1. Тие ги користат нашите последни спомени.
2. Тие често работат во серија наместо паралелно.
3. Тие користат апстрактни, симболични или вербални описи.
4. Тие ги користат моделите што ги изградивме за себе.

Сега да претпоставиме дека мозокот може да создаде ресурс С кој се активира кога сите горенаведени процеси ќе почнат да работат заедно:


Ако таков C-детектор се покаже како доста корисен, тогаш ова може да не наведе да веруваме дека открива постоење на некаква „Свесна работа“! Навистина, би можеле дури и да шпекулираме дека овој ентитет е причина за постоењето на множеството процеси опишани погоре, а нашиот јазичен систем би можел да го поврзе C-детекторот со зборови како што се „свесност“, „себе“, „внимание“ или „Јас“. За да видиме зошто таквото гледиште може да ни биде корисно, треба да ги разгледаме неговите четири компоненти.

Неодамнешни спомени: Зошто свеста треба да вклучува меморија? Ние постојано ја перципираме свеста како сегашност, а не како минато - како нешто што постои сега.

За да може секој ум (како и секоја машина) да знае што е направено претходно, мора да има запис за неодамнешната активност. На пример, да речеме дека го поставив прашањето: "Дали сте свесни дека го допирате увото?" Може да одговорите: „Да, јас сум свесен дека го правам ова“. Меѓутоа, за да дадете таква изјава, вашите јазични ресурси мораа да одговорат на сигналите што доаѓаа од други делови на мозокот, кои пак реагираа на претходните настани. Така, кога ќе започнете да зборувате (или размислувате) за себе, потребно е некое време за да ги соберете бараните податоци.

Општо земено, ова значи дека мозокот не може да размислува за она што го мисли во моментов; во најдобар случај, тој може да прегледа некои записи за некои неодамнешни настани. Нема причина кој било дел од мозокот да не може да го обработи излезот на другите делови од мозокот - но дури и тогаш ќе има мало доцнење во примањето информации.

Секвенцијален процес: Зошто нашите процеси на високо ниво се главно последователни? Зарем не би било поефикасно да правиме многу работи паралелно?

Поголемиот дел од времето во секојдневниот живот правите многу работи одеднаш; Не ви е тешко да одите, да зборувате, да гледате и да го чешате увото во исто време. Но, многу малку луѓе можат проодно да нацртаат круг и квадрат користејќи ги двете раце истовремено.

Обичен човек: Можеби секоја од овие две задачи бара толку многу од вашето внимание што не можете да се концентрирате на другата задача.

Оваа изјава ќе има смисла ако го претпоставиме тоа внимание дадени во ограничени количини - но врз основа на ова ќе ни треба теорија за да објасниме што би можело да наметне ваков вид ограничување, имајќи предвид дека сè уште можеме да одиме, да зборуваме и да гледаме во исто време. Едно објаснување е дека таквите ограничувања може да се појават кога ресурсите ќе почнат да се судираат. Да претпоставиме дека двете задачи што се извршуваат се толку слични што треба да ги користат истите ментални ресурси. Во овој случај, ако се обидеме да правиме две слични работи во исто време, едната од нив ќе биде принудена да ја прекине својата работа - и колку повеќе слични конфликти се појавуваат во нашиот мозок, толку помалку слични работи можеме да правиме во исто време.

Во овој случај, зошто можеме да гледаме, да одиме и да зборуваме во исто време? Ова веројатно се случува затоа што нашиот мозок има различни системи, лоцирани во различни делови на мозокот, за дадени активности, со што се намалува количината на конфликт меѓу нив. Меѓутоа, кога сме принудени да решаваме исклучително сложени проблеми, тогаш имаме само една опција: некако да го разделиме проблемот на неколку делови, од кои секој ќе бара планирање и размислување на високо ниво за да се реши. На пример, решавањето на секој од овие потпроблеми може да бара една или повеќе „претпоставки“ за даден проблем, а потоа да бара ментален експеримент за да се потврди точноста на претпоставката.

Зошто не можеме да ги правиме и двете во исто време? Една можна причина може да биде прилично едноставна - ресурсите потребни за правење и спроведување планови еволуирале многу неодамна - пред околу милион години - и немаме многу копии од овие ресурси. Со други зборови, нашите повисоки нивоа на „менаџмент“ немаат доволно ресурси - на пример, ресурси за следење на задачите што треба да се завршат и ресурси за да се најдат решенија за задачите што се при рака со најмала количина на внатрешни конфликти. Исто така, процесите опишани погоре најверојатно ги користат симболичните описи што ги опишавме претходно - и овие ресурси исто така имаат ограничување. Ако е така, тогаш едноставно сме принудени постојано да се фокусираме на целите.

Ваквите меѓусебни исклучувања може да бидат главната причина зошто ги доживуваме нашите мисли како „поток на свеста“ или како „внатрешен монолог“ - процес во кој низа мисли може да личат на приказна или приказна. Кога нашите ресурси се ограничени, немаме друг избор освен да се вклучиме во бавна „секвенцијална обработка“, често наречена „размислување на високо ниво“.

Симболичен опис: Зошто сме принудени да користиме симболи или зборови наместо, да речеме, директни контакти меѓу мозочните клетки?

Многу истражувачи развија системи кои учат од претходното искуство со менување на врските помеѓу различни делови од системот, наречени „невронски мрежи“ или „машини за учење преку создавање контакти“. Се покажа дека таквите системи можат да научат да препознаваат различни видови на обрасци - и веројатно е дека сличен процес на ниско ниво во основата на „невронските мрежи“ може да лежи во основата на повеќето функции на нашиот мозок. Сепак, иако овие системи се исклучително корисни во различни корисни области на човековата активност, тие не можат да ги задоволат потребите за повеќе интелектуални задачи бидејќи ги складираат своите информации во форма на броеви, кои тешко се користат со други ресурси. Некои можеби ги користат овие бројки како мерка за корелација или веројатност, но нема да имаат поим што друго може да укажат овие бројки. Со други зборови, таквата презентација на информации нема доволна експресивност. На пример, мала невронска мрежа може да изгледа вака.

За споредба, на сликата подолу е прикажана таканаречената „Семантичка мрежа“, која прикажува некои од врските помеѓу деловите на пирамидата. На пример, секоја врска што укажува на концепт поддржува може да се користи за да се предвиди падот на горниот блок ако долните блокови се отстранат од нивните места.

Така, додека „мрежа на врски“ ја покажува само „јачината“ на интеракцијата помеѓу елементите и не кажува ништо за самите елементи, тристепените врски на „семантичката мрежа“ можат да се користат за различни расудувања.

Само-модели: Зошто во вашиот прв дијаграм вклучивме „модели на себе“ во потребните процеси?

Кога Џоан помислила што направила, се запрашала: „Што би мислеле моите пријатели за мене? А единствениот начин да се одговори на прашањето би бил да користи описи или модели што ги претставуваат нејзините пријатели и неа. Некои модели на Џоан би го опишале нејзиното физичко тело, други би ги опишале нејзините цели, а други би ги опишале нејзините односи со различни социјални и физички настани. На крајот, би создале систем кој вклучува збир на приказни за нашето минато, начини на опишување на состојбата на нашиот ум, збир на знаење за нашите способности и визуелизации на нашите познаници. Поглавје 9 ќе објасни подетално како ги правиме овие работи и како создаваме „модели“ од себе.

Откако Џоан ќе создаде збир на податоци од обрасци, таа може да ги користи за саморефлексија - а потоа да се најде себеси како размислува за себе. Ако овие рефлексивни обрасци доведат до какви било бихејвиорални избори, тогаш Џоан ќе почувствува дека „има контрола“ - и веројатно го користи терминот „свест“ за да го сумира овој процес. Други процеси кои се случуваат во мозокот, за кои веројатно нема да биде свесна, Џоан ќе ги припише на области надвор од нејзината контрола и ќе ги нарече „несвесно“ или „ненамерно“. И штом самите ќе можеме да создадеме машини со вакво размислување, можеби и тие ќе научат да кажуваат фрази како: „Сигурен сум дека знаете што мислам кога зборувам за „ментално искуство“.

Не инсистирам на такви детектори (како забелешка на уредникот на C-детектор) мора да биде вклучен во сите процеси што ги нарекуваме свест. Сепак, без начини да препознаеме специфични обрасци на ментални состојби, можеби нема да можеме да зборуваме за нив!

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

Овој дел започна со дискутирање на некои идеи за тоа што мислиме кога зборуваме за свеста, и предложивме дека свеста може да се карактеризира како откривање на некоја активност на високо ниво во мозокот.

Сепак, се запрашавме и што може да предизвика почеток овие активности на високо ниво. Нивната манифестација можеме да ја разгледаме во следниот пример: да речеме дека меѓу ресурсите на Џоан има „детектори за проблеми“ или „критичари“ кои се активираат кога размислувањето на Џоан ќе наиде на проблеми - на пример, кога таа не постигнува некоја важна цел или не реши некој проблем, секој проблем. Под овие услови, Џоан може да ја опише својата состојба на умот во смисла на „несреќа“ и „фрустрација“ и да се обиде да излезе од оваа состојба преку интелигентна активност, која може да се карактеризира со следниве зборови: „Сега морам да се принудам себеси да се концентрира“. Таа потоа може да се обиде да размисли за ситуацијата, што ќе бара учество на збир на процеси на повисоко ниво - на пример, активирање на сет од следниве мозочни ресурси:

Ова сугерира дека понекогаш користиме „свест“ за да ги опишеме дејствата што иницираат процеси наместо да го препознаеме почетокот на процесите на повисоко ниво.

Ученик: Врз основа на која ги избирате термините за вашите шеми и преку нив ги дефинирате зборовите како „свест“? Бидејќи „свеста“ е полисемантички збор, секој човек може да создаде своја листа на термини што може да се вклучат во неа.

Навистина, бидејќи многу психолошки зборови се двосмислени, најверојатно ќе се префрламе помеѓу различни групи на термини кои најдобро ги опишуваат двосмислените зборови, како што е „свеста“.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.3.1 Илузија на иманентност

«Парадоксот на свеста - колку е човекот поинтелигентен, толку повеќе слоеви на обработка на информации го делат од реалниот свет - ова, како и многу други работи во природата, е еден вид компромис. Прогресивното дистанцирање од надворешниот свет е цената што се плаќа за секое знаење за светот воопшто. Колку е подлабоко и пошироко [нашето] знаење за светот, толку покомплексните слоеви на обработка на информации се неопходни за понатамошно знаење“.
- Дерек Бикертон, Јазици и видови, 1990 година.

Кога ќе влезете во просторија имате чувство дека веднаш гледате се во вашето видно поле. Сепак, ова е илузија бидејќи ви треба време да ги препознаете предметите кои се наоѓаат во собата, а дури по овој процес се ослободувате од погрешните први впечатоци. Меѓутоа, овој процес се одвива толку брзо и непречено што бара објаснување - а тоа ќе биде дадено подоцна во поглавјето §8.3 Пананалогија.

Истото се случува и во нашиот ум. Обично имаме постојано чувство дека сме „свесни“ за работите што се случуваат околу нас сейчас. Но, ако ја погледнеме ситуацијата од критична гледна точка, ќе разбереме дека има некаков проблем со оваа идеја - бидејќи ништо не може да биде побрзо од брзината на светлината. Ова значи дека ниту еден дел од мозокот не може да знае што се случува „сега“ - ниту во надворешниот свет ниту во другите делови на мозокот. Максимумот што може да го знае делот што го разгледуваме е што се случи во блиска иднина.

Обичен човек: Тогаш зошто ми се чини дека сум свесен за сите знаци и звуци, а исто така го чувствувам своето тело во секој момент? Зошто ми се чини дека сите сигнали што ги гледам се обработуваат веднаш?

Во секојдневниот живот, можеме да претпоставиме дека сме „свесни“ за сè што гледаме и чувствуваме овде и сега, и обично не ни погреши ако претпоставиме дека сме во постојан контакт со светот околу нас. Сепак, ќе тврдам дека оваа илузија произлегува од особеностите на организацијата на нашите ментални ресурси - и конечно треба да му дадам име на горенаведениот феномен:

Илузија на иманентност: Повеќето од прашањата што ги поставувате ќе бидат одговорени пред повисоките нивоа на свеста да почнат да се поврзуваат со потрагата по одговори на овие прашања.

Со други зборови, ако го добиете одговорот на прашање што ве интересира пред да сфатите дека ви треба, добивате чувство дека веднаш сте го знаеле одговорот и добивате впечаток дека не се случува никаква работа на умот.

На пример, пред да влезете во позната просторија, веројатно е дека веќе репродуцирате спомен од таа просторија во вашиот ум и можеби ќе ви треба извесно време откако ќе влезете за да ги забележите промените што се случиле во собата. Идејата дека личноста е постојано свесна за сегашниот момент е незаменлива во секојдневниот живот, но голем дел од она што претпоставуваме дека го гледаме се нашите стереотипни очекувања.

Некои тврдат дека би било одлично да се биде постојано свесен за се што се случува. Но, колку почесто вашите процеси на повисоко ниво го менуваат погледот на реалноста, толку потешко ќе им биде да најдат значајни информации во променливите услови. Силата на нашите процеси на високо ниво не доаѓа од континуираните промени во нивните описи на реалноста, туку од нивната релативна стабилност.

Со други зборови, за да можеме да почувствуваме каков дел од надворешното и внатрешното опкружување е зачувано со текот на времето, треба да можеме да ги испитаме и споредуваме описите од неодамнешното минато. Забележуваме промени и покрај нив, не затоа што се случуваат. Нашето чувство на постојан контакт со светот е илузија на иманенција: се појавува кога за секое прашање што го поставуваме, веќе го наоѓаме одговорот во главите дури и пред да се постави прашањето - како одговорите да бидат веќе таму.

Во поглавје 6 ќе разгледаме како нашата способност да го активираме знаењето пред да ни треба може да објасни зошто користиме работи како „здрав разум“ и зошто ни изгледа „очигледно“.

4.4 Превреднување на свеста

„Нашите умови се толку за среќа дизајнирани што можеме да почнеме да размислуваме без никакво разбирање за тоа како функционира. Можеме само да го сфатиме резултатот од оваа работа. Царството на несвесните процеси е непознато суштество кое работи и создава за нас, и на крајот ги крева плодовите од своите напори на нашите колена“.
- Вилхелм Вунд (1832-1920)

Зошто „свеста“ ни изгледа како мистерија? Тврдам дека причината за ова е нашето претерување со нашиот сопствен увид. На пример, во даден момент во времето, леќата на вашето око може да се фокусира само на еден објект лоциран на ограничено растојание, додека другите предмети надвор од фокусот ќе бидат заматени.

Обичен човек: Ми се чини дека овој факт не важи за мене, бидејќи сите предмети што ги гледам се согледани од мене сосема јасно.

Можете да видите дека ова е илузија ако го фокусирате погледот на врвот на прстот додека гледате во далечен предмет. Во овој случај, ќе видите два објекти наместо еден, и двата ќе бидат премногу матни за да се видат во детали. Пред да го направиме овој експеримент, мислевме дека можеме да видиме сè јасно преку ноќ, бидејќи леќата на окото толку брзо се приспособи на гледање на околните објекти што немавме чувство дека окото може да го направи тоа. Исто така, многу луѓе мислат дека ги гледаат сите бои во нивното видно поле - но едноставен експеримент покажа дека правите бои на нештата ги гледаме само во близина на објектот кон кој е насочен нашиот поглед.

И двата горенаведени примери се однесуваат на илузијата на иманентноста затоа што нашите очи реагираат неверојатно брзо на работи кои ни го привлекуваат вниманието. И јас тврдам дека истото важи и за свеста: ги правиме речиси истите грешки во однос на она што можеме да го видиме во нашиот ум.

Патрик Хејс: „Замислете како би било да се биде свесен за процесите со кои создаваме замислен (или реален) говор. [Во таков случај] едноставен чин како, да речеме, „измислување име“ би станал софистицирана и вешто употреба на сложен механизам на лексички пристап, што би било како свирење на внатрешен орган. Зборовите и фразите што треба да ги пренесеме сами по себе ќе бидат далечни цели, за чие постигнување потребни се знаења и вештини како што се оркестарот што свири симфонија или механичарот што демонтира сложен механизам“.

Хејс продолжува да вели дека ако знаевме како сè функционира во нас тогаш:

„Сите ќе се најдеме во улога на слуги на нашето минато; ќе трчаме наоколу во умот обидувајќи се да ги разбереме деталите на менталната машинерија, која сега е неверојатно удобно скриена од погледот, оставајќи време за решавање на поважни прашања. Зошто треба да бидеме во моторната соба ако можеме да бидеме на мостот на капетанот? “

Со оглед на овој парадоксален поглед, свеста сепак изгледа неверојатна - не затоа што ни кажува многу за светот, туку затоа што нè штити од здодевните работи опишани погоре! Еве уште еден опис на овој процес, кој може да се најде во поглавје 6.1 „Општество на разумот“

Размислете како возачот вози автомобил без никакво знаење за тоа како работи моторот или зошто тркалата на автомобилот се вртат лево или десно. Но, ако почнеме да размислуваме за тоа, сфаќаме дека ги контролираме и машината и телото на прилично сличен начин. Ова важи и за свесната мисла - единственото нешто за што треба да се грижите е изборот на насоката на движење, а сè друго ќе функционира само по себе. Овој неверојатен процес вклучува огромен број на мускули, коски и лигаменти, контролирани од стотици програми кои се во интеракција, кои ни специјалистите не можат да ги разберат. Сепак, само треба да размислите „свртете во таа насока“ и вашата желба автоматски ќе се оствари.

И ако размислите малку, тешко дека би можело да биде поинаку! Што би се случило кога би биле принудени да ги согледаме трилиони врски во нашиот мозок? Научниците, на пример, ги набљудувале стотици години, но сè уште не разбираат како функционира нашиот мозок. За среќа, во модерниот живот, сè што треба да знаеме е што треба да се направи! Ова може да се спореди со нашата визија за чекан како предмет што може да се користи за да се погоди нештата, и топка како предмет што може да се фрли и фати. Зошто не ги гледаме работите онакви какви што се, туку од гледна точка на нивната употреба?

Исто така, кога играте компјутерски игри, контролирате што се случува внатре во компјутерот главно преку употреба на симболи и имиња. Процесот што го нарекуваме „свест“ функционира на ист начин. Се чини дека највисоките нивоа на нашата свест седат на ментални компјутери, контролирајќи огромни машини во нашиот мозок, без да разбереме како тие работат, туку едноставно „кликнуваат“ на различни симболи од списокот што се појавува одвреме навреме на менталните прикази.

Нашите умови еволуираа не како алатка за самонабљудување, туку за решавање на практични проблеми поврзани со храна, заштита и репродукција.

4.5 Само-модели и самосвест

Ако го земеме предвид процесот на формирање на самосвест, мора да избегнеме единечни знаци на нејзино манифестирање, како што е препознавањето и одвојувањето на детето на одделни делови од неговото тело од околината, неговата употреба на зборови како што се „јас“, па дури и препознавање на сопствениот одраз во огледалото. Употребата на лични заменки може да се должи на фактот дека детето почнува да повторува зборови и фрази што другите ги кажуваат за него. Ова повторување може да започне кај деца на различни возрасти, дури и ако нивниот интелектуален развој продолжува на ист начин.
- Вилхелм Вунд. 1897 година

Во §4.2 предложивме Џоан да „создава и користела модели на себе“ - но не објаснивме што сакаме да кажеме со модел. Овој збор го користиме во неколку значења, на пример „Чарли модел администратор“, што значи дека вреди да се фокусираме или на пример „Јас создавам модел на авион“ што значи создавање помал сличен објект. Но, во овој текст ја користиме фразата „модел X“ за да означиме поедноставена ментална претстава што ни овозможува да одговориме на некои прашања за некој сложен објект X.

Така, кога велиме „Џоан има Менталниот модел на Чарли“, мислиме дека Џоан има некои ментални ресурси кои и помагаат да одговори некои прашања за Чарли. Го истакнав зборот некои бидејќи секој од моделите на Џоан ќе работи добро со одредени типови прашања - и ќе даде неточни одговори на повеќето други прашања. Очигледно, квалитетот на размислувањето на Џоан ќе зависи не само од тоа колку се добри нејзините модели, туку и од тоа колку добри се нејзините вештини во изборот на овие модели во одредени ситуации.

Некои од моделите на Џоан ќе предвидат како физичките дејства можат да влијаат на светот околу нас. Таа, исто така, има ментални модели кои предвидуваат како менталните дела можат да ја променат нејзината ментална состојба. Во поглавје 9 ќе зборуваме за некои од моделите што може да ги користи за да се опише себеси, на пр. одговори на некои прашања за нејзините способности и склоности. Овие модели можат да опишат:

Нејзините различни цели и амбиции.

Нејзините професионални и политички ставови.

Нејзините идеи за нејзините компетенции.

Нејзините идеи за нејзините социјални улоги.

Нејзините различни морални и етички погледи.

Нејзиното верување во тоа која е.

На пример, таа може да користи некои од овие модели за да оцени дали треба да се потпре на себе за да направи нешто. Покрај тоа, тие можат да објаснат некои идеи за нивната свест. За да го покажам ова, ќе користам пример понуден од филозофот Дру МекДермот.

Џоан е во некоја соба. Таа има модел на сите предмети во дадена просторија. А еден од предметите е и самата Џоан.

Повеќето објекти ќе имаат свои подмодели, кои, на пример, ќе ја опишуваат нивната структура и функции. Моделот на Џоан за објектот „Џоан“ ќе биде структура што таа ќе ја нарече „Јас“, која ќе вклучува најмалку два дела: еден од нив ќе се вика Тело, вториот - Со разум.

Користејќи различни делови од овој модел Џоан може да одговори "Да„на прашањето:“Дали имате некаква интелигенција?" Но, ако ја прашате:Каде ти е паметот?" - овој модел нема да може да помогне да се одговори на прашањето како што прават некои луѓе: "Мојот ум е во мојата глава (или во мојот мозок)" Сепак, Џоан ќе може да даде сличен одговор ако Я ќе содржи внатрешна врска помеѓу Со разум и Тело или надворешна комуникација помеѓу Со разум и друг дел од телото наречен Со мозокот.

Поопшто, нашите одговори на прашањата за нас зависат од моделите што ги имаме за себе. Го употребив зборот модели наместо модел бидејќи, како што ќе видиме во Поглавје 9, луѓето бараат различни модели во различни услови. Така, може да има многу одговори на истото прашање, во зависност од тоа каква цел сака да постигне човекот, а понекогаш овие одговори нема да се совпаѓаат.

Дру Мекдермот: Малкумина веруваат дека имаме такви шаблони, а уште помалку луѓе знаат дека ги имаме. Клучната карактеристика не е дека системот има модел за себе, туку дека има модел за себе како свесно суштество“. - comp.ai.philosophy, 7 февруари 1992 година.

Сепак, овие самоописи можеби се неточни, но веројатно нема да продолжат да постојат доколку не направат ништо корисно за нас.

Што ќе се случи ако ја прашаме Џоан:Дали сфативте што само направивте и зошто го направивте тоа?"?

Ако Џоан има добри модели за тоа како ги прави своите избори - тогаш таа ќе почувствува дека има некои "контрола„зад неговите постапки и го користи терминот“свесни одлуки“ да ги опишам. Видовите активности за кои нема добри модели, може да ги класифицира како независни од неа и да ги нарече „несвесен"Или"ненамерно" Или обратно, таа може да чувствува дека сè уште има целосна контрола врз ситуацијата и носи некои одлуки врз основа на "Слободна волја„- што, и покрај тоа што таа би можела да го каже, би значело:“Немам добро објаснување за тоа што ме натера да го направам овој чин.".

Значи, кога Џоан вели:Направив свесен избор“ – ова не значи дека се случило нешто магично. Тоа значи дека таа и припишува мисли различни делови од нивните најкорисни модели.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.6 Картуски театар

„Можеме да го сметаме умот како театар кој поставува симултани претстави. Свеста се состои од нивно споредување, избор на најпогодни во дадени услови и потиснување на најмалку неопходното со зголемување и намалување на степенот на внимание. Најдобрите и најзабележливите резултати од менталната работа се избираат од податоците што ги обезбедуваат пониските нивоа на обработка на информации, кои се просејуваат од уште поедноставни информации итн.
- Вилијам Џејмс.

Понекогаш работата на умот ја споредуваме со претстава изведена на театарска сцена. Поради ова, Џоан понекогаш може да се замисли себеси како гледач во првиот ред на театарот, а „мислите во нејзината глава“ како актери кои играат. Еден од овие актери имаше болки во коленото (§3-5), кое почна да игра главна улога. Наскоро, Џоан почна да слуша глас во нејзината глава:Морам да направам нешто со оваа болка. Таа ме спречува да правам било што.»

Сега, кога Џоан ќе почне да размислува за тоа како се чувствува и што би можела да направи, самата Џоан ќе се појави на сцената. Но, за да слушне што зборува, мора и таа да биде во салата. Така, имаме две копии на Џоан - во улога на актер, и во улога на гледач!

Ако продолжиме да го гледаме овој настап, на сцената ќе се појават повеќе копии од Џоан. Треба да биде Џоан писателката за да ги сценира изведбите и Џоан дизајнерката да ги постави сцените. Други Џоан, исто така, мора да бидат присутни зад сцената за да ги контролираат зад сцената, осветлувањето и звукот. Режисерката Џоан мора да се појави да ја постави претставата, а Џоан критичарката за да може да се жали:Не можам повеќе да ја издржам оваа болка! »

Меѓутоа, кога внимателно ќе ја погледнеме оваа театарска гледна точка, гледаме дека таа поставува дополнителни прашања и не ги дава потребните одговори. Кога Џоан Критичарот почнува да се жали на болка, како се чувствува за Џоан која моментално настапува на сцената? Дали има потреба од посебен театар за секоја од овие актерки да изведува претстави со само една Џоан? Се разбира, театарот за кој станува збор не постои, а предметите на Џоан не се луѓе. Тие се само различни модели на самата Џоан, кои таа ги создала за да се претставува себеси во различни ситуации. Во некои случаи, овие модели се многу слични на цртаните ликови или карикатури, во други тие се сосема различни од предметот од кој се цртани. Во секој случај, умот на Џоан е преполн со различни модели на самата Џоан - Џоан во минатото, Џоан во сегашноста и Џоан во иднината. Има и остатоци од минатото Џоан и Џоан што сака да стане. Има и интимни и социјални модели на Џоан, Џоан спортистката и Џоан математичарката, Џоан музичарката и Џоан политичарката и разни видови на Џоан професионалната - и токму поради нивните различни интереси не можеме ни да се надеваме дека сите Џоан ќе се разбере. За овој феномен подетално ќе разговараме во Поглавје 9.

Зошто Џоан создава такви модели од себе? Умот е сплет од процеси кои едвај ги разбираме. И секогаш кога ќе наидеме на нешто што не го разбираме, се обидуваме да го замислиме во форми кои ни се познати, а нема ништо попогодно од разните предмети што се наоѓаат околу нас во вселената. Затоа, можеме да замислиме место каде што се наоѓаат сите мисловни процеси - и она што е најневеројатно е што многу луѓе всушност создаваат такви места. На пример, Даниел Денет го нарече ова место „Картуски театар“.

Зошто оваа слика е толку популарна? Прво, не објаснува многу работи, но неговото присуство е многу подобро отколку да се користи идејата дека целото размислување го спроведува едно Јас. Тоа го препознава постоењето на различни делови од умот и нивната способност за интеракција, а исто така служи како еден вид „место“ каде што сите процеси можат да работат и да комуницираат. На пример, ако различни ресурси ги нудат своите планови за тоа што Џоан треба да прави, тогаш идејата за театарска сцена би можела да обезбеди увид во нивната општа работна средина. На овој начин, Декартовиот театар на Џоан и дозволува да користи многу од вистинските животни вештини што ги научила „во нејзината глава“. И токму ова место ѝ дава можност да почне да размислува за тоа како се носат одлуките.

Зошто ја сметаме оваа метафора толку веродостојна и природна? Можно е способност „Моделирање на светот во вашиот ум“ беше една од првите адаптации што ги доведе нашите предци до можноста за саморефлексија. (Има и експерименти кои покажуваат дека некои животни создаваат во својот мозок слично на мапа на околината со која се запознаени). Во секој случај, метафори како оние опишани погоре проникнуваат во нашиот јазик и мисли. Замислете колку би било тешко да се размислува без стотици различни концепти како:Ја постигнувам целта" Просторните модели се толку корисни во нашиот секојдневен живот, а ние имаме толку моќни вештини во нивното користење, што почнува да изгледа дека овие модели се користат во секоја ситуација.

Сепак, можеби отидовме предалеку, а концептот на Декартовиот театар веќе стана пречка за понатамошно разгледување на психологијата на умот. На пример, мора да препознаеме дека театарската сцена е само фасада која го крие главното дејство што се случува зад сцената - она ​​што се случува таму се крие во главите на актерите. Кој или што одредува што треба да се појави на сцената, односно избира кој точно ќе не забавува? Како точно Џоан донесува одлуки? Како може таков модел да претставува споредба на два различни можни „идни исходи на ситуацијата“ без да се одржат два театри во исто време?

Самиот имиџ на театарот не ни помага да одговориме на ваквите прашања бидејќи премногу ѝ дава ум на Џоан да ја гледа претставата од публиката. Сепак, имаме подобар начин на размислување за ова глобално работно место, кое беше предложено од Бернард Баарс и Џејмс Њуман, кои го предложија следново:

„Театарот станува работен простор каде што голем сет на „експерти“ имаат пристап. ... Свесноста за тековната состојба во секое време одговара на координираната активност на најактивниот синдикат на експерти или конститутивни процеси. … Во секој момент, некои можеби дремат на своите места, други можеби работат на сцената… [но] секој може да учествува во развојот на заплетот. … Секој експерт има „глас“ и со формирање сојузи со други експерти може да придонесе за одлуки за тоа кои сигнали од надворешниот свет треба веднаш да се прифатат и кои треба да се „вратат на преглед“. Голем дел од работата на ова тело за советување се случува надвор од работниот простор (односно, се случува несвесно). Пристап до сцената добиваат само прашања за кои е потребно итно решавање“.

Овој последен параграф нè предупредува да не му припишуваме премногу улога на компактното јас или „homunculus“ - минијатурната личност во умот што ја врши целата напорна ментална работа, туку наместо тоа, ние треба да ја дистрибуираме работата. За, како што рече Даниел Денет

„Хомункулите се бугами ако ги копираат сите наши таленти кои ја обезбедуваат нашата работа, иако требаше да бидат вклучени во објаснувањето и обезбедувањето. Ако соберете тим или комитет од релативно неуки, тесногради, слепи хомункули за да создадете интелигентно однесување за целата група, тоа ќе биде напредок“. - во Brainstorms 1987, стр. 123.

Сите идеи во оваа книга го поддржуваат горенаведениот аргумент. Сепак, се појавуваат сериозни прашања за степенот до кој нашите умови се зависни од заеднички работен простор или огласна табла. Заклучуваме дека идејата за „когнитивен пазар“ е добар начин да почнеме да размислуваме за тоа како размислуваме, но ако го погледнеме овој модел подетално, ја гледаме потребата од многу покомплексен модел на претставување.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.7 Секвенцијален тек на свеста

„Вистината е дека нашиот ум не е во сегашниот момент во времето: сеќавањата и исчекувањето го одземаат речиси целото време на мозокот. Нашите страсти - радост и тага, љубов и омраза, надеж и страв припаѓаат на минатото, бидејќи причината што ги предизвикала мора да се појави пред последицата.
- Семјуел Џонсон.

Светот на субјективното искуство изгледа совршено континуиран. Ни се чини дека живееме овде и сега, постојано се движиме во иднината. Меѓутоа, кога користиме сегашно време, секогаш паѓаме во грешка, како што е веќе забележано во §4.2. Можеби знаеме што сме направиле неодамна, но немаме начин да знаеме што правиме „во моментов“.

Обичен човек: Смешно. Секако дека знам што правам во моментов, што размислувам во моментов и што чувствувам во моментов. Како вашата теорија објаснува зошто чувствувам континуиран тек на свеста?

Иако она што го гледаме ни се чини дека е „сегашно време“, во реалноста сè е многу покомплицирано. За да ја изградиме нашата перцепција, одредени ресурси мора да минуваат низ нашата меморија последователно; понекогаш треба да ги преиспитаат нашите стари цели и фрустрации за да проценат колку сме напредувале кон одредена цел.

Денет и Кинсборн „[Запаметените настани] се дистрибуираат и во различни делови од мозокот и во различни сеќавања. Овие настани имаат привремени својства, но овие својства не го одредуваат редоследот по кој се прикажуваат информациите, бидејќи не постои единствен, целосен „тек на свеста“, туку повеќе паралелни, конфликтни и постојано ревидирани текови. Временската градација на субјективните настани е производ на мозочниот процес на интерпретација на различни процеси, наместо директен одраз на настаните што ги сочинуваат тие процеси“.

Дополнително, безбедно е да се претпостави дека различни делови од вашиот ум ги обработуваат информациите со значително различни брзини и со различни латенции. Значи, ако се обидете да ги замислите вашите неодамнешни мисли како кохерентна приказна, вашиот ум ќе мора некако да го состави со избирање претходни мисли од различни текови на свеста. Дополнително, некои од овие процеси се обидуваат да ги предвидат настаните што „механизмите за предвидување“ што ги опишуваме во §5.9 се обидуваат да ги предвидат. Ова значи дека „содржината на вашиот ум“ не е само за спомените, туку и за мислите за вашата иднина.

Затоа, единственото нешто за што навистина не можете да размислите е што прави вашиот ум „во моментов“, бидејќи секој мозочен ресурс во најдобар случај може да знае што правеле другите мозочни ресурси пред неколку моменти.

Обичен човек: Се согласувам дека голем дел од она за што размислуваме е поврзано со неодамнешните настани. Но, сепак чувствувам дека мора да користиме некоја друга идеја за да ја опишеме работата на нашиот ум.

HAL-2023: Можеби сите овие работи ви изгледаат мистериозни бидејќи човечката краткорочна меморија е неверојатно кратка. И кога се обидувате да ги прегледате вашите најнови мисли, вие сте принудени да ги замените податоците што ги наоѓате во меморијата со податоци што доаѓаат во сегашниот временски период. На овој начин постојано ги отстранувате податоците што ви се потребни за она што се обидувавте да го објасните.

Обичен човек: Мислам дека разбирам што мислиш, затоа што понекогаш две идеи ми паѓаат на ум одеднаш, но кој и да е запишан прво, вториот остава зад себе само слабо навестување на присуство. Верувам дека ова е затоа што немам доволно простор за складирање на двете идеи. Но, зарем ова не важи и за автомобилите?

HAL-2023: Не, ова не се однесува на мене, бидејќи програмерите ми обезбедија начин да ги чувам претходните настани и моите состојби во специјални „банки за меморија“. Ако нешто тргне наопаку, можам да прегледам што правеле моите програми пред грешката, а потоа можам да започнам со дебагирање.

Обичен човек: Дали овој процес те прави толку паметен?

HAL-2023: Од време на време. Иако овие белешки може да ме направат повеќе „самосвесен“ од следниот човек, тие не го подобруваат квалитетот на мојата изведба затоа што ги користам само во итни ситуации. Ракувањето со грешките е толку досадно што го тера мојот ум да работи исклучително бавно, па затоа почнувам да ја разгледувам неодамнешната активност само кога ќе забележам дека сум тром. Постојано слушам како луѓето велат: „Се обидувам да се поврзам со себе“. Сепак, според моето искуство, тие нема да се приближат многу поблиску до решавање на конфликтот ако можат да го направат тоа.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.8 Мистеријата на „Искуството“

Многу мислители тврдат дека дури и ако знаеме сè за тоа како функционира нашиот мозок, останува едно основно прашање:Зошто ги чувствуваме работите?. Филозофите тврдат дека објаснувањето на „субјективното искуство“ може да биде најтешкиот проблем на психологијата и кој можеби никогаш нема да се реши.

Дејвид Чалмерс: „Зошто кога нашите когнитивни системи почнуваат да обработуваат визуелни и аудитивни информации, имаме визуелни или аудитивни искуства, како што е чувството на длабока сина боја или звукот на средината C? Како можеме да објасниме зошто постои нешто што може да забави ментална слика или да доживее емоција? Зошто физичката обработка на информации треба да доведе до богат внатрешен живот? Стекнувањето искуство оди подалеку од знаењето што може да се добие од физичката теорија“.

Ми се чини дека Калмерс верува дека искуството е прилично едноставен и јасен процес - и затоа треба да има едноставно, компактно објаснување. Меѓутоа, штом ќе сфатиме дека секој наш секојдневен психолошки збор (како на пр искуство, сензација и свеста) се однесува на голем број различни појави, мора да одбиеме да најдеме единствен начин да ја објасниме содржината на овие полисемантички зборови. Наместо тоа, прво мораме да формулираме теории за секој повеќеценет феномен. Тогаш можеби ќе можеме да ги најдеме нивните заеднички карактеристики. Но, додека не можеме правилно да ги поделиме овие феномени, би било избрзано да се заклучи дека она што тие го опишуваат не може да се „изведе“ од други теории.

Физичар: Можеби мозокот работи според правила кои сè уште ни се непознати, а кои не можат да се пренесат на машина. На пример, сè уште не разбираме целосно како функционира гравитацијата, а свеста може да биде сличен пример.

Овој пример, исто така, сугерира дека мора да има еден извор или причина за сите чуда на „свеста“. Но, како што видовме во §4.2, свеста има многу повеќе значења отколку што може да се објасни со користење на единствен или општ метод.

Есенцијалист: Што е со фактот дека свеста ме прави свесен за себе? Тоа ми кажува што размислувам сега и благодарение на тоа знам дека постојам. Компјутерите пресметуваат без никакво значење, но кога човек чувствува или размислува, чувството на „искуство“ доаѓа во игра и нема ништо поосновно од ова чувство.

Во поглавје 9 ќе разговараме дека е грешка да се претпостави дека сте „самосвесни“ освен во многу груби дневни приближувања. Наместо тоа, ние постојано се префрламе помеѓу различните „модели на себе“ што ги имате, секој заснован на различен, нецелосен сет на нецелосни податоци. „Искуството“ може да изгледа јасно и јасно за нас - но ние честопати го конструираме неправилно, затоа што секој од вашите различни погледи за себе може да се заснова на надзор и разни видови на грешки.

Секогаш кога гледаме во некој друг, го гледаме неговиот изглед, но не и она што е внатре. Тоа е исто како да се гледате во огледало - го гледате само она што се наоѓа надвор од вашата кожа. Сега, според популарното гледиште на свеста, вие го имате и магичниот трик да можете да се погледнете себеси од внатре, и видете сè што се случува во вашиот ум. Но, кога ќе размислите повнимателно на темата, ќе видите дека вашиот „привилегиран пристап“ до вашите сопствени мисли можеби е помалку точен од „разбирањето“ на вашите блиски пријатели за вас.

Обичен човек: Оваа претпоставка е толку глупава што ме нервира, а тоа го знам поради некоја одредена работа која доаѓа од мене и ми кажува што мислам.

И вашите пријатели можат да видат дека сте загрижени. Вашиот свесен ум не може да ви ги каже деталите за тоа зошто се чувствувате иритирано, зошто се тресете со главата и го употребувате зборот "нервира", наместо "грижи"? Навистина, не можеме да ги видиме сите мисли на една личност набљудувајќи ги неговите постапки однадвор, но дури и кога го гледаме мисловниот процес“.од внатре“, тешко ни е да бидеме сигурни дека навистина гледаме повеќе, особено што ваквите „увиди“ честопати се погрешни. Така, ако мислиме за „свеста""свесност за нашите внатрешни процеси- тогаш тоа не е вистина.

„Најмилосрдното нешто на светот е неможноста на човечкиот ум да поврзе сè што содржи еден со друг. Живееме на тивок остров на незнаењето, среде црното море на бесконечноста, но тоа не значи дека не треба да патуваме далеку. Науките, од кои секоја нè влече во свој правец, досега ни направија мала штета, но еден ден обединувањето на различното знаење ќе отвори толку застрашувачки изгледи на реалноста и ужасната ситуација во неа што или ќе полудиме од откровенија или бегајте од смртоносното светло обединето знаење во свет на безбедно ново темно доба“.
- Г.Ф. Лавкрафт, Повикот на Ктулху.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.9 А-мозок и Б-мозок

Сократ: Замислете ги луѓето како да се во подземно живеалиште како пештера, каде по целата должина се протега широк отвор. Од мали нозе имаат окови на нозете и вратот, така што луѓето не можат да се движат, а го гледаат само она што им е пред очи, бидејќи поради овие окови не можат да ја свртат главата. Луѓето се свртени со грб кон светлината што произлегува од огнот, кој гори далеку погоре, а меѓу огнот и затворениците има горен пат, ограден со низок ѕид, како параванот зад кој магионичарите ги ставаат своите помошници кога куклите се прикажан преку екранот.

Глаукон: Јас застапувам.

Сократ: Зад овој ѕид, други луѓе носат разни прибор, држејќи ги така што тие се видливи над ѕидот; Тие носат статуи и секакви слики на живи суштества направени од камен и дрво. Во исто време, како и обично, некои од превозниците зборуваат, други молчат.

Глаукон: Чудна слика што ја сликаш...

Сократ: Како и ние, тие не гледаат ништо освен нивните сенки или сенките на овие различни нешта фрлени со оган врз ѕидот на пештерата што се наоѓа пред нив... Тогаш затворениците ќе ја сметаат реалноста за ништо повеќе од овие сенки - Платон, Република.

Можете ли да размислите за што размислувате во моментов?? Па, буквално, тоа е невозможно - затоа што секоја мисла ќе го промени она за што мислите. Сепак, можете да се задоволите со нешто малку помало ако замислите дека вашиот мозок (или ум) е составен од два различни дела: ајде да ги наречеме А-мозок и Б-мозок.

Сега да претпоставиме дека вашиот А-мозок добива сигнал од органи како што се очите, ушите, носот и кожата; потоа може да ги користи овие сигнали за да препознае одредени настани што се случиле во надворешниот свет, а потоа може да одговори на нив со испраќање сигнали кои предизвикуваат контракција на вашите мускули - што пак може да влијае на состојбата на светот околу вас. Така, можеме да го замислиме овој систем како посебен дел од нашето тело.

Вашиот Б-мозок нема сензори како вашиот А-мозок, но може да прима сигнали од вашиот А-мозок. Така, Б-мозокот не може да ги „види“ вистинските нешта; може да ги види само описите на нив. Како затвореникот во платоновата пештера кој гледа само сенки на ѕидот, Б-мозокот ги збунува описите на вистинските работи на А-мозокот без да знае што се тие навистина. Сè што Б-мозокот гледа како „надворешен свет“ се настани обработени од А-мозокот.

Невролог: И ова важи и за сите нас. Што и да допрете или видите, повисоките нивоа на вашиот мозок никогаш нема да можат директно да стапат во контакт со овие работи, туку само ќе можат да ја протолкуваат идејата за овие работи што другите ресурси ги акумулирале за вас.

Кога врвовите на прстите на двајца заљубени луѓе ќе се допрат, никој не би се расправал дека самиот физички контакт има некое посебно значење. На крајот на краиштата, самите такви сигнали немаат никакво значење: значењето на овој контакт лежи во застапеноста на овој контакт во главите на луѓето во loveубов. Меѓутоа, иако Б-мозокот не може директно да изврши физички чин, тој сепак може индиректно да влијае на светот околу него-со испраќање сигнали до А-мозок што ќе го промени својот одговор на надворешните услови. На пример, ако А-мозокот се заглави во повторувањето на истите работи, Б-мозокот може лесно да го прекине овој процес со испраќање на соодветен сигнал до А-мозок.

Ученик: На пример, кога ќе ги изгубам очилата, секогаш почнувам да гледам од одредена полица. Тогаш еден глас почна да ме прекорува за ова, што ме тера да мислам да барам на друго место.

Во овој идеален случај, Б-мозокот може да му каже (или да го научи) А-мозокот што точно да прави во слична ситуација. Но, дури и ако Б-мозокот нема никаков конкретен совет, тој може да не му каже ништо на А-мозокот, туку да почне да ги критикува неговите постапки, како што е опишано во вашиот пример.

Ученик: Но, што ќе се случи ако додека одев по патот, мојот V-мозок одеднаш рече: „Господине, вие ги повторувате истите дејства со вашата нога повеќе од десетина пати по ред. Треба да престанете веднаш и да направите некоја друга активност.

Всушност, тоа може да биде резултат на сериозна несреќа. За да се спречат ваквите грешки, B-мозокот мора да има соодветни начини за претставување на нештата. Оваа несреќа немаше да се случи доколку Б-мозокот размислуваше за „преместување на одредено место“ како еден долг чин, на пример: „Продолжете да ги движите нозете додека не ја преминете улицата“ или како начин да постигнете цел: „Продолжете да го скратувате постојното растојание“. Така, Б-мозокот може да работи како менаџер кој нема познавање како правилно да ја заврши одредената работа, но сепак може да даде „општи“ совети за тоа како да се прават одредени работи, на пример:

Ако описите дадени од А-мозокот се премногу нејасни, Б-мозокот ќе ве принуди да користите повеќе специфики.

Ако А-мозокот ги замислува работите премногу детално, Б-мозокот ќе понуди повеќе апстрактни описи.

Ако А-мозокот прави нешто премногу долго, Б-мозокот ќе советува користење други техники за да се постигне целта.

Како може Б-мозокот да стекне такви вештини? Можеби дел од ова е вградено во него од самиот почеток, но исто така треба да постои начин да се овозможи учење на нови вештини преку обука. За да го направите ова, на Б-мозокот можеби ќе му треба помош од други нивоа на перцепција. Така, кога B-мозокот го надгледува A-мозокот, друг објект, да го наречеме „C-мозок“, ќе го надгледува B-мозокот.

Ученик: Колку слоеви му требаат на човекот? Дали имаме десетици или стотици од нив?

Во поглавје 5 ќе опишеме модел на умот во кој сите ресурси се организирани во 6 различни нивоа на перцепција. Еве брз опис на овој модел: тој започнува со збир на инстинктивни одговори што ги имаме при раѓањето. Потоа можеме да почнеме да расудуваме, замислуваме и планираме за иднината, развивајќи однесувања што ги нарекуваме „намерни одлуки“. Подоцна, ние ја развиваме способноста да „размислуваме рефлективно“ за нашите сопствени мисли. Потоа учиме самоанализа, која ни овозможува да размислиме како и зошто би можеле да размислуваме за такви работи. Конечно, почнуваме свесно да размислуваме дали требаше да го направиме сето ова. Еве како овој дијаграм може да се примени на мислите на Џоан додека го поминува патот:

Што ја натера Џоан да се сврти кон звукот? [Инстинктивни реакции]

Како знаела дека може да биде автомобил? [Проучени реакции]

Кои ресурси беа искористени за да се донесе одлука? [Размислување]

Како таа одлучи што да прави во оваа ситуација? [Рефлексија]

Зошто таа второ го погоди нејзиниот избор? [Саморефлексија]

Дали активностите беа во согласност со неговите принципи? [Рефлексија на самосвест]

Се разбира, ова е премногу поедноставено. Овие нивоа никогаш не можат јасно да се дефинираат бидејќи секое од овие нивоа, во подоцнежниот живот, може да ги користи ресурсите на другите нивоа. Меѓутоа, воспоставувањето рамка ќе ни помогне да почнеме да разговараме за видовите ресурси што ги користат возрасните и за начините на кои тие се организирани.

Ученик: Зошто воопшто да има некакви слоеви, наместо еден голем облак од меѓусебно поврзани ресурси?

Нашиот аргумент за нашата теорија се заснова на идејата дека за да се развиваат ефикасни комплексни системи, секој чекор од еволуцијата мора да направи компромис помеѓу две алтернативи:

Ако има малку врски во системот помеѓу неговите делови, тогаш можностите на системот ќе бидат ограничени.

Ако има многу врски помеѓу неговите делови во системот, секоја наредна промена на системот ќе воведе ограничувања за работата на голем број процеси.

Како да се постигне добар баланс помеѓу овие крајности? Системот може да започне со развој со јасно разграничени делови (на пример, со повеќе или помалку одвоени слоеви), а потоа да изгради врски меѓу нив.

Ембриолог: За време на ембрионскиот развој, типичната структура на мозокот започнува да се формира преку раздвојување на повеќе или помалку демаркирани слоеви или нивоа, како што се гледа во вашите дијаграми. Тогаш поединечни групи на клетки почнуваат да формираат снопови од влакна кои се протегаат преку границите на мозочните зони на прилично долги растојанија.

Системот може да започне и со воспоставување огромен број врски и последователно да отстрани некои од нив. Сличен процес ни се случува: уште кога нашиот мозок еволуирал, нашите предци морале да се прилагодат на илјадници различни услови на животната средина, но сега многу реакции кои претходно биле „добри“ се претвориле во сериозни „грешки“ и треба да ги исправиме со отстранување на нив.непотребни врски.  

Ембриолог: Навистина, за време на ембрионалниот развој, повеќе од половина од гореопишаните клетки умираат веднаш штом ќе ја постигнат својата цел. Процесот се чини дека е серија уредувања со кои се коригираат различни видови „багови“.

Овој процес одразува фундаментално ограничување на еволуцијата: опасно е да се направат промени на старите делови на организмот, бидејќи многу делови што еволуирале подоцна зависат од функционирањето на старите системи. Следствено, во секоја нова фаза на еволуција додаваме различни „закрпи“ на структурите кои се веќе развиени. Овој процес доведе до појава на неверојатно сложен мозок, од кој секој дел работи во согласност со одредени принципи, од кои секој има многу исклучоци. Оваа сложеност се рефлектира во човечката психологија, каде што секој аспект на размислувањето може делумно да се објасни во смисла на јасни закони и принципи на работа, но секој закон и принцип има свои исклучоци.

Истите ограничувања се појавуваат кога се обидуваме да ги подобриме перформансите на голем систем, како што е постоечка компјутерска програма. За да го развиеме, додаваме се повеќе поправки и закрпи, наместо да ги препишуваме старите компоненти. Секоја специфична „грешка“. Што можеме да го поправиме, на крајот може да доведе до многу други грешки и да го направи системот крајно несакан, што е веројатно она што се случува со нашите умови во моментов.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

Ова поглавје започна со изложување на неколку широко распространети ставови за тоа што „свеста“ и што е тоа. Дојдовме до заклучок дека луѓето го користат овој збор за да опишат огромен број ментални процеси кои никој сè уште не ги разбира целосно. Терминот „свесно“ е доста корисен во секојдневниот живот и изгледа речиси неопходен за разговор на социјално и етичко ниво, бидејќи не спречува да сакаме да знаеме што има во нашата свест. Истото може да се каже и за повеќето други психолошки зборови, како на пр разбирање, емоции и чувството.

Меѓутоа, ако не ја препознаеме полисемијата на двосмислените зборови што ги користиме, можеме да паднеме во стапицата на обидот јасно да дефинираме што значат зборовите „. Тогаш се најдовме во проблематична ситуација поради недостаток на јасно разбирање за тоа што е нашиот ум и како функционираат неговите делови. Значи, ако сакаме да разбереме што прави човечкиот ум, треба да ги поделиме сите ментални процеси на делови што можеме да ги анализираме. Следното поглавје ќе се обиде да објасни како умот на Џоан може да ја врши типичната работа на човечкиот ум.

Благодарност до Станислав Суханицки за преводот. Доколку сакате да се придружите и да помогнете со преводи (ве молиме пишете во лична порака или е-пошта [заштитена по е-пошта])

„Табела со содржина на машината за емоции“
Вовед
Поглавје 1. Заљубување1-1. Љубов
1-2. Морето на менталните мистерии
1-3. Расположенија и емоции
1-4. Емоции на доенчиња
1-5. Гледање на умот како облак од ресурси
1-6. Емоции на возрасни
1-7. Каскади на емоции
1-8. Прашања
Поглавје 2. ПРИЛОЗИ И ЦЕЛИ 2-1. Играње со кал
2-2. Прилози и цели
2-3. Импримери
2-4. Прилог-учење ги подигнува целите
2-5. Учење и задоволство
2-6. Совест, вредности и самоидеали
2-7. Прилози на доенчиња и животни
2-8. Кои се нашите Импримери?
2-9. Само-модели и само-конзистентност
2-10. Јавни импримери
Поглавје 3. ОД БОЛКА ДО СТРАДАЊЕ3-1. Да се ​​биде во болка
3-2. Продолжената болка води до каскади
3-3. Чувство, болка и страдање
3-4. Преовладувачка болка
3-5 Коректори, потиснувачи и цензори
3-6 Фројдски сендвич
3-7. Контрола на нашите расположенија и диспозиции
3-8. Емоционална експлоатација
Поглавје 4. СВЕСТ4-1. Која е природата на Свеста?
4-2. Отпакување на куферот на свеста
4-2.1. Куфер зборови во психологијата
4-3. Како ја препознаваме Свеста?
4.3.1 Илузија на иманентност
4-4. Преголема оцена на свеста
4-5. Само-модели и самосвест
4-6. Декартовиот театар
4-7. Сериски поток на свеста
4-8. Мистеријата на искуството
4-9. А-мозоци и Б-мозоци
Поглавје 5. НИВОА НА МЕНТАЛНИ АКТИВНОСТИ5-1. Инстинктивни реакции
5-2. Научени реакции
5-3. Размислување
5-4. Рефлексивно размислување
5-5. Саморефлексија
5-6. Самосвесна рефлексија
5-7. Имагинација
5-8. Концептот на „симулус“.
5-9. Машини за предвидување
Поглавје 6. здрав разум [eng] Поглавје 7. Размислување [eng] Поглавје 8. Снаодливост[eng] Поглавје 9. Себството [eng]

Готови преводи

• „Уметноста на науката и инженерството“ од Ричард Хаминг
• Целосен превод на книгата за градење заедници: „Социјална архитектура“
• „Хакери и уметници“. Како поминавме 13 години преведувајќи го Пол Греам низ целиот RuNet
• Превод на книгата „Skunk Works. Лични мемоари од мојата работа во Локхид“
• Превод на книгата на Ендрју Нг „Страста за машинско учење“
• Курс на предавања „Стартап“. Питер Тиел. Стенфорд 2012 година

Тековни преводи со кои можете да се поврзете

• Машината на соништата: Историја на компјутерската револуција.
• Превод на книгата на Ричард Бартл „Дизајнирање виртуелни светови“

Извор: www.habr.com