പ്രോസിക്യൂട്ടോറിയൽ തടയൽ കേസുകൾ ലഭിക്കുമ്പോൾ കോടതികൾ പെരുമാറാനുള്ള 3 ഓപ്ഷനുകൾ

ഞങ്ങളുടെ വിശാലമായ രാജ്യത്തുടനീളം സൈറ്റുകൾ നിയമവിരുദ്ധമായി തടയുന്നതിന് ഞങ്ങൾ അപ്പീൽ ചെയ്യുന്നു. ബഷ്കിരിയയിൽ, ഞങ്ങൾ, റോസ്‌കോംസ്‌വോബോഡയ്‌ക്കൊപ്പം, ഉഫ അഭിഭാഷകൻ റാമിൽ ഗിസാതുലിനുമായി സഹകരിക്കുന്നു. സൈറ്റുകൾ തടയാൻ ബഷ്കീർ കോടതികൾ എങ്ങനെയാണ് തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതെന്നും എന്തുകൊണ്ടാണ് അവർ അത് ചെയ്യുന്നത്, ചിലത് വനത്തിൽ, ചിലത് വിറകിന് വേണ്ടിയാണെന്നും അദ്ദേഹം തന്റെ നിരീക്ഷണങ്ങൾ പങ്കുവെച്ചു.

ഇന്റർനെറ്റ് നിരീക്ഷിക്കുമ്പോൾ (ലംഘനങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കിടയിൽ ഈ പദപ്രയോഗം വളരെ ജനപ്രിയമാണ്), ഞങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു ഔദ്യോഗിക വെബ്സൈറ്റ് റിപ്പബ്ലിക് ഓഫ് ബാഷ്കോർട്ടോസ്താനിലെ പ്രോസിക്യൂട്ടർ ഓഫീസും വാർത്താ ഏജൻസിയും "ബാഷിൻഫോം" നിരോധിത വിവരങ്ങൾ അടങ്ങിയ സൈറ്റുകൾ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള അപേക്ഷകൾ ഫയൽ ചെയ്യുമ്പോൾ. ഒരു പ്രദേശത്തെ കോടതികളും പ്രോസിക്യൂട്ടർ ഓഫീസും സമാനമായ കേസുകളിൽ വ്യത്യസ്ത തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നു, ഇത് അവർക്ക് പ്രവചനാതീതമായ സർക്കാർ ഏജൻസികളായി പ്രശസ്തി നൽകുന്നു.

വെർച്വൽ സ്‌പെയ്‌സിലെ നിഷ്‌കളങ്കരായ വ്യക്തികളിൽ നിന്ന് പൗരന്മാരെ സംരക്ഷിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്, റഷ്യൻ നിയമനിർമ്മാണത്തിന് അനുസൃതമായി പോലും ഇത് വേണ്ടത്ര ചെയ്യാൻ കഴിയും. എന്നാൽ അതേ സമയം, ഏകീകൃത ജുഡീഷ്യൽ പ്രാക്ടീസ് നടത്താനും മൂന്ന് അഭിഭാഷകർക്ക് (ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു പ്രോസിക്യൂട്ടർ, ഒരു ജഡ്ജി, ഒരു അഭിഭാഷകൻ) ഒരു സൈറ്റ് തടയുന്ന വിഷയത്തിൽ നാല് അഭിപ്രായങ്ങൾ ഉള്ള സാഹചര്യം തടയാനും ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

പ്രോസിക്യൂട്ടോറിയൽ തടയൽ സംബന്ധിച്ച് സമാനമായ പ്രസ്താവനകൾ ലഭിക്കുമ്പോൾ ന്യായീകരണത്തിൽ വ്യത്യാസമുള്ള ബഷ്കീർ കോടതികളുടെ തീരുമാനങ്ങൾക്കുള്ള മൂന്ന് ഓപ്ഷനുകൾ നമുക്ക് പരിഗണിക്കാം.

തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രീ-ട്രയൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു: അപേക്ഷകൾ നിരസിച്ചു

റിപ്പബ്ലിക് ഓഫ് ബാഷ്കോർട്ടോസ്താനിലെ ഗഫൂരി ഇന്റർ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയുടെ കേസുകളുടെ ഫയൽ സൂചികയിൽ നിന്ന് നമുക്ക് ആരംഭിക്കാം.
30 ജനുവരി 2020-ന് കോടതിയിലേക്ക് ലഭിച്ചു സൈറ്റുകൾ ബ്ലോക്ക് ചെയ്യണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ജില്ലാ പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ഓഫീസിൽ നിന്നുള്ള പതിനാറ് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ക്ലെയിമുകൾ (ഒർഗാസിൻസ്കി ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ഓഫീസിൽ നിന്നും പതിനഞ്ച് ഗഫൂറിസ്കി ജില്ലാ പ്രോസിക്യൂട്ടർ ഓഫീസിൽ നിന്നും).

എല്ലാ ആപ്ലിക്കേഷനുകളിലും, ഒരു ഗവൺമെന്റ് ബോഡിയെ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് പ്രതിയായി നാമകരണം ചെയ്തു - റോസ്‌കോംനാഡ്‌സോറിന്റെ ഒരു പ്രദേശിക ഡിവിഷൻ, അത് പ്രചരിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് നിരോധിച്ചിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ അടങ്ങിയ സൈറ്റുകളുടെ ഉപയോക്താവോ ഉടമയോ അല്ല. തടഞ്ഞ കേസുകളിൽ റോസ്‌കോംനാഡ്‌സോറിനെ പ്രതിയാക്കുന്നത് നിയമപരമായ തെറ്റാണ്. അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ, അവൻ നടത്തുന്ന ഒരു താൽപ്പര്യമുള്ള കക്ഷിയായി മാത്രം പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയും ഒറ്റ രജിസ്റ്റർ ഡൊമെയ്ൻ നാമങ്ങൾ, ഇന്റർനെറ്റിലെ സൈറ്റുകളുടെ പേജ് സൂചികകൾ, റഷ്യൻ ഫെഡറേഷനിൽ വിതരണം നിരോധിച്ചിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ അടങ്ങിയ ഇന്റർനെറ്റിലെ സൈറ്റുകൾ തിരിച്ചറിയാൻ അനുവദിക്കുന്ന നെറ്റ്‌വർക്ക് വിലാസങ്ങൾ.
ഈ വിഭാഗത്തിലുള്ള തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രീ-ട്രയൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കാത്തതിനാൽ പതിനാറ് കേസുകളിലും ജഡ്ജിമാർ അപേക്ഷകൾ മടക്കി എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്.

ഈ കോടതി തീരുമാനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടില്ല, പക്ഷേ ഞങ്ങളുടെ അനുഭവം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ക്ലെയിം പ്രസ്താവനകളിൽ പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ഓഫീസ് തടയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഉറവിടങ്ങളുടെ ഉടമകളെയോ ഉപയോക്താക്കളെയോ കുറിച്ചുള്ള വിവരങ്ങൾ അടങ്ങിയിട്ടില്ലെന്ന് എനിക്ക് അനുമാനിക്കാം. കോടതി വിധി റദ്ദാക്കുന്നതിനുള്ള 100% അടിസ്ഥാനമാണിത്. പിന്നെ എന്തിനാണ് ആദ്യം കൊട്ടയിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നത്?

തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രീ-ട്രയൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു: അപേക്ഷകൾ സ്വീകരിക്കുക

മറ്റ് കോടതികളിൽ സമാനമായ കേസുകൾ എങ്ങനെ നിലനിൽക്കും, ഉദാഹരണത്തിന്, റിപ്പബ്ലിക് ഓഫ് ബാഷ്കോർട്ടോസ്താനിലെ ബ്ലാഗോവർസ്കി ഇന്റർഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിൽ? അവിടെ 17 ജനുവരി 2020 മുതൽ 28 ഫെബ്രുവരി 2020 വരെ. ലഭിച്ചു പതിമൂന്ന് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ക്ലെയിമുകൾ (ബുസ്ഡ്യാക്സ്കി ജില്ലയിലെ പ്രോസിക്യൂട്ടർ ഓഫീസിൽ നിന്ന് പതിനൊന്ന്, ബ്ലാഗോവർസ്കി ജില്ലയുടെ പ്രോസിക്യൂട്ടർ ഓഫീസിൽ നിന്ന് രണ്ടെണ്ണം).

റോസ്‌കോംനാഡ്‌സോറിന്റെ അതേ പ്രദേശിക ഡിവിഷൻ പ്രതിയായി നാമകരണം ചെയ്യപ്പെട്ടു. കോടതിയുടെ നമ്പർ 2a-270/2020 കേസിലെ തീരുമാനത്തിന്റെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച വാചകത്തിൽ നിന്ന് തർക്കം പരിഹരിക്കുന്നതിനും വിളിക്കുന്നതിനും പ്രീ-ട്രയൽ നടപടിക്രമങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തമാണെങ്കിലും, ഈ അപേക്ഷകളെല്ലാം കോടതി തൃപ്തിപ്പെടുത്തി. സൈറ്റുകളുടെ ഉടമകൾ അല്ലെങ്കിൽ ഉപയോക്താക്കൾ. എന്തുകൊണ്ടാണ് ചില കോടതികൾ വിചാരണയ്ക്ക് മുമ്പുള്ള സെറ്റിൽമെന്റ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത്, എന്നാൽ മറ്റുള്ളവ ആവശ്യമില്ല?

Roskomnadzor ന്റെ പ്രദേശിക ഡിവിഷൻ താൽപ്പര്യമുള്ള കക്ഷിയായി ഉൾപ്പെടുന്നു: അപേക്ഷകൾ സ്വീകരിക്കും

3 മാർച്ച് 11 മുതൽ മാർച്ച് 2020 വരെ ഇഗ്ലിൻസ്കി ഇന്റർ ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിൽ. രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു വെബ്‌സൈറ്റുകൾ തടയുന്നതിനെക്കുറിച്ച് നൂരിമാനോവ്സ്കി ജില്ലാ പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ഓഫീസിൽ നിന്നുള്ള 32 ക്ലെയിം പ്രസ്താവനകൾ. തർക്കം പരിഹരിക്കുന്നതിനും താൽപ്പര്യമുള്ള കക്ഷികളെ അറിയിക്കുന്നതിനുമുള്ള പ്രീ-ട്രയൽ നടപടിക്രമങ്ങൾ പാലിക്കാതെ അവരെയെല്ലാം കോടതി തൃപ്തിപ്പെടുത്തി.

മറ്റൊരു കാര്യം ശ്രദ്ധേയമാണ്: റോസ്‌കോംനാഡ്‌സോറിന്റെ പ്രദേശിക വിഭജനം ആദ്യ രണ്ട് കേസുകളിലെന്നപോലെ ഒരു പ്രതിയായിട്ടല്ല, മറിച്ച് താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു കക്ഷിയായാണ് കൊണ്ടുവന്നത്. കുറഞ്ഞത് ഇവിടെ എന്തെങ്കിലും ചെയ്തു.

ജുഡീഷ്യൽ പ്രാക്ടീസും സൂപ്പർവൈസറി ഏജൻസിയുടെ പ്രതിനിധികളുടെ സ്ഥാനവും ഓരോ ജില്ലയിലും വ്യത്യസ്തമാണ്, ഇത് നിയമത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ അസ്വീകാര്യമാണ്, കാരണം ഇത് ഒരു ഏകീകൃത ജുഡീഷ്യൽ പ്രാക്ടീസ് രൂപീകരിക്കുന്നത് തടയുന്നു.

ഒരു ഏകീകൃത ജുഡീഷ്യൽ പ്രാക്ടീസ് രൂപീകരിക്കുന്നത് പ്രാഥമികമായി സർക്കാർ ഏജൻസികൾക്ക് തന്നെ പ്രധാനമാണെന്ന് അഭിഭാഷകനായ റാമിൽ ഗിസാതുലിൻ ഊന്നിപ്പറയുന്നു:

"റഷ്യൻ അഭിഭാഷകനും രാഷ്ട്രതന്ത്രജ്ഞനുമായ അനറ്റോലി ഫെഡോറോവിച്ച് കോണി 19-ാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അവസാനത്തിൽ പറഞ്ഞു: "ഗവൺമെന്റിന് നിയമത്തെ മാനിക്കാത്തപ്പോൾ അതിനെ ബഹുമാനിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടാൻ കഴിയില്ല ...". റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ഓഫീസ് കേസുകളിൽ എടുത്ത തീരുമാനങ്ങൾ പഠിക്കുകയും അവരുടെ പ്രശസ്തി സംരക്ഷിക്കാൻ അവർക്കെതിരെ പ്രതിഷേധിക്കുകയും ചെയ്യണമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. റിപ്പബ്ലിക്കൻ സുപ്രീം കോടതിയുടെയും പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ഓഫീസിന്റെയും നേതൃത്വവും ഈ വിഷയത്തിൽ സാഹചര്യം ശരിയാക്കാൻ യഥാർത്ഥ നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളണമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, ഒരുപക്ഷേ ഈ വിഭാഗത്തിലുള്ള കേസുകൾക്കായി രീതിശാസ്ത്രപരമായ ശുപാർശകൾ തയ്യാറാക്കിക്കൊണ്ടും.

ഇത് നിയമ നിർവ്വഹണ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ കഴിവിനെ നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്നു, കാരണം ഒരു ജുഡീഷ്യൽ ആക്റ്റ് റദ്ദാക്കിയാൽ, അപ്പീൽക്കാരന് തൽസ്ഥിതി പുനഃസ്ഥാപിക്കുക മാത്രമല്ല, പ്രതിനിധിയുടെ നാശനഷ്ടങ്ങളും ചെലവുകളും വീണ്ടെടുക്കാനുള്ള അവകാശവും ലഭിക്കുന്നു.

ഉദാഹരണത്തിന്, ബ്ലാഗോവർസ്കി ജില്ലയിലെ പ്രോസിക്യൂട്ടറുടെ ക്ലെയിം പ്രസ്താവനയുടെ കാര്യത്തിൽ ഇത് സംഭവിച്ചു, അപ്പീലിൽ ജുഡീഷ്യൽ ആക്റ്റ് റദ്ദാക്കിയ ശേഷം, ക്ലെയിം ഉപേക്ഷിച്ചു. ഉഫയിലെ സോവെറ്റ്സ്കി ജില്ലാ കോടതി ശേഖരിച്ചു റഷ്യയിലെ ധനകാര്യ മന്ത്രാലയത്തിൽ നിന്ന് ഒരു പ്രതിനിധിയുടെ സേവനങ്ങൾക്കായി 10 റുബിളിൽ നിയമപരമായ ചെലവുകൾ. തുക ചെറുതാണ്, എന്നാൽ ഈ സ്റ്റോറിയിൽ സംസ്ഥാനത്തിനുള്ള പ്രശസ്തി ചെലവുകൾ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു.

അവലംബം: www.habr.com