Alexey Savvateev: സാമൂഹിക പിളർപ്പിന്റെ ഗെയിം-തിയറിറ്റിക് മോഡൽ (+ nginx-നെക്കുറിച്ചുള്ള സർവേ)

ഹേ ഹബർ!
എന്റെ പേര് ആസ്യ. ഞാൻ വളരെ രസകരമായ ഒരു പ്രഭാഷണം കണ്ടെത്തി, എനിക്ക് അത് പങ്കിടാതിരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

സൈദ്ധാന്തിക ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ഭാഷയിൽ സാമൂഹിക സംഘർഷങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വീഡിയോ പ്രഭാഷണത്തിന്റെ സംഗ്രഹം ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുന്നു. മുഴുവൻ പ്രഭാഷണവും ലിങ്കിൽ ലഭ്യമാണ്: സാമൂഹിക പിളർപ്പിന്റെ ഒരു മാതൃക: ഇന്ററാക്ഷൻ നെറ്റ്‌വർക്കുകളിൽ ത്രിമാന തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ഒരു ഗെയിം (A.V. Leonidov, A.V. Savvateev, A.G. Semenov). 2016.

Alexey Vladimirovich Savvatev - ഇക്കണോമിക് സയൻസസിന്റെ സ്ഥാനാർത്ഥി, ഫിസിക്കൽ ആൻഡ് മാത്തമാറ്റിക്കൽ സയൻസസ് ഡോക്ടർ, MIPT-ലെ പ്രൊഫസർ, NES ലെ പ്രമുഖ ഗവേഷകൻ.

ഈ പ്രഭാഷണത്തിൽ, ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞരും ഗെയിം തിയറിസ്റ്റുകളും ആവർത്തിച്ചുള്ള ഒരു സാമൂഹിക പ്രതിഭാസത്തെ എങ്ങനെ കാണുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിക്കും, യൂറോപ്യൻ യൂണിയൻ വിടാനുള്ള ഇംഗ്ലണ്ടിനുള്ള വോട്ട് ഉദാഹരണമായി (Eng. ബ്രെക്സിറ്റ്), ശേഷം റഷ്യയിൽ ആഴത്തിലുള്ള സാമൂഹിക പിളർപ്പ് ഒരു പ്രതിഭാസം മൈതാനം, യുഎസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഒരു സെൻസേഷണൽ ഫലത്തോടെ. 

യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ പ്രതിധ്വനികൾ ഉണ്ടാകത്തക്കവിധം അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളെ നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ അനുകരിക്കാനാകും? ഒരു പ്രതിഭാസം മനസിലാക്കാൻ, അത് സമഗ്രമായി പഠിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്, എന്നാൽ ഈ പ്രഭാഷണം ഒരു മാതൃക നൽകും.

സാമൂഹിക വിള്ളൽ അർത്ഥമാക്കുന്നത്

ഈ മൂന്ന് സാഹചര്യങ്ങൾക്കും പൊതുവായുള്ളത്, വ്യക്തി ഒന്നുകിൽ ഒരു ക്യാമ്പിൽ വീഴുകയോ പങ്കെടുക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുകയോ അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ ചർച്ചചെയ്യുകയോ ചെയ്യുക എന്നതാണ്. ആ. ഓരോ വ്യക്തിയുടെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ത്രിമാനമാണ് - മൂന്ന് മൂല്യങ്ങളിൽ നിന്ന്: 

• 0 - സംഘർഷത്തിൽ പങ്കെടുക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുക;
• 1 - ഒരു വശത്ത് സംഘർഷത്തിൽ പങ്കെടുക്കുക; 
• -1 - എതിർവശത്തുള്ള സംഘർഷത്തിൽ പങ്കെടുക്കുക.

യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഘട്ടനത്തോടുള്ള നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം മനോഭാവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നേരിട്ടുള്ള അനന്തരഫലങ്ങളുണ്ട്. ഇവിടെ ആരാണ് ശരി എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഓരോ വ്യക്തിക്കും ഒരുതരം മുൻകൂർ ബോധം ഉണ്ടെന്ന് ഒരു അനുമാനമുണ്ട്. ഇത് ഒരു യഥാർത്ഥ വേരിയബിളാണ്. 

ഉദാഹരണത്തിന്, ആരാണ് ശരിയെന്ന് ഒരു വ്യക്തിക്ക് ശരിക്കും മനസ്സിലാകാത്തപ്പോൾ, പോയിന്റ് പൂജ്യത്തിന് ചുറ്റുമുള്ള സംഖ്യാരേഖയിൽ സ്ഥിതിചെയ്യുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന് 0,1. ആരെങ്കിലും ശരിയാണെന്ന് ഒരു വ്യക്തിക്ക് 100% ഉറപ്പുണ്ടെങ്കിൽ, അവന്റെ വിശ്വാസങ്ങളുടെ ശക്തിയെ ആശ്രയിച്ച് അവന്റെ ആന്തരിക പാരാമീറ്റർ ഇതിനകം -3 അല്ലെങ്കിൽ +15 ആയിരിക്കും. അതായത്, ഒരു വ്യക്തിയുടെ തലയിൽ ഒരു പ്രത്യേക മെറ്റീരിയൽ പാരാമീറ്റർ ഉണ്ട്, അത് സംഘർഷത്തോടുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ മനോഭാവം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു.

നിങ്ങൾ 0 തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഇത് നിങ്ങൾക്ക് ഒരു അനന്തരഫലവും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല എന്നത് പ്രധാനമാണ്, ഗെയിമിൽ വിജയമില്ല, നിങ്ങൾ വൈരുദ്ധ്യം ഉപേക്ഷിച്ചു.

നിങ്ങളുടെ സ്ഥാനവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത എന്തെങ്കിലും നിങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, vi ന് മുമ്പ് ഒരു മൈനസ് ദൃശ്യമാകും, ഉദാഹരണത്തിന് vi = - 3. നിങ്ങളുടെ ആന്തരിക സ്ഥാനം നിങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്ന വൈരുദ്ധ്യത്തിന്റെ വശവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ സ്ഥാനം σi = -1, പിന്നെ vi = +3. 

അപ്പോൾ ചോദ്യം ഉയർന്നുവരുന്നു, ഏത് കാരണങ്ങളാൽ നിങ്ങളുടെ ആത്മാവിലുള്ളതിന്റെ തെറ്റായ വശം നിങ്ങൾക്ക് ചിലപ്പോൾ തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടിവരുന്നു? നിങ്ങളുടെ സാമൂഹിക ചുറ്റുപാടിൽ നിന്നുള്ള സമ്മർദ്ദത്തിൽ ഇത് സംഭവിക്കാം. ഇത് ഒരു പോസ്റ്റുലേറ്റാണ്.

നിങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണത്തിനപ്പുറമുള്ള അനന്തരഫലങ്ങളാൽ നിങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് അനുമാനം. അജി എന്ന പദപ്രയോഗം j-ൽ നിന്നുള്ള നിങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്ന ഡിഗ്രിയുടെയും അടയാളത്തിന്റെയും ഒരു യഥാർത്ഥ പാരാമീറ്ററാണ്. നിങ്ങൾ നമ്പർ i ആണ്, നിങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്ന വ്യക്തി വ്യക്തി നമ്പർ j ആണ്. അപ്പോൾ അത്തരം അജിയുടെ മുഴുവൻ മാട്രിക്സും ഉണ്ടാകും. 

ഈ വ്യക്തി j നിങ്ങളെ പ്രതികൂലമായി പോലും സ്വാധീനിച്ചേക്കാം. ഉദാഹരണത്തിന്, സംഘട്ടനത്തിന്റെ എതിർ വശത്ത് നിങ്ങൾക്ക് ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഒരു രാഷ്ട്രീയ വ്യക്തിയുടെ സംസാരം ഇങ്ങനെ വിവരിക്കാം. നിങ്ങൾ ഒരു പ്രകടനം കാണുകയും ചിന്തിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ: "ഈ വിഡ്ഢി, അവൻ പറയുന്നത് നോക്കൂ, അവൻ ഒരു വിഡ്ഢിയാണെന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞു." 

എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങളോട് അടുപ്പമുള്ളതോ ബഹുമാനിക്കുന്നതോ ആയ ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വാധീനം ഞങ്ങൾ പരിഗണിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് എല്ലാ കളിക്കാരിലും ഒരു കളിക്കാരനായി മാറുന്നു i. ഈ സ്വാധീനം സ്വീകരിച്ച സ്ഥാനങ്ങളുടെ യാദൃശ്ചികതയോ പൊരുത്തക്കേടോ കൊണ്ട് ഗുണിക്കുന്നു. 

ആ. σi, σj ഒരു പോസിറ്റീവ് ചിഹ്നമാണെങ്കിൽ, അതേ സമയം അജിയും ഒരു പോസിറ്റീവ് ചിഹ്നമാണെങ്കിൽ, ഇത് നിങ്ങളുടെ വിജയകരമായ പ്രവർത്തനത്തിന് ഒരു പ്ലസ് ആണ്. നിങ്ങളോ നിങ്ങൾക്ക് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വ്യക്തിയോ പൂജ്യം സ്ഥാനമാണ് എടുത്തതെങ്കിൽ, ഈ പദം നിലവിലില്ല.  

അങ്ങനെ, സാമൂഹിക സ്വാധീനത്തിന്റെ എല്ലാ ഫലങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കാൻ ഞങ്ങൾ ശ്രമിച്ചു.

അടുത്തത് അടുത്ത പോയിന്റാണ്. വ്യത്യസ്ത വശങ്ങളിൽ നിന്ന് വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന സാമൂഹിക ഇടപെടലിന്റെ അത്തരം നിരവധി മാതൃകകളുണ്ട് (ത്രെഷോൾഡ് തീരുമാനമെടുക്കൽ മോഡലുകൾ, നിരവധി വിദേശ മോഡലുകൾ). നാഷ് ഇക്വിലിബ്രിയം എന്ന ഗെയിം തിയറിയിൽ അവർ ഒരു കൺസെപ്റ്റ് സ്റ്റാൻഡേർഡ് നോക്കുന്നു. മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച യുകെ, യുഎസ് ഉദാഹരണങ്ങൾ, അതായത് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ പോലുള്ള വലിയ പങ്കാളിത്തമുള്ള ഗെയിമുകൾക്ക് ഈ ആശയത്തിൽ കടുത്ത അതൃപ്തിയുണ്ട്.   

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, പ്രശ്നത്തിനുള്ള ശരിയായ പരിഹാരം ഒരു തുടർച്ച ഉപയോഗിച്ച് ഒരു ഏകദേശത്തിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നു. കളിക്കാരുടെ എണ്ണം ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള തുടർച്ചയാണ്, ഒരു "ക്ലൗഡ്" പ്ലേ ചെയ്യുന്നു, പ്രധാനപ്പെട്ട പാരാമീറ്ററുകളുടെ ഒരു നിശ്ചിത ഇടം. തുടർച്ചയായ ഗെയിമുകളുടെ ഒരു സിദ്ധാന്തമുണ്ട്, ലോയ്ഡ് ഷാപ്ലി

"ആറ്റോമിക് ഇതര ഗെയിമുകൾക്കുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ". സഹകരണ ഗെയിം സിദ്ധാന്തത്തിലേക്കുള്ള ഒരു സമീപനമാണിത്. 

ഇതുവരെ ഒരു സിദ്ധാന്തമായി തുടർച്ചയായി പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ എണ്ണം ഉള്ള ഗെയിമുകളുടെ നിസ്സഹകരണ സിദ്ധാന്തമില്ല. പഠിക്കുന്ന പ്രത്യേക ക്ലാസുകളുണ്ട്, എന്നാൽ ഈ അറിവ് ഇതുവരെ ഒരു പൊതു സിദ്ധാന്തമായി രൂപപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഈ പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തിൽ നാഷ് സന്തുലിതാവസ്ഥ തെറ്റാണ് എന്നതാണ് അതിന്റെ അഭാവത്തിനുള്ള ഒരു പ്രധാന കാരണം. അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരു തെറ്റായ ആശയം. 

അപ്പോൾ എന്താണ് ശരിയായ ആശയം? കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് വർഷങ്ങളായി ഈ ആശയം സൃഷ്ടികളിൽ വികസിപ്പിച്ചതായി ചില ധാരണകൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട് പാൽഫ്രെയും മക്കെൽവിയും ഏത് പോലെ തോന്നുന്നു "ക്വാണ്ടൽ പ്രതികരണ സന്തുലിതാവസ്ഥ", അഥവാ "ഡിസ്‌ക്രീറ്റ് റെസ്‌പോൺസ് ഇക്വിലിബ്രിയം", ഞാനും സഖാരോവും അത് വിവർത്തനം ചെയ്തതുപോലെ. വിവർത്തനം ഞങ്ങളുടേതാണ്, ഞങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ആരും ഇത് റഷ്യൻ ഭാഷയിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്തിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, ഞങ്ങൾ റഷ്യൻ സംസാരിക്കുന്ന ലോകത്ത് ഈ വിവർത്തനം അടിച്ചേൽപ്പിച്ചു.

ഈ പേര് കൊണ്ട് ഞങ്ങൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് ഓരോ വ്യക്തിയും ഒരു സമ്മിശ്ര തന്ത്രം കളിക്കുന്നില്ല, അവൻ ശുദ്ധമായ ഒരു തന്ത്രം കളിക്കുന്നു എന്നതാണ്. എന്നാൽ ഈ “ക്ലൗഡ്” സോണുകളിൽ ഒന്നോ അതിലധികമോ ശുദ്ധമായ ഒന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്നു, പ്രതികരണമായി, ഒരു വ്യക്തി എങ്ങനെ കളിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നു, പക്ഷേ അവൻ ഈ ക്ലൗഡിൽ എവിടെയാണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, അതായത് അവിടെ മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ ഉണ്ട്, ഞാൻ "ക്ലൗഡിലെ" വ്യക്തി ഒരു വഴിയിലല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു വഴിക്ക് പോകാനുള്ള സാധ്യതയായി മനസ്സിലാക്കുക. ഇതൊരു സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ആശയമാണ്. ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയും പ്ലെയർ തിയറിസ്റ്റുകളുടെയും പരസ്പര സമ്പന്നമായ സഹവർത്തിത്വം, 21-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഗെയിം സിദ്ധാന്തത്തെ നിർവചിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. 

പൂർണ്ണമായും ഏകപക്ഷീയമായ പ്രാരംഭ ഡാറ്റ ഉപയോഗിച്ച് അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളെ മാതൃകയാക്കുന്നതിൽ നിലവിലുള്ള അനുഭവം ഞങ്ങൾ സാമാന്യവൽക്കരിക്കുകയും വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണത്തിന്റെ സന്തുലിതാവസ്ഥയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന സമവാക്യങ്ങളുടെ ഒരു സംവിധാനം എഴുതുകയും ചെയ്യുന്നു. അത്രയേയുള്ളൂ; കൂടുതൽ, സമവാക്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിന്, സാഹചര്യങ്ങളുടെ ന്യായമായ ഏകദേശം നടത്തേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. എന്നാൽ ഇതെല്ലാം ഇപ്പോഴും മുന്നിലാണ്; ഇത് ശാസ്ത്രത്തിലെ ഒരു വലിയ ദിശയാണ്.

നമ്മൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ കളിക്കുന്ന സന്തുലിതാവസ്ഥയാണ് ഡിസ്ക്രീറ്റ് റെസ്പോൺസ് ഇക്വിലിബ്രിയം ആരുമായി എന്ന് വ്യക്തമല്ല. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ശുദ്ധമായ തന്ത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള പ്രതിഫലത്തിലേക്ക് ε ചേർക്കുന്നു. മൂന്ന് വിജയങ്ങൾ ഉണ്ട്, ഒരു വശത്തിന് "മുങ്ങുക", മറുവശത്ത് "സിങ്ക്" എന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്ന മൂന്ന് സംഖ്യകൾ, കൂടാതെ ε ഉണ്ട്, ഇത് ഈ മൂന്നിലും ചേർത്തിരിക്കുന്നു. മാത്രമല്ല, ഈ ε കളുടെ സംയോജനം അജ്ഞാതമാണ്. ε-യുടെ വിതരണ സാധ്യത അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് കോമ്പിനേഷൻ ഒരു പ്രിയോറി ആയി മാത്രമേ കണക്കാക്കാൻ കഴിയൂ. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ε കോമ്പിനേഷന്റെ സാധ്യതകൾ ഒരു വ്യക്തിയുടെ സ്വന്തം തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളാൽ നിർണ്ണയിക്കപ്പെടണം, അതായത്, മറ്റ് ആളുകളെക്കുറിച്ചുള്ള അവന്റെ വിലയിരുത്തലും അവരുടെ സാധ്യതകളുടെ കണക്കുകളും. ഈ പരസ്പര സ്ഥിരതയാണ് വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണത്തിന്റെ സന്തുലിതാവസ്ഥ. ഞങ്ങൾ ഈ പോയിന്റിലേക്ക് മടങ്ങും.

വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണ സന്തുലിതാവസ്ഥയിലൂടെ ഔപചാരികമാക്കൽ

ഈ മോഡലിൽ വിജയങ്ങൾ എങ്ങനെയായിരിക്കുമെന്ന് ഇതാ:

നിങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും വശം തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെമേൽ ദൃശ്യമാകുന്ന എല്ലാ സ്വാധീനവും ബ്രാക്കറ്റുകളിൽ ശേഖരിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ഏതെങ്കിലും വശം തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടില്ലെങ്കിൽ പൂജ്യത്താൽ ഗുണിക്കും. σ1 = 1 ആണെങ്കിൽ “+” ചിഹ്നത്തോടൊപ്പവും σ1 = -1 ആണെങ്കിൽ “-” ചിഹ്നത്തിനൊപ്പവും ആയിരിക്കും. ഇതിലേക്ക് ε ചേർക്കുന്നു. അതായത്, σi നിങ്ങളുടെ ആന്തരിക അവസ്ഥയും നിങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്ന എല്ലാ ആളുകളും കൊണ്ട് ഗുണിക്കുന്നു. 

അതേസമയം, ഒരു പ്രത്യേക വ്യക്തിക്ക് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ സ്വാധീനിക്കാൻ കഴിയും, അതുപോലെ തന്നെ മാധ്യമ പ്രവർത്തകരോ അഭിനേതാക്കളോ പ്രസിഡന്റോ പോലും ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ സ്വാധീനിക്കുന്നു. സ്വാധീന മാട്രിക്സ് ഭയങ്കര അസമമായതാണെന്ന് ഇത് മാറുന്നു; ലംബമായി അതിൽ ധാരാളം പൂജ്യമല്ലാത്ത എൻട്രികൾ അടങ്ങിയിരിക്കാം, തിരശ്ചീനമായി, രാജ്യത്തെ 200 ദശലക്ഷം ആളുകളിൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, 100 പൂജ്യമല്ലാത്ത സംഖ്യകൾ. എല്ലാവർക്കും, ഈ നേട്ടം ഒരു ചെറിയ സംഖ്യയുടെ പദങ്ങളുടെ ആകെത്തുകയാണ്, എന്നാൽ aij (ഒരാളിൽ ഒരാളുടെ സ്വാധീനം) ഒരു വലിയ സംഖ്യയ്ക്ക് പൂജ്യമാകാം, കൂടാതെ അജിയുടെ സ്വാധീനം (ഒരു വ്യക്തിയിൽ ഒരാളുടെ സ്വാധീനം) അങ്ങനെയല്ല. മികച്ചത്, പലപ്പോഴും നൂറിൽ ഒതുങ്ങുന്നു. ഇവിടെയാണ് വളരെ വലിയ അസമമിതി ഉണ്ടാകുന്നത്. 

നെറ്റ്‌വർക്ക് പങ്കാളികളുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ

മോഡലിന്റെ പ്രാരംഭ ഡാറ്റയെ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രപരമായി വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ശ്രമിച്ചു. ഉദാഹരണത്തിന്, ആരാണ് "കൺഫോർമിസ്റ്റ് കരിയറിസ്റ്റ്"? ഇത് സംഘട്ടനത്തിൽ ആന്തരികമായി ഇടപെടാത്ത ഒരു വ്യക്തിയാണ്, എന്നാൽ അവനെ വളരെയധികം സ്വാധീനിക്കുന്ന ആളുകളുണ്ട്, ഉദാഹരണത്തിന്, ബോസ്.

ഏത് സന്തുലിതാവസ്ഥയിലും ബോസിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുമായി അവന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് പ്രവചിക്കാൻ കഴിയും.

കൂടാതെ, സംഘട്ടനത്തിന്റെ വശത്ത് ശക്തമായ ആന്തരിക ബോധ്യമുള്ള ഒരു വ്യക്തിയാണ് "പാഷനറി". 

മുൻ പതിപ്പിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഐജ് (മറ്റൊരാളെ സ്വാധീനിക്കുക) മികച്ചതാണ്, അവിടെ അജി (ഒരു വ്യക്തിയിൽ ഒരാളുടെ സ്വാധീനം) മികച്ചതാണ്.

കൂടാതെ, ഗെയിമുകളിൽ പങ്കെടുക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തിയാണ് "ഓട്ടിസ്റ്റ്". അവന്റെ വിശ്വാസങ്ങൾ പൂജ്യത്തിനടുത്താണ്, ആരും അവനെ സ്വാധീനിക്കുന്നില്ല.

അവസാനമായി, ഒരു "മതഭ്രാന്തൻ" ഒരു വ്യക്തിയാണ് ആരും ഇല്ല ബാധിക്കുന്നില്ല. 

ഭാഷാപരമായ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് ഇപ്പോഴത്തെ പദാവലി തെറ്റായിരിക്കാം, എന്നാൽ ഈ ദിശയിൽ ഇനിയും പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, "പാഷനറി"യെപ്പോലെ, അവന്റെ vi പൂജ്യത്തേക്കാൾ വളരെ വലുതാണ്, എന്നാൽ അജി = 0. ഒരു "പാഷനറി" ഒരേ സമയം ഒരു "മതഭ്രാന്തൻ" ആകാൻ കഴിയുമെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക. 

അത്തരം നോഡുകൾക്കുള്ളിൽ "അഭിനിവേശം / മതഭ്രാന്തൻ" എന്ത് തീരുമാനമാണ് എടുക്കുന്നത് എന്നത് പ്രധാനമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കുന്നു, കാരണം ഈ തീരുമാനം ഒരു മേഘം പോലെ വ്യാപിക്കും. എന്നാൽ ഇത് അറിവല്ല, മറിച്ച് ഒരു അനുമാനം മാത്രമാണ്. ഇതുവരെ നമുക്ക് ഈ പ്രശ്നം ഒരു ഏകദേശ കണക്കിലും പരിഹരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

കൂടാതെ ടിവിയും ഉണ്ട്. എന്താണ് ടിവി? ഇത് നിങ്ങളുടെ ആന്തരിക അവസ്ഥയിലെ മാറ്റമാണ്, ഒരുതരം "കാന്തികക്ഷേത്രം".

മാത്രമല്ല, ടിവിയുടെ സ്വാധീനം, എല്ലാ "സാമൂഹിക തന്മാത്രകളിലും" ഭൗതിക "കാന്തികക്ഷേത്ര"ത്തിന് വിപരീതമായി, വ്യാപ്തിയിലും അടയാളത്തിലും വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. 

എനിക്ക് ഇന്റർനെറ്റ് ഉപയോഗിച്ച് ടിവി മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയുമോ?

മറിച്ച്, ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടേണ്ട ഇടപെടലിന്റെ മാതൃകയാണ് ഇന്റർനെറ്റ്. നമുക്ക് ഇതിനെ ബാഹ്യ ഉറവിടം എന്ന് വിളിക്കാം, വിവരമല്ലെങ്കിൽ, ചിലതരം ശബ്ദങ്ങൾ. 

σi=0, σi=1, σi=-1 എന്നിവയ്‌ക്കായി സാധ്യമായ മൂന്ന് തന്ത്രങ്ങൾ നമുക്ക് വിവരിക്കാം:

ഇടപെടൽ എങ്ങനെയാണ് സംഭവിക്കുന്നത്? തുടക്കത്തിൽ, പങ്കെടുക്കുന്നവരെല്ലാം "മേഘങ്ങൾ" ആണ്, ഓരോ വ്യക്തിക്കും ഇത് ഒരു "ക്ലൗഡ്" ആണെന്ന് എല്ലാവരേയും കുറിച്ച് മാത്രമേ അറിയൂ, കൂടാതെ ഈ "മേഘങ്ങളുടെ" ഒരു പ്രിയോറി പ്രോബബിലിറ്റി ഡിസ്ട്രിബ്യൂഷൻ അനുമാനിക്കുന്നു. ഒരു നിർദ്ദിഷ്‌ട വ്യക്തി ഇടപഴകാൻ തുടങ്ങുമ്പോൾ തന്നെ, അവൻ തന്നെക്കുറിച്ച് മുഴുവൻ ട്രിപ്പിൾ ε പഠിക്കുന്നു, അതായത്. ഒരു നിർദ്ദിഷ്ട പോയിന്റ്, ആ നിമിഷം ഒരു വ്യക്തി ഒരു വലിയ സംഖ്യ നൽകുന്ന ഒരു തീരുമാനം എടുക്കുന്നു (വിജയങ്ങളിലേക്ക് ε ചേർക്കുന്നവയിൽ, അവൻ മറ്റ് രണ്ടിനേക്കാൾ വലുത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു), ബാക്കിയുള്ളവർക്ക് എന്ത് പോയിന്റ് അറിയില്ല അവൻ അവിടെയുണ്ട്, അതിനാൽ അവർക്ക് പ്രവചിക്കാൻ കഴിയില്ല. 

അടുത്തതായി, വ്യക്തി തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു (σi=0/ σi=1/ σi=-1), തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന്, മറ്റെല്ലാവർക്കും σj അറിയേണ്ടതുണ്ട്. നമുക്ക് ബ്രാക്കറ്റിലേക്ക് ശ്രദ്ധിക്കാം; ബ്രാക്കറ്റിൽ ഒരു എക്സ്പ്രഷൻ ഉണ്ട് [∑ j ≠ i aji σj], അതായത്. ഒരു വ്യക്തിക്ക് അറിയാത്ത കാര്യം. അവൻ ഇത് സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ പ്രവചിക്കണം, എന്നാൽ സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ അവൻ σj സംഖ്യകളായി കാണുന്നില്ല, അവൻ അവയെ സാധ്യതകളായി കാണുന്നു. 

വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണ സന്തുലിതാവസ്ഥയും നാഷ് സന്തുലിതാവസ്ഥയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തിന്റെ സാരം ഇതാണ്. ഒരു വ്യക്തി പ്രോബബിലിറ്റികൾ പ്രവചിക്കണം, അങ്ങനെ പ്രോബബിലിറ്റി സമവാക്യങ്ങളുടെ ഒരു സിസ്റ്റം ഉയർന്നുവരുന്നു. 100 ദശലക്ഷം ആളുകൾക്കുള്ള സമവാക്യങ്ങളുടെ ഒരു സംവിധാനം നമുക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാം, മറ്റൊരു 2 കൊണ്ട് ഗുണിക്കുക. “+” തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സാധ്യത ഉള്ളതിനാൽ, “-” തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സാധ്യത (ഒഴിവാക്കപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കണക്കിലെടുക്കുന്നില്ല, കാരണം ഇത് ഒരു ആശ്രിത പരാമീറ്റർ). തൽഫലമായി, 200 ദശലക്ഷം വേരിയബിളുകൾ ഉണ്ട്. ഒപ്പം 200 ദശലക്ഷം സമവാക്യങ്ങളും. ഇത് പരിഹരിക്കുന്നത് യാഥാർത്ഥ്യമല്ല. കൂടാതെ, അത്തരം വിവരങ്ങൾ കൃത്യമായി ശേഖരിക്കുക അസാധ്യമാണ്. 

എന്നാൽ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞർ ഞങ്ങളോട് പറയുന്നു: "കാത്തിരിക്കൂ സുഹൃത്തുക്കളേ, സമൂഹത്തെ എങ്ങനെ ടൈപ്പോളജി ചെയ്യാമെന്ന് ഞങ്ങൾ നിങ്ങളോട് പറയും." എത്ര തരം പ്രശ്നങ്ങൾ നമുക്ക് പരിഹരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് അവർ ചോദിക്കുന്നു. ഞാൻ പറയുന്നു, ഞങ്ങൾ ഇപ്പോഴും 50 സമവാക്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കും, കമ്പ്യൂട്ടറിന് 50 സമവാക്യങ്ങൾ ഉള്ള ഒരു സിസ്റ്റം പരിഹരിക്കാൻ കഴിയും, 100 പോലും ഒന്നുമല്ല. കുഴപ്പമൊന്നുമില്ലെന്ന് അവർ പറയുന്നു. എന്നിട്ട് അവർ അപ്രത്യക്ഷരായി, തെണ്ടികൾ. 

എച്ച്‌എസ്‌ഇയിൽ നിന്നുള്ള മനഃശാസ്ത്രജ്ഞരുമായും സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞരുമായും ഞങ്ങൾ ഒരു മീറ്റിംഗ് ഷെഡ്യൂൾ ചെയ്തിരുന്നു, അവർ പറഞ്ഞു, ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു വിപ്ലവകരമായ പ്രോജക്റ്റ്, ഞങ്ങളുടെ മാതൃക, അവരുടെ ഡാറ്റ എന്നിവ എഴുതാമെന്ന്. പിന്നെ അവർ വന്നില്ല. 

എന്തുകൊണ്ടാണ് എല്ലാം ഇത്ര മോശമായി സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് എന്നോട് ചോദിക്കണമെങ്കിൽ, ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറയും, കാരണം മനശാസ്ത്രജ്ഞരും സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞരും ഞങ്ങളുടെ മീറ്റിംഗുകളിൽ വരുന്നില്ല. നമ്മൾ ഒരുമിച്ചാൽ മലകൾ മാറും.

തൽഫലമായി, ഒരു വ്യക്തി സാധ്യമായ മൂന്ന് തന്ത്രങ്ങളിൽ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കണം, പക്ഷേ കഴിയില്ല, കാരണം അയാൾക്ക് σj അറിയില്ല. അപ്പോൾ നമ്മൾ σj-നെ പ്രോബബിലിറ്റികളാക്കി മാറ്റുന്നു.

വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണ സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ നേട്ടങ്ങൾ

അജ്ഞാതമായ σj ഉപയോഗിച്ച്, ഒരു വ്യക്തി സംഘർഷത്തിൽ ഒന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു വശമോ എടുക്കുന്നതിനുള്ള സാധ്യതകളിലെ വ്യത്യാസം ഞങ്ങൾ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നു. ഏത് വെക്‌ടറിലാണ് ε എന്നറിയുമ്പോൾ, ത്രിമാന സ്‌പെയ്‌സിൽ നാം ഏത് ബിന്ദുവിലെത്തും. ഈ പോയിന്റുകളിൽ (വിജയങ്ങൾ) "മേഘങ്ങൾ" പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു, നമുക്ക് അവയെ സംയോജിപ്പിച്ച് 3 "മേഘങ്ങൾ" ഓരോന്നിന്റെയും ഭാരം കണ്ടെത്താനാകും.

തൽഫലമായി, ഒരു പ്രത്യേക വ്യക്തി തന്റെ യഥാർത്ഥ സ്ഥാനം അറിയുന്നതിന് മുമ്പ് ഇത് അല്ലെങ്കിൽ അത് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള സാധ്യതകൾ ഒരു ബാഹ്യ നിരീക്ഷകനിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു. അതായത്, മറ്റെല്ലാ പിയുടെയും അറിവിന് മറുപടിയായി സ്വന്തം പി നൽകുന്ന ഒരു ഫോർമുലയായിരിക്കും ഇത്. ഓരോ i-യ്ക്കും അത്തരമൊരു ഫോർമുല എഴുതുകയും അതിൽ നിന്ന് ഐസിംഗ്, പോട്ട്സ് മോഡലുകളിൽ പ്രവർത്തിച്ചവർക്ക് പരിചിതമായ ഒരു സമവാക്യ സംവിധാനം ഉപേക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യാം. സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ഫിസിക്സ് ഐജ് = അജി, പ്രതിപ്രവർത്തനം അസമമായിരിക്കില്ല എന്ന് ഉറച്ചു പറയുന്നു.

എന്നാൽ ഇവിടെ ചില "അത്ഭുതങ്ങൾ" ഉണ്ട്. ഗണിതശാസ്ത്രപരമായ "അത്ഭുതങ്ങൾ" എന്നത്, ഗെയിം ഇടപെടൽ ഇല്ലെങ്കിലും, വ്യത്യസ്ത മേഖലകളിൽ ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്ത ഒരു പ്രവർത്തനക്ഷമതയുണ്ടെങ്കിലും, അനുബന്ധ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ മോഡലുകളിൽ നിന്നുള്ള സൂത്രവാക്യങ്ങളുമായി സൂത്രവാക്യങ്ങൾ ഏതാണ്ട് യോജിക്കുന്നു എന്നതാണ്.

ആർബിട്രറി പ്രാരംഭ ഡാറ്റ ഉപയോഗിച്ച്, ആരെങ്കിലും അതിൽ എന്തെങ്കിലും ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്യുന്നതുപോലെ മോഡൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. നമ്മൾ നാഷ് സന്തുലിതാവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ അത്തരം മോഡലുകളെ "സാധ്യതയുള്ള ഗെയിമുകൾ" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. എല്ലാ ചോയ്‌സുകളുടെയും സ്‌പെയ്‌സിൽ ചില ഫങ്ഷണൽ ഒപ്റ്റിമൈസ് ചെയ്‌ത് നാഷ് സന്തുലിതാവസ്ഥ നിർണ്ണയിക്കുന്ന തരത്തിലാണ് ഗെയിം രൂപകൽപ്പന ചെയ്‌തിരിക്കുന്നത്. വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണത്തിന്റെ സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ എന്ത് സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് ഇതുവരെ അന്തിമമായി രൂപപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. (ഫ്യോഡോർ സാൻഡോമിർസ്‌കിക്ക് ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയുമെങ്കിലും ഇത് തീർച്ചയായും ഒരു വഴിത്തിരിവായിരിക്കും). 

സമവാക്യങ്ങളുടെ സമ്പൂർണ്ണ സംവിധാനം ഇതുപോലെ കാണപ്പെടുന്നു:

നിങ്ങൾ ഇത് അല്ലെങ്കിൽ അത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന സാധ്യതകൾ നിങ്ങൾക്കായുള്ള പ്രവചനവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. ആശയം നാഷ് സന്തുലിതാവസ്ഥയിലേതിന് സമാനമാണ്, പക്ഷേ ഇത് പ്രോബബിലിറ്റികളിലൂടെയാണ് നടപ്പിലാക്കുന്നത്. 

ഒരു പ്രത്യേക ഡിസ്ട്രിബ്യൂഷൻ ε, അതായത് ഗംബെൽ ഡിസ്‌ട്രിബ്യൂഷൻ, ഇത് ഒരു വലിയ സംഖ്യ സ്വതന്ത്ര റാൻഡം വേരിയബിളുകൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു നിശ്ചിത പോയിന്റാണ്. 

സ്വീകാര്യമായ മൂല്യങ്ങൾക്കുള്ളിൽ വ്യത്യാസമുള്ള സ്വതന്ത്ര റാൻഡം വേരിയബിളുകളുടെ ഒരു വലിയ സംഖ്യ ശരാശരി നൽകുന്നതിലൂടെ ഒരു സാധാരണ വിതരണം ലഭിക്കും. ഒരു വലിയ സംഖ്യ സ്വതന്ത്ര റാൻഡം വേരിയബിളുകളിൽ നിന്ന് പരമാവധി എടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, നമുക്ക് അത്തരമൊരു പ്രത്യേക വിതരണം ലഭിക്കും. 
വഴിയിൽ, സമവാക്യം എടുത്ത തീരുമാനങ്ങളിലെ കുഴപ്പത്തിന്റെ പാരാമീറ്റർ ഒഴിവാക്കി, λ, ഞാൻ അത് എഴുതാൻ മറന്നു.

ഈ സമവാക്യം എങ്ങനെ പരിഹരിക്കാമെന്ന് മനസിലാക്കുന്നത് ഒരു സമൂഹത്തെ എങ്ങനെ ക്ലസ്റ്റർ ചെയ്യാമെന്ന് മനസിലാക്കാൻ നിങ്ങളെ സഹായിക്കും. സൈദ്ധാന്തിക വശത്ത്, വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണ സമവാക്യത്തിന്റെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്നുള്ള ഗെയിമുകളുടെ സാധ്യത. 

വ്യത്യസ്തമായ പ്രോപ്പർട്ടികൾ ഉള്ള ഒരു യഥാർത്ഥ സോഷ്യൽ ഗ്രാഫ് നിങ്ങൾ ശ്രമിക്കേണ്ടതുണ്ട്: 

• ചെറിയ വ്യാസം;
• ശീർഷകങ്ങളുടെ ഡിഗ്രി വിതരണത്തിന്റെ ശക്തി നിയമം;
• ഉയർന്ന ക്ലസ്റ്ററിംഗ്. 

അതായത്, ഈ മോഡലിനുള്ളിൽ ഒരു യഥാർത്ഥ സോഷ്യൽ നെറ്റ്‌വർക്കിന്റെ പ്രോപ്പർട്ടികൾ വീണ്ടും എഴുതാൻ നിങ്ങൾക്ക് ശ്രമിക്കാം. ഇതുവരെ ആരും ഇത് പരീക്ഷിച്ചിട്ടില്ല, ചിലപ്പോൾ എന്തെങ്കിലും പ്രവർത്തിക്കും.

ഇപ്പോൾ നിങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കാം. കുറഞ്ഞത് എനിക്ക് തീർച്ചയായും അവരെ കേൾക്കാൻ കഴിയും.

ബ്രെക്‌സിറ്റിന്റെയും യുഎസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെയും മെക്കാനിസം ഇത് എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കും?

അപ്പോ അത്രയേ ഉള്ളൂ. ഇത് ഒന്നും വിശദീകരിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തുന്നവർ അവരുടെ പ്രവചനങ്ങൾ തുടർച്ചയായി തെറ്റിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്നതിന് ഇത് ഒരു സൂചന നൽകുന്നു. കാരണം, ആളുകൾ അവരുടെ സാമൂഹിക ചുറ്റുപാടിന് എന്ത് ഉത്തരം നൽകണമെന്ന് പരസ്യമായി ഉത്തരം നൽകുന്നു, എന്നാൽ സ്വകാര്യമായി അവർ അവരുടെ ആന്തരിക ബോധ്യത്തിന് വോട്ട് ചെയ്യുന്നു. ഈ സമവാക്യം നമുക്ക് പരിഹരിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, സോഷ്യോളജിക്കൽ സർവേ നമുക്ക് നൽകിയ പരിഹാരത്തിൽ എന്തായിരിക്കും, വോട്ടിൽ vi എന്നത്.

ഈ മാതൃകയിൽ, ഒരു വ്യക്തിയെയല്ല, ഒരു സാമൂഹിക തലത്തെ ഒരു പ്രത്യേക ഘടകമായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയുമോ?

ഇതാണ് ഞാൻ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. എന്നാൽ സാമൂഹിക തലങ്ങളുടെ ഘടന നമുക്കറിയില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞരും മനഃശാസ്ത്രജ്ഞരുമായി തുടരാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്.

റഷ്യയിൽ നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്ന വിവിധ തരത്തിലുള്ള സാമൂഹിക പ്രതിസന്ധികളുടെ സംവിധാനം വിശദീകരിക്കാൻ നിങ്ങളുടെ മാതൃക എങ്ങനെയെങ്കിലും പ്രയോഗിക്കാമോ? ഔപചാരിക സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ തമ്മിൽ വ്യതിചലനം അനുവദിക്കണോ?

ഇല്ല, അതല്ല അതിന്റെ കാര്യം. ഇത് കൃത്യമായി ആളുകൾ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷത്തെക്കുറിച്ചാണ്. ഇവിടുത്തെ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പ്രതിസന്ധി ഒരു തരത്തിലും വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഈ വിഷയത്തിൽ, മാനവികത സൃഷ്ടിച്ച സ്ഥാപനങ്ങൾ വളരെ സങ്കീർണ്ണമാണെന്നും അവർക്ക് അത്തരം സങ്കീർണ്ണത നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ലെന്നും അധഃപതിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാകുമെന്നും എനിക്ക് എന്റെ സ്വന്തം ആശയമുണ്ട്. ഇതാണ് യാഥാർത്ഥ്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ ധാരണ.

സമൂഹത്തിന്റെ ധ്രുവീകരണത്തിന്റെ പ്രതിഭാസം എങ്ങനെയെങ്കിലും പഠിക്കാൻ കഴിയുമോ? നിങ്ങൾക്ക് ഇതിനകം തന്നെ ഇതിൽ വി ബിൽറ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ഇത് ആർക്കും എത്രത്തോളം നല്ലതാണ്...

ശരിക്കും അല്ല, ഞങ്ങൾക്ക് അവിടെ ഒരു ടിവി ഉണ്ട്, v+h. ഇത് താരതമ്യ സ്റ്റാറ്റിക്സ് ആണ്.

അതെ, എന്നാൽ ധ്രുവീകരണം ക്രമേണ സംഭവിക്കുന്നു. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ശക്തമായ നിലപാടുള്ള സാമൂഹിക പങ്കാളിത്തം 10% വി-പോസിറ്റീവ്, 6% വി-നെഗറ്റീവ്, ഈ മൂല്യങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വിടവ് വർദ്ധിച്ചുവരികയാണ്.

ചലനാത്മകതയിൽ എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ശരിയായ ചലനാത്മകതയിൽ, വ്യക്തമായും, v മുമ്പത്തെ σ യുടെ മൂല്യങ്ങൾ സ്വീകരിക്കും. എന്നാൽ ഈ പ്രഭാവം പ്രവർത്തിക്കുമോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല. പരിഭ്രാന്തി ഇല്ല, സമൂഹത്തിന്റെ സാർവത്രിക മാതൃകയില്ല. ഈ മാതൃക സഹായകമായേക്കാവുന്ന ചില കാഴ്ചപ്പാടുകളാണ്. ഞങ്ങൾ ഈ പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചാൽ, അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പുകൾ വോട്ടിംഗിന്റെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ സ്ഥിരമായി വ്യതിചലിക്കുന്നുവെന്ന് നമുക്ക് കാണാനാകും എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. സമൂഹത്തിൽ വലിയ അരാജകത്വമുണ്ട്. ഒരു നിശ്ചിത പരാമീറ്റർ അളക്കുന്നത് പോലും വ്യത്യസ്ത ഫലങ്ങൾ നൽകുന്നു. 

ഇതിന് ക്ലാസിക്കൽ മാട്രിക്സ് ഗെയിം തിയറിയുമായി എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ?

ഇവ മാട്രിക്സ് ഗെയിമുകളാണ്. ഇവിടെയുള്ള മെട്രിക്‌സുകൾ 200 മില്യൺ 200 മില്യൺ വലുപ്പമുള്ളതാണെന്നത് മാത്രം. ഇത് എല്ലാവരുമായും ഉള്ള എല്ലാവരുടെയും ഗെയിമാണ്, മാട്രിക്സ് ഒരു ഫംഗ്‌ഷനായി എഴുതിയിരിക്കുന്നു. ഇത് ഇതുപോലുള്ള മാട്രിക്സ് ഗെയിമുകളുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു: മാട്രിക്സ് ഗെയിമുകൾ രണ്ട് ആളുകളുടെ ഗെയിമുകളാണ്, എന്നാൽ ഇവിടെ 200 ദശലക്ഷം ആളുകൾ കളിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഇത് 200 ദശലക്ഷത്തിന്റെ അളവുള്ള ഒരു ടെൻസറാണ്. ഇത് ഒരു മാട്രിക്സ് പോലുമല്ല, ഒരു മാനമുള്ള ഒരു ക്യൂബ് ആണ്. 200 മില്യൺ. എന്നാൽ അവർ ഒരു പരിഹാരത്തിന്റെ അസാധാരണമായ ആശയം പരിഗണിക്കുന്നു.

ഒരു ഗെയിമിന്റെ വിലയെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ആശയമുണ്ടോ?

രണ്ട് കളിക്കാരുടെ വിരുദ്ധ ഗെയിമിൽ മാത്രമേ ഗെയിമിന്റെ വില സാധ്യമാകൂ, അതായത്. പൂജ്യം തുക കൊണ്ട്. ഈ അല്ലധാരാളം കളിക്കാരുടെ വിരുദ്ധ ഗെയിം. ഗെയിമിന്റെ വിലയ്ക്കുപകരം, നാഷ് സന്തുലിതാവസ്ഥയിലല്ല, മറിച്ച് വ്യതിരിക്തമായ പ്രതികരണ സന്തുലിതാവസ്ഥയിലാണ് സന്തുലിത പ്രതിഫലങ്ങൾ.

"തന്ത്രം" എന്ന ആശയത്തെക്കുറിച്ച്?

തന്ത്രങ്ങൾ ഇവയാണ്, 0, -1, 1. ഇത് നാഷ്-ബേയ്സ് സന്തുലിതാവസ്ഥ, സന്തുലിതാവസ്ഥ എന്ന ക്ലാസിക്കൽ ആശയത്തിൽ നിന്നാണ്. അപൂർണ്ണമായ വിവരങ്ങളുള്ള ഗെയിമുകൾ. ഈ പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തിൽ, ബയേസ്-നാഷ് സന്തുലിതാവസ്ഥ ഒരു സാധാരണ ഗെയിമിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. ഇത് ഡിസ്‌ക്രീറ്റ് റെസ്‌പോൺസ് ഇക്വിലിബ്രിയം എന്നൊരു സംയോജനത്തിൽ കലാശിക്കുന്നു. ഇത് ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ മധ്യത്തിലെ മാട്രിക്സ് ഗെയിമുകളിൽ നിന്ന് അനന്തമായി അകലെയാണ്.

ഒരു ദശലക്ഷം കളിക്കാരെ ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ എന്നത് സംശയമാണ് ...

സമൂഹത്തെ എങ്ങനെ ക്ലസ്റ്റർ ചെയ്യാം എന്ന ചോദ്യമാണിത്; ഇത്രയധികം കളിക്കാർ ഉള്ള ഒരു ഗെയിം പരിഹരിക്കുക അസാധ്യമാണ്, നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്.

സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ഫിസിക്സിലും സോഷ്യോളജിയിലും അനുബന്ധ മേഖലകളെക്കുറിച്ചുള്ള സാഹിത്യം

1. Dorogovtsev SN, Goltsev AV, Mendes JFF സങ്കീർണ്ണമായ നെറ്റ്‌വർക്കുകളിലെ നിർണായക പ്രതിഭാസങ്ങൾ // മോഡേൺ ഫിസിക്‌സിന്റെ അവലോകനങ്ങൾ. 2008. വാല്യം. 80. പേജ്. 1275-1335.
2. ലോറൻസ് ഇ. ബ്ലൂം, സ്റ്റീവൻ ഡർലഫ് ഇക്വിലിബ്രിയം കോൺസെപ്റ്റ്സ് ഫോർ സോഷ്യൽ ഇന്ററാക്ഷൻ മോഡലുകൾ // ഇന്റർനാഷണൽ ഗെയിം തിയറി റിവ്യൂ. 2003. വാല്യം. 5, (3). pp. 193-209.
3. ഗോർഡൻ എംബി എറ്റ്. അൽ., സാമൂഹിക സ്വാധീനത്തിന് കീഴിലുള്ള ഡിസ്‌ക്രീറ്റ് ചോയ്‌സുകൾ: ജനറിക് വീക്ഷണങ്ങൾ // അപ്ലൈഡ് സയൻസിലെ ഗണിത മാതൃകകളും രീതികളും. 2009. വാല്യം. 19. പേജ്. 1441-1381.
4. ബൗചൗഡ് ജെ.-പി. പ്രതിസന്ധികളും കൂട്ടായ സാമൂഹിക-സാമ്പത്തിക പ്രതിഭാസങ്ങളും: ലളിതമായ മോഡലുകളും വെല്ലുവിളികളും // ജേണൽ ഓഫ് സ്റ്റാറ്റിക് ഫിസിക്സ്. 2013. വാല്യം. 51(3). pp. 567-606.
5. സോർനെറ്റ് ഡി. ഫിസിക്സും ഫിനാൻഷ്യൽ ഇക്കണോമിക്സും (1776—2014): പസിലുകൾ, എൽസിംഗ്, ഏജന്റ് അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള മോഡലുകൾ // ഫിസിക്സിലെ പുരോഗതിയെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ. 2014. വാല്യം. 77, (6). pp. 1-287

 

രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉപയോക്താക്കൾക്ക് മാത്രമേ സർവേയിൽ പങ്കെടുക്കാൻ കഴിയൂ. സൈൻ ഇൻദയവായി.

(ഉദാഹരണത്തിന് പൂർണ്ണമായും) ഇഗോർ സിസോവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നിങ്ങളുടെ സ്ഥാനം:

• 62,1%+1 (ഇഗോർ സിസോവിന്റെ പക്ഷത്തുള്ള സംഘട്ടനത്തിൽ പങ്കെടുക്കുക)175

• 1,4%-1 (എതിർവശത്തുള്ള സംഘർഷത്തിൽ പങ്കെടുക്കുക)4

• 28,7%0 (സംഘർഷത്തിൽ പങ്കെടുക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുക)81

• 7,8%വൈരുദ്ധ്യം വ്യക്തിപരമായ നേട്ടത്തിനായി ഉപയോഗിക്കാൻ ശ്രമിക്കുക22

282 ഉപയോക്താക്കൾ വോട്ട് ചെയ്തു. 63 ഉപയോക്താക്കൾ വിട്ടുനിന്നു.

അവലംബം: www.habr.com