ഏകപക്ഷീയത പ്രോഗ്രാം ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ?

ഒരു വ്യക്തിയും പ്രോഗ്രാമും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്?

ഇപ്പോൾ ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിന്റെ ഏതാണ്ട് മുഴുവൻ മേഖലയും ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ന്യൂറൽ നെറ്റ്‌വർക്കുകൾക്ക്, ഒരു വ്യക്തിയേക്കാൾ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ കൂടുതൽ ഘടകങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കാനും വേഗത്തിലും, മിക്ക കേസുകളിലും, കൂടുതൽ കൃത്യമായും ചെയ്യാനും കഴിയും. എന്നാൽ പ്രോഗ്രാമുകൾ പ്രോഗ്രാം ചെയ്തതോ പരിശീലനം ലഭിച്ചതോ ആയ രീതിയിൽ മാത്രമേ പ്രവർത്തിക്കൂ. അവ വളരെ സങ്കീർണ്ണവും പല ഘടകങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കുകയും വളരെ വേരിയബിൾ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യാം. എന്നാൽ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ ഒരു വ്യക്തിയെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ അവർക്ക് ഇപ്പോഴും കഴിയില്ല. അത്തരമൊരു പ്രോഗ്രാമിൽ നിന്ന് ഒരു വ്യക്തി എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു? ഇവിടെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട 3 പ്രധാന വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ട്, അവയിൽ നിന്ന് മറ്റുള്ളവരെല്ലാം പിന്തുടരുന്നു:

1. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ലോകത്തിന്റെ ഒരു ചിത്രമുണ്ട്, അത് പ്രോഗ്രാമിൽ എഴുതിയിട്ടില്ലാത്ത വിവരങ്ങളുമായി ചിത്രത്തിന് അനുബന്ധമായി നൽകാൻ അവനെ അനുവദിക്കുന്നു. കൂടാതെ, ലോകത്തിന്റെ ചിത്രം ഘടനാപരമായി ക്രമീകരിച്ചിരിക്കുന്ന വിധത്തിൽ, എല്ലാ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും കുറച്ച് ധാരണകളെങ്കിലും ഉണ്ടാകാൻ ഞങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു. അത് ആകാശത്ത് വൃത്താകൃതിയിലുള്ളതും തിളങ്ങുന്നതുമായ എന്തെങ്കിലും ആണെങ്കിൽ പോലും (UFO). സാധാരണയായി, ഓന്റോളജികൾ ഈ ആവശ്യത്തിനായി നിർമ്മിച്ചതാണ്, എന്നാൽ ഓന്റോളജികൾക്ക് അത്തരം സമ്പൂർണ്ണതയില്ല, ആശയങ്ങളുടെ ബഹുസ്വരത, അവയുടെ പരസ്പര സ്വാധീനം എന്നിവ കണക്കിലെടുക്കരുത്, കർശനമായി പരിമിതമായ വിഷയങ്ങളിൽ മാത്രമേ അവ ഇപ്പോഴും ബാധകമാകൂ.
2. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ലോകത്തിന്റെ ഈ ചിത്രം കണക്കിലെടുക്കുന്ന യുക്തിയുണ്ട്, അതിനെ നമ്മൾ സാമാന്യബുദ്ധി അല്ലെങ്കിൽ സാമാന്യബുദ്ധി എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ഏതൊരു പ്രസ്താവനയ്ക്കും അർത്ഥമുണ്ട്, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന അപ്രഖ്യാപിത അറിവ് കണക്കിലെടുക്കുന്നു. യുക്തിയുടെ നിയമങ്ങൾക്ക് നൂറുകണക്കിന് വർഷങ്ങൾ പഴക്കമുണ്ടെങ്കിലും, യുക്തിയുടെ സാധാരണവും ഗണിതപരമല്ലാത്തതും യുക്തിസഹവും എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് ആർക്കും ഇപ്പോഴും അറിയില്ല. സാധാരണ സിലോജിസങ്ങൾ പോലും എങ്ങനെ പ്രോഗ്രാം ചെയ്യണമെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല.
3. ഏകപക്ഷീയത. പ്രോഗ്രാമുകൾ ഏകപക്ഷീയമല്ല. മൂന്ന് വ്യത്യാസങ്ങളിലും ഇത് ഒരുപക്ഷേ ഏറ്റവും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. നാം എന്തിനെയാണ് ഏകപക്ഷീയത എന്ന് വിളിക്കുന്നത്? മുമ്പ് സമാന സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഞങ്ങൾ ചെയ്തതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ പുതിയ സ്വഭാവം നിർമ്മിക്കാനുള്ള കഴിവ്, അല്ലെങ്കിൽ സാഹചര്യങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഒരിക്കലും നേരിടാത്ത പുതിയ രീതിയിൽ പെരുമാറ്റം നിർമ്മിക്കാനുള്ള കഴിവ്. അതായത്, സാരാംശത്തിൽ, ആന്തരിക സാഹചര്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പുതിയ കാര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത്, പരീക്ഷണവും പിശകും കൂടാതെ ഒരു പുതിയ പെരുമാറ്റ പരിപാടിയുടെ പറക്കലിലെ സൃഷ്ടിയാണിത്.

സ്വേച്ഛാധിപത്യം ഇപ്പോഴും ഗവേഷകർക്ക് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യപ്പെടാത്ത ഒരു മേഖലയാണ്. ഇന്റലിജന്റ് ഏജന്റുമാർക്ക് ഒരു പുതിയ പെരുമാറ്റ പരിപാടി സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുന്ന ജനിതക അൽഗോരിതങ്ങൾ ഒരു പരിഹാരമല്ല, കാരണം അവ ഒരു പരിഹാരം സൃഷ്ടിക്കുന്നത് യുക്തിസഹമല്ല, മറിച്ച് "മ്യൂട്ടേഷനുകൾ" വഴിയാണ്, കൂടാതെ ഈ മ്യൂട്ടേഷനുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുമ്പോൾ "ക്രമരഹിതമായി" പരിഹാരം കണ്ടെത്തുന്നു, അതായത്, ട്രയൽ വഴി. തെറ്റും. ഒരു വ്യക്തി ഉടനടി ഒരു പരിഹാരം കണ്ടെത്തുന്നു, അത് യുക്തിസഹമായി നിർമ്മിക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് അത്തരമൊരു തീരുമാനം തിരഞ്ഞെടുത്തതെന്ന് പോലും വ്യക്തിക്ക് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയും. ഒരു ജനിതക അൽഗോരിതത്തിന് വാദങ്ങളൊന്നുമില്ല.

ഒരു മൃഗം പരിണാമ ഗോവണിയിൽ എത്ര ഉയരത്തിലാണോ അത്രയധികം അതിന്റെ പെരുമാറ്റം കൂടുതൽ ഏകപക്ഷീയമാകുമെന്ന് അറിയാം. ഒരു വ്യക്തിക്ക് ബാഹ്യ സാഹചര്യങ്ങളും അവന്റെ പഠിച്ച കഴിവുകളും മാത്രമല്ല, മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കാനുള്ള കഴിവുള്ളതിനാൽ, ഏറ്റവും വലിയ സ്വേച്ഛാധിപത്യം പ്രകടമാകുന്നത് മനുഷ്യരിലാണ് - വ്യക്തിഗത ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ, മുമ്പ് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത വിവരങ്ങൾ, സമാന സാഹചര്യങ്ങളിലെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ. . ഇത് മനുഷ്യന്റെ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ വ്യതിയാനത്തെ വളരെയധികം വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു, എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ബോധം ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. എന്നാൽ പിന്നീട് അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ.

ബോധവും സന്നദ്ധതയും

ബോധത്തിന് അതുമായി എന്ത് ബന്ധമുണ്ട്? പെരുമാറ്റ മനഃശാസ്ത്രത്തിൽ, യാന്ത്രികമായി, യാന്ത്രികമായി, അതായത്, ബോധത്തിന്റെ പങ്കാളിത്തമില്ലാതെ ഞങ്ങൾ പതിവ് പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തുന്നുവെന്ന് അറിയാം. ഇതൊരു ശ്രദ്ധേയമായ വസ്തുതയാണ്, അതിനർത്ഥം ബോധം പുതിയ സ്വഭാവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയിൽ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും ഓറിയന്റിംഗ് പെരുമാറ്റവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നാണ്. സാധാരണ സ്വഭാവരീതിയിൽ മാറ്റം വരുത്തേണ്ടത് ആവശ്യമായി വരുമ്പോൾ ബോധം കൃത്യമായി സജീവമാക്കുന്നു എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം, ഉദാഹരണത്തിന്, പുതിയ അവസരങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത് പുതിയ അഭ്യർത്ഥനകളോട് പ്രതികരിക്കുക. കൂടാതെ, ചില ശാസ്ത്രജ്ഞർ, ഉദാഹരണത്തിന്, ഡോക്കിൻസ് അല്ലെങ്കിൽ മെറ്റ്സിംഗർ, ബോധം എങ്ങനെയെങ്കിലും ആളുകളിൽ ഒരു സ്വയം പ്രതിച്ഛായയുടെ സാന്നിധ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, ലോകത്തിന്റെ മാതൃകയിൽ വിഷയത്തിന്റെ മാതൃക തന്നെ ഉൾപ്പെടുന്നു. അത്തരത്തിലുള്ള ഏകപക്ഷീയതയുണ്ടെങ്കിൽ ആ വ്യവസ്ഥിതി തന്നെ എങ്ങനെയായിരിക്കണം? പുതിയ സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസൃതമായി പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ അവൾക്ക് പുതിയ സ്വഭാവം നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിൽ അവൾക്ക് എന്ത് ഘടന ഉണ്ടായിരിക്കണം.

ഇത് ചെയ്യുന്നതിന്, നമ്മൾ ആദ്യം ചില അറിയപ്പെടുന്ന വസ്തുതകൾ ഓർമ്മിക്കുകയും വ്യക്തമാക്കുകയും വേണം. ഒരു നാഡീവ്യവസ്ഥയുള്ള എല്ലാ മൃഗങ്ങളും, ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്നിൽ, പരിസ്ഥിതിയുടെ ഒരു മാതൃക അതിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, അതിൽ അവരുടെ സാധ്യമായ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ആയുധശേഖരവുമായി സംയോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. അതായത്, ചില ശാസ്ത്രജ്ഞർ എഴുതുന്നതുപോലെ ഇത് പരിസ്ഥിതിയുടെ ഒരു മാതൃക മാത്രമല്ല, ഒരു പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തിൽ സാധ്യമായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ഒരു മാതൃകയാണ്. അതേസമയം, മൃഗത്തിന്റെ ഏത് പ്രവർത്തനത്തിനും പ്രതികരണമായി പരിസ്ഥിതിയിലെ മാറ്റങ്ങൾ പ്രവചിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാതൃകയാണിത്. കോഗ്നിറ്റീവ് ശാസ്ത്രജ്ഞർ ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും കണക്കിലെടുക്കുന്നില്ല, എന്നിരുന്നാലും ഇത് നേരിട്ട് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പ്രീമോട്ടോർ കോർട്ടെക്സിലെ തുറന്ന മിറർ ന്യൂറോണുകളും അതുപോലെ തന്നെ മക്കാക്കുകളിലെ ന്യൂറോണുകളുടെ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പഠനങ്ങളും, വാഴപ്പഴത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണയ്ക്ക് പ്രതികരണമായി. വിഷ്വൽ, ടെമ്പറൽ കോർട്ടക്സിലെ വാഴ പ്രദേശങ്ങൾ സജീവമാണ്, മാത്രമല്ല സോമാറ്റോസെൻസറി കോർട്ടെക്സിലെ കൈകളും സജീവമാണ്, കാരണം വാഴപ്പഴത്തിന്റെ മാതൃക കൈയുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, കാരണം കുരങ്ങ് പഴത്തിൽ മാത്രം താൽപ്പര്യമുള്ളതിനാൽ അത് എടുത്ത് കഴിക്കാം. . ജന്തുക്കൾക്ക് ലോകത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കാൻ നാഡീവ്യൂഹം പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്ന് നാം മറക്കുന്നു. അവർ സോഫിസ്റ്റുകളല്ല, അവർ ഭക്ഷണം കഴിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അതിനാൽ അവരുടെ മാതൃക പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ഒരു മാതൃകയാണ്, പരിസ്ഥിതിയുടെ പ്രതിഫലനമല്ല.

അത്തരമൊരു മോഡലിന് ഇതിനകം ഒരു നിശ്ചിത അളവിലുള്ള ഏകപക്ഷീയതയുണ്ട്, ഇത് സമാനമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ വ്യതിയാനത്തിൽ പ്രകടമാണ്. അതായത്, സാഹചര്യങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച് മൃഗങ്ങൾക്ക് സാധ്യമായ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ഒരു പ്രത്യേക ആയുധശേഖരമുണ്ട്. ഇവ സംഭവങ്ങളോടുള്ള നേരിട്ടുള്ള പ്രതികരണത്തേക്കാൾ സങ്കീർണ്ണമായ താൽക്കാലിക പാറ്റേണുകളായിരിക്കാം (കണ്ടീഷൻഡ് റിഫ്ലെക്സ്). എന്നിട്ടും ഇത് പൂർണ്ണമായും സ്വമേധയാ ഉള്ള പെരുമാറ്റമല്ല, ഇത് മൃഗങ്ങളെ പരിശീലിപ്പിക്കാൻ ഞങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു, പക്ഷേ മനുഷ്യരെയല്ല.

ഇവിടെ നാം കണക്കിലെടുക്കേണ്ട ഒരു സുപ്രധാന സാഹചര്യമുണ്ട് - കൂടുതൽ അറിയപ്പെടുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ നേരിടുന്നത്, മസ്തിഷ്കത്തിന് ഒരു പരിഹാരമുള്ളതിനാൽ പെരുമാറ്റം കുറയുന്നു. തിരിച്ചും, പുതിയ സാഹചര്യങ്ങൾ, സാധ്യമായ പെരുമാറ്റത്തിനുള്ള കൂടുതൽ ഓപ്ഷനുകൾ. മുഴുവൻ ചോദ്യവും അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിലും സംയോജനത്തിലുമാണ്. സ്കിന്നർ തന്റെ പരീക്ഷണങ്ങളിൽ കാണിച്ചതുപോലെ, മൃഗങ്ങൾ അവരുടെ സാധ്യമായ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ മുഴുവൻ ആയുധശേഖരവും പ്രദർശിപ്പിച്ചാണ് ഇത് ചെയ്യുന്നത്.

സ്വമേധയാ ഉള്ള പെരുമാറ്റം തികച്ചും പുതിയതാണെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല; അതിൽ മുമ്പ് പഠിച്ച പെരുമാറ്റരീതികൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഇത് അവരുടെ പുനഃസംയോജനമാണ്, ഇതിനകം ഒരു റെഡിമെയ്ഡ് പാറ്റേൺ ഉള്ള സാഹചര്യങ്ങളുമായി പൂർണ്ണമായും പൊരുത്തപ്പെടാത്ത പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളാൽ ആരംഭിച്ചതാണ്. സ്വമേധയാ ഉള്ളതും മെക്കാനിക്കൽ സ്വഭാവവും തമ്മിലുള്ള വേർതിരിവിന്റെ പോയിന്റ് ഇതാണ്.

മോഡലിംഗ് ക്രമരഹിതം

പുതിയ സാഹചര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കാൻ കഴിയുന്ന സ്വമേധയാ ഉള്ള ഒരു പ്രോഗ്രാം സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ഒരു സാർവത്രിക "എല്ലാത്തിന്റെയും പ്രോഗ്രാം" ("എല്ലാത്തിന്റെയും സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ" സാമ്യം വഴി) സൃഷ്ടിക്കുന്നത് സാധ്യമാക്കും, കുറഞ്ഞത് ഒരു നിശ്ചിത പ്രശ്ന മേഖലയ്ക്കെങ്കിലും.

അവരുടെ പെരുമാറ്റം കൂടുതൽ ഏകപക്ഷീയവും സ്വതന്ത്രവുമാക്കാൻ? ഞാൻ നടത്തിയ പരീക്ഷണങ്ങൾ കാണിച്ചുതന്നത്, ആദ്യ മോഡലിനെ മാതൃകയാക്കുകയും അത് മാറ്റാൻ കഴിയുന്ന രണ്ടാമത്തെ മോഡൽ ഉണ്ടായിരിക്കുക എന്നതാണ്, അതായത്, ആദ്യത്തേത് പോലെ പരിസ്ഥിതിയോടൊപ്പമല്ല, അത് മാറ്റാൻ ആദ്യ മോഡലുമായി പ്രവർത്തിക്കുക.

ആദ്യ മാതൃക പാരിസ്ഥിതിക സാഹചര്യങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നു. അത് സജീവമാക്കിയ പാറ്റേൺ പുതിയതായി മാറുകയാണെങ്കിൽ, രണ്ടാമത്തെ മോഡലിനെ വിളിക്കുന്നു, അത് ആദ്യ മോഡലിൽ പരിഹാരങ്ങൾ തേടാൻ പഠിപ്പിക്കുന്നു, ഒരു പുതിയ പരിതസ്ഥിതിയിൽ സാധ്യമായ എല്ലാ പെരുമാറ്റ ഓപ്ഷനുകളും തിരിച്ചറിയുന്നു. ഒരു പുതിയ പരിതസ്ഥിതിയിൽ കൂടുതൽ പെരുമാറ്റ ഓപ്ഷനുകൾ സജീവമാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളെ ഓർമ്മിപ്പിക്കട്ടെ, അതിനാൽ അവരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ സംയോജനമാണ് ചോദ്യം. ഇത് സംഭവിക്കുന്നത്, പരിചിതമായ ഒരു പരിതസ്ഥിതിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളോടുള്ള പ്രതികരണമായി, ഒരു പെരുമാറ്റരീതിയല്ല, ഒരേസമയം പലതും സജീവമാക്കുന്നത്.

ഓരോ തവണയും മസ്തിഷ്കം പുതിയതായി എന്തെങ്കിലും കണ്ടുമുട്ടുമ്പോൾ, അത് ഒന്നല്ല, രണ്ട് പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്യുന്നു - ആദ്യ മോഡലിലെ സാഹചര്യം തിരിച്ചറിയൽ, ഇതിനകം പൂർത്തിയാക്കിയ അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടാമത്തെ മോഡൽ സാധ്യമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ തിരിച്ചറിയൽ. ഈ ഘടനയിൽ ബോധത്തിന് സമാനമായ നിരവധി സാധ്യതകൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു.

1. ഈ രണ്ട്-ആക്റ്റ് ഘടന ബാഹ്യ മാത്രമല്ല, ആന്തരിക ഘടകങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കുന്നത് സാധ്യമാക്കുന്നു - രണ്ടാമത്തെ മോഡലിൽ, മുമ്പത്തെ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ ഫലങ്ങൾ, വിഷയത്തിന്റെ വിദൂര ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ മുതലായവ ഓർമ്മിക്കാനും തിരിച്ചറിയാനും കഴിയും.
2. പരിണാമ സിദ്ധാന്തമനുസരിച്ച് പരിസ്ഥിതിയിൽ നിന്ന് ആരംഭിച്ച ദീർഘകാല പഠനമില്ലാതെ അത്തരമൊരു സംവിധാനത്തിന് ഉടനടി പുതിയ സ്വഭാവം നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയും. ഉദാഹരണത്തിന്, രണ്ടാമത്തെ മോഡലിന് ആദ്യ മോഡലിന്റെ ചില ഉപമോഡലുകളിൽ നിന്ന് തീരുമാനങ്ങൾ അതിന്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിലേക്കും മെറ്റാമോഡലിന്റെ മറ്റ് പല കഴിവുകളിലേക്കും മാറ്റാനുള്ള കഴിവുണ്ട്.
3. ലേഖനം (1) ൽ കാണിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, ബോധത്തിന്റെ ഒരു പ്രത്യേക സ്വത്ത് അതിന്റെ പ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവിന്റെ സാന്നിധ്യമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ ആത്മകഥാപരമായ മെമ്മറി. നിർദ്ദിഷ്ട രണ്ട്-ആക്റ്റ് ഘടനയ്ക്ക് അത്തരമൊരു കഴിവുണ്ട് - രണ്ടാമത്തെ മോഡലിന് ആദ്യത്തേതിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഡാറ്റ സംഭരിക്കാൻ കഴിയും (ഒരു മോഡലിനും സ്വന്തം പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഡാറ്റ സംഭരിക്കാൻ കഴിയില്ല, കാരണം ഇതിന് അതിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ സ്ഥിരതയുള്ള മോഡലുകൾ അടങ്ങിയിരിക്കണം, അല്ലാതെ പരിസ്ഥിതിയുടെ പ്രതികരണങ്ങൾ).

എന്നാൽ ബോധത്തിന്റെ രണ്ട് പ്രവർത്തന ഘടനയിൽ പുതിയ സ്വഭാവത്തിന്റെ നിർമ്മാണം കൃത്യമായി എങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു? ഒരു മസ്തിഷ്കമോ അതിന്റെ വിശ്വസനീയമായ ഒരു മാതൃകയോ പോലും നമ്മുടെ പക്കലില്ല. ഞങ്ങളുടെ തലച്ചോറിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന പാറ്റേണുകളുടെ പ്രോട്ടോടൈപ്പുകളായി ഞങ്ങൾ ക്രിയാ ഫ്രെയിമുകൾ പരീക്ഷിക്കാൻ തുടങ്ങി. ഒരു സാഹചര്യം വിവരിക്കുന്നതിനുള്ള ക്രിയകളുടെ ഒരു കൂട്ടമാണ് ഫ്രെയിം, സങ്കീർണ്ണമായ പെരുമാറ്റം വിവരിക്കാൻ ഫ്രെയിമുകളുടെ സംയോജനം ഉപയോഗിക്കാം. സാഹചര്യങ്ങൾ വിവരിക്കുന്നതിനുള്ള ഫ്രെയിമുകൾ ആദ്യ മോഡലിന്റെ ഫ്രെയിമുകളാണ്, അതിൽ ഒരാളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ വിവരിക്കുന്നതിനുള്ള ഫ്രെയിം വ്യക്തിഗത പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ക്രിയകളുള്ള രണ്ടാമത്തെ മോഡലിന്റെ ഫ്രെയിമാണ്. ഞങ്ങളുമായി അവ പലപ്പോഴും മിശ്രിതമാണ്, കാരണം ഒരു വാചകം പോലും നിരവധി അംഗീകാരത്തിന്റെയും പ്രവർത്തനത്തിന്റെയും (സംഭാഷണ പ്രവർത്തനം) മിശ്രിതമാണ്. ദൈർഘ്യമേറിയ സംഭാഷണ പദപ്രയോഗങ്ങളുടെ നിർമ്മാണം തന്നെ സ്വമേധയാ ഉള്ള പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച ഉദാഹരണമാണ്.

സിസ്റ്റത്തിന്റെ ആദ്യ മോഡൽ ഒരു പ്രോഗ്രാം ചെയ്ത പ്രതികരണം ഇല്ലാത്ത ഒരു പുതിയ പാറ്റേൺ തിരിച്ചറിയുമ്പോൾ, അത് രണ്ടാമത്തെ മോഡലിനെ വിളിക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തെ മോഡൽ ആദ്യത്തേതിന്റെ സജീവമാക്കിയ ഫ്രെയിമുകൾ ശേഖരിക്കുകയും ബന്ധിപ്പിച്ച ഫ്രെയിമുകളുടെ ഗ്രാഫിൽ ഒരു ചെറിയ പാതയ്ക്കായി തിരയുകയും ചെയ്യുന്നു, അത് ഫ്രെയിമുകളുടെ സംയോജനത്തോടെ പുതിയ സാഹചര്യത്തിന്റെ പാറ്റേണുകൾ മികച്ച രീതിയിൽ "അടയ്‌ക്കും". ഇതൊരു സങ്കീർണ്ണമായ പ്രവർത്തനമാണ്, "എല്ലാത്തിന്റെയും പ്രോഗ്രാം" എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു ഫലം ഞങ്ങൾ ഇതുവരെ നേടിയിട്ടില്ല, എന്നാൽ ആദ്യ വിജയങ്ങൾ പ്രോത്സാഹജനകമാണ്.

സോഫ്‌റ്റ്‌വെയർ സൊല്യൂഷനുകളെ മനഃശാസ്ത്രപരമായ ഡാറ്റയുമായി മോഡലിംഗ് ചെയ്ത് താരതമ്യം ചെയ്തുകൊണ്ട് അവബോധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരീക്ഷണാത്മക പഠനങ്ങൾ കൂടുതൽ ഗവേഷണത്തിന് രസകരമായ മെറ്റീരിയൽ നൽകുന്നു, കൂടാതെ ആളുകളെക്കുറിച്ചുള്ള പരീക്ഷണങ്ങളിൽ മോശമായി പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ട ചില അനുമാനങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുന്നത് സാധ്യമാക്കുന്നു. ഇവയെ മോഡലിംഗ് പരീക്ഷണങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കാം. ഗവേഷണത്തിന്റെ ഈ ദിശയിലെ ആദ്യ ഫലം മാത്രമാണിത്.

ഗ്രന്ഥസൂചിക

1. റിഫ്ലെക്‌സീവ് അവബോധത്തിന്റെ ടു-ആക്ട് ഘടന, A. Khomykov, Academia.edu, 2019.

അവലംബം: www.habr.com