ഹാബ്രോസ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിൻ്റെ വിചിത്രതകളെക്കുറിച്ച്

റേറ്റിംഗുകളിൽ വിചിത്രമായ പെരുമാറ്റം ഞാൻ മുമ്പ് ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ അടുത്തിടെ അപരിചിതത്വം വളരെ വ്യക്തമാണ്. എനിക്ക് ലഭ്യമായ ശാസ്ത്രീയ രീതികൾ ഉപയോഗിച്ച് പ്രശ്നം അന്വേഷിക്കാൻ ഞാൻ തീരുമാനിച്ചു, അതായത്: പ്ലസ്-മൈനസിൻ്റെ ചലനാത്മകത വിശകലനം ചെയ്യാൻ. നിങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് സങ്കൽപ്പിച്ചോ?

ഞാൻ ഇപ്പോഴും ഒരു പ്രോഗ്രാമറാണ്, പക്ഷേ എനിക്ക് വളരെ അടിസ്ഥാനപരമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിയും. അതിനാൽ ഖബ്രോവ് പോസ്റ്റിൻ്റെ പാനലുകളിൽ നിന്ന് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ശേഖരിക്കുന്ന ഒരു ലളിതമായ യൂട്ടിലിറ്റി ഞാൻ കോഡ് ചെയ്തു: ഗുണങ്ങൾ, ദോഷങ്ങൾ, കാഴ്ചകൾ, ബുക്ക്മാർക്കുകൾ മുതലായവ.

സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ഗ്രാഫുകളിൽ പ്രദർശിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു, പഠിച്ചതിന് ശേഷം ഞങ്ങൾക്ക് കുറച്ച് ആശ്ചര്യങ്ങൾ കണ്ടെത്താൻ കഴിഞ്ഞു. എന്നാൽ ആദ്യം കാര്യങ്ങൾ ആദ്യം.

വിചിത്രത 1.
ഇവിടെയാണ് എൻ്റെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ഗവേഷണം യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരംഭിച്ചത്.

എൻ്റെ ചില പോസ്റ്റുകൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിന് ശേഷമുള്ള ആദ്യ മണിക്കൂറുകളിൽ അവ കുത്തനെ നെഗറ്റീവായി പോയി, പിന്നീട് പൂജ്യത്തിലേക്ക് പോയി, ഒടുവിൽ പ്രതീക്ഷിച്ച പ്ലസ് നേടിയത് എനിക്ക് വിചിത്രമായി തോന്നി. എന്തുകൊണ്ടാണ് അത് സംഭവിച്ചത്?

ഞാൻ മറ്റൊരു പോസ്റ്റ് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ പോകുകയായിരുന്നു - രണ്ട് ഭാഗങ്ങളായി. അദ്ദേഹത്തെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ വിശകലനത്തിന് വിധേയമാക്കാൻ ഞാൻ തീരുമാനിച്ചു.

ആദ്യഭാഗം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. അതേ സമയം, ഞാൻ യൂട്ടിലിറ്റി സമാരംഭിക്കുകയും ഫലത്തിനായി കാത്തിരിക്കുകയും ചെയ്തു. നിർഭാഗ്യവശാൽ, രാത്രിയിൽ - ഞാൻ ഉറങ്ങുമ്പോൾ - ഒരു ബഗ് കാരണം പ്രോഗ്രാം വിവരങ്ങൾ ശേഖരിക്കുന്നത് നിർത്തി. പിറ്റേന്ന് രാവിലെ ഞാൻ തെറ്റ് തിരുത്തി, പക്ഷേ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ ഒരു ദിവസത്തിൽ താഴെ മാത്രമായി മാറി. എന്നിരുന്നാലും, പ്രവർത്തിച്ച സമയത്തിനും ട്രെൻഡുകൾ വ്യക്തമാണ്.

പ്രസിദ്ധീകരണ നിമിഷം മുതൽ ആദ്യത്തെ 14 മണിക്കൂർ ഡാറ്റ നൽകുന്നു, അളവുകൾ തമ്മിലുള്ള ഇടവേള 10 മിനിറ്റാണ്.

കണ്ണുകൾ നമ്മെ വഞ്ചിച്ചില്ല: പോസ്റ്റിൻ്റെ അസ്തിത്വത്തിൻ്റെ ആദ്യ മണിക്കൂറിൽ മിക്ക മൈനസുകളും സംഭവിക്കുന്നു. ആദ്യം പോസ്റ്റ് നെഗറ്റീവ് ടെറിറ്ററിയിലേക്ക് പോയി, പിന്നീട് അത് വീണ്ടെടുത്തു. ഗ്രാഫ് പ്ലോട്ട് ചെയ്യാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന സംഖ്യകൾ ഇതാ:

കാഴ്ചകൾ സുഗമമായി വർദ്ധിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ഇത്!

ഖബ്രോവ് പാനലിൽ ചുരുക്കെഴുത്തുകൾ ആരംഭിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണ് ആയിരം മൂല്യങ്ങളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുന്ന ഘട്ടങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നത്: കൃത്യമായ കാഴ്‌ചകളുടെ എണ്ണം ലഭിക്കാൻ ഒരിടവുമില്ല (ഒരുപക്ഷേ ഇത് മൂന്നാം കക്ഷി സേവനങ്ങളിൽ നിന്ന് എടുത്തതാകാം, പക്ഷേ ഞാൻ അവ ഉപയോഗിച്ചില്ല. ).

ഞാൻ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളിൽ ഒരു വിദഗ്ദ്ധനല്ല, പക്ഷേ അത്തരം മൈനസുകളുടെ വിതരണം അസാധാരണമാണ്, ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം?!

നോക്കൂ, രജിസ്ട്രേഷൻ കാലയളവിൽ ബുക്ക്മാർക്കുകൾ കൂടുതലോ കുറവോ തുല്യമായി വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു:

അഭിപ്രായങ്ങളും തുല്യമായി വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു:

പ്രവർത്തനത്തിൻ്റെയും നിഷ്ക്രിയത്വത്തിൻ്റെയും പൊട്ടിത്തെറികൾ ഉണ്ട്, എന്നാൽ അവയും ഈ കാലയളവിൽ വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു: ഒന്നുകിൽ മങ്ങുകയോ പുനരാരംഭിക്കുകയോ ചെയ്യുക.

സബ്‌സ്‌ക്രൈബർമാരുടെ കാര്യത്തിലും സമാനമാണ് - ഒരു ഏകീകൃതമായ ചെറിയ വർദ്ധനവ് ഉണ്ട്:

റിപ്പോർട്ടിംഗ് കാലയളവിൽ കർമ്മം മാറിയില്ല - ഞാൻ അത് ഉദ്ധരിക്കുന്നില്ല. റേറ്റിംഗ് കണക്കാക്കുന്നത് Habr ആണ്, അത് ലിസ്റ്റുചെയ്യുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല.

എല്ലാ സൂചകങ്ങളും കാഴ്ചകളുടെ എണ്ണത്തിന് ആനുപാതികമായി മാറുന്നു, മൈനസുകളിൽ മാത്രം എന്തോ കുഴപ്പമുണ്ട്: പ്രസിദ്ധീകരണത്തിൻ്റെ ആരംഭം മുതൽ ആദ്യ മണിക്കൂറിൽ കോപത്തിൻ്റെ പൊട്ടിത്തെറി സംഭവിക്കുന്നു. എൻ്റെ മുൻ പോസ്റ്റുകളിലും ഇതുതന്നെ സംഭവിച്ചു. എന്നാൽ നേരത്തെ ഇവ വ്യക്തിപരമായ ഇംപ്രഷനുകളായിരുന്നുവെങ്കിൽ, ഇപ്പോൾ അവ രജിസ്ട്രേഷൻ വഴി സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു.

എൻ്റെ തികച്ചും നോബ് അഭിപ്രായത്തിൽ, അത്തരമൊരു വിതരണം അർത്ഥമാക്കുന്നത്: സൈറ്റിൽ നിരവധി ഉപയോക്താക്കൾ ഏറ്റവും പുതിയ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പോസ്റ്റുകൾ മനഃപൂർവ്വം കാണുകയും ചില പോസ്റ്റുകൾ ഡൗൺവോട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു - അവർക്ക് മാത്രം അറിയാവുന്ന ആവശ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി. എൻ്റെ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല ഈ പ്രഭാവം ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചതിനാൽ ഞാൻ "ചില പോസ്റ്റുകൾ" എഴുതുന്നു. എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും, പ്രഭാവം ഉച്ചരിക്കുന്നു, അല്ലാത്തപക്ഷം ഞാൻ അതിൽ ശ്രദ്ധിക്കുമായിരുന്നില്ല.

എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നത് എന്നതിൻ്റെ നാല് പതിപ്പുകൾ എനിക്കുണ്ട്.

വെർസിയ 1. മാനസിക വികൃതി. രോഗികളായ ആളുകൾ ബോധപൂർവം തങ്ങൾ അരോചകമായി കണ്ടെത്തുന്ന രചയിതാക്കളെ നിരീക്ഷിക്കുകയും അവരെ ദ്രോഹിക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെ അവരെ നിരാകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഈ പതിപ്പിൽ ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.

വെർസിയ 2. മനഃശാസ്ത്രപരമായ പ്രഭാവം. ഏതാണ് - എനിക്കറിയില്ല. ശരി, വായനക്കാർ ആദ്യം ഏകകണ്ഠമായി കുറിപ്പ് മൈനസ് ചെയ്യുകയും പിന്നീട് ഏകകണ്ഠമായി അതിനെ അനുകൂലിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? അവർ നോൺ-തീമാറ്റിക് എന്ന നിലയിൽ മൈനസ് ആണോ, എന്നാൽ സൗന്ദര്യത്തിൻ്റെ ഉപജ്ഞാതാക്കൾ ഭൂരിപക്ഷത്തിൽ തങ്ങളെത്തന്നെ കണ്ടെത്തിയതിന് ശേഷം? എനിക്കറിയില്ല.

വായനക്കാർക്കിടയിൽ മനഃശാസ്ത്രജ്ഞരുണ്ടെങ്കിൽ അവരുടെ അഭിപ്രായം പറയട്ടെ.

വെർസിയ 3. സേവകർ അഭിനയിക്കുന്നു. എന്തിന് അവരുടെ മേലധികാരികൾ ഖബ്രോവിൻ്റെ പോസ്റ്റുകളിൽ ചെംചീയൽ പരത്തണം? എന്നിരുന്നാലും, നമ്മുടെ രാജ്യത്ത് മാത്രമല്ല സൈനികർ ഉണ്ട്. ആരാണ് അവരെ മനസ്സിലാക്കുക, റുസോഫോബ്സ്?!

വെർസിയ 4. മുമ്പ് സൂചിപ്പിച്ച ഘടകങ്ങളുടെ സംയോജിത ഫലങ്ങൾ.

തികച്ചും സങ്കൽപ്പിക്കാവുന്നത്.

അതെന്തായാലും, കാഴ്ചകളുടെ എണ്ണം കുറയ്ക്കാൻ മൈനസർമാർക്ക് കഴിയുന്നു. ഖബ്രോവിൻ്റെ പോസ്റ്റുകൾ മുകളിലേക്ക് കൊണ്ടുവരുന്നതിനുള്ള നിയമങ്ങൾ എനിക്ക് പരിചിതമല്ല, ഈ അൽഗോരിതങ്ങൾ പരസ്യമാക്കിയിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് പോലും എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ ഇത് എനിക്ക് വ്യക്തമാണ്: ആദ്യകാല മൈനസ് ഒഴിവാക്കിയ പോസ്റ്റുകളെ മുകളിലെത്താൻ അനുവദിക്കുന്നില്ല - കൂടുതൽ കൃത്യമായി പറഞ്ഞാൽ, അത് അവിടെ എത്താൻ കാലതാമസം വരുത്തുന്നു, ഇത് ഗണ്യമായി, സമയങ്ങളിൽ, കാഴ്ചകളുടെ എണ്ണം കുറയ്ക്കുന്നു.

ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം, ഈ തിന്മയെ ചെറുക്കാൻ ഫലപ്രദമായ മാർഗങ്ങളൊന്നുമില്ല. വ്യക്തിപരമായ വോട്ട് മാത്രമാണ് ഏക പോംവഴി. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ മാത്രമേ ഏതൊക്കെ പ്രൊഫൈലുകൾ ഇടയ്ക്കിടെ ട്രാക്ക് ചെയ്യുന്നുണ്ടെന്നും ഏറ്റവും പുതിയ പോസ്റ്റുകൾ മൈനസ് ചെയ്യുമെന്നും സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയൂ. എന്നിരുന്നാലും, ഹബ്രെയിൽ വ്യക്തിപരമായ വോട്ടിംഗ് ഇല്ല (അല്ലെങ്കിൽ അത് പരസ്യമാക്കിയിട്ടില്ല).

എന്നാൽ എല്ലാം അത്ര ലളിതമല്ല.

ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ, വിഘടിച്ച വസ്തുക്കൾ ഭാഗങ്ങളായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. രണ്ടാം ഭാഗത്തിൻ്റെ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് ശേഷം, സമാനമായ ഒരു ചിത്രം ഞാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നു: പ്രാരംഭ ഔട്ട്പുട്ട് മൈനസിലും തുടർന്നുള്ളത് പ്ലസിലും. എന്നിരുന്നാലും, പ്രഭാവം കൂടുതൽ സുഗമമായി മാറി: പോസ്റ്റ് ഒരു മൈനസായി മാറിയില്ല.

രണ്ടാം ഭാഗം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച സമയത്ത്, ബഗ് പരിഹരിച്ചു, അതിനാൽ ഡാറ്റ പ്രതിദിനം നൽകുന്നു:

എവിടെ നിന്നാണ് സ്മൂത്തിംഗ് വന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഇത് ശനിയാഴ്ച പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിനാലോ (ശനിയാഴ്‌ചകളിൽ ഡൗൺവോട്ടുകൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ലേ?) അല്ലെങ്കിൽ മുമ്പ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച മെറ്റീരിയലിൻ്റെ അവസാനമായതിനാലോ ആകാം.

എന്നിരുന്നാലും, മൈനസുകളുടെ വിതരണം ഇപ്പോഴും അസമമാണ്: രജിസ്ട്രേഷൻ കാലയളവിൻ്റെ ആദ്യ പകുതിയിൽ എല്ലാ മൈനസുകളും സംഭവിക്കുന്നു, കൂടാതെ മൈനസ് പ്ലസിനേക്കാൾ വളരെ നേരത്തെ അവസാനിക്കുന്നു. അതേ സമയം, കാഴ്ചകൾ കഴിഞ്ഞ തവണത്തെപ്പോലെ തന്നെ ഈ കാലയളവിൽ വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു - തുല്യമായി:

ഉച്ചകഴിഞ്ഞ് മൂന്ന് മണിയോടെ സംഭവിച്ച സ്പൈക്ക് ക്ലാസിഫൈഡ് മെറ്റീരിയലല്ല. ഒരു മണിക്കൂറോളം എൻ്റെ ഇൻ്റർനെറ്റ് നിലച്ചു. യൂട്ടിലിറ്റിക്ക് സൈറ്റിലേക്ക് കണക്റ്റുചെയ്യാനായില്ല.

ബാക്കി എല്ലാം തികച്ചും സ്റ്റാൻഡേർഡ് ആണ്.

ബുക്ക്‌മാർക്കുകൾ:

കമൻ്റുകൾ: കഴിഞ്ഞ തവണത്തെപ്പോലെ, പ്രവർത്തനത്തിൻ്റെ കാലഘട്ടങ്ങൾ നിശബ്ദതയ്‌ക്കൊപ്പം മാറിമാറി വരുന്നു.

കർമ്മം. രണ്ട് യൂണിറ്റുകളുടെ വർദ്ധനവ് രേഖപ്പെടുത്തി - തീർച്ചയായും, ഒരേസമയം അല്ല:

ഒപ്പം വരിക്കാരും. മൊത്തം സംഖ്യ മാറ്റമില്ലാതെ തുടർന്നു (പ്രത്യക്ഷമായും, ആദ്യ ഭാഗം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചപ്പോൾ താൽപ്പര്യമുള്ളവർ സൈൻ അപ്പ് ചെയ്തു). ഏകദേശം ഉച്ചയ്ക്ക് ഒരു മണിയോടെ ഒരൊറ്റ ഏറ്റക്കുറച്ചിലുണ്ടായി: ആരോ അൺസബ്‌സ്‌ക്രൈബുചെയ്‌തു - ഒരുപക്ഷേ അബദ്ധത്തിൽ - എന്നാൽ ഉടൻ തന്നെ വീണ്ടും സൈൻ അപ്പ് ചെയ്‌തു. ഇത് മറ്റൊരു വ്യക്തിയാണെങ്കിൽ, നഷ്ടപരിഹാരം സംഭവിച്ചു: മൊത്തം വരിക്കാരുടെ എണ്ണം മാറിയില്ല.

അതിനാൽ, പോസ്റ്റ് മെട്രിക്കുകൾ വ്യക്തവും പ്രവചിക്കാവുന്നതുമായ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. എല്ലാ സൂചകങ്ങളും, മൈനസുകൾ ഒഴികെ. ഇതിന് വ്യക്തമായ കാരണമൊന്നും കാണാത്തതിനാൽ, മൈനസ് കൊടുമുടി വിചിത്രമായെങ്കിലും ഞാൻ കാണുന്നു.

വിചിത്രത 2.
ചിലപ്പോൾ കാഴ്ചകളുടെ എണ്ണം കുറയുന്നു (അത് തീർച്ചയായും അസാധ്യമാണ്), എന്നാൽ ഉടൻ തന്നെ സാധാരണ നിലയിലേക്ക് മടങ്ങുന്നു.

കയറ്റുമതി-ഇറക്കുമതി ഫംഗ്‌ഷൻ ഇതുവരെ അറ്റാച്ചുചെയ്യാത്തപ്പോൾ, പ്രോഗ്രാം ഡീബഗ്ഗ് ചെയ്യുമ്പോൾ ഞാൻ അത് ആകസ്‌മികമായി ട്രാക്കുചെയ്‌തു, അതിനാൽ ഗ്രാഫിൽ അനുബന്ധ സിഗ്‌സാഗ് കാണുന്നില്ല. നിങ്ങൾക്ക് എൻ്റെ വാക്ക് എടുക്കാം - ഈ പ്രഭാവം രണ്ടുതവണ നിരീക്ഷിച്ചു. ആയിരക്കണക്കിന് കാഴ്‌ചകൾ, പെട്ടെന്ന് കാഴ്‌ചകളുടെ എണ്ണം രണ്ട് നൂറായി കുറയുന്നു, 10-20 മിനിറ്റിനുശേഷം അത് അതിൻ്റെ മുൻ നിലയിലേക്ക് പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നു (സ്വാഭാവിക വർദ്ധനവ് കണക്കിലെടുക്കാതെ).

ഇത് വളരെ ലളിതമാണ്: സൈറ്റിലെ ഒരു ബഗ്. പിന്നെ ഒന്നും ആലോചിക്കാനില്ല.

വിചിത്രത 3.
വോളണ്ടറിസ്റ്റിക് ഫസ്റ്റ്, ടെക്നിക്കൽ സെക്കൻഡ് ഇഫക്റ്റുകളേക്കാൾ വളരെ അപരിചിതമായി എനിക്ക് തോന്നിയത് ഇതാണ്. പ്ലസുകൾ ഒറ്റയ്‌ക്ക് സംഭവിക്കുന്നില്ല, കാലയളവിൽ ഒരു ഏകീകൃത വിതരണത്തോടെ, ബ്ലോക്കുകളിലാണ്. എന്നാൽ കൂട്ടിച്ചേർക്കൽ ഒരു അഭിപ്രായമല്ല, ഒരു ചോദ്യത്തിന് സ്വാഭാവികമായും ഉത്തരം നൽകുമ്പോൾ, അവ ഒരു വ്യക്തിഗത പ്രവൃത്തിയാണ്!

മുകളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഫല ഗ്രാഫുകൾ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കുക: ബ്ലോക്കുകൾ ശ്രദ്ധേയമാണ്.

വിഷ വിതരണത്തെക്കുറിച്ച് അറിവുള്ള ആളുകൾ എന്നോട് തലയാട്ടി, പക്ഷേ എനിക്ക് സ്വന്തമായി സാധ്യത കണക്കാക്കാൻ കഴിയില്ല. നിങ്ങൾക്ക് കഴിയുമെങ്കിൽ, കണക്ക് ചെയ്യുക. ഇരട്ട പ്ലസുകളുടെ എണ്ണം മാനദണ്ഡത്തേക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണെന്ന് എനിക്ക് ഇതിനകം വ്യക്തമാണ്.

പോസ്റ്റിൻ്റെ ആദ്യ ഭാഗത്തിൻ്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഡിജിറ്റൽ ഡാറ്റ ഇതാ. നൽകിയിരിക്കുന്ന മൊത്തം റേറ്റിംഗുകളുടെ എണ്ണത്തിൽ ഒറ്റ, ഇരട്ട, ട്രിപ്പിൾ സ്ഥാനങ്ങൾക്കുള്ള പ്ലസുകളുടെ എണ്ണം ഗ്രാഫ് കാണിക്കുന്നു. നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, അളവ് ഇടവേള 10 മിനിറ്റാണ്.

30 സെല്ലുകളിലെ 84 പോക്കുകളിൽ രണ്ട് സെല്ലുകൾ മൂന്ന് തവണ കുത്തി. ശരി, ഇത് പ്രോബബിലിറ്റി തിയറിയുമായി എത്രത്തോളം പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെന്ന് എനിക്കറിയില്ല...

പോസ്റ്റിൻ്റെ രണ്ടാം ഭാഗത്തിനുള്ള ഡാറ്റ (അളവ് കാലയളവ് കൂടുതലായതിനാൽ, താരതമ്യത്തിനായി ആദ്യ ഭാഗത്തിൻ്റെ ദൈർഘ്യമനുസരിച്ച് ഞാൻ ഇത് ചുരുക്കുന്നു):

വഴിയിൽ, ഇവിടെ സിംഗിൾ പ്ലസുകളിലൊന്ന് ട്രിപ്പിൾ ഒന്നിനോട് ചേർന്നാണ്, അതായത്, ഏകദേശം 20 മിനിറ്റിനുള്ളിൽ പ്ലസുകളിൽ ഒരു കുതിച്ചുചാട്ടം ഉണ്ടായി (അവരുടെ മൊത്തം സംഖ്യയുടെ 29% പ്ലസ് ആയിരുന്നു). പ്രസിദ്ധീകരണത്തിൻ്റെ ആദ്യ മിനിറ്റുകളിൽ ഇത് സംഭവിച്ചില്ല.

സിംഗിൾ, ഡബിൾ, ട്രിപ്പിൾ പൊസിഷനുകൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ആദ്യ ഭാഗത്തിന് ഏകദേശം തുല്യമാണ്. അളവുകളിൽ റേറ്റിംഗുകളുടെ പങ്ക് കുറയുന്നത് റേറ്റിംഗുകൾ കുറച്ച് ഇടയ്ക്കിടെ നൽകിയിരുന്നതിനാൽ വിശദീകരിക്കുന്നു. അളവുകൾ എടുത്തെങ്കിലും നേട്ടങ്ങളൊന്നും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല.

എനിക്ക് ഈ ബ്ലോക്ക് പ്ലസ് ഇഫക്റ്റ് ഒരു തരത്തിലും വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല, അതായത്, ഇല്ല. ദോഷങ്ങൾക്ക്, അത്തരം "തടയുന്ന" പെരുമാറ്റം സാധാരണമാണെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.

നന്മ പ്രസരിപ്പിക്കുന്നവർ ബാച്ചുകളായി ഓൺ ചെയ്തും ഓഫ് ചെയ്തും നിർദ്ദേശങ്ങൾ അയക്കുമോ? ഹിഹിഹി...

പി.എസ്
ആർക്കെങ്കിലും കൂടുതൽ വിപുലമായ രീതികൾ ഉപയോഗിച്ച് പോസ്റ്റ് സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ വിശകലനം ചെയ്യാനോ ഗണിതശാസ്ത്രം പരിശോധിക്കാനോ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, ഉറവിട ഡാറ്റയുള്ള ഫയലുകൾ ഇവിടെയുണ്ട്:
yadi.sk/d/iN4SL6tzsGEQxw

എൻ്റെ സംശയങ്ങളിൽ ഞാൻ നിർബന്ധിക്കുന്നില്ല - ഒരുപക്ഷേ എനിക്ക് തെറ്റിപ്പോയിരിക്കാം, പ്രത്യേകിച്ചും സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ മങ്ങിയതിനാൽ. പ്രൊഫഷണൽ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിഷ്യൻമാർ, സൈക്കോളജിസ്റ്റുകൾ, മറ്റ് താൽപ്പര്യമുള്ള ഉപയോക്താക്കൾ എന്നിവരിൽ നിന്നുള്ള അഭിപ്രായങ്ങൾ ഉയർന്നുവന്ന ആശയക്കുഴപ്പം വ്യക്തമാക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

നിങ്ങളുടെ ശ്രദ്ധയ്ക്ക് നന്ദി.

അവലംബം: www.habr.com