പോൾ ഗ്രഹാം: ഹാക്കർ ന്യൂസിൽ നിന്ന് ഞാൻ പഠിച്ചത്

ഫെബ്രുവരി 2009

ഹാക്കർ ന്യൂസിന് കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച രണ്ട് വർഷം തികയുന്നു. ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു സമാന്തര പ്രോജക്റ്റ് ആയിട്ടാണ് ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നത് - ആർക്കിനെ ബഹുമാനിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ആപ്ലിക്കേഷനും നിലവിലുള്ളതും ഭാവിയിലുള്ളതുമായ വൈ കോമ്പിനേറ്റർ സ്ഥാപകർക്കിടയിൽ വാർത്തകൾ കൈമാറുന്നതിനുള്ള ഒരു സ്ഥലം. ഇത് വലുതാകുകയും ഞാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചതിലും കൂടുതൽ സമയമെടുക്കുകയും ചെയ്തു, പക്ഷേ ഞാൻ അതിൽ ഖേദിക്കുന്നില്ല, കാരണം ഈ പ്രോജക്റ്റിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഞാൻ ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ പഠിച്ചു.

ഉയരം

2007 ഫെബ്രുവരിയിൽ ഞങ്ങൾ പ്രോജക്റ്റ് ആരംഭിച്ചപ്പോൾ, പ്രവൃത്തിദിവസത്തെ ട്രാഫിക് ഏകദേശം 1600 പ്രതിദിന അതുല്യ സന്ദർശകരായിരുന്നു. പിന്നീട് ഇത് 22000 ആയി ഉയർന്നു.

ഈ വളർച്ചാ നിരക്ക് നമ്മൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിലും അൽപ്പം കൂടുതലാണ്. സൈറ്റ് വളരുന്നത് കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, കാരണം സൈറ്റ് സാവധാനത്തിലെങ്കിലും വളരുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് ഇതിനകം തന്നെ മരിച്ചിട്ടുണ്ടാകും. പക്ഷേ, ഇത് ഡിഗ്ഗിന്റെയോ റെഡ്ഡിറ്റിന്റെയോ വലുപ്പത്തിൽ എത്താൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല - കൂടുതലും അത് സൈറ്റിന്റെ സ്വഭാവത്തെ നേർപ്പിക്കുമെന്നതിനാൽ, മാത്രമല്ല എന്റെ മുഴുവൻ സമയവും സ്കെയിലിംഗിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല എന്നതിനാലും.

എനിക്ക് ഇതിനകം തന്നെ ഇതിൽ മതിയായ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉണ്ട്. ഒരു പുതിയ പ്രോഗ്രാമിംഗ് ഭാഷ പരീക്ഷിക്കുകയും അതിലുപരിയായി, അതിന്റെ പ്രകടനത്തിന് പകരം ഭാഷാ രൂപകൽപ്പനയിൽ പരീക്ഷണം നടത്തുന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന ഒരു ഭാഷ പരീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതായിരുന്നു HN-ന്റെ പ്രാരംഭ പ്രചോദനം എന്ന് ഞാൻ ഓർക്കുന്നു. സൈറ്റ് മന്ദഗതിയിലാകുമ്പോഴെല്ലാം, പ്രശസ്തമായ മക്‌ലോയ്‌, ബെന്റ്‌ലി ഉദ്ധരണികൾ ഓർത്തുകൊണ്ട് ഞാൻ എന്നെത്തന്നെ തുടർന്നു.

കാര്യക്ഷമതയുടെ താക്കോൽ പരിഹാരങ്ങളുടെ ചാരുതയിലാണ്, സാധ്യമായ എല്ലാ ഓപ്ഷനുകളും പരീക്ഷിക്കുന്നില്ല.

ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ കോഡ് ഉപയോഗിച്ച് എനിക്ക് പരിഹരിക്കാൻ കഴിയുന്ന പ്രശ്‌ന മേഖലകൾക്കായി തിരയുകയും ചെയ്തു. 14 മടങ്ങ് വളർച്ചയുണ്ടായിട്ടും അതേ പ്രകടനം നിലനിർത്തുക എന്ന അർത്ഥത്തിൽ എനിക്ക് ഇപ്പോഴും സൈറ്റ് നിലനിർത്താൻ കഴിയും. ഇനി മുതൽ ഞാൻ എങ്ങനെ നേരിടുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ ഞാൻ ഒരുപക്ഷേ എന്തെങ്കിലും കണ്ടെത്തും.

സൈറ്റിനോടുള്ള എന്റെ മനോഭാവം ഇതാണ്. ഹാക്കർ ന്യൂസ് ഒരു പരീക്ഷണമാണ്, ഒരു പുതിയ മേഖലയിലെ പരീക്ഷണം. ഇത്തരം സൈറ്റുകൾക്ക് സാധാരണയായി കുറച്ച് വർഷങ്ങൾ മാത്രമേ പഴക്കമുള്ളൂ. ഇൻറർനെറ്റ് ചർച്ചയ്ക്ക് ഏതാനും പതിറ്റാണ്ടുകൾ മാത്രമേ പഴക്കമുള്ളൂ, അതിനാൽ ഒടുവിൽ കണ്ടെത്താനാകുന്നതിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ളൂ.

അതുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ HN-നോട് വളരെ ബുള്ളിഷ് ആയത്. ഒരു സാങ്കേതികവിദ്യ വളരെ പുതിയതായിരിക്കുമ്പോൾ, നിലവിലുള്ള പരിഹാരങ്ങൾ സാധാരണയായി ഭയാനകമാണ്, അതിനർത്ഥം കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നാണ്, അതിനർത്ഥം പരിഹരിക്കാനാകാത്തതായി തോന്നുന്ന പല പ്രശ്നങ്ങളും യഥാർത്ഥത്തിൽ അല്ല എന്നാണ്. അനേകം കമ്മ്യൂണിറ്റികളെ അലട്ടുന്ന ഒരു പ്രശ്‌നം ഉൾപ്പെടുന്നു: വളർച്ച മൂലമുള്ള നാശം.

മാന്ദ്യം

സൈറ്റിന് ഏതാനും മാസങ്ങൾ മാത്രം പ്രായമായതിനാൽ ഉപയോക്താക്കൾ ഇതിനെക്കുറിച്ച് ആശങ്കാകുലരാണ്. ഇതുവരെ ഈ ഭയങ്ങൾ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണ്, എന്നാൽ ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും അങ്ങനെ ആയിരിക്കില്ല. മാന്ദ്യം ഒരു സങ്കീർണ്ണ പ്രശ്നമാണ്. എന്നാൽ ഒരുപക്ഷേ പരിഹരിക്കാവുന്ന; "എല്ലായ്‌പ്പോഴും" എന്നതിനെ കുറിച്ചുള്ള തുറന്ന സംഭാഷണങ്ങൾ "എല്ലായ്‌പ്പോഴും" എന്നതിന്റെ ഉദയത്താൽ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു എന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, അതായത് 20 സന്ദർഭങ്ങൾ മാത്രം.

എന്നാൽ ഞങ്ങൾ ഒരു പുതിയ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണെന്ന് ഓർമ്മിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്, കാരണം അതിനർത്ഥം ഞങ്ങൾ പുതിയ എന്തെങ്കിലും പരീക്ഷിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അതിൽ ഭൂരിഭാഗവും പ്രവർത്തിക്കില്ല. രണ്ടാഴ്ച മുമ്പ്, ഏറ്റവും ഉയർന്ന ശരാശരി കമന്റ് എണ്ണമുള്ള ഉപയോക്താക്കളുടെ പേരുകൾ ഓറഞ്ച് നിറത്തിൽ പ്രദർശിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിച്ചു.[1] അതൊരു തെറ്റായിരുന്നു. പൊടുന്നനെ ഏറെക്കുറെ ഏകീകൃതമായിരുന്ന ഒരു സംസ്കാരം ഉള്ളവനും ഇല്ലാത്തവനും ആയി വിഭജിക്കപ്പെട്ടു. സംസ്‌കാരം എത്രമാത്രം യോജിച്ചതാണെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നില്ല, അത് വിഭജിക്കുന്നത് കാണുന്നതുവരെ. ഇത് കാണാൻ വേദനാജനകമായിരുന്നു.[2]

അതിനാൽ, ഓറഞ്ച് ഉപയോക്തൃനാമങ്ങൾ തിരികെ നൽകില്ല. (അതിൽ ഖേദിക്കുന്നു). എന്നാൽ ഭാവിയിൽ തകരാൻ സാധ്യതയുള്ള മറ്റ് ആശയങ്ങൾ ഉണ്ടാകും, കൂടാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്നവ ഒരുപക്ഷെ തകർന്നതായി തോന്നും.

ഒരുപക്ഷെ, ഇടിവിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം, അത് ഉപയോക്താക്കളേക്കാൾ പെരുമാറ്റത്തിൽ കൂടുതൽ അളക്കപ്പെടുന്നു എന്നതാണ്. മോശം ആളുകളെക്കാൾ മോശമായ പെരുമാറ്റം ഇല്ലാതാക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഉപയോക്തൃ പെരുമാറ്റം അതിശയകരമാംവിധം പൊരുത്തപ്പെടുന്നതാണ്. നിങ്ങളാണെങ്കിൽ നിങ്ങൾ കാത്തിരിക്കുകയാണോ? ആളുകളിൽ നിന്ന് അവർ നന്നായി പെരുമാറും, അവർ സാധാരണയായി അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നു; തിരിച്ചും.

തീർച്ചയായും, മോശം പെരുമാറ്റം നിരോധിക്കുന്നത് മോശം ആളുകളെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു, കാരണം അവർ നന്നായി പെരുമാറേണ്ട സ്ഥലത്ത് അവർക്ക് അസ്വസ്ഥത അനുഭവപ്പെടുന്നു. അവയിൽ നിന്ന് മുക്തി നേടാനുള്ള ഈ രീതി മറ്റുള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച് സൗമ്യവും ഒരുപക്ഷേ കൂടുതൽ ഫലപ്രദവുമാണ്.

തകർന്ന വിൻഡോസ് സിദ്ധാന്തം പൊതു സൈറ്റുകൾക്കും ബാധകമാണെന്ന് ഇപ്പോൾ വളരെ വ്യക്തമാണ്. മോശം പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ചെറിയ പ്രവൃത്തികൾ കൂടുതൽ മോശമായ പെരുമാറ്റത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു എന്നതാണ് സിദ്ധാന്തം: ധാരാളം ചുവരെഴുത്തുകളും തകർന്ന ജനാലകളുമുള്ള ഒരു റെസിഡൻഷ്യൽ ഏരിയ കവർച്ചകൾ പലപ്പോഴും നടക്കുന്ന ഒരു പ്രദേശമായി മാറുന്നു. ഈ സിദ്ധാന്തത്തെ പ്രശസ്തമാക്കുന്ന പരിഷ്കാരങ്ങൾ ഗ്യുലിയാനി അവതരിപ്പിച്ചപ്പോൾ ഞാൻ ന്യൂയോർക്കിൽ താമസിക്കുകയായിരുന്നു, മാറ്റങ്ങൾ അത്ഭുതകരമായിരുന്നു. നേരെ വിപരീതമായി സംഭവിച്ചപ്പോൾ ഞാൻ ഒരു റെഡ്ഡിറ്റ് ഉപയോക്താവായിരുന്നു, മാറ്റങ്ങൾ നാടകീയമായിരുന്നു.

ഞാൻ സ്റ്റീവിനെയും അലക്സിസിനെയും വിമർശിക്കുന്നില്ല. റെഡ്ഡിറ്റിന് സംഭവിച്ചത് അവഗണനയുടെ അനന്തരഫലമല്ല. സ്പാം മാത്രം സെൻസർ ചെയ്യുക എന്ന നയമാണ് തുടക്കം മുതൽ അവർക്കുണ്ടായിരുന്നത്. കൂടാതെ, ഹാക്കർ ന്യൂസിനെ അപേക്ഷിച്ച് റെഡ്ഡിറ്റിന് വ്യത്യസ്ത ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. റെഡ്ഡിറ്റ് ഒരു സ്റ്റാർട്ടപ്പ് ആയിരുന്നു, ഒരു സൈഡ് പ്രോജക്റ്റല്ല; എത്രയും വേഗം വളരുക എന്നതായിരുന്നു അവരുടെ ലക്ഷ്യം. വേഗത്തിലുള്ള വളർച്ചയും സീറോ സ്പോൺസർഷിപ്പും സംയോജിപ്പിക്കുക, നിങ്ങൾക്ക് അനുവാദം ലഭിക്കും. പക്ഷേ, അവസരം ലഭിച്ചാൽ അവർ വ്യത്യസ്തമായി ഒന്നും ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ട്രാഫിക് കണക്കിലെടുത്ത്, റെഡ്ഡിറ്റ് ഹാക്കർ ന്യൂസിനേക്കാൾ വളരെ വിജയകരമാണ്.

എന്നാൽ Reddit-ന് സംഭവിച്ചത് HN-ന് സംഭവിക്കണമെന്നില്ല. നിരവധി പ്രാദേശിക ഉയർന്ന പരിധികളുണ്ട്. പൂർണ്ണമായ അനുവാദമുള്ള സ്ഥലങ്ങൾ ഉണ്ടാകാം, യഥാർത്ഥ ലോകത്തെപ്പോലെ കൂടുതൽ അർത്ഥവത്തായ സ്ഥലങ്ങളുണ്ട്; യഥാർത്ഥ ലോകത്തെപ്പോലെ ആളുകൾ എവിടെയാണെന്നതിനെ ആശ്രയിച്ച് വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറും.

ഇത് ഞാൻ പ്രായോഗികമായി കണ്ടിട്ടുണ്ട്. റെഡ്ഡിറ്റിലും ഹാക്കർ ന്യൂസിലും രണ്ട് പതിപ്പുകൾ എഴുതാൻ സമയമെടുത്ത ആളുകൾ ക്രോസ്-പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നത് ഞാൻ കണ്ടിട്ടുണ്ട്, റെഡ്ഡിറ്റിന് നിന്ദ്യമായ ഒരു സന്ദേശവും HN-ന് കൂടുതൽ കീഴ്പെടുത്തിയ പതിപ്പും.

വസ്തുക്കൾ

ഹാക്കർ ന്യൂസ് പോലുള്ള ഒരു സൈറ്റ് ഒഴിവാക്കേണ്ട രണ്ട് പ്രധാന പ്രശ്‌നങ്ങളുണ്ട്: മോശം കഥകളും മോശം അഭിപ്രായങ്ങളും. മോശം സ്റ്റോറികളിൽ നിന്നുള്ള കേടുപാടുകൾ കുറവാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഇപ്പോൾ, പ്രധാന പേജിൽ പോസ്‌റ്റ് ചെയ്‌ത സ്‌റ്റോറികൾ ഇപ്പോഴും എച്ച്‌എൻ ആരംഭിക്കുമ്പോൾ പോസ്‌റ്റ് ചെയ്‌തതിന് സമാനമാണ്.

ഒന്നാം പേജിൽ ചതിക്കുഴികൾ വരാതിരിക്കാൻ പരിഹാരങ്ങൾ ആലോചിക്കേണ്ടിവരുമെന്ന് ഒരിക്കൽ ഞാൻ വിചാരിച്ചു, പക്ഷേ ഇതുവരെ അങ്ങനെ ചെയ്യേണ്ടിവന്നിട്ടില്ല. ഹോം പേജ് ഇത്രയും മികച്ചതായി തുടരുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നില്ല, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് ഇപ്പോഴും മനസ്സിലാകുന്നില്ല. ഒരുപക്ഷേ കൂടുതൽ ബുദ്ധിയുള്ള ഉപയോക്താക്കൾ മാത്രമേ ലിങ്കുകൾ നിർദ്ദേശിക്കാനും ഇഷ്ടപ്പെടാനും വേണ്ടത്ര ശ്രദ്ധിക്കുന്നുള്ളൂ, അതിനാൽ ക്രമരഹിതമായ ഒരു ഉപയോക്താവിന്റെ നാമമാത്ര ചെലവ് പൂജ്യമായി മാറുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ ഹോം പേജ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഓഫറുകളെക്കുറിച്ചുള്ള അറിയിപ്പുകൾ പോസ്‌റ്റ് ചെയ്‌ത് സ്വയം പരിരക്ഷിക്കുന്നുണ്ടാകാം.

പ്രധാന പേജിന് ഏറ്റവും അപകടകരമായ കാര്യം ഇഷ്ടപ്പെടാൻ വളരെ എളുപ്പമുള്ള മെറ്റീരിയലാണ്. ആരെങ്കിലും ഒരു പുതിയ സിദ്ധാന്തം തെളിയിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഇഷ്ടപ്പെടേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ വായനക്കാരൻ കുറച്ച് ജോലി ചെയ്യണം. തമാശയുള്ള കാർട്ടൂണിന് കുറച്ച് സമയമെടുക്കും. ഒരേ ഉച്ചത്തിലുള്ള തലക്കെട്ടുകളുള്ള വലിയ വാക്കുകൾക്ക് പൂജ്യങ്ങൾ ലഭിക്കുന്നു, കാരണം ആളുകൾ വായിക്കാതെ തന്നെ അവ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.

ഇതാണ് ഞാൻ ഫാൾസ് പ്രിൻസിപ്പിൾ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്: ഇത് തടയാൻ നിങ്ങൾ പ്രത്യേക നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളുന്നില്ലെങ്കിൽ, ലിങ്കുകൾ ഏറ്റവും എളുപ്പത്തിൽ വിലയിരുത്താവുന്ന ഒരു പുതിയ സൈറ്റ് ഉപയോക്താവ് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു.

ഹാക്കർ ന്യൂസിന് രണ്ട് തരത്തിലുള്ള അസംബന്ധ സംരക്ഷണമുണ്ട്. മൂല്യമില്ലാത്ത ഏറ്റവും സാധാരണമായ തരത്തിലുള്ള വിവരങ്ങൾ ഓഫ് ടോപ്പിക് ആയി നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു. പൂച്ചക്കുട്ടികളുടെ ഫോട്ടോകൾ, രാഷ്ട്രീയക്കാരുടെ ഡയട്രിബുകൾ മുതലായവ പ്രത്യേകിച്ച് നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു. ഇത് അനാവശ്യമായ അസംബന്ധങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു, പക്ഷേ എല്ലാം അല്ല. ചില ലിങ്കുകൾ രണ്ടും അസംബന്ധമാണ്, അവ വളരെ ചെറുതും അതേ സമയം പ്രസക്തമായ മെറ്റീരിയലുമാണ്.

ഇതിന് ഒരൊറ്റ പരിഹാരവുമില്ല. ഒരു ലിങ്ക് കേവലം ശൂന്യമായ demagoguery ആണെങ്കിൽ, എഡിറ്റർമാർ ചിലപ്പോൾ അത് ഹാക്കിംഗ് വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെങ്കിലും നശിപ്പിക്കുന്നു, കാരണം അത് യഥാർത്ഥ നിലവാരത്തിൽ പ്രസക്തമല്ല, അതായത് ലേഖനം ബൗദ്ധിക ജിജ്ഞാസ ഉണർത്തണം. ഒരു സൈറ്റിലെ പോസ്റ്റുകൾ ഇത്തരത്തിലുള്ളതാണെങ്കിൽ, ഞാൻ ചിലപ്പോൾ അവ നിരോധിക്കും, അതായത് ഈ URL-ലെ എല്ലാ പുതിയ മെറ്റീരിയലുകളും സ്വയമേവ നശിപ്പിക്കപ്പെടും. ഒരു പോസ്‌റ്റിന്റെ ശീർഷകത്തിൽ ക്ലിക്ക്‌ബെയ്റ്റ് ലിങ്ക് അടങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് കൂടുതൽ വസ്തുതാപരമാക്കാൻ എഡിറ്റർമാർ ചിലപ്പോൾ അത് പുനഃക്രമീകരിക്കും. മിന്നുന്ന ശീർഷകങ്ങളുള്ള ലിങ്കുകൾക്ക് ഇത് പ്രത്യേകിച്ചും ആവശ്യമാണ്, അല്ലാത്തപക്ഷം അവ മറഞ്ഞിരിക്കുന്ന “ഇതും ഇതും വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ വോട്ട്” പോസ്റ്റുകളായി മാറുന്നു, ഇത് അനാവശ്യമായ അസംബന്ധങ്ങളുടെ ഏറ്റവും ഉച്ചരിച്ച രൂപമാണ്.

അത്തരം ലിങ്കുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സാങ്കേതികവിദ്യ വികസിക്കണം, ലിങ്കുകൾ സ്വയം വികസിക്കുന്നതുപോലെ. അഗ്രഗേറ്ററുകളുടെ അസ്തിത്വം അവർ സംഗ്രഹിക്കുന്നതിനെ ഇതിനകം സ്വാധീനിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇക്കാലത്ത്, എഴുത്തുകാർ ബോധപൂർവ്വം എഴുതുന്നത് അഗ്രഗേറ്ററുകളുടെ ചെലവിൽ ട്രാഫിക് വർദ്ധിപ്പിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ - ചിലപ്പോൾ തികച്ചും നിർദ്ദിഷ്ട കാര്യങ്ങൾ. (ഇല്ല, ഈ പ്രസ്താവനയുടെ വിരോധാഭാസം എനിക്ക് നഷ്ടമായിട്ടില്ല). ലിങ്ക്ജാക്കിംഗ് പോലെയുള്ള കൂടുതൽ ദുഷിച്ച മ്യൂട്ടേഷനുകൾ ഉണ്ട് - ഒരാളുടെ ലേഖനത്തിന്റെ പുനരാഖ്യാനം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ഒറിജിനലിന് പകരം അത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെയ്യുക. ഒറിജിനൽ ലേഖനത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന ഒരുപാട് നല്ല കാര്യങ്ങൾ നിലനിർത്തുന്നതിനാൽ ഇതുപോലുള്ള ചിലതിന് ധാരാളം ലൈക്കുകൾ ലഭിക്കും; വാസ്തവത്തിൽ, പദപ്രയോഗം എത്രത്തോളം കോപ്പിയടിയുമായി സാമ്യമുള്ളതാണോ അത്രയധികം നല്ല വിവരങ്ങൾ ലേഖനത്തിൽ നിലനിർത്തുന്നു. [3]

ഓഫറുകൾ നിരസിക്കുന്ന ഒരു സൈറ്റ് ഉപയോക്താക്കൾക്ക് വേണമെങ്കിൽ നിരസിക്കപ്പെട്ടത് എന്താണെന്ന് കാണുന്നതിന് ഒരു മാർഗം നൽകേണ്ടത് പ്രധാനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത് എഡിറ്റർമാരെ സത്യസന്ധരായിരിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു, അതുപോലെ തന്നെ പ്രധാനമായി, എഡിറ്റർമാർ സത്യസന്ധരാണോ എന്ന് അവർ അറിയുമെന്ന് ഉപയോക്താക്കൾക്ക് കൂടുതൽ ആത്മവിശ്വാസം നൽകുന്നു. HN ഉപയോക്താക്കൾക്ക് അവരുടെ പ്രൊഫൈലിലെ ഷോഡെഡ് ഫീൽഡിൽ ക്ലിക്കുചെയ്ത് ഇത് ചെയ്യാൻ കഴിയും ("മരിച്ചവരെ കാണിക്കുക", അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ). [4]

അഭിപ്രായങ്ങള്

മോശം നിർദ്ദേശങ്ങളേക്കാൾ മോശം അഭിപ്രായങ്ങൾ വലിയ പ്രശ്നമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഹോം പേജിലെ ലിങ്കുകളുടെ ഗുണനിലവാരത്തിൽ കാര്യമായ മാറ്റമൊന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും ശരാശരി കമന്റിന്റെ നിലവാരം ഏതെങ്കിലും തരത്തിൽ മോശമായിട്ടുണ്ട്.

മോശം അഭിപ്രായങ്ങളിൽ രണ്ട് പ്രധാന തരമുണ്ട്: പരുഷവും മണ്ടത്തരവും. ഈ രണ്ട് സ്വഭാവസവിശേഷതകൾക്കിടയിൽ ധാരാളം ഓവർലാപ്പ് ഉണ്ട് - പരുഷമായ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഒരുപക്ഷേ മണ്ടത്തരമായിരിക്കും - എന്നാൽ അവ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള തന്ത്രങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമാണ്. പരുഷത നിയന്ത്രിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്. ഉപയോക്താവ് പരുഷമായി പെരുമാറരുതെന്ന് പറയുന്ന നിയമങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് സജ്ജീകരിക്കാം, നിങ്ങൾ അവരെ നന്നായി പെരുമാറുകയാണെങ്കിൽ, പരുഷത നിയന്ത്രണത്തിലാക്കുന്നത് തികച്ചും സാദ്ധ്യമാണ്.

വിഡ്ഢിത്തം നിയന്ത്രിക്കുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, ഒരുപക്ഷേ മണ്ടത്തരം വേർതിരിച്ചറിയാൻ അത്ര എളുപ്പമല്ല. മര്യാദയില്ലാത്ത ആളുകൾക്ക് തങ്ങൾ പരുഷരാണെന്ന് പലപ്പോഴും അറിയാം, അതേസമയം പല വിഡ്ഢികളും തങ്ങൾ വിഡ്ഢികളാണെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നില്ല.

വിഡ്ഢി കമന്റിന്റെ ഏറ്റവും അപകടകരമായ രൂപം ദൈർഘ്യമേറിയതും എന്നാൽ തെറ്റായതുമായ ഒരു പ്രസ്താവനയല്ല, മറിച്ച് ഒരു മണ്ടൻ തമാശയാണ്. ദൈർഘ്യമേറിയതും എന്നാൽ തെറ്റായതുമായ പ്രസ്താവനകൾ വളരെ വിരളമാണ്. ഒരു കമന്റിന്റെ ഗുണനിലവാരവും അതിന്റെ ദൈർഘ്യവും തമ്മിൽ ശക്തമായ ഒരു ബന്ധമുണ്ട്; പൊതു സൈറ്റുകളിലെ കമന്റുകളുടെ ഗുണനിലവാരം താരതമ്യം ചെയ്യണമെങ്കിൽ, ശരാശരി കമന്റ് ദൈർഘ്യം ഒരു നല്ല സൂചകമാണ്. ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തിനേക്കാളും ഇത് ഒരുപക്ഷേ മനുഷ്യ സ്വഭാവം മൂലമാകാം. ഒരുപക്ഷേ മണ്ടത്തരം തെറ്റായ ആശയങ്ങൾ ഉള്ളതിനേക്കാൾ നിരവധി ആശയങ്ങൾ ഉള്ള രൂപമെടുക്കുന്നു.

കാരണം എന്തുതന്നെയായാലും, മണ്ടത്തരങ്ങൾ സാധാരണയായി ചെറുതാണ്. കൂടാതെ, അത് നൽകുന്ന വിവരങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ചെറിയ അഭിപ്രായം എഴുതുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതിനാൽ, ആളുകൾ തമാശക്കാരനാകാൻ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ട് വേറിട്ടുനിൽക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. വിഡ്ഢി കമന്റുകൾക്കുള്ള ഏറ്റവും വശീകരിക്കുന്ന ഫോർമാറ്റ് തമാശയുള്ള അവഹേളനങ്ങളാണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു, ഒരുപക്ഷേ അപമാനമാണ് തമാശയുടെ ഏറ്റവും എളുപ്പമുള്ള രൂപമായത്. [5] അതിനാൽ, പരുഷത നിരോധിക്കുന്നതിന്റെ ഒരു ഗുണം, അത്തരം അഭിപ്രായങ്ങളും അത് ഇല്ലാതാക്കുന്നു എന്നതാണ്.

മോശം അഭിപ്രായങ്ങൾ കുഡ്സു പോലെയാണ്: അവ വേഗത്തിൽ ഏറ്റെടുക്കുന്നു. പുതിയ മെറ്റീരിയലുകൾക്കായുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളേക്കാൾ മറ്റ് അഭിപ്രായങ്ങളിൽ അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് വളരെ വലിയ സ്വാധീനമുണ്ട്. ആരെങ്കിലും മോശം ലേഖനം നൽകിയാൽ, അത് മറ്റ് ലേഖനങ്ങളെ മോശമാക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ ഒരു ചർച്ചയിൽ ആരെങ്കിലും ഒരു മണ്ടത്തരം കമന്റ് ഇട്ടാൽ, അത് ആ മേഖലയിൽ സമാനമായ ഒരു ടൺ കമന്റുകൾക്ക് കാരണമാകും. മണ്ടൻ തമാശകൾക്ക് ആളുകൾ മണ്ടത്തരങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഉത്തരം നൽകുന്നു.

ആളുകൾക്ക് ഒരു അഭിപ്രായത്തിന് മറുപടി നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് ഒരു കാലതാമസം ചേർക്കുകയാണ് പരിഹാരം, കൂടാതെ കാലതാമസത്തിന്റെ ദൈർഘ്യം അഭിപ്രായത്തിന്റെ ഗുണമേന്മയ്ക്ക് വിപരീത അനുപാതത്തിലായിരിക്കണം. അപ്പോൾ മണ്ടൻ ചർച്ചകൾ കുറയും. [6]

ജനം

ഞാൻ വിവരിച്ച മിക്ക രീതികളും യാഥാസ്ഥിതികമാണെന്ന് ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു: സൈറ്റിന്റെ സ്വഭാവം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിനുപകരം അവ സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. ഈ വിഷയത്തിൽ ഞാൻ പക്ഷപാതപരമായി പെരുമാറുന്നതായി ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. പ്രശ്നത്തിന്റെ രൂപമാണ് ഇതിന് കാരണം. ഹാക്കർ ന്യൂസിന് ഒരു നല്ല തുടക്കം ലഭിക്കാൻ ഭാഗ്യമുണ്ടായി, അതിനാൽ ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഇത് അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ സംരക്ഷിക്കേണ്ട കാര്യമാണ്.എന്നാൽ ഈ തത്ത്വം വ്യത്യസ്ത ഉത്ഭവമുള്ള സൈറ്റുകൾക്ക് ബാധകമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

കമ്മ്യൂണിറ്റി സൈറ്റുകളെക്കുറിച്ചുള്ള നല്ല കാര്യങ്ങൾ സാങ്കേതികവിദ്യയേക്കാൾ ആളുകളിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്; മോശമായ കാര്യങ്ങൾ സംഭവിക്കുന്നത് തടയുമ്പോൾ സാങ്കേതികവിദ്യ സാധാരണയായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു. സാങ്കേതികവിദ്യ തീർച്ചയായും ചർച്ച മെച്ചപ്പെടുത്തും. നെസ്റ്റഡ് കമന്റുകൾ, ഉദാഹരണത്തിന്. എന്നാൽ വിഡ്ഢികളും ട്രോളന്മാരും മാത്രം ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു ഫാൻസി സൈറ്റിനെക്കാൾ പ്രാകൃത ഫീച്ചറുകളും സ്മാർട്ടും നല്ല ഉപയോക്താക്കളും ഉള്ള ഒരു സൈറ്റ് ഉപയോഗിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

ഒരു കമ്മ്യൂണിറ്റി സൈറ്റ് ചെയ്യേണ്ട ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം അത് ആവശ്യമുള്ള ആളുകളെ അതിന്റെ ഉപയോക്താക്കളായി ആകർഷിക്കുക എന്നതാണ്. കഴിയുന്നത്ര വലുതാകാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു സൈറ്റ് എല്ലാവരേയും ആകർഷിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഒരു പ്രത്യേക തരം ഉപയോക്താക്കളെ ലക്ഷ്യം വച്ചുള്ള ഒരു സൈറ്റ് അവരെ മാത്രം ആകർഷിക്കണം - കൂടാതെ, പ്രധാനമായി, എല്ലാവരെയും പിന്തിരിപ്പിക്കുക. ഞാൻ ബോധപൂർവ്വം HN ഉപയോഗിച്ച് ഇത് ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ചു. സൈറ്റിന്റെ ഗ്രാഫിക് ഡിസൈൻ കഴിയുന്നത്ര ലളിതമാണ് കൂടാതെ സൈറ്റിന്റെ നിയമങ്ങൾ നാടകീയമായ തലക്കെട്ടുകൾ തടയുന്നു. HN-ൽ പുതുതായി വരുന്ന ഒരാൾക്ക് ഇവിടെ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ആശയങ്ങളിൽ താൽപ്പര്യമുണ്ടാകും എന്നതാണ് ലക്ഷ്യം.

ഒരു നിർദ്ദിഷ്‌ട തരം ഉപയോക്താവിനെ മാത്രം ലക്ഷ്യമിടുന്ന ഒരു സൈറ്റ് സൃഷ്‌ടിക്കുന്നതിന്റെ പോരായ്മ ആ ഉപയോക്താക്കൾക്ക് അത് വളരെ ആകർഷകമായേക്കാം എന്നതാണ്. ഹാക്കർ വാർത്തകൾ എത്രമാത്രം അഡിക്റ്റീവ് ആണെന്ന് എനിക്ക് നന്നായി അറിയാം. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പല ഉപയോക്താക്കളെയും പോലെ, ഇത് ഒരുതരം വെർച്വൽ സിറ്റി സ്ക്വയറാണ്. ജോലിയിൽ നിന്ന് ഒരു ഇടവേള എടുക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുമ്പോൾ, ഞാൻ സ്ക്വയറിലേക്ക് പോകുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, ഭൗതിക ലോകത്ത് ഹാർവാർഡ് സ്ക്വയറിലൂടെയോ യൂണിവേഴ്സിറ്റി അവന്യൂവിലൂടെയോ നടക്കാം. [7] എന്നാൽ നെറ്റ്‌വർക്കിലെ പ്രദേശം യഥാർത്ഥ സ്ഥലത്തേക്കാൾ അപകടകരമാണ്. യൂണിവേഴ്‌സിറ്റി അവന്യൂവിലൂടെ അര ദിവസം അലഞ്ഞുതിരിഞ്ഞു നടന്നാൽ ഞാനത് ശ്രദ്ധിക്കും. അവിടെയെത്താൻ എനിക്ക് ഒരു മൈൽ നടക്കണം, ഒരു കോഫി ഷോപ്പിൽ പോകുന്നത് ജോലിക്ക് പോകുന്നതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമാണ്. എന്നാൽ ഒരു ഓൺലൈൻ ഫോറം സന്ദർശിക്കുന്നതിന് ഒരു ക്ലിക്കിൽ മാത്രമേ ആവശ്യമുള്ളൂ, അത് ജോലിയുമായി വളരെ സാമ്യമുള്ളതാണ്. നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ സമയം പാഴാക്കിയേക്കാം, പക്ഷേ നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ സമയം പാഴാക്കുന്നില്ല. ഇൻറർനെറ്റിലെ ആരോ തെറ്റാണ്, നിങ്ങൾ പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചു.

ഹാക്കർ ന്യൂസ് തീർച്ചയായും ഉപയോഗപ്രദമായ ഒരു സൈറ്റാണ്. ഞാൻ HN-ൽ വായിച്ചതിൽ നിന്ന് ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ പഠിച്ചു. ഇവിടെ കമന്റുകളായി തുടങ്ങിയ നിരവധി ഉപന്യാസങ്ങൾ ഞാൻ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. സൈറ്റ് അപ്രത്യക്ഷമാകാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ ഇത് ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയിലേക്കുള്ള ഒരു നെറ്റ്‌വർക്ക് ആസക്തിയല്ലെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ടായിരിക്കണം. സമയം കളയാൻ വേണ്ടി മാത്രം ആയിരക്കണക്കിന് മിടുക്കന്മാരെ ഒരു സൈറ്റിലേക്ക് ആകർഷിക്കുന്നത് എത്ര ഭയാനകമായ ദുരന്തമായിരിക്കും. ഇത് HN-ന്റെ വിവരണമല്ലെന്ന് എനിക്ക് 100% ഉറപ്പുണ്ടായിരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.

ഗെയിമുകളോടും സോഷ്യൽ ആപ്പുകളോടുമുള്ള ആസക്തി ഇപ്പോഴും പരിഹരിക്കപ്പെടാത്ത ഒരു പ്രശ്നമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. 1980-കളിലെ ക്രാക്കിന്റെ അവസ്ഥയ്ക്ക് സമാനമാണ് സ്ഥിതി: ആസക്തി ഉളവാക്കുന്ന ഭയാനകമായ പുതിയ കാര്യങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടുപിടിച്ചു, അവയിൽ നിന്ന് സ്വയം പരിരക്ഷിക്കാനുള്ള വഴികൾ ഞങ്ങൾ ഇതുവരെ പരിപൂർണ്ണമാക്കിയിട്ടില്ല. ഞങ്ങൾ ക്രമേണ മെച്ചപ്പെടും, സമീപഭാവിയിൽ ഞാൻ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങളിലൊന്നാണിത്.

കുറിപ്പുകൾ

[1] സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ആവറേജും കമന്റുകളുടെ ശരാശരി എണ്ണവും ഉപയോഗിച്ച് ഉപയോക്താക്കളെ റാങ്ക് ചെയ്യാൻ ഞാൻ ശ്രമിച്ചു, സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ ആവറേജ് (ഉയർന്ന സ്കോർ നിരസിക്കുന്നത്) ഉയർന്ന നിലവാരത്തിന്റെ കൂടുതൽ കൃത്യമായ സൂചകമായി തോന്നുന്നു. അഭിപ്രായങ്ങളുടെ ശരാശരി എണ്ണം മോശം അഭിപ്രായങ്ങളുടെ കൂടുതൽ കൃത്യമായ സൂചകമാണെങ്കിലും.

[2] ഈ പരീക്ഷണത്തിൽ നിന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയ മറ്റൊരു കാര്യം, നിങ്ങൾ ആളുകളെ തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാൻ പോകുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ അത് ശരിയായി ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക എന്നതാണ്. ദ്രുതഗതിയിലുള്ള പ്രോട്ടോടൈപ്പിംഗ് പ്രവർത്തിക്കാത്ത തരത്തിലുള്ള പ്രശ്നമാണിത്. വാസ്തവത്തിൽ, ന്യായമായ സത്യസന്ധമായ വാദം, വ്യത്യസ്ത തരം ആളുകളെ വേർതിരിച്ചറിയുന്നത് മികച്ച ആശയമായിരിക്കില്ല എന്നതാണ്. കാരണം, എല്ലാ ആളുകളും ഒരുപോലെയാണെന്നല്ല, തെറ്റ് ചെയ്യുന്നത് മോശമാണ്, തെറ്റ് ഒഴിവാക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.

[3] ക്രൂഡ് ലിങ്ക്ജാക്കിംഗ് പോസ്റ്റുകൾ ഞാൻ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുമ്പോൾ, പകർത്തിയ URL ഉപയോഗിച്ച് ഞാൻ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്നു. ലിങ്ക്ജാക്കിംഗ് പതിവായി ഉപയോഗിക്കുന്ന സൈറ്റുകൾ നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു.

[4] വ്യക്തമായ ഐഡന്റിറ്റി ഐഡന്റിഫിക്കേഷൻ ഇല്ലാത്തതിനാൽ ഡിഗ്ഗ് കുപ്രസിദ്ധമാണ്. പ്രശ്‌നത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഡിഗ്ഗിന്റെ ഉടമസ്ഥരായ ആളുകൾ പ്രത്യേക രഹസ്യസ്വഭാവമുള്ളവരാണെന്നല്ല, മറിച്ച് അവരുടെ ഹോം പേജ് സൃഷ്ടിക്കാൻ തെറ്റായ അൽഗോരിതം ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്നതാണ്. റെഡ്ഡിറ്റ് പോലെ കൂടുതൽ വോട്ടുകൾ നേടാനുള്ള പ്രക്രിയയിൽ മുകളിൽ നിന്ന് ബലൂൺ ചെയ്യുന്നതിനുപകരം, കഥകൾ പേജിന്റെ മുകളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുകയും പുതിയവരുമായി താഴേക്ക് തള്ളുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഈ വ്യത്യാസത്തിന്റെ കാരണം, ഡിഗ്ഗ് സ്ലാഷ്‌ഡോട്ടിൽ നിന്ന് കടമെടുത്തതാണ്, അതേസമയം റെഡ്ഡിറ്റ് ഡെലിഷ്യസ്/പോപ്പുലറിൽ നിന്ന് കടമെടുത്തതാണ്. എഡിറ്റർമാർക്ക് പകരം വോട്ടിംഗ് ഉള്ള ഡിഗ് സ്ലാഷ്‌ഡോട്ടും ബുക്ക്‌മാർക്കുകൾക്ക് പകരം വോട്ടിംഗിൽ റെഡ്ഡിറ്റ് രുചികരവും ജനപ്രിയവുമാണ്. (ഗ്രാഫിക് ഡിസൈനിൽ അവയുടെ ഉത്ഭവത്തിന്റെ അവശിഷ്ടങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് ഇപ്പോഴും കാണാൻ കഴിയും.)

ഡിഗ്ഗിന്റെ അൽഗോരിതം ഗെയിമുകളോട് വളരെ സെൻസിറ്റീവ് ആണ്, കാരണം ഒന്നാം പേജിൽ വരുന്ന ഏതൊരു സ്റ്റോറിയും ഒരു പുതിയ സ്റ്റോറിയാണ്. അത് അങ്ങേയറ്റത്തെ പ്രതിരോധ നടപടികളിലേക്ക് തിരിയാൻ ഡിഗ്ഗിനെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. പല സ്റ്റാർട്ടപ്പുകൾക്കും ആദ്യകാലങ്ങളിൽ എന്ത് തന്ത്രങ്ങൾ അവലംബിക്കേണ്ടിവന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചില രഹസ്യങ്ങളുണ്ട്, മാത്രമല്ല ഡിഗ്ഗിന്റെ രഹസ്യം യഥാർത്ഥത്തിൽ എഡിറ്റർമാർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതാണ് മികച്ച കഥകളെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു.

[5] ബീവിയും ബട്ട്ഹെഡും തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണം പ്രധാനമായും ഇതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്, വളരെ മോശമായ സൈറ്റുകളിലെ അഭിപ്രായങ്ങൾ ഞാൻ വായിക്കുമ്പോൾ അവരുടെ ശബ്ദം എനിക്ക് കേൾക്കാനാകും.

[6] മണ്ടത്തരങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള മിക്ക രീതികളും ഇതുവരെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു. Xkcd തന്റെ IRC ചാനലിൽ ഏറ്റവും മികച്ച രീതി നടപ്പിലാക്കി: ഒരേ കാര്യം രണ്ടുതവണ ചെയ്യാൻ ആരെയും അനുവദിക്കരുത്. ഒരിക്കൽ ആരെങ്കിലും "പരാജയം" പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ അത് വീണ്ടും പറയാൻ അവരെ അനുവദിക്കരുത്. ആവർത്തനം ഒഴിവാക്കാനുള്ള അവസരങ്ങൾ കുറവായതിനാൽ ഹ്രസ്വമായ കമന്റുകൾക്ക് പ്രത്യേകമായി പിഴ ചുമത്താൻ ഇത് അനുവദിക്കും.

മറ്റൊരു വാഗ്ദാനമായ ആശയം മണ്ടൻ ഫിൽട്ടറാണ്, ഇത് ഒരു പ്രോബബിലിസ്റ്റിക് സ്പാം ഫിൽട്ടറാണ്, എന്നാൽ വിഡ്ഢിത്തവും സാധാരണവുമായ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ നിർമ്മിതിയിൽ പരിശീലനം നേടിയിട്ടുണ്ട്.

പ്രശ്‌നത്തിൽ നിന്ന് മുക്തി നേടുന്നതിന് മോശം അഭിപ്രായങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലായിരിക്കാം. നീളമുള്ള ത്രെഡിന്റെ ചുവടെയുള്ള കമന്റുകൾ അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ കാണാനാകൂ, അതിനാൽ കമന്റ് സോർട്ടിംഗ് അൽഗോരിതത്തിൽ ഗുണനിലവാര പ്രവചനം ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ മതിയാകും.

[7] നടക്കാൻ ഒരു കേന്ദ്രത്തിന്റെ അഭാവമാണ് മിക്ക പ്രാന്തപ്രദേശങ്ങളെയും നിരാശാജനകമാക്കുന്നത്.

നന്ദി ജസ്റ്റിൻ കാൻ, ജെസ്സിക്ക ലിവിംഗ്സ്റ്റൺ, റോബർട്ട് മോറിസ്, അലക്സിസ് ഒഹാനിയൻ, എമ്മറ്റ് ഷിയർ, ഫ്രെഡ് വിൽസൺ ഡ്രാഫ്റ്റുകൾ വായിക്കാൻ.

പരിഭാഷ: ഡയാന ഷെറെമിയേവ
(വിവർത്തനത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം എടുത്തത് പരിഭാഷപ്പെടുത്തിയത്)

രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഉപയോക്താക്കൾക്ക് മാത്രമേ സർവേയിൽ പങ്കെടുക്കാൻ കഴിയൂ. സൈൻ ഇൻദയവായി.

ഞാൻ ഹാക്കർ ന്യൂസ് വായിച്ചു

• 36,4%മിക്കവാറും എല്ലാ ദിവസവും12

• 12,1%ആഴ്ചയിൽ ഒരിക്കൽ 4

• 6,1%മാസത്തിലൊരിക്കൽ 2

• 6,1%വർഷത്തിൽ ഒരിക്കൽ 2

• 21,2%വർഷത്തിൽ ഒരിക്കൽ മാത്രം 7

• 18,2%മറ്റുള്ളവ6

33 ഉപയോക്താക്കൾ വോട്ട് ചെയ്തു. 6 ഉപയോക്താക്കൾ വിട്ടുനിന്നു.

അവലംബം: www.habr.com