റിച്ചാർഡ് ഹാമിംഗ്. "നിലവിലില്ലാത്ത അധ്യായം": നമുക്കറിയാവുന്നത് എങ്ങനെ അറിയാം (പൂർണ്ണ പതിപ്പ്)

(ഈ പ്രഭാഷണത്തിന്റെ വിവർത്തനത്തിന്റെ മുൻ ഭാഗങ്ങൾ ഇതിനകം വായിച്ചിട്ടുള്ളവർ, ഇതിലേക്ക് റിവൈൻഡ് ചെയ്യുക സമയ കോഡ് 20:10)

[സ്ഥലങ്ങളിൽ ഹാമിംഗ് വളരെ അവ്യക്തമായി സംസാരിക്കുന്നു, അതിനാൽ വ്യക്തിഗത ശകലങ്ങളുടെ വിവർത്തനം മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിന് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും നിർദ്ദേശങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, ദയവായി ഒരു വ്യക്തിഗത സന്ദേശത്തിൽ എഴുതുക.]

ഈ പ്രഭാഷണം ഷെഡ്യൂളിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, എന്നാൽ ക്ലാസുകൾക്കിടയിൽ ഒരു ജാലകം ഒഴിവാക്കാൻ ഇത് ചേർക്കേണ്ടതായി വന്നു. പ്രഭാഷണം അടിസ്ഥാനപരമായി നമുക്കറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ നമുക്ക് എങ്ങനെ അറിയാം എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ്, തീർച്ചയായും, നമുക്ക് അത് യഥാർത്ഥത്തിൽ അറിയാമെങ്കിൽ. ഈ വിഷയം കാലത്തോളം പഴക്കമുള്ളതാണ് - കഴിഞ്ഞ 4000 വർഷമായി ഇത് ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നു, അല്ലെങ്കിലും. തത്ത്വചിന്തയിൽ, അതിനെ സൂചിപ്പിക്കാൻ ഒരു പ്രത്യേക പദം സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുണ്ട് - ജ്ഞാനശാസ്ത്രം, അല്ലെങ്കിൽ അറിവിന്റെ ശാസ്ത്രം.

വിദൂര ഭൂതകാലത്തിലെ പ്രാകൃത ഗോത്രങ്ങളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അവയിൽ ഓരോന്നിലും ലോകത്തിന്റെ സൃഷ്ടിയെക്കുറിച്ച് ഒരു മിഥ്യ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. ഒരു പുരാതന ജാപ്പനീസ് വിശ്വാസമനുസരിച്ച്, ആരോ ചെളി ഇളക്കി, അതിൽ നിന്ന് ദ്വീപുകൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു. മറ്റ് ആളുകൾക്കും സമാനമായ കെട്ടുകഥകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു: ഉദാഹരണത്തിന്, ആറ് ദിവസത്തേക്ക് ദൈവം ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന് ഇസ്രായേല്യർ വിശ്വസിച്ചു, അതിനുശേഷം അവൻ ക്ഷീണിക്കുകയും സൃഷ്ടി പൂർത്തിയാക്കുകയും ചെയ്തു. ഈ കെട്ടുകഥകളെല്ലാം സമാനമാണ് - അവയുടെ പ്ലോട്ടുകൾ തികച്ചും വൈവിധ്യപൂർണ്ണമാണെങ്കിലും, ഈ ലോകം എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ അവയെല്ലാം ശ്രമിക്കുന്നു. ഈ സമീപനത്തെ ഞാൻ ദൈവശാസ്ത്രം എന്ന് വിളിക്കും, കാരണം അതിൽ മറ്റ് വിശദീകരണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല, “അത് ദൈവങ്ങളുടെ ഇഷ്ടത്താൽ സംഭവിച്ചു; അവർ ആവശ്യമെന്ന് കരുതുന്നത് അവർ ചെയ്തു, അങ്ങനെയാണ് ലോകം ഉണ്ടായത്.

ബിസി ആറാം നൂറ്റാണ്ടിൽ. ഇ. പുരാതന ഗ്രീസിലെ തത്ത്വചിന്തകർ കൂടുതൽ നിർദ്ദിഷ്ട ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാൻ തുടങ്ങി - ഈ ലോകം എന്താണ് ഉൾക്കൊള്ളുന്നത്, അതിന്റെ ഭാഗങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്, കൂടാതെ ദൈവശാസ്ത്രപരമായി പകരം യുക്തിസഹമായി സമീപിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. അറിയപ്പെടുന്നതുപോലെ, അവർ മൂലകങ്ങളെ ഹൈലൈറ്റ് ചെയ്തു: ഭൂമി, തീ, വെള്ളം, വായു; അവർക്ക് മറ്റ് പല ആശയങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു, സാവധാനം എന്നാൽ തീർച്ചയായും ഇവയെല്ലാം നമുക്കറിയാവുന്ന നമ്മുടെ ആധുനിക ആശയങ്ങളായി രൂപാന്തരപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വിഷയം കാലാകാലങ്ങളിൽ ആളുകളെ അമ്പരപ്പിച്ചു, പുരാതന ഗ്രീക്കുകാർ പോലും തങ്ങൾക്കറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ എങ്ങനെ അറിയാമെന്ന് ആശ്ചര്യപ്പെട്ടു.

ഗണിതശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ ചർച്ചയിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾ ഓർക്കുന്നതുപോലെ, പുരാതന ഗ്രീക്കുകാർ അവരുടെ ഗണിതശാസ്ത്രം പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ജ്യാമിതി വിശ്വസനീയവും തികച്ചും അനിഷേധ്യവുമായ അറിവാണെന്ന് വിശ്വസിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, "ഗണിതശാസ്ത്രം" എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ രചയിതാവ് മൗറീസ് ക്ലൈൻ കാണിച്ചതുപോലെ. ഒട്ടുമിക്ക ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞരും സമ്മതിക്കുന്ന ഉറപ്പിന്റെ നഷ്ടം, ഗണിതശാസ്ത്രത്തിൽ ഒരു സത്യവും ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ല. യുക്തിസഹമായ ഒരു കൂട്ടം നിയമങ്ങൾ നൽകിയിട്ടുള്ള സ്ഥിരത മാത്രമേ ഗണിതശാസ്ത്രം നൽകുന്നുള്ളൂ. നിങ്ങൾ ഈ നിയമങ്ങളോ ഉപയോഗിക്കുന്ന അനുമാനങ്ങളോ മാറ്റുകയാണെങ്കിൽ, ഗണിതശാസ്ത്രം വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. ഒരുപക്ഷേ പത്ത് കൽപ്പനകൾ (നിങ്ങൾ ഒരു ക്രിസ്ത്യാനി ആണെങ്കിൽ) ഒഴികെ സമ്പൂർണ്ണ സത്യമില്ല, പക്ഷേ, അയ്യോ, ഞങ്ങളുടെ ചർച്ചയുടെ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് ഒന്നുമില്ല. അത് അരോചകമാണ്.

എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് ചില സമീപനങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കാനും വ്യത്യസ്ത നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനും കഴിയും. തനിക്ക് മുമ്പുള്ള പല തത്ത്വചിന്തകരുടെയും അനുമാനങ്ങൾ പരിഗണിച്ച് ഡെസ്കാർട്ടസ് ഒരു പടി പിന്നോട്ട് പോയി ചോദ്യം ചോദിച്ചു: "എനിക്ക് എത്രമാത്രം ഉറപ്പുണ്ടായിരിക്കാനാകും?"; ഒരു ഉത്തരമെന്ന നിലയിൽ, "ഞാൻ കരുതുന്നു, അതിനാൽ ഞാനാണ്" എന്ന പ്രസ്താവന അദ്ദേഹം തിരഞ്ഞെടുത്തു. ഈ പ്രസ്താവനയിൽ നിന്ന് അദ്ദേഹം തത്ത്വചിന്ത ഉരുത്തിരിയാനും ധാരാളം അറിവ് നേടാനും ശ്രമിച്ചു. ഈ തത്ത്വചിന്ത ശരിയായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അതിനാൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരിക്കലും അറിവ് ലഭിച്ചില്ല. എല്ലാവരും ജനിച്ചത് യൂക്ലിഡിയൻ ജ്യാമിതിയിലും മറ്റ് പലതരം കാര്യങ്ങളിലും ഉറച്ച അറിവോടെയാണെന്ന് കാന്റ് വാദിച്ചു, അതിനർത്ഥം നിങ്ങൾക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ടാൽ ദൈവം നൽകുന്ന ഒരു സഹജമായ അറിവ് ഉണ്ടെന്നാണ്. നിർഭാഗ്യവശാൽ, കാന്റ് തന്റെ ചിന്തകൾ എഴുതുന്നതുപോലെ, ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞർ അവരുടെ പ്രോട്ടോടൈപ്പ് പോലെ തന്നെ സ്ഥിരതയുള്ള യൂക്ലിഡിയൻ അല്ലാത്ത ജ്യാമിതികൾ സൃഷ്ടിക്കുകയായിരുന്നു. തനിക്കറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ എങ്ങനെ അറിയാമെന്ന് ന്യായവാദം ചെയ്യാൻ ശ്രമിച്ച മിക്കവാറും എല്ലാവരെയും പോലെ കാന്തും വാക്കുകൾ കാറ്റിലേക്ക് എറിയുകയായിരുന്നുവെന്ന് ഇത് മാറുന്നു.

ഇതൊരു സുപ്രധാന വിഷയമാണ്, കാരണം ശാസ്ത്രം എപ്പോഴും തെളിവിനായി തിരിയുന്നു: ശാസ്ത്രം ഇത് കാണിച്ചുതന്നതായി നിങ്ങൾക്ക് പലപ്പോഴും കേൾക്കാം, ഇത് ഇങ്ങനെയായിരിക്കുമെന്ന് തെളിയിച്ചു; ഞങ്ങൾക്ക് ഇത് അറിയാം, ഞങ്ങൾക്കറിയാം - പക്ഷേ നമുക്കറിയാമോ? നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പാണോ? ഞാൻ ഈ ചോദ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വിശദമായി പരിശോധിക്കാൻ പോകുന്നു. ജീവശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള നിയമം നമുക്ക് ഓർക്കാം: ഒന്റോജെനി ഫൈലോജെനി ആവർത്തിക്കുന്നു. ബീജസങ്കലനം ചെയ്ത മുട്ടയിൽ നിന്ന് ഒരു വിദ്യാർത്ഥിയിലേക്കുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുടെ വികസനം, പരിണാമത്തിന്റെ മുഴുവൻ പ്രക്രിയയും ആസൂത്രിതമായി ആവർത്തിക്കുന്നു എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. അതിനാൽ, ഭ്രൂണ വികാസ സമയത്ത്, ഗിൽ സ്ലിറ്റുകൾ വീണ്ടും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയും അപ്രത്യക്ഷമാവുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞർ വാദിക്കുന്നു, അതിനാൽ നമ്മുടെ വിദൂര പൂർവ്വികർ മത്സ്യങ്ങളായിരുന്നുവെന്ന് അവർ അനുമാനിക്കുന്നു.

നിങ്ങൾ അതിനെക്കുറിച്ച് വളരെ ഗൗരവമായി ചിന്തിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ നന്നായി തോന്നുന്നു. നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, പരിണാമം എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നല്ല ആശയം ഇത് നൽകുന്നു. എന്നാൽ ഞാൻ കുറച്ചുകൂടി മുന്നോട്ട് പോയി ചോദിക്കും: കുട്ടികൾ എങ്ങനെ പഠിക്കും? അവർക്ക് എങ്ങനെ അറിവ് ലഭിക്കും? ഒരുപക്ഷേ അവർ മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച അറിവോടെയാണ് ജനിച്ചത്, പക്ഷേ അത് അൽപ്പം മുടന്തനായി തോന്നുന്നു. സത്യം പറഞ്ഞാൽ, അത് അങ്ങേയറ്റം ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നില്ല.

അപ്പോൾ കുട്ടികൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്? അവർക്ക് ചില സഹജവാസനകളുണ്ട്, അത് അനുസരിച്ചാണ് കുട്ടികൾ ശബ്ദമുണ്ടാക്കാൻ തുടങ്ങുന്നത്. നമ്മൾ പലപ്പോഴും ബബ്ലിംഗ് എന്ന് വിളിക്കുന്ന ഈ ശബ്ദങ്ങളെല്ലാം അവർ പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു, ഈ ബബ്ലിംഗ് കുട്ടി എവിടെയാണ് ജനിച്ചത് എന്നതിനെ ആശ്രയിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല - ചൈനയിലോ റഷ്യയിലോ ഇംഗ്ലണ്ടിലോ അമേരിക്കയിലോ കുട്ടികൾ അടിസ്ഥാനപരമായി ഒരേ രീതിയിൽ സംസാരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, രാജ്യത്തെ ആശ്രയിച്ച് ബബ്ലിംഗ് വ്യത്യസ്തമായി വികസിക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു റഷ്യൻ കുട്ടി "അമ്മ" എന്ന വാക്ക് രണ്ട് തവണ പറയുമ്പോൾ, അയാൾക്ക് നല്ല പ്രതികരണം ലഭിക്കും, അതിനാൽ ഈ ശബ്ദങ്ങൾ ആവർത്തിക്കും. അനുഭവത്തിലൂടെ, താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതും ചെയ്യാത്തതും നേടിയെടുക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ശബ്ദങ്ങൾ ഏതൊക്കെയാണെന്ന് അവൻ കണ്ടെത്തുന്നു, അങ്ങനെ പലതും പഠിക്കുന്നു.

ഞാൻ ഇതിനകം പലതവണ പറഞ്ഞത് നിങ്ങളെ ഓർമ്മിപ്പിക്കട്ടെ - നിഘണ്ടുവിൽ ആദ്യത്തെ വാക്ക് ഇല്ല; ഓരോ വാക്കും മറ്റുള്ളവരിലൂടെ നിർവചിക്കപ്പെടുന്നു, അതായത് നിഘണ്ടു വൃത്താകൃതിയിലാണ്. അതുപോലെ, ഒരു കുട്ടി കാര്യങ്ങളുടെ യോജിച്ച ക്രമം നിർമ്മിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, അവൻ പരിഹരിക്കേണ്ട പൊരുത്തക്കേടുകൾ നേരിടാൻ അയാൾക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്, കാരണം കുട്ടിക്ക് ആദ്യം പഠിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല, മാത്രമല്ല "അമ്മ" എല്ലായ്പ്പോഴും പ്രവർത്തിക്കില്ല. ആശയക്കുഴപ്പം ഉണ്ടാകുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന്, ഞാൻ ഇപ്പോൾ കാണിക്കും. പ്രശസ്തമായ ഒരു അമേരിക്കൻ തമാശ ഇതാ:

ഒരു ജനപ്രിയ ഗാനത്തിന്റെ വരികൾ (സന്തോഷത്തോടെ ഞാൻ വഹിക്കുന്ന കുരിശ്, നിങ്ങളുടെ കുരിശ് സന്തോഷത്തോടെ വഹിക്കുക)
കുട്ടികൾ അത് കേൾക്കുന്ന രീതിയും (സന്തോഷത്തോടെ ക്രോസ്-ഐഡ് കരടി, സന്തോഷത്തോടെ ക്രോസ്-ഐഡ് കരടി)

(റഷ്യൻ ഭാഷയിൽ: വയലിൻ-ഫോക്സ്/ക്രീക്ക് ഓഫ് എ വീൽ, ഞാൻ ഒരു വാങ്കിംഗ് എമറാൾഡ് ആണ്/കോറുകൾ ഒരു ശുദ്ധമായ മരതകമാണ്, നിങ്ങൾക്ക് ബുൾ പ്ലംസ് വേണമെങ്കിൽ/നിങ്ങൾക്ക് സന്തോഷമായിരിക്കാൻ ആഗ്രഹമുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ ഷിറ്റ്-ആസ്/നൂറ് ചുവടുകൾ പിന്നോട്ട് പോകുക.)

ഞാനും ഇത്തരം ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ അനുഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഈ പ്രത്യേക സാഹചര്യത്തിലല്ല, ഞാൻ വായിക്കുന്നതും പറയുന്നതും ഒരുപക്ഷെ ശരിയായിരിക്കുമെന്ന് ചിന്തിച്ചപ്പോൾ എനിക്ക് ഓർമ്മിക്കാൻ കഴിയുന്ന നിരവധി സംഭവങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ എന്റെ ചുറ്റുമുള്ളവർക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് എന്റെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് ഒരു കാര്യം മനസ്സിലായി. .. അത് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്.

ഇവിടെ നിങ്ങൾക്ക് ഗുരുതരമായ പിശകുകൾ നിരീക്ഷിക്കാനും അവ എങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നുവെന്നും കാണാനും കഴിയും. ഭാഷയിലെ വാക്കുകൾ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് അനുമാനങ്ങൾ നടത്തേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത കുട്ടി അഭിമുഖീകരിക്കുകയും ക്രമേണ ശരിയായ ഓപ്ഷനുകൾ പഠിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, അത്തരം പിശകുകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിന് വളരെ സമയമെടുക്കും. ഇപ്പോൾ പോലും അവ പൂർണ്ണമായും ശരിയാക്കി എന്ന് ഉറപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല.

നിങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് മനസിലാക്കാതെ നിങ്ങൾക്ക് വളരെ ദൂരം പോകാം. ഹാർവാർഡ് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ ഗണിതശാസ്ത്ര ഡോക്ടറായ എന്റെ സുഹൃത്തിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ഇതിനകം സംസാരിച്ചു. ഹാർവാർഡിൽ നിന്ന് ബിരുദം നേടിയപ്പോൾ, നിർവചനം അനുസരിച്ച് ഡെറിവേറ്റീവ് കണക്കാക്കാമെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു, പക്ഷേ അദ്ദേഹത്തിന് അത് ശരിക്കും മനസ്സിലായില്ല, അത് എങ്ങനെ ചെയ്യണമെന്ന് അവനറിയാം. നമ്മൾ ചെയ്യുന്ന പല കാര്യങ്ങളിലും ഇത് സത്യമാണ്. ഒരു ബൈക്ക് ഓടിക്കാൻ, സ്കേറ്റ്ബോർഡ്, നീന്തൽ, കൂടാതെ മറ്റു പലതും എങ്ങനെ ചെയ്യണമെന്ന് നമുക്ക് അറിയേണ്ടതില്ല. അറിവ് വാക്കുകളിൽ പ്രകടിപ്പിക്കാവുന്നതിലും അധികമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. നിനക്ക് സൈക്കിൾ ഓടിക്കാൻ അറിയില്ല എന്ന് പറയാൻ എനിക്ക് മടിയാണ്, അതെങ്ങനെ എന്ന് പറയാൻ പറ്റില്ലെങ്കിലും നീ എന്റെ മുന്നിൽ ഒറ്റ ചക്രത്തിൽ കയറും. അതിനാൽ, അറിവ് വളരെ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും.

ഞാൻ പറഞ്ഞത് കുറച്ചു ചുരുക്കി പറയാം. നമുക്ക് ജന്മസിദ്ധമായ അറിവുണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരുണ്ട്; നിങ്ങൾ സാഹചര്യം മൊത്തത്തിൽ നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഇത് അംഗീകരിച്ചേക്കാം, ഉദാഹരണത്തിന്, കുട്ടികൾക്ക് ശബ്ദങ്ങൾ ഉച്ചരിക്കാനുള്ള സഹജമായ പ്രവണതയുണ്ട്. ഒരു കുട്ടി ജനിച്ചത് ചൈനയിൽ ആണെങ്കിൽ, അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് നേടുന്നതിന് നിരവധി ശബ്ദങ്ങൾ ഉച്ചരിക്കാൻ പഠിക്കും. അവൻ റഷ്യയിലാണ് ജനിച്ചതെങ്കിൽ, അവൻ പല ശബ്ദങ്ങളും ഉണ്ടാക്കും. അമേരിക്കയിലാണ് ജനിച്ചതെങ്കിൽ ഇനിയും പല ശബ്ദങ്ങളും ഉണ്ടാക്കും. ഭാഷ തന്നെ ഇവിടെ അത്ര പ്രധാനമല്ല.

മറുവശത്ത്, ഒരു കുട്ടിക്ക് മറ്റേതൊരു ഭാഷയും പഠിക്കാനുള്ള സഹജമായ കഴിവുണ്ട്. അവൻ ശബ്ദങ്ങളുടെ ക്രമങ്ങൾ ഓർക്കുകയും അവ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്ന് കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ശബ്ദങ്ങൾക്ക് അവൻ തന്നെ അർത്ഥം നൽകണം, കാരണം അദ്ദേഹത്തിന് ഓർമ്മിക്കാൻ കഴിയുന്ന ആദ്യ ഭാഗമില്ല. നിങ്ങളുടെ കുട്ടിക്ക് ഒരു കുതിരയെ കാണിച്ച് അവനോട് ചോദിക്കുക: "കുതിര" എന്ന വാക്ക് ഒരു കുതിരയുടെ പേരാണോ? അതോ അവൾ നാല് കാലുകളുള്ളവളാണെന്നാണോ ഇതിനർത്ഥം? ഒരുപക്ഷേ ഇത് അവളുടെ നിറമാണോ? കുതിര എന്താണെന്ന് കാണിച്ച് കുട്ടിയോട് പറയാൻ ശ്രമിച്ചാൽ, ആ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ കുട്ടിക്ക് കഴിയില്ല, പക്ഷേ അതാണ് നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ഈ പദത്തെ ഏത് വിഭാഗത്തിലാണ് തരംതിരിക്കേണ്ടതെന്ന് കുട്ടിക്ക് അറിയില്ല. അല്ലെങ്കിൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, "റൺ" എന്ന ക്രിയ എടുക്കുക. നിങ്ങൾ വേഗത്തിൽ നീങ്ങുമ്പോൾ ഇത് ഉപയോഗിക്കാം, എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ ഷർട്ടിലെ നിറങ്ങൾ കഴുകിയ ശേഷം മങ്ങിയതായി നിങ്ങൾക്ക് പറയാം, അല്ലെങ്കിൽ ക്ലോക്കിന്റെ തിരക്കിനെക്കുറിച്ച് പരാതിപ്പെടാം.

കുട്ടിക്ക് വലിയ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ അനുഭവപ്പെടുന്നു, എന്നാൽ താമസിയാതെ അല്ലെങ്കിൽ പിന്നീട് അവൻ തന്റെ തെറ്റുകൾ തിരുത്തുന്നു, താൻ എന്തെങ്കിലും തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കിയതായി സമ്മതിക്കുന്നു. കാലക്രമേണ, കുട്ടികൾക്ക് ഇത് ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ് കുറയുന്നു, അവർക്ക് പ്രായമാകുമ്പോൾ, അവർക്ക് മാറാൻ കഴിയില്ല. വ്യക്തമായും, ആളുകൾ തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെടാം. ഉദാഹരണത്തിന്, അവൻ നെപ്പോളിയൻ ആണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവർ ഓർക്കുക. ഇത് അങ്ങനെയല്ല എന്നതിന് നിങ്ങൾ അത്തരമൊരു വ്യക്തിക്ക് എത്ര തെളിവുകൾ അവതരിപ്പിച്ചാലും കാര്യമില്ല, അവൻ അതിൽ വിശ്വസിക്കുന്നത് തുടരും. നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, നിങ്ങൾ പങ്കിടാത്ത ശക്തമായ വിശ്വാസങ്ങളുള്ള ധാരാളം ആളുകൾ ഉണ്ട്. അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങൾ ഭ്രാന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നതിനാൽ, പുതിയ അറിവ് കണ്ടെത്തുന്നതിന് ഒരു ഉറപ്പായ മാർഗമുണ്ടെന്ന് പറയുന്നത് പൂർണ്ണമായും ശരിയല്ല. നിങ്ങൾ ഇതിനോട് പറയും: "എന്നാൽ ശാസ്ത്രം വളരെ വൃത്തിയുള്ളതാണ്!" ശാസ്ത്രീയമായ രീതി പരിശോധിച്ച് ഇത് ശരിയാണോ എന്ന് നോക്കാം.

വിവർത്തനത്തിന് സെർജി ക്ലിമോവിന് നന്ദി.

ക്സനുമ്ക്സ-ക്സനുമ്ക്സ: ആരോ പറയുന്നു: "മത്സ്യത്തിന് ഹൈഡ്രോഡൈനാമിക്സ് അറിയുന്നതുപോലെ ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞന് ശാസ്ത്രം അറിയാം." ഇവിടെ ശാസ്ത്രത്തിന് ഒരു നിർവചനവുമില്ല. ഹൈസ്‌കൂളിൽ എവിടെയോ വ്യത്യസ്ത അധ്യാപകർ വിവിധ വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് എന്നോട് പറയുന്നത് ഞാൻ കണ്ടെത്തി (ഇത് നിങ്ങളോട് മുമ്പ് പറഞ്ഞതായി ഞാൻ കരുതുന്നു) വ്യത്യസ്ത അധ്യാപകർ ഒരേ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ സംസാരിക്കുന്നതായി എനിക്ക് കാണാൻ കഴിഞ്ഞു. മാത്രമല്ല, അതേ സമയം ഞങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് ഞാൻ നോക്കി, അത് വീണ്ടും വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു.

ഇപ്പോൾ, നിങ്ങൾ ഒരുപക്ഷേ, "ഞങ്ങൾ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തുന്നു, നിങ്ങൾ ഡാറ്റ നോക്കുകയും സിദ്ധാന്തങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു." ഇത് മിക്കവാറും അസംബന്ധമാണ്. നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമായ ഡാറ്റ ശേഖരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു സിദ്ധാന്തം ഉണ്ടായിരിക്കണം. നിങ്ങൾക്ക് ക്രമരഹിതമായ ഒരു കൂട്ടം ഡാറ്റ ശേഖരിക്കാൻ കഴിയില്ല: ഈ മുറിയിലെ നിറങ്ങൾ, അടുത്തതായി നിങ്ങൾ കാണുന്ന പക്ഷിയുടെ തരം മുതലായവ, അവയ്ക്ക് എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുണ്ടാകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുക. ഡാറ്റ ശേഖരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നിങ്ങൾക്ക് ചില സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം. മാത്രമല്ല, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു സിദ്ധാന്തം ഇല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന പരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കഴിയില്ല. പരീക്ഷണങ്ങൾ തുടക്കം മുതൽ അവസാനം വരെ നടന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങളാണ്. നിങ്ങൾക്ക് മുൻവിധികളുണ്ട്, ഇത് മനസ്സിൽ വെച്ചുകൊണ്ട് സംഭവങ്ങളെ വ്യാഖ്യാനിക്കണം.

കോസ്‌മോഗോണിയിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾ ധാരാളം മുൻവിധികൾ നേടിയെടുക്കുന്നു. പ്രാകൃത ഗോത്രങ്ങൾ തീയെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള വിവിധ കഥകൾ പറയുന്നു, കുട്ടികൾ അവ കേൾക്കുകയും ധാർമ്മികതയും ആചാരങ്ങളും പഠിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു (എത്തോസ്). നിങ്ങൾ ഒരു വലിയ ഓർഗനൈസേഷനിലാണെങ്കിൽ, മറ്റുള്ളവരുടെ പെരുമാറ്റം കണ്ടാണ് നിങ്ങൾ പെരുമാറ്റ നിയമങ്ങൾ പഠിക്കുന്നത്. നിങ്ങൾക്ക് പ്രായമാകുമ്പോൾ, നിങ്ങൾക്ക് എല്ലായ്പ്പോഴും നിർത്താൻ കഴിയില്ല. എന്റെ പ്രായത്തിലുള്ള സ്ത്രീകളെ നോക്കുമ്പോൾ, ഈ സ്ത്രീകൾ കോളേജിൽ പഠിക്കുന്ന കാലത്ത് ഫാഷനിലുള്ള വസ്ത്രങ്ങൾ എന്തായിരുന്നുവെന്ന് എനിക്ക് കാണാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഞാൻ എന്നെത്തന്നെ വിഡ്ഢികളാക്കിയേക്കാം, പക്ഷേ ഞാൻ ചിന്തിക്കുന്നത് അതാണ്. പഴയ ഹിപ്പികളെ നിങ്ങൾ എല്ലാവരും കണ്ടിട്ടുണ്ട്, അവരുടെ വ്യക്തിത്വം രൂപപ്പെട്ട സമയത്ത് അവർ ചെയ്തതുപോലെ ഇപ്പോഴും വസ്ത്രം ധരിക്കുകയും പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിങ്ങൾ ഈ വഴി എത്രമാത്രം നേടുന്നുവെന്നത് അതിശയകരമാണ്, അത് പോലും അറിയുന്നില്ല, പ്രായമായ സ്ത്രീകൾ വിശ്രമിക്കാനും അവരുടെ ശീലങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കാനും എത്ര ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, അവർ ഇനി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട സ്വഭാവമല്ലെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞ്.

അറിവ് വളരെ അപകടകരമായ കാര്യമാണ്. നിങ്ങൾ മുമ്പ് കേട്ടിട്ടുള്ള എല്ലാ മുൻവിധികളോടും കൂടിയാണ് ഇത് വരുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന്, ബിക്ക് മുമ്പുള്ള എയും എയുമാണ് ബി. ഓകെയ്ക്ക് കാരണമെന്ന മുൻവിധി നിങ്ങൾക്കുണ്ട്. പകൽ സ്ഥിരമായി രാത്രിയെ പിന്തുടരുന്നു. രാത്രിയാണോ പകലിന്റെ കാരണം? അതോ രാത്രിയുടെ കാരണം പകലോ? ഇല്ല. ഞാൻ ശരിക്കും ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന മറ്റൊരു ഉദാഹരണം. Poto'mac നദിയുടെ അളവ് ഫോൺ കോളുകളുടെ എണ്ണവുമായി നന്നായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഫോൺ കോളുകൾ നദിയിലെ ജലനിരപ്പ് ഉയരാൻ കാരണമാകുന്നു, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ അസ്വസ്ഥരാകുന്നു. ഫോൺ കോളുകൾ നദിയിലെ ജലനിരപ്പ് ഉയരാൻ കാരണമാകില്ല. മഴ പെയ്യുകയാണ്, ഇക്കാരണത്താൽ ആളുകൾ പലപ്പോഴും ടാക്സി സേവനത്തെ വിളിക്കുന്നു, മറ്റ് അനുബന്ധ കാരണങ്ങളാൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, മഴ കാരണം അവർ വൈകുകയോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ചെയ്യണമെന്ന് പ്രിയപ്പെട്ടവരെ അറിയിക്കുക, മഴ നദിയുടെ നിരപ്പിന് കാരണമാകുന്നു ഉയരുക.

ഒന്നിന് മുമ്പായി മറ്റൊന്ന് വരുന്നതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് കാരണവും ഫലവും പറയാൻ കഴിയും എന്ന ആശയം തെറ്റായിരിക്കാം. ഇതിന് നിങ്ങളുടെ വിശകലനത്തിലും ചിന്തയിലും കുറച്ച് ജാഗ്രത ആവശ്യമാണ്, അത് നിങ്ങളെ തെറ്റായ പാതയിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം.

ചരിത്രാതീത കാലഘട്ടത്തിൽ, ആളുകൾ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ മരങ്ങൾ, നദികൾ, കല്ലുകൾ എന്നിവ ആനിമേറ്റുചെയ്‌തു, കാരണം നടന്ന സംഭവങ്ങൾ വിശദീകരിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല. എന്നാൽ ആത്മാക്കൾക്ക് സ്വതന്ത്ര ഇച്ഛാശക്തിയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കാണുന്നു, എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ഈ രീതിയിൽ വിശദീകരിച്ചു. എന്നാൽ കാലക്രമേണ ഞങ്ങൾ ആത്മാക്കളെ പരിമിതപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിച്ചു. നിങ്ങളുടെ കൈകൊണ്ട് ആവശ്യമായ എയർ പാസുകൾ നിങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയാൽ, ആത്മാക്കൾ ഇതും അതും ചെയ്തു. നിങ്ങൾ ശരിയായ മന്ത്രങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽ, വൃക്ഷാത്മാവ് അതും ഇതും ചെയ്യും, എല്ലാം ആവർത്തിക്കും. അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ പൗർണ്ണമി സമയത്ത് നട്ടുപിടിപ്പിച്ചാൽ, വിളവെടുപ്പ് നന്നായിരിക്കും അല്ലെങ്കിൽ അത്തരത്തിലുള്ള ഒന്ന്.

ഒരുപക്ഷേ ഈ ആശയങ്ങൾ ഇപ്പോഴും നമ്മുടെ മതങ്ങളെ ഭാരപ്പെടുത്തുന്നു. ഞങ്ങൾക്ക് അവയിൽ ധാരാളം ഉണ്ട്. ഞങ്ങൾ ദൈവങ്ങളാൽ ശരി ചെയ്യുന്നു അല്ലെങ്കിൽ ദൈവങ്ങൾ ഞങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്നു, തീർച്ചയായും, നമ്മുടെ പ്രിയപ്പെട്ടവരാൽ ശരിയാണ്. അങ്ങനെ, ഒരു ക്രിസ്ത്യൻ ദൈവം, അള്ളാ, ഒരൊറ്റ ബുദ്ധൻ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, പല പുരാതന ദൈവങ്ങളും ഏകദൈവമായി മാറി, ഇപ്പോൾ അവർക്ക് ബുദ്ധന്മാരുടെ ഒരു പിൻഗാമികളുണ്ടെങ്കിലും. അതിൽ കൂടുതലോ കുറവോ ഒരു ദൈവമായി ലയിച്ചു, പക്ഷേ ഇപ്പോഴും നമുക്ക് ചുറ്റും ധാരാളം ബ്ലാക്ക് മാജിക് ഉണ്ട്. വാക്കുകളുടെ രൂപത്തിൽ നമുക്ക് ധാരാളം ബ്ലാക്ക് മാജിക് ഉണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾക്ക് ചാൾസ് എന്ന് പേരുള്ള ഒരു മകനുണ്ട്. ഒന്ന് നിർത്തി ചിന്തിച്ചാൽ ചാൾസ് ആ കുട്ടി തന്നെയല്ല എന്നറിയാം. ചാൾസ് എന്നത് ഒരു കുഞ്ഞിന്റെ പേരാണ്, പക്ഷേ അത് ഒരേ കാര്യമല്ല. എന്നിരുന്നാലും, പലപ്പോഴും ബ്ലാക്ക് മാജിക് ഒരു പേരിന്റെ ഉപയോഗവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഞാൻ ആരുടെയെങ്കിലും പേര് എഴുതി കത്തിക്കുകയോ മറ്റെന്തെങ്കിലും ചെയ്യുകയോ ചെയ്യുന്നു, അത് ആ വ്യക്തിയിൽ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്തണം.

അല്ലെങ്കിൽ നമുക്ക് സഹതാപ മാജിക് ഉണ്ട്, അവിടെ ഒന്ന് മറ്റൊന്നിനോട് സാമ്യമുള്ളതാണ്, ഞാൻ അത് എടുത്ത് കഴിച്ചാൽ ചില കാര്യങ്ങൾ സംഭവിക്കും. ആദ്യകാലത്ത് ഹോമിയോപ്പതിയായിരുന്നു ഔഷധങ്ങളിൽ ഏറെയും. എന്തെങ്കിലും മറ്റൊന്നിനോട് സാമ്യമുള്ളതായി തോന്നുകയാണെങ്കിൽ, അത് വ്യത്യസ്തമായി പെരുമാറും. ശരി, അത് നന്നായി പ്രവർത്തിക്കില്ലെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാം.

മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രയാസമുള്ള ഭാഷയിൽ വലിയതും കട്ടിയുള്ളതുമായ വാല്യത്തിൽ അദ്ദേഹം ഏറ്റെടുത്തു, നമുക്ക് അറിയാവുന്നത് എങ്ങനെ അറിയാം, വിഷയം എങ്ങനെ അവഗണിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പുസ്തകം മുഴുവൻ എഴുതിയ കാന്തിനെ ഞാൻ പരാമർശിച്ചു. എന്തും നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ ഉറപ്പിക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള വളരെ ജനപ്രിയമായ ഒരു സിദ്ധാന്തമാണിതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. എന്തെങ്കിലും ഉറപ്പുണ്ടെന്ന് ആരെങ്കിലും പറയുമ്പോൾ ഞാൻ പലതവണ ഉപയോഗിച്ച ഒരു ഡയലോഗിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം ഞാൻ തരാം:

- നിങ്ങൾക്ക് തികച്ചും ഉറപ്പാണെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നു?
- ഒരു സംശയവുമില്ലാതെ.
- സംശയമില്ല, ശരി. നിങ്ങൾ തെറ്റ് ചെയ്താൽ, ആദ്യം, നിങ്ങളുടെ പണം മുഴുവൻ നൽകുമെന്നും, രണ്ടാമതായി, നിങ്ങൾ ആത്മഹത്യ ചെയ്യുമെന്നും ഞങ്ങൾക്ക് കടലാസിൽ എഴുതാം.

പെട്ടെന്ന്, അവർ അത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ഞാൻ പറയുന്നു: പക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പായിരുന്നു! അവർ അസംബന്ധം പറയാൻ തുടങ്ങുന്നു, എന്തുകൊണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് തീർത്തും ഉറപ്പുള്ള എന്തെങ്കിലും ഞാൻ ചോദിച്ചാൽ, നിങ്ങൾ പറയും, "ശരി, ശരി, എനിക്ക് 100% ഉറപ്പില്ലായിരിക്കാം."
അന്ത്യം അടുത്തിരിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുന്ന നിരവധി മതവിഭാഗങ്ങളെ നിങ്ങൾക്ക് പരിചിതമാണ്. അവർ തങ്ങളുടെ സ്വത്തുക്കളെല്ലാം വിറ്റ് മലകളിലേക്ക് പോകുന്നു, ലോകം നിലനിൽക്കുന്നു, അവർ തിരികെ വന്ന് വീണ്ടും ആരംഭിക്കുന്നു. ഇത് എന്റെ ജീവിതത്തിൽ പലതവണ, പലതവണ സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇത് ചെയ്ത വിവിധ ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് ലോകം അവസാനിക്കാൻ പോകുകയാണെന്നും ഇത് സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ബോധ്യപ്പെട്ടു. കേവലമായ അറിവ് നിലവിലില്ലെന്ന് നിങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കുന്നു.

ശാസ്ത്രം എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് നമുക്ക് സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കാം. ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞു, വാസ്തവത്തിൽ, നിങ്ങൾ അളക്കാൻ തുടങ്ങുന്നതിനുമുമ്പ് നിങ്ങൾ ഒരു സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ട്. ഇത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് നോക്കാം. ചില പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തുകയും ചില ഫലങ്ങൾ നേടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ കേസുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു സിദ്ധാന്തം രൂപപ്പെടുത്താൻ ശാസ്ത്രം ശ്രമിക്കുന്നു, സാധാരണയായി ഒരു ഫോർമുലയുടെ രൂപത്തിൽ. എന്നാൽ ഏറ്റവും പുതിയ ഫലങ്ങളൊന്നും അടുത്തതിന് ഉറപ്പുനൽകുന്നില്ല.

ഗണിതശാസ്ത്രത്തിൽ ഗണിതശാസ്ത്ര ഇൻഡക്ഷൻ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഒന്ന് ഉണ്ട്, നിങ്ങൾ ധാരാളം അനുമാനങ്ങൾ നടത്തുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു നിശ്ചിത സംഭവം എല്ലായ്പ്പോഴും സംഭവിക്കുമെന്ന് തെളിയിക്കാൻ നിങ്ങളെ അനുവദിക്കുന്നു. എന്നാൽ ആദ്യം നിങ്ങൾ നിരവധി യുക്തിസഹവും മറ്റ് അനുമാനങ്ങളും അംഗീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതെ, ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക്, വളരെ കൃത്രിമമായ ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, എല്ലാ സ്വാഭാവിക സംഖ്യകളുടെയും സത്യം തെളിയിക്കാൻ കഴിയും, എന്നാൽ ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും സംഭവിക്കുമെന്ന് തെളിയിക്കാൻ ഒരു ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞനും കഴിയുമെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. നിങ്ങൾ ഒരു പന്ത് എത്ര തവണ വലിച്ചെറിഞ്ഞാലും, അവസാനത്തേതിനേക്കാൾ നന്നായി നിങ്ങൾ വലിച്ചെറിയുന്ന അടുത്ത ഫിസിക്കൽ ഒബ്ജക്റ്റ് നിങ്ങൾക്ക് അറിയുമെന്നതിന് ഒരു ഉറപ്പുമില്ല. ഞാൻ ഒരു ബലൂൺ പിടിച്ച് വിട്ടാൽ അത് മുകളിലേക്ക് പറക്കും. എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഉടനടി ഒരു അലിബി ഉണ്ടാകും: “ഓ, എന്നാൽ ഇതല്ലാതെ എല്ലാം വീഴുന്നു. ഈ ഇനത്തിന് നിങ്ങൾ ഒരു ഒഴിവാക്കൽ നടത്തണം.

ശാസ്ത്രം സമാനമായ ഉദാഹരണങ്ങൾ നിറഞ്ഞതാണ്. അതിരുകൾ നിർവചിക്കാൻ എളുപ്പമല്ലാത്ത ഒരു പ്രശ്നമാണിത്.

നിങ്ങൾക്കറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഞങ്ങൾ ഇപ്പോൾ പരീക്ഷിക്കുകയും പരീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്‌തതിനാൽ, വിവരിക്കാൻ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത ഞങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. ഈ വാക്കുകൾക്ക് നിങ്ങൾ നൽകുന്ന അർത്ഥങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ അർത്ഥങ്ങളുണ്ടാകും. വ്യത്യസ്ത ആളുകൾക്ക് ഒരേ വാക്കുകൾ വ്യത്യസ്ത അർത്ഥങ്ങളോടെ ഉപയോഗിക്കാം. ലബോറട്ടറിയിൽ രണ്ട് പേർ ഏതെങ്കിലും വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് തർക്കിക്കുന്നത് അത്തരം തെറ്റിദ്ധാരണകളിൽ നിന്ന് മുക്തി നേടാനുള്ള ഒരു മാർഗമാണ്. തെറ്റിദ്ധാരണ അവരെ തടയുകയും വിവിധ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ അവർ എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് കൂടുതലോ കുറവോ വ്യക്തമാക്കാൻ അവരെ നിർബന്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പലപ്പോഴും അവർ ഒരേ കാര്യം അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയേക്കാം.

വ്യത്യസ്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവർ വാദിക്കുന്നു. ഈ വാദം എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്നതിലേക്ക് മാറുന്നു. വാക്കുകളുടെ അർത്ഥങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കിയ ശേഷം, നിങ്ങൾ പരസ്പരം നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നു, അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് തർക്കിക്കാം - അതെ, നിങ്ങൾ ഇത് മനസ്സിലാക്കിയാൽ പരീക്ഷണം ഒരു കാര്യം പറയുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ മറ്റൊരു രീതിയിൽ മനസ്സിലാക്കിയാൽ പരീക്ഷണം മറ്റൊന്ന് പറയുന്നു.

പക്ഷെ അപ്പോൾ രണ്ടു വാക്കുകൾ മാത്രമേ നിനക്ക് മനസ്സിലായുള്ളൂ. വാക്കുകൾ നമ്മെ വളരെ മോശമായി സേവിക്കുന്നു.

വിവർത്തനത്തിന് ആർടെം നികിറ്റിന് നന്ദി

20:10… നമ്മുടെ ഭാഷകൾ, എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം, എല്ലാം "അതെ", "ഇല്ല", "കറുപ്പ്", "വെളുപ്പ്", "സത്യം", "തെറ്റ്" എന്നിവയ്ക്ക് ഊന്നൽ നൽകുന്നു. എന്നാൽ ഒരു സുവർണ്ണ അർത്ഥവുമുണ്ട്. ചില ആളുകൾക്ക് ഉയരമുണ്ട്, ചിലർ ഉയരം കുറഞ്ഞവരാണ്, ചിലർ ഉയരത്തിനും പൊക്കത്തിനും ഇടയിലാണ്, അതായത്. ചിലത് ഉയർന്നതായിരിക്കാം, തിരിച്ചും. അവർ ശരാശരിയാണ്. നമ്മുടെ ഭാഷകൾ വളരെ വിചിത്രമാണ്, വാക്കുകളുടെ അർത്ഥങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ തർക്കിക്കുന്നു. ഇത് ചിന്താപ്രശ്നത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.
നിങ്ങൾ വാക്കുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ ചിന്തിക്കൂ എന്ന് വാദിച്ച തത്ത്വചിന്തകർ ഉണ്ടായിരുന്നു. അതിനാൽ, ഒരേ വാക്കുകളുടെ വിവിധ അർത്ഥങ്ങളുള്ള, കുട്ടിക്കാലം മുതൽ നമുക്ക് പരിചിതമായ വിശദീകരണ നിഘണ്ടുകളുണ്ട്. പുതിയ അറിവ് പഠിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും വാക്കുകളിൽ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല (അത് പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ശരിയായ വാക്കുകൾ കണ്ടെത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ല) എന്ന അനുഭവം എല്ലാവർക്കും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു. നമ്മൾ ശരിക്കും വാക്കുകളിൽ ചിന്തിക്കുന്നില്ല, ഞങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നത് സംഭവിക്കുന്നതാണ്.

നിങ്ങൾ അവധിയിലായിരുന്നുവെന്ന് പറയാം. നീ വീട്ടിൽ വന്ന് ആരോടെങ്കിലും കാര്യം പറയൂ. ക്രമേണ, നിങ്ങൾ എടുത്ത അവധിക്കാലം നിങ്ങൾ ആരോടെങ്കിലും സംസാരിക്കുന്ന ഒന്നായി മാറുന്നു. വാക്കുകൾ, ചട്ടം പോലെ, ഇവന്റിനെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുകയും മരവിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
ഒരു ദിവസം, അവധിക്കാലത്ത്, ഞാൻ എന്റെ പേരും വിലാസവും പറഞ്ഞ രണ്ടുപേരോട് സംസാരിച്ചു, ഞാനും എന്റെ ഭാര്യമാരും ഷോപ്പിംഗിന് പോയി, പിന്നെ ഞങ്ങൾ വീട്ടിലേക്ക് പോയി, പിന്നെ, ആരോടും സംസാരിക്കാതെ, ഞാൻ കഴിയുന്നത്ര എഴുതി. ഇന്നത്തെ സംഭവങ്ങൾ എന്താണ് സംഭവിച്ചത്. വിചാരിച്ചതെല്ലാം എഴുതി ഒരു സംഭവമായി മാറിയ വാക്കുകൾ നോക്കി. ഇവന്റ് വാക്കുകൾ എടുക്കാൻ അനുവദിക്കാൻ ഞാൻ പരമാവധി ശ്രമിച്ചു. കാരണം നിങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ആ നിമിഷം എനിക്ക് നന്നായി അറിയാം, പക്ഷേ ശരിയായ വാക്കുകൾ കണ്ടെത്തുന്നില്ല. ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ എല്ലാം സംഭവിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു, നിങ്ങളുടെ അവധിക്കാലം വാക്കുകളിൽ വിവരിച്ചതുപോലെ തന്നെ മാറുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പുണ്ടായേക്കാവുന്നതിലും കൂടുതൽ. ചിലപ്പോഴൊക്കെ നിങ്ങൾ സംഭാഷണത്തെക്കുറിച്ച് തന്നെ തിരക്കുകൂട്ടണം.

ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിലെ പുസ്തകത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തുവന്ന മറ്റൊരു കാര്യം, എനിക്ക് ഒരു കൂട്ടം ശാസ്ത്രീയ ഡാറ്റയുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, അവർക്ക് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ വിശദീകരണങ്ങളുണ്ടാകാം എന്നതാണ്. ഒരേ പ്രതിഭാസത്തെ കൂടുതലോ കുറവോ വിശദീകരിക്കുന്ന ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിന്റെ മൂന്നോ നാലോ വ്യത്യസ്ത സിദ്ധാന്തങ്ങളുണ്ട്. നോൺ-യൂക്ലിഡിയൻ ജ്യാമിതിയും യൂക്ലിഡിയൻ ജ്യാമിതിയും ഒരേ കാര്യം പഠിക്കുന്നതുപോലെ, വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഒരു കൂട്ടം ഡാറ്റയിൽ നിന്ന് ഒരു അദ്വിതീയ സിദ്ധാന്തം ഉരുത്തിരിയാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ല. ഡാറ്റ പരിമിതമായതിനാൽ, നിങ്ങൾ അതിൽ കുടുങ്ങി. നിങ്ങൾക്ക് ഈ അദ്വിതീയ സിദ്ധാന്തം ഉണ്ടാകില്ല. ഒരിക്കലും. എല്ലാത്തിനും 1+1=2 ആണെങ്കിൽ, ഹാമിംഗ് കോഡിലെ അതേ പദപ്രയോഗം (ആദ്യത്തെ സ്വയം നിരീക്ഷണ, സ്വയം തിരുത്തൽ കോഡുകളിൽ ഏറ്റവും പ്രശസ്തമായത്) 1+1=0 ആയിരിക്കും. നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു അറിവും ഇല്ല.

ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് ആരംഭിച്ച ഗലീലിയോയെ (ഇറ്റാലിയൻ ഭൗതികശാസ്ത്രജ്ഞൻ, മെക്കാനിക്ക്, 17-ാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ജ്യോതിശാസ്ത്രജ്ഞൻ) കുറിച്ച് സംസാരിക്കാം. ആക്സിലറേഷൻ സ്ഥിരാങ്കം, ഘർഷണം സ്ഥിരാങ്കം, വായുവിന്റെ സ്വാധീനം എന്നിവ കണക്കിലെടുക്കാതെ, വീഴുന്ന ശരീരങ്ങൾ അതേ രീതിയിൽ വീഴുമെന്ന് അദ്ദേഹം അനുമാനിച്ചു. അതായത്, ഒരു ശൂന്യതയിൽ, എല്ലാം ഒരേ വേഗതയിൽ വീഴുന്നു. വീഴുമ്പോൾ ഒരു ശരീരം മറ്റൊന്നിൽ സ്പർശിച്ചാലോ. ഒന്നായി മാറിയതിനാൽ അവർ അതേ വേഗതയിൽ വീഴുമോ? തൊട്ടാൽ കണക്കില്ല, ചരടിൽ ബന്ധിച്ചാൽ എന്തുചെയ്യും? ഒരു ചരടുകൊണ്ട് ബന്ധിപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന രണ്ട് ശരീരങ്ങൾ ഒരു പിണ്ഡമായി വീഴുമോ അതോ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത പിണ്ഡങ്ങളായി വീഴുന്നത് തുടരുമോ? മൃതദേഹങ്ങൾ ചരട് കൊണ്ടല്ല, കയറുകൊണ്ട് ബന്ധിച്ചാലോ? അവ പരസ്പരം ഒട്ടിച്ചാലോ? രണ്ട് ശരീരങ്ങളെ ഒരു ശരീരമായി കണക്കാക്കുന്നത് എപ്പോഴാണ്? പിന്നെ ഈ ശരീരം ഏത് വേഗത്തിലാണ് വീഴുന്നത്? നമ്മൾ അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ചിന്തിക്കുന്തോറും കൂടുതൽ വ്യക്തമായും "വിഡ്ഢിത്തം" ഞങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഗലീലിയോ പറഞ്ഞു: "എല്ലാ ശരീരങ്ങളും ഒരേ വേഗതയിൽ വീഴും, അല്ലാത്തപക്ഷം, ഞാൻ "മണ്ടൻ" എന്ന ചോദ്യം ചോദിക്കും, ഈ ശരീരങ്ങൾ എത്ര ഭാരമുള്ളതാണെന്ന് എങ്ങനെ അറിയാം? അദ്ദേഹത്തിന് മുമ്പ്, ഭാരമുള്ള ശരീരങ്ങൾ വേഗത്തിൽ വീഴുമെന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു, എന്നാൽ വീഴ്ചയുടെ വേഗത പിണ്ഡത്തെയും പദാർത്ഥത്തെയും ആശ്രയിക്കുന്നില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ശരിയാണെന്ന് പിന്നീട് ഞങ്ങൾ പരീക്ഷണാത്മകമായി പരിശോധിക്കും, പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല. ഗലീലിയോയുടെ ഈ നിയമത്തെ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഭൗതിക നിയമം എന്ന് വിളിക്കാൻ കഴിയില്ല, മറിച്ച് വാക്കാലുള്ള-യുക്തിപരമായ നിയമമാണ്. "എപ്പോഴാണ് രണ്ട് ശരീരങ്ങൾ ഒന്നാകുന്നത്?" എന്ന ചോദ്യം ചോദിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല എന്ന വസ്തുതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് ഇത്. ഒരൊറ്റ ശരീരമായി കണക്കാക്കാവുന്നിടത്തോളം ശരീരങ്ങളുടെ ഭാരം എത്രയാണെന്നത് പ്രശ്നമല്ല. അതിനാൽ, അവ ഒരേ വേഗതയിൽ വീഴും.

ആപേക്ഷികതയെക്കുറിച്ചുള്ള ക്ലാസിക് കൃതികൾ നിങ്ങൾ വായിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ധാരാളം ദൈവശാസ്ത്രവും യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവയിൽ കുറവും ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. നിർഭാഗ്യവശാൽ അത് അങ്ങനെയാണ്. ശാസ്ത്രം വളരെ വിചിത്രമായ ഒരു കാര്യമാണ്, പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ!

ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകളെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രഭാഷണങ്ങളിൽ ഞാൻ പറഞ്ഞതുപോലെ, നമ്മൾ എപ്പോഴും ഒരു "വിൻഡോ" വഴിയാണ് കാര്യങ്ങൾ കാണുന്നത്. ഒരു ജാലകം എന്നത് ഭൗതികമായ ഒരു ആശയം മാത്രമല്ല, ബൗദ്ധികവും കൂടിയാണ്, അതിലൂടെ നാം ചില അർത്ഥങ്ങൾ "കാണുന്നു". ചില ആശയങ്ങൾ മാത്രം മനസ്സിലാക്കാൻ ഞങ്ങൾ പരിമിതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ കുടുങ്ങിപ്പോകുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് എങ്ങനെ ആകാമെന്ന് ഞങ്ങൾ നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നു. ശരി, ശാസ്ത്രത്തിന് എന്തുചെയ്യാനാകുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന പ്രക്രിയ ഒരു കുട്ടി ഒരു ഭാഷ പഠിക്കുന്നത് പോലെയാണെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. കുട്ടി താൻ കേൾക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഊഹങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു, പക്ഷേ പിന്നീട് തിരുത്തലുകൾ വരുത്തുകയും മറ്റ് നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുകയും ചെയ്യുന്നു (ബോർഡിലെ ലിഖിതം: "സന്തോഷത്തോടെ ഞാൻ വഹിക്കുന്ന കുരിശ്/സന്തോഷത്തോടെ, ക്രോസ് ഐഡ് ബിയർ." പൺ: "സന്തോഷത്തോടെ എന്റെ കുരിശ് വഹിക്കുക/സന്തോഷത്തോടെ , ചെറിയ കരടി") . ഞങ്ങൾ ചില പരീക്ഷണങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുന്നു, അവ പ്രവർത്തിക്കാത്തപ്പോൾ, നമ്മൾ കാണുന്നതിനെ ഞങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. ഒരു കുട്ടി ബുദ്ധിപരമായ ജീവിതവും അവൻ പഠിക്കുന്ന ഭാഷയും മനസ്സിലാക്കുന്നതുപോലെ. കൂടാതെ, സിദ്ധാന്തങ്ങളിലും ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലും പ്രഗത്ഭരായ പരീക്ഷണ വാദികൾ എന്തെങ്കിലും വിശദീകരിക്കുന്ന ചില കാഴ്ചപ്പാടുകൾ പുലർത്തിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ അത് സത്യമാണെന്ന് ഉറപ്പില്ല. വളരെ വ്യക്തമായ ഒരു വസ്‌തുത ഞാൻ നിങ്ങളുടെ മുമ്പിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നു, ശാസ്ത്രത്തിൽ നമുക്കുണ്ടായിരുന്ന എല്ലാ സിദ്ധാന്തങ്ങളും തെറ്റായിരുന്നു. നിലവിലെ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഞങ്ങൾ അവയെ മാറ്റിസ്ഥാപിച്ചു. നാം ഇപ്പോൾ ശാസ്ത്രത്തെ കുറിച്ചെല്ലാം പുനർവിചിന്തനം ചെയ്യാൻ വരുന്നു എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നത് ന്യായമാണ്. നിലവിൽ നമുക്കുള്ള മിക്കവാറും എല്ലാ സിദ്ധാന്തങ്ങളും ഏതെങ്കിലും അർത്ഥത്തിൽ തെറ്റായിരിക്കുമെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ക്ലാസിക്കൽ മെക്കാനിക്സ് തെറ്റായി മാറി എന്ന അർത്ഥത്തിൽ, എന്നാൽ ഞങ്ങൾ പരീക്ഷിച്ച ശരാശരി തലത്തിൽ, അത് ഇപ്പോഴും നമ്മുടെ പക്കലുള്ള ഏറ്റവും മികച്ച ഉപകരണമായിരുന്നു. എന്നാൽ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ദാർശനിക വീക്ഷണം തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്. അതിനാൽ ഞങ്ങൾ വിചിത്രമായ പുരോഗതി കൈവരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ചിന്തിക്കാത്തതും യുക്തിപരവുമായ മറ്റൊരു കാര്യമുണ്ട്, കാരണം നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ യുക്തികൾ നൽകിയിട്ടില്ല.

പിഎച്ച്ഡി നേരത്തെ നേടുന്ന ശരാശരി ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞൻ തന്റെ പ്രബന്ധത്തിന്റെ തെളിവുകൾ പരിഷ്കരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഗൗസിന്റെ കാര്യവും പോളിനോമിയലിന്റെ റൂട്ടിനുള്ള തെളിവും ഇതാണ്. ഗൗസ് ഒരു മികച്ച ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞനായിരുന്നു. ഞങ്ങൾ തെളിവുകളിൽ കർക്കശതയുടെ നിലവാരം ഉയർത്തുകയാണ്. കർക്കശതയോടുള്ള നമ്മുടെ മനോഭാവം മാറുകയാണ്. ലോജിക് എന്നത് നമ്മൾ കരുതിയിരുന്ന സുരക്ഷിതമായ കാര്യമല്ലെന്ന് നമ്മൾ തിരിച്ചറിഞ്ഞു തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളിലുമെന്ന പോലെ തന്നെ അതിലും നിരവധി ചതിക്കുഴികൾ ഉണ്ട്. "അതെ" അല്ലെങ്കിൽ "ഇല്ല", "ഒന്നുകിൽ-അത്", "ഒന്നുകിൽ അത്" എന്നിങ്ങനെ നിങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന രീതിയിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ ചിന്തിക്കുന്നു എന്നതാണ് യുക്തിയുടെ നിയമങ്ങൾ. സീനായ് പർവതത്തിൽ നിന്ന് മോശ ഇറക്കിയ കൽപ്പലകയിലല്ല ഞങ്ങൾ. ഞങ്ങൾ പലതവണ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന അനുമാനങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നു, പക്ഷേ എല്ലായ്പ്പോഴും അല്ല. ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിൽ, കണികകൾ കണികകളാണെന്നോ കണികകൾ തരംഗങ്ങളാണെന്നോ കൃത്യമായി പറയാൻ കഴിയില്ല. അതേ സമയം, ഇത് രണ്ടും ആണോ അതോ ഒന്നുമല്ലേ?

നമ്മൾ നേടാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് മൂർച്ചയുള്ള ഒരു ചുവട് പിന്നോട്ട് പോകേണ്ടതുണ്ട്, പക്ഷേ നമ്മൾ ചെയ്യേണ്ടത് തുടരുക. ഈ സമയത്ത്, തെളിയിക്കപ്പെട്ട സിദ്ധാന്തങ്ങളെക്കാൾ ശാസ്ത്രം ഇത് വിശ്വസിക്കണം. എന്നാൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള പരിഹാരങ്ങൾ വളരെ ദൈർഘ്യമേറിയതും മടുപ്പിക്കുന്നതുമാണ്. കാര്യം മനസ്സിലാക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഞങ്ങൾ അങ്ങനെ ചെയ്യില്ലെന്നും ഒരിക്കലും ചെയ്യില്ലെന്നും നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നു, പക്ഷേ ഒരു കുട്ടിയെപ്പോലെ നമുക്ക് മികച്ചതും മികച്ചതുമാകാൻ കഴിയും. കാലക്രമേണ, കൂടുതൽ കൂടുതൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കുന്നു. എന്നാൽ ഈ കുട്ടി താൻ കേൾക്കുന്നതെല്ലാം നന്നായി മനസ്സിലാക്കുകയും അതിൽ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുമോ? ഇല്ല. എത്ര അനുമാനങ്ങൾ വളരെ വ്യത്യസ്തമായ രീതിയിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കാമെന്നത് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ഇത് അതിശയിക്കാനില്ല.

ശാസ്ത്രം നാമമാത്രമായി ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന ഒരു കാലഘട്ടത്തിലാണ് നാമിപ്പോൾ ജീവിക്കുന്നത്, എന്നാൽ വാസ്തവത്തിൽ അത് അങ്ങനെയല്ല. മിക്ക പത്രങ്ങളും മാസികകളും, അതായത് വോഗ് (സ്ത്രീകളുടെ ഫാഷൻ മാസിക), എല്ലാ മാസവും രാശിചിഹ്നങ്ങൾക്കായി ജ്യോതിഷ പ്രവചനങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നു. മിക്കവാറും എല്ലാ ശാസ്ത്രജ്ഞരും ജ്യോതിഷത്തെ നിരാകരിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അതേ സമയം, ചന്ദ്രൻ ഭൂമിയെ എങ്ങനെ സ്വാധീനിക്കുന്നു, വേലിയേറ്റവും പ്രവാഹവും ഉണ്ടാക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്ന് നമുക്കെല്ലാവർക്കും അറിയാം.

30:20
എന്നിരുന്നാലും, 25 പ്രകാശവർഷം അകലെയുള്ള ഒരു നക്ഷത്രത്തിന്റെ ആകാശത്തിലെ സ്ഥാനം അനുസരിച്ച് നവജാതശിശു വലംകൈയാണോ ഇടംകൈയാണോ എന്ന് ഞങ്ങൾ സംശയിക്കുന്നു. ഒരേ നക്ഷത്രത്തിൽ ജനിച്ച ആളുകൾ വ്യത്യസ്തമായി വളരുന്നുവെന്നും വിധി വ്യത്യസ്തമാണെന്നും നമ്മൾ പലതവണ നിരീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും. അതിനാൽ, നക്ഷത്രങ്ങൾ ആളുകളെ സ്വാധീനിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല.

ശാസ്ത്രത്തെയും എഞ്ചിനീയറിംഗിനെയും വളരെയധികം ആശ്രയിക്കുന്ന ഒരു സമൂഹമാണ് നമ്മുടേത്. അല്ലെങ്കിൽ പത്ത് വർഷത്തിനുള്ളിൽ നമ്മൾ ചന്ദ്രനിൽ എത്തുമെന്ന് കെന്നഡി (അമേരിക്കയുടെ 35-ാമത് പ്രസിഡന്റ്) പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ അത് വളരെയധികം ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരെണ്ണമെങ്കിലും സ്വീകരിക്കാൻ പല വലിയ തന്ത്രങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് പള്ളിയിലേക്ക് പണം സംഭാവന ചെയ്യാനും പ്രാർത്ഥിക്കാനും കഴിയും. അല്ലെങ്കിൽ, മാനസികരോഗങ്ങൾക്കായി പണം ചെലവഴിക്കുക. പിരമിഡോളജി (സ്യൂഡോ സയൻസ്) പോലുള്ള മറ്റ് പല രീതികളിലൂടെയും ആളുകൾക്ക് ചന്ദ്രനിലേക്കുള്ള വഴി കണ്ടുപിടിക്കാമായിരുന്നു. അതുപോലെ, നമുക്ക് പിരമിഡുകൾ നിർമ്മിക്കാം, അവയുടെ ഊർജ്ജം പ്രയോജനപ്പെടുത്താനും ഒരു ലക്ഷ്യം നേടാനും. പക്ഷെ ഇല്ല. ഞങ്ങൾ നല്ല പഴയ രീതിയിലുള്ള എഞ്ചിനീയറിംഗിനെ ആശ്രയിക്കുന്നു. നമ്മൾ വിചാരിച്ച അറിവ് അറിയാമെന്ന് ഞങ്ങൾ അറിഞ്ഞില്ല, അറിയാമെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതി. പക്ഷേ നാശം, ഞങ്ങൾ ചന്ദ്രനിലേക്കും തിരിച്ചും പോയി. ശാസ്ത്രത്തെക്കാൾ വലിയ അളവിൽ നാം വിജയത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇതൊന്നും കാര്യമാക്കുന്നില്ല. എഞ്ചിനീയറിംഗിനെക്കാൾ പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യങ്ങൾ നമുക്ക് ചെയ്യാനുണ്ട്. ഇതാണ് മനുഷ്യരാശിയുടെ ക്ഷേമം.

ഇന്ന് നമുക്ക് UFO-കളും മറ്റും പോലുള്ള നിരവധി വിഷയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യാനുണ്ട്. കെന്നഡിയുടെ കൊലപാതകം സിഐഎ നടത്തിയെന്നോ പരിഭ്രാന്തി സൃഷ്ടിക്കാൻ സർക്കാർ ഒക്ലഹോമയിൽ ബോംബിട്ടെന്നോ ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ തെളിവുകളുടെ മുന്നിൽപ്പോലും ആളുകൾ എപ്പോഴും അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളിൽ മുറുകെ പിടിക്കുന്നു. ഇത് നമ്മൾ എപ്പോഴും കാണാറുണ്ട്. ഇപ്പോൾ, ആരെയാണ് വഞ്ചകനായി കണക്കാക്കുന്നത്, ആരല്ലെന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് അത്ര എളുപ്പമല്ല.

കപടശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് യഥാർത്ഥ ശാസ്ത്രത്തെ വേർതിരിക്കുന്ന വിഷയത്തിൽ എന്റെ പക്കൽ നിരവധി പുസ്തകങ്ങളുണ്ട്. നിരവധി ആധുനിക കപടശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളിലൂടെ നാം ജീവിച്ചിട്ടുണ്ട്. "പോളിവാട്ടർ" എന്ന പ്രതിഭാസം ഞങ്ങൾ അനുഭവിച്ചു (ഉപരിതല പ്രതിഭാസങ്ങൾ കാരണം രൂപപ്പെടുന്നതും അതുല്യമായ ഭൗതിക ഗുണങ്ങളുള്ളതുമായ ജലത്തിന്റെ സാങ്കൽപ്പിക പോളിമറൈസ്ഡ് രൂപം). ഞങ്ങൾ തണുത്ത ന്യൂക്ലിയർ ഫ്യൂഷൻ അനുഭവിച്ചിട്ടുണ്ട് (പ്രവർത്തന പദാർത്ഥത്തിന്റെ കാര്യമായ താപനം കൂടാതെ രാസ സംവിധാനങ്ങളിൽ ഒരു ന്യൂക്ലിയർ ഫ്യൂഷൻ പ്രതിപ്രവർത്തനം നടത്താനുള്ള സാധ്യത). ശാസ്ത്രത്തിൽ വലിയ അവകാശവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ അതിൽ ഒരു ചെറിയ ഭാഗം മാത്രമേ ശരിയാകൂ. കൃത്രിമബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് ഒരു ഉദാഹരണം നൽകാം. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് ഉള്ള യന്ത്രങ്ങൾ എന്തുചെയ്യുമെന്ന് നിങ്ങൾ നിരന്തരം കേൾക്കുന്നു, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ഫലം കാണുന്നില്ല. പക്ഷേ, നാളെ ഇതൊന്നും നടക്കില്ലെന്ന് ആർക്കും ഉറപ്പുനൽകാനാകില്ല. ശാസ്ത്രത്തിൽ ആർക്കും ഒന്നും തെളിയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചതിനാൽ, എനിക്ക് സ്വയം ഒന്നും തെളിയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കണം. എനിക്ക് ഒന്നും തെളിയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് തെളിയിക്കാൻ പോലും കഴിയില്ല. ഒരു ദുഷിച്ച വൃത്തം, അല്ലേ?

എന്തും വിശ്വസിക്കാൻ നമുക്ക് അസൗകര്യം തോന്നുന്ന വളരെ വലിയ നിയന്ത്രണങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ നമ്മൾ അതിനോട് പൊരുത്തപ്പെടണം. പ്രത്യേകിച്ചും, ഞാൻ ഇതിനകം പലതവണ നിങ്ങളോട് ആവർത്തിച്ചതും ഫാസ്റ്റ് ഫ്യൂറിയർ പരിവർത്തനത്തിന്റെ ഉദാഹരണം ഉപയോഗിച്ച് ഞാൻ ചിത്രീകരിച്ചതും (സിഗ്നൽ പ്രോസസ്സിംഗിനും ഡാറ്റ വിശകലനത്തിനും വ്യാപകമായി ഉപയോഗിക്കുന്ന വ്യതിരിക്തമായ ഫോറിയർ പരിവർത്തനത്തിന്റെ കമ്പ്യൂട്ടർ കണക്കുകൂട്ടുന്നതിനുള്ള ഒരു അൽഗോരിതം) . എന്റെ വിവേചനത്തിന് എന്നോട് ക്ഷമിക്കൂ, പക്ഷേ മെറിറ്റുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ആശയങ്ങൾ ആദ്യം മുന്നോട്ട് വച്ചത് ഞാനാണ്. "ബട്ടർഫ്ലൈ" (ഫാസ്റ്റ് ഫോറിയർ ട്രാൻസ്ഫോർമേഷൻ അൽഗോരിതത്തിലെ ഒരു പ്രാഥമിക ഘട്ടം) എന്റെ പക്കലുണ്ടായിരുന്ന ഉപകരണങ്ങൾ (പ്രോഗ്രാം ചെയ്യാവുന്ന കാൽക്കുലേറ്ററുകൾ) ഉപയോഗിച്ച് നടപ്പിലാക്കുന്നത് അപ്രായോഗികമായിരിക്കുമെന്ന നിഗമനത്തിൽ ഞാൻ എത്തി. പിന്നീട്, സാങ്കേതികവിദ്യ മാറിയെന്ന് ഞാൻ ഓർത്തു, കൂടാതെ അൽഗോരിതം നടപ്പിലാക്കുന്നത് പൂർത്തിയാക്കാൻ കഴിയുന്ന പ്രത്യേക കമ്പ്യൂട്ടറുകളുണ്ട്. നമ്മുടെ കഴിവുകളും അറിവുകളും നിരന്തരം മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. ഇന്ന് നമുക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തത് നാളെ ചെയ്യാം, എന്നാൽ അതേ സമയം, നിങ്ങൾ സൂക്ഷിച്ചുനോക്കിയാൽ, "നാളെ" ഇല്ല. സ്ഥിതി രണ്ടാണ്.

നമുക്ക് ശാസ്ത്രത്തിലേക്ക് മടങ്ങാം. ഏകദേശം മുന്നൂറ് വർഷക്കാലം, 1700 മുതൽ ഇന്നുവരെ, ശാസ്ത്രം പല മേഖലകളിലും ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കാനും വികസിക്കാനും തുടങ്ങി. ഇന്ന്, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം റിഡക്ഷനിസം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു (സങ്കീർണ്ണമായ പ്രതിഭാസങ്ങളെ ലളിതമായ പ്രതിഭാസങ്ങളിൽ അന്തർലീനമായ നിയമങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് പൂർണ്ണമായി വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന രീതിശാസ്ത്ര തത്വം). എനിക്ക് ശരീരത്തെ ഭാഗങ്ങളായി വിഭജിക്കാനും ഭാഗങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്യാനും മൊത്തത്തിലുള്ള നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാനും കഴിയും. "ദൈവത്തെ ഭാഗങ്ങളായി വിഭജിക്കാനും അവന്റെ ഭാഗങ്ങൾ പഠിക്കാനും ദൈവത്തെ മനസ്സിലാക്കാനും നിങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല" എന്ന് മിക്ക മതവിശ്വാസികളും പറഞ്ഞതായി ഞാൻ നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ചു. ഗെസ്റ്റാൾട്ട് സൈക്കോളജിയുടെ വക്താക്കൾ പറഞ്ഞു: “നിങ്ങൾ മൊത്തത്തിൽ മൊത്തത്തിൽ നോക്കണം. നശിപ്പിക്കാതെ നിങ്ങൾക്ക് മുഴുവൻ ഭാഗങ്ങളായി വിഭജിക്കാനാവില്ല. മുഴുവൻ അതിന്റെ ഭാഗങ്ങളുടെ ആകെത്തുകയേക്കാൾ കൂടുതലാണ്."

ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഒരു ശാഖയിൽ ഒരു നിയമം ബാധകമാണെങ്കിൽ, അതേ ശാഖയുടെ ഒരു ഉപവിഭാഗത്തിൽ അതേ നിയമം പ്രവർത്തിക്കില്ല. മുച്ചക്ര വാഹനങ്ങൾ പലയിടത്തും ബാധകമല്ല.

അതിനാൽ, നമ്മൾ ചോദ്യം പരിഗണിക്കണം: "പ്രധാന മേഖലകളിൽ നിന്ന് ലഭിച്ച ഫലങ്ങളെ ആശ്രയിച്ച് എല്ലാ ശാസ്ത്രങ്ങളും ഗണ്യമായി സമഗ്രമായി കണക്കാക്കാമോ?"

പുരാതന ഗ്രീക്കുകാർ സത്യം, സൗന്ദര്യം, നീതി തുടങ്ങിയ ആശയങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചു. ഇത്രയും കാലം ശാസ്ത്രം ഈ ആശയങ്ങളോട് എന്തെങ്കിലും ചേർത്തിട്ടുണ്ടോ? ഇല്ല. പുരാതന ഗ്രീക്കുകാർക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നതിനേക്കാൾ ഈ ആശയങ്ങളെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് ഇപ്പോൾ അറിവില്ല.

ബാബിലോണിലെ രാജാവ് ഹമ്മുറാബി (ഏകദേശം 1793-1750 ബിസി) അത്തരമൊരു നിയമം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു നിയമസംഹിത ഉപേക്ഷിച്ചു, ഉദാഹരണത്തിന്, "കണ്ണിന് കണ്ണ്, പല്ലിന് പല്ല്." നീതിയെ വാക്കുകളിൽ ഒതുക്കാനുള്ള ശ്രമമായിരുന്നു ഇത്. ലോസ് ഏഞ്ചൽസിൽ (1992 ലെ വംശീയ കലാപം എന്നർത്ഥം) നിലവിൽ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്താൽ, ഇത് നീതിയല്ല, നിയമസാധുതയാണ്. നീതിയെ വാക്കുകളിൽ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല, അതിനുള്ള ശ്രമം നിയമസാധുത നൽകുന്നു. സത്യത്തെ വാക്കുകളിൽ പെടുത്താൻ നമുക്കാവില്ല. ഈ പ്രഭാഷണങ്ങളിൽ ഇത് ചെയ്യാൻ ഞാൻ പരമാവധി ശ്രമിക്കുന്നു, പക്ഷേ വാസ്തവത്തിൽ എനിക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. സൗന്ദര്യത്തിന്റെ കാര്യവും അങ്ങനെ തന്നെ. ജോൺ കീറ്റ്സ് (ഇംഗ്ലീഷ് റൊമാന്റിക്സിന്റെ യുവതലമുറയിലെ ഒരു കവി) പറഞ്ഞു: "സൗന്ദര്യം സത്യമാണ്, സത്യം സൗന്ദര്യമാണ്, അതാണ് നിങ്ങൾക്ക് അറിയാൻ കഴിയുന്നതും നിങ്ങൾ അറിയേണ്ടതും." സത്യവും സൗന്ദര്യവും ഒന്നായി കവി തിരിച്ചറിഞ്ഞു. ശാസ്ത്രീയ വീക്ഷണകോണിൽ, അത്തരമൊരു നിർവചനം തൃപ്തികരമല്ല. എന്നാൽ ശാസ്ത്രം വ്യക്തമായ ഉത്തരം നൽകുന്നില്ല.

ഞങ്ങൾ ഞങ്ങളുടെ വഴികളിലേക്ക് പോകുന്നതിനുമുമ്പ് പ്രഭാഷണം സംഗ്രഹിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. നാം ആഗ്രഹിക്കുന്ന ചില അറിവുകൾ ശാസ്ത്രം ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നില്ല. ഞങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന പ്രശ്നം ചില സത്യങ്ങൾ ലഭിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അതിനാൽ അവ ഉണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കുന്നു. ആഗ്രഹചിന്തയാണ് മനുഷ്യന്റെ വലിയ ശാപം. ബെൽ ലാബ്‌സിൽ ജോലി ചെയ്തപ്പോഴാണ് ഞാൻ ഇത് കണ്ടത്. ഈ സിദ്ധാന്തം വിശ്വസനീയമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, ഗവേഷണം ചില പിന്തുണ നൽകുന്നു, എന്നാൽ കൂടുതൽ ഗവേഷണം അതിന് പുതിയ തെളിവുകളൊന്നും നൽകുന്നില്ല. സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പുതിയ തെളിവുകൾ ഇല്ലാതെ ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞർ ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. അവർ അവരെ വിശ്വസിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി, അവർ കൂടുതൽ കൂടുതൽ സംസാരിക്കുന്നു, അഭിലഷണീയത അവർ പറയുന്നത് ശരിയാണെന്ന് അവരുടെ എല്ലാ ശക്തിയോടെയും വിശ്വസിക്കാൻ അവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് എല്ലാവരുടെയും സ്വഭാവ സവിശേഷതയാണ്. നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹത്തിന് വഴങ്ങുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് സത്യം ലഭിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനാൽ, നിങ്ങൾക്ക് അത് നിരന്തരം ലഭിക്കുന്നു.

നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ശാസ്ത്രത്തിന് ശരിക്കും പറയാനില്ല. ഇത് സത്യത്തിനും സൗന്ദര്യത്തിനും നീതിക്കും മാത്രമല്ല, മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങൾക്കും ബാധകമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന് ഇത്രയേ ചെയ്യാൻ കഴിയൂ. ചില ജനിതകശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് അവരുടെ ഗവേഷണത്തിൽ നിന്ന് ചില ഫലങ്ങൾ ലഭിച്ചുവെന്ന് ഇന്നലെ ഞാൻ വായിച്ചു, അതേ സമയം, മറ്റ് ജനിതകശാസ്ത്രജ്ഞർക്ക് ആദ്യ ഫലത്തെ നിരാകരിക്കുന്ന ഫലങ്ങൾ ലഭിച്ചു.

ഇപ്പോൾ, ഈ കോഴ്സിനെക്കുറിച്ച് കുറച്ച് വാക്കുകൾ. അവസാനത്തെ പ്രഭാഷണം വിളിക്കുന്നു "നിങ്ങളും നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണവും", എന്നാൽ അതിനെ "നിങ്ങളും നിങ്ങളുടെ ജീവിതവും" എന്ന് വിളിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്. "നിങ്ങളും നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണവും" എന്ന പ്രഭാഷണം നടത്താൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, കാരണം ഈ വിഷയം പഠിക്കാൻ ഞാൻ വർഷങ്ങളോളം ചെലവഴിച്ചു. ഒരർത്ഥത്തിൽ, ഈ പ്രഭാഷണം മുഴുവൻ കോഴ്‌സിന്റെയും സംഗ്രഹമായിരിക്കും. നിങ്ങൾ അടുത്തതായി എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് ഏറ്റവും മികച്ച രീതിയിൽ രൂപപ്പെടുത്താനുള്ള ശ്രമമാണിത്. ഞാൻ ഈ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേർന്നത് സ്വന്തം നിലയിലാണ്; ആരും എന്നോട് അവരെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അവസാനം, നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളും അത് എങ്ങനെ ചെയ്യണമെന്നും ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറഞ്ഞതിന് ശേഷം, എന്നെക്കാൾ കൂടുതൽ മികച്ചത് ചെയ്യാൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയും. വിട!

വിവർത്തനത്തിന് തിലക് സമിയേവിന് നന്ദി.

ആരാണ് സഹായിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് പുസ്തകത്തിന്റെ വിവർത്തനം, ലേഔട്ട്, പ്രസിദ്ധീകരണം - PM അല്ലെങ്കിൽ ഇമെയിൽ എഴുതുക [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു]

മറ്റൊരു രസകരമായ പുസ്തകത്തിന്റെ വിവർത്തനവും ഞങ്ങൾ ആരംഭിച്ചു - "ഡ്രീം മെഷീൻ: കമ്പ്യൂട്ടർ വിപ്ലവത്തിന്റെ കഥ")

പുസ്തകത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കവും വിവർത്തനം ചെയ്ത അധ്യായങ്ങളുംമുൻവാചകം

1. ആർട്ട് ഓഫ് ഡൂയിംഗ് സയൻസ് ആൻഡ് എഞ്ചിനീയറിംഗ്: ലേണിംഗ് ടു ലേണിംഗ് (മാർച്ച് 28, 1995) പരിഭാഷ: അധ്യായം 1
2. "ഡിജിറ്റൽ (വ്യതിരിക്ത) വിപ്ലവത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനങ്ങൾ" (മാർച്ച് 30, 1995) അധ്യായം 2. ഡിജിറ്റൽ (വ്യതിരിക്ത) വിപ്ലവത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനങ്ങൾ
3. "കമ്പ്യൂട്ടറുകളുടെ ചരിത്രം - ഹാർഡ്‌വെയർ" (മാർച്ച് 31, 1995) അധ്യായം 3. കമ്പ്യൂട്ടറുകളുടെ ചരിത്രം - ഹാർഡ്‌വെയർ
4. "കമ്പ്യൂട്ടറുകളുടെ ചരിത്രം - സോഫ്റ്റ്‌വെയർ" (ഏപ്രിൽ 4, 1995) അധ്യായം 4. കമ്പ്യൂട്ടറുകളുടെ ചരിത്രം - സോഫ്റ്റ്‌വെയർ
5. "കമ്പ്യൂട്ടറുകളുടെ ചരിത്രം - ആപ്ലിക്കേഷനുകൾ" (ഏപ്രിൽ 6, 1995) അധ്യായം 5: കമ്പ്യൂട്ടറുകളുടെ ചരിത്രം - പ്രായോഗിക പ്രയോഗങ്ങൾ
6. "ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് - ഭാഗം I" (ഏപ്രിൽ 7, 1995) അധ്യായം 6. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് - 1
7. "ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് - ഭാഗം II" (ഏപ്രിൽ 11, 1995) അധ്യായം 7. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് - II
8. "ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് III" (ഏപ്രിൽ 13, 1995) അധ്യായം 8. ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ്-III
9. "എൻ-ഡൈമൻഷണൽ സ്പേസ്" (ഏപ്രിൽ 14, 1995) അധ്യായം 9. എൻ-ഡൈമൻഷണൽ സ്പേസ്
10. "കോഡിംഗ് തിയറി - വിവരങ്ങളുടെ പ്രതിനിധാനം, ഭാഗം I" (ഏപ്രിൽ 18, 1995) അധ്യായം 10. കോഡിംഗ് സിദ്ധാന്തം - I
11. "കോഡിംഗ് തിയറി - വിവരങ്ങളുടെ പ്രതിനിധാനം, ഭാഗം II" (ഏപ്രിൽ 20, 1995) അധ്യായം 11. കോഡിംഗ് സിദ്ധാന്തം - II
12. "പിശക്-തിരുത്തൽ കോഡുകൾ" (ഏപ്രിൽ 21, 1995) അധ്യായം 12. പിശക് തിരുത്തൽ കോഡുകൾ
13. "വിവര സിദ്ധാന്തം" (ഏപ്രിൽ 25, 1995) ചെയ്തു, നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ടത് അത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുക മാത്രമാണ്
14. "ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ, ഭാഗം I" (ഏപ്രിൽ 27, 1995) അധ്യായം 14. ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ - 1
15. "ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ, ഭാഗം II" (ഏപ്രിൽ 28, 1995) അധ്യായം 15. ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ - 2
16. "ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ, ഭാഗം III" (മെയ് 2, 1995) അധ്യായം 16. ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ - 3
17. "ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ, ഭാഗം IV" (മേയ് 4, 1995) അധ്യായം 17. ഡിജിറ്റൽ ഫിൽട്ടറുകൾ - IV
18. "സിമുലേഷൻ, ഭാഗം I" (മേയ് 5, 1995) അധ്യായം 18. മോഡലിംഗ് - ഐ
19. "സിമുലേഷൻ, ഭാഗം II" (മേയ് 9, 1995) അധ്യായം 19. മോഡലിംഗ് - II
20. "സിമുലേഷൻ, ഭാഗം III" (മേയ് 11, 1995) അധ്യായം 20. മോഡലിംഗ് - III
21. "ഫൈബർ ഒപ്റ്റിക്സ്" (മേയ് 12, 1995) അധ്യായം 21. ഫൈബർ ഒപ്റ്റിക്സ്
22. "കമ്പ്യൂട്ടർ എയ്ഡഡ് ഇൻസ്ട്രക്ഷൻ" (മേയ് 16, 1995) അധ്യായം 22: കമ്പ്യൂട്ടർ അസിസ്റ്റഡ് ഇൻസ്ട്രക്ഷൻ (സിഎഐ)
23. "ഗണിതശാസ്ത്രം" (മേയ് 18, 1995) അധ്യായം 23. ഗണിതം
24. "ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ്" (മേയ് 19, 1995) അധ്യായം 24. ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ്
25. "സർഗ്ഗാത്മകത" (മെയ് 23, 1995). വിവർത്തനം: അധ്യായം 25. സർഗ്ഗാത്മകത
26. "വിദഗ്ധർ" (മേയ് 25, 1995) അധ്യായം 26. വിദഗ്ധർ
27. "വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത ഡാറ്റ" (മേയ് 26, 1995) അധ്യായം 27. വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത ഡാറ്റ
28. "സിസ്റ്റംസ് എഞ്ചിനീയറിംഗ്" (മേയ് 30, 1995) അധ്യായം 28. സിസ്റ്റംസ് എഞ്ചിനീയറിംഗ്
29. "നിങ്ങൾ അളക്കുന്നത് നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കും" (ജൂൺ 1, 1995) അധ്യായം 29: നിങ്ങൾ അളക്കുന്നത് നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കും
30. "നമുക്ക് അറിയാവുന്നത് എങ്ങനെ അറിയാം" (ജൂൺ 29, XXX) 10 മിനിറ്റ് കഷണങ്ങളായി വിവർത്തനം ചെയ്യുക
31. ഹാമിംഗ്, "നിങ്ങളും നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണവും" (ജൂൺ 6, 1995). പരിഭാഷ: നിങ്ങളും നിങ്ങളുടെ ജോലിയും

ആരാണ് സഹായിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് പുസ്തകത്തിന്റെ വിവർത്തനം, ലേഔട്ട്, പ്രസിദ്ധീകരണം - PM അല്ലെങ്കിൽ ഇമെയിൽ എഴുതുക [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു]

അവലംബം: www.habr.com