इथरनेट एन्क्रिप्शन उपकरणांचे मूल्यांकन आणि तुलना कशी करावी

जेव्हा मला वेगवेगळ्या विक्रेत्यांकडील अनेक उपकरणांची तुलना करण्याचे काम सोपवले गेले तेव्हा मी हे पुनरावलोकन (किंवा, आपण प्राधान्य दिल्यास, तुलना मार्गदर्शक) लिहिले. याव्यतिरिक्त, ही उपकरणे वेगवेगळ्या वर्गांची होती. मला या सर्व उपकरणांची आर्किटेक्चर आणि वैशिष्ट्ये समजून घ्यायची होती आणि तुलनेसाठी एक "समन्वय प्रणाली" तयार करायची होती. माझे पुनरावलोकन एखाद्याला मदत करत असल्यास मला आनंद होईल:

• एन्क्रिप्शन उपकरणांचे वर्णन आणि वैशिष्ट्ये समजून घ्या
• वास्तविक जीवनात खरोखर महत्त्वाच्या असलेल्या "पेपर" वैशिष्ट्यांमध्ये फरक करा
• विक्रेत्यांच्या नेहमीच्या संचाच्या पलीकडे जा आणि समस्या सोडवण्यासाठी योग्य असलेली कोणतीही उत्पादने विचारात घ्या
• वाटाघाटी दरम्यान योग्य प्रश्न विचारा
• निविदा आवश्यकता (RFP) काढा
• विशिष्ट डिव्हाइस मॉडेल निवडल्यास कोणत्या वैशिष्ट्यांचा त्याग करावा लागेल हे समजून घ्या

काय मूल्यांकन केले जाऊ शकते

तत्वतः, रिमोट इथरनेट सेगमेंट्स (क्रॉस-साइट एन्क्रिप्शन) दरम्यान नेटवर्क रहदारी एन्क्रिप्ट करण्यासाठी योग्य असलेल्या कोणत्याही स्टँडअलोन डिव्हाइसेससाठी हा दृष्टिकोन लागू आहे. म्हणजेच, वेगळ्या केसमध्ये “बॉक्स” (ठीक आहे, आम्ही येथे चेसिससाठी ब्लेड/मॉड्यूल देखील समाविष्ट करू), जे एक किंवा अधिक इथरनेट पोर्टद्वारे स्थानिक (कॅम्पस) इथरनेट नेटवर्कशी एनक्रिप्टेड ट्रॅफिकसह जोडलेले आहेत आणि त्याद्वारे चॅनेल/नेटवर्कचे दुसरे पोर्ट(ले) ज्याद्वारे आधीच एनक्रिप्टेड रहदारी इतर, रिमोट सेगमेंटमध्ये प्रसारित केली जाते. अशा प्रकारचे एन्क्रिप्शन सोल्यूशन खाजगी किंवा ऑपरेटर नेटवर्कमध्ये वेगवेगळ्या प्रकारच्या "वाहतूक" (डार्क फायबर, फ्रिक्वेंसी डिव्हिजन उपकरणे, स्विच केलेले इथरनेट, तसेच वेगळ्या रूटिंग आर्किटेक्चरसह नेटवर्कद्वारे घातलेले "स्यूडोवायर" द्वारे तैनात केले जाऊ शकते, बहुतेकदा एमपीएलएस ), VPN तंत्रज्ञानासह किंवा त्याशिवाय.

वितरित इथरनेट नेटवर्कमध्ये नेटवर्क एन्क्रिप्शन

साधने स्वतः एकतर असू शकतात विशेष (केवळ एन्क्रिप्शनसाठी हेतू), किंवा मल्टीफंक्शनल (हायब्रिड, अभिसरण), म्हणजे, इतर कार्ये देखील करत आहे (उदाहरणार्थ, फायरवॉल किंवा राउटर). वेगवेगळे विक्रेते त्यांच्या उपकरणांचे विविध वर्ग/श्रेणींमध्ये वर्गीकरण करतात, परंतु यामुळे काही फरक पडत नाही - फक्त महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे ते क्रॉस-साइट रहदारी एन्क्रिप्ट करू शकतात की नाही आणि त्यांच्याकडे कोणती वैशिष्ट्ये आहेत.

फक्त बाबतीत, मी तुम्हाला आठवण करून देतो की "नेटवर्क एन्क्रिप्शन", "ट्रॅफिक एन्क्रिप्शन", "एनक्रिप्टर" हे अनौपचारिक संज्ञा आहेत, जरी ते बर्‍याचदा वापरले जातात. आपल्याला बहुधा ते रशियन नियमांमध्ये सापडणार नाहीत (जीओएसटी सादर करणार्‍यांसह).

एनक्रिप्शन पातळी आणि ट्रान्समिशन मोड

मूल्यमापनासाठी वापरल्या जाणार्‍या वैशिष्ट्यांचे वर्णन करण्यास सुरुवात करण्यापूर्वी, आम्हाला प्रथम एक महत्त्वाची गोष्ट समजून घ्यावी लागेल, ती म्हणजे “एनक्रिप्शन पातळी.” माझ्या लक्षात आले की अधिकृत विक्रेता दस्तऐवजांमध्ये (वर्णन, हस्तपुस्तिका इ.) आणि अनौपचारिक चर्चांमध्ये (वाटाघाटी, प्रशिक्षणांमध्ये) याचा उल्लेख अनेकदा केला जातो. म्हणजेच, आपण कशाबद्दल बोलत आहोत हे सर्वांना चांगलेच ठाऊक आहे, परंतु मी वैयक्तिकरित्या काही गोंधळ पाहिला आहे.

तर "एनक्रिप्शन लेव्हल" म्हणजे काय? हे स्पष्ट आहे की आम्ही OSI/ISO संदर्भ नेटवर्क मॉडेल लेयरच्या संख्येबद्दल बोलत आहोत ज्यावर एनक्रिप्शन होते. आम्ही GOST R ISO 7498-2–99 “माहिती तंत्रज्ञान वाचतो. ओपन सिस्टमचे इंटरकनेक्शन. मूलभूत संदर्भ मॉडेल. भाग २. माहिती सुरक्षा आर्किटेक्चर.” या दस्तऐवजावरून हे समजले जाऊ शकते की गोपनीयतेच्या सेवेची पातळी (एनक्रिप्शन प्रदान करण्याच्या यंत्रणेपैकी एक) प्रोटोकॉलचा स्तर आहे, सेवा डेटा ब्लॉक ("पेलोड", वापरकर्ता डेटा) ज्याचा एनक्रिप्टेड आहे. हे मानकांमध्ये देखील लिहिलेले आहे, सेवा एकाच स्तरावर, "स्वतः" आणि खालच्या स्तराच्या मदतीने प्रदान केली जाऊ शकते (उदाहरणार्थ, हे बहुतेकदा MACsec मध्ये लागू केले जाते) .

सराव मध्ये, नेटवर्कवर एनक्रिप्टेड माहिती प्रसारित करण्याचे दोन मोड शक्य आहेत (IPsec लगेच लक्षात येते, परंतु समान मोड इतर प्रोटोकॉलमध्ये देखील आढळतात). IN वाहतूक (कधीकधी नेटिव्ह देखील म्हटले जाते) मोड फक्त एनक्रिप्टेड आहे सेवा डेटाचा ब्लॉक, आणि शीर्षलेख “खुले” राहतील, एन्क्रिप्ट केलेले नाहीत (कधीकधी एनक्रिप्शन अल्गोरिदमच्या सेवा माहितीसह अतिरिक्त फील्ड जोडले जातात आणि इतर फील्ड सुधारित आणि पुनर्गणना केली जातात). IN बोगदा सर्व समान मोड प्रोटोकॉल डेटा ब्लॉक (म्हणजेच, पॅकेट स्वतः) समान किंवा उच्च स्तराच्या सर्व्हिस डेटा ब्लॉकमध्ये कूटबद्ध आणि एन्कॅप्स्युलेट केलेले आहे, म्हणजेच ते नवीन शीर्षलेखांनी वेढलेले आहे.

काही ट्रान्समिशन मोडच्या संयोजनात एन्क्रिप्शन पातळी स्वतःच चांगली किंवा वाईट नसते, म्हणून असे म्हणता येत नाही, उदाहरणार्थ, वाहतूक मोडमधील L3 बोगदा मोडमधील L2 पेक्षा चांगले आहे. हे इतकेच आहे की अनेक वैशिष्ट्ये ज्याद्वारे डिव्हाइसचे मूल्यांकन केले जाते त्यावर अवलंबून असते. उदाहरणार्थ, लवचिकता आणि अनुकूलता. वाहतूक मोडमध्ये नेटवर्क L1 (बिट स्ट्रीम रिले), L2 (फ्रेम स्विचिंग) आणि L3 (पॅकेट राउटिंग) मध्ये काम करण्यासाठी, तुम्हाला समान किंवा उच्च स्तरावर कूटबद्ध केलेल्या उपायांची आवश्यकता आहे (अन्यथा पत्ता माहिती कूटबद्ध केली जाईल आणि डेटा कूटबद्ध होईल. त्याच्या इच्छित गंतव्यापर्यंत पोहोचू शकत नाही) , आणि बोगदा मोड या मर्यादांवर मात करतो (जरी इतर महत्त्वाच्या वैशिष्ट्यांचा त्याग करतो).

वाहतूक आणि बोगदा L2 एन्क्रिप्शन मोड

आता वैशिष्ट्यांचे विश्लेषण करूया.

उत्पादकता

नेटवर्क एन्क्रिप्शनसाठी, कार्यप्रदर्शन एक जटिल, बहुआयामी संकल्पना आहे. असे घडते की एक विशिष्ट मॉडेल, एका कार्यप्रदर्शन वैशिष्ट्यामध्ये श्रेष्ठ असताना, दुसर्यामध्ये निकृष्ट आहे. म्हणून, एनक्रिप्शन कार्यप्रदर्शनाचे सर्व घटक आणि नेटवर्कच्या कार्यक्षमतेवर आणि त्याचा वापर करणार्‍या अनुप्रयोगांवर त्यांचा प्रभाव विचारात घेणे नेहमीच उपयुक्त आहे. येथे आपण कारशी साधर्म्य काढू शकतो, ज्यासाठी केवळ कमाल वेगच महत्त्वाचा नाही तर “शेकडो” पर्यंत प्रवेग वेळ, इंधनाचा वापर इ. विक्रेते कंपन्या आणि त्यांचे संभाव्य ग्राहक कार्यप्रदर्शन वैशिष्ट्यांकडे खूप लक्ष देतात. नियमानुसार, एन्क्रिप्शन डिव्हाइसेसना विक्रेता ओळींच्या कार्यप्रदर्शनावर आधारित रँक केले जाते.

हे स्पष्ट आहे की कार्यप्रदर्शन नेटवर्किंगच्या जटिलतेवर आणि डिव्हाइसवर केल्या जाणार्‍या क्रिप्टोग्राफिक ऑपरेशन्सवर (ही कार्ये किती समांतर आणि पाइपलाइन केली जाऊ शकतात यासह), तसेच हार्डवेअरची कार्यक्षमता आणि फर्मवेअरची गुणवत्ता यावर अवलंबून असते. म्हणून, जुने मॉडेल अधिक उत्पादक हार्डवेअर वापरतात; काहीवेळा ते अतिरिक्त प्रोसेसर आणि मेमरी मॉड्यूलसह ​​सुसज्ज करणे शक्य आहे. क्रिप्टोग्राफिक फंक्शन्सची अंमलबजावणी करण्यासाठी अनेक पध्दती आहेत: सामान्य-उद्देश सेंट्रल प्रोसेसिंग युनिट (CPU), ऍप्लिकेशन-स्पेसिफिक इंटिग्रेटेड सर्किट (ASIC), किंवा फील्ड-प्रोग्रामेबल लॉजिक इंटिग्रेटेड सर्किट (FPGA). प्रत्येक पद्धतीचे त्याचे फायदे आणि तोटे आहेत. उदाहरणार्थ, सीपीयू एक एन्क्रिप्शन अडथळे बनू शकतो, विशेषत: जर प्रोसेसरकडे एन्क्रिप्शन अल्गोरिदमला समर्थन देण्यासाठी विशेष सूचना नसतील (किंवा ते वापरलेले नसल्यास). विशेष चिप्समध्ये लवचिकता नसते; कार्यप्रदर्शन सुधारण्यासाठी, नवीन कार्ये जोडण्यासाठी किंवा भेद्यता दूर करण्यासाठी त्यांना "रिफ्लॅश" करणे नेहमीच शक्य नसते. याव्यतिरिक्त, त्यांचा वापर केवळ मोठ्या उत्पादन खंडांसह फायदेशीर ठरतो. म्हणूनच "गोल्डन मीन" इतका लोकप्रिय झाला आहे - एफपीजीए (रशियन भाषेत एफपीजीए) चा वापर. FPGAs वर तथाकथित क्रिप्टो प्रवेगक तयार केले जातात - क्रिप्टोग्राफिक ऑपरेशन्सचे समर्थन करण्यासाठी बिल्ट-इन किंवा प्लग-इन विशेष हार्डवेअर मॉड्यूल्स.

आम्ही बोलत असल्याने नेटवर्क एनक्रिप्शन, हे तार्किक आहे की उपायांचे कार्यप्रदर्शन इतर नेटवर्क उपकरणांप्रमाणेच मोजले जावे - थ्रुपुट, फ्रेम गमावण्याची टक्केवारी आणि विलंब. ही मूल्ये RFC 1242 मध्ये परिभाषित केली आहेत. तसे, या RFC मध्ये वारंवार उल्लेख केलेल्या विलंब भिन्नता (जिटर) बद्दल काहीही लिहिलेले नाही. हे प्रमाण कसे मोजायचे? मला कोणत्याही मानकांमध्ये (अधिकृत किंवा अनधिकृत जसे की RFC) विशेषत: नेटवर्क एन्क्रिप्शनसाठी मंजूर केलेली पद्धत आढळली नाही. RFC 2544 मानकांमध्ये समाविष्ट केलेल्या नेटवर्क उपकरणांसाठी पद्धत वापरणे तर्कसंगत असेल. बरेच विक्रेते त्याचे अनुसरण करतात - बरेच, परंतु सर्वच नाही. उदाहरणार्थ, ते चाचणी रहदारी दोन्ही ऐवजी एकाच दिशेने पाठवतात, जसे शिफारस केलेली मानक. असो.

नेटवर्क एन्क्रिप्शन डिव्हाइसेसचे कार्यप्रदर्शन मोजण्यासाठी अद्याप स्वतःची वैशिष्ट्ये आहेत. प्रथम, उपकरणांच्या जोडीसाठी सर्व मोजमाप पार पाडणे योग्य आहे: जरी एन्क्रिप्शन अल्गोरिदम सममितीय असले तरी, एन्क्रिप्शन आणि डिक्रिप्शन दरम्यान विलंब आणि पॅकेटचे नुकसान समान असेल असे नाही. दुसरे म्हणजे, डेल्टा मोजणे, नेटवर्क एन्क्रिप्शनचा अंतिम नेटवर्क कार्यप्रदर्शनावर होणारा प्रभाव, दोन कॉन्फिगरेशन्सची तुलना करणे अर्थपूर्ण आहे: एन्क्रिप्शन डिव्हाइसेसशिवाय आणि त्यांच्यासह. किंवा, हायब्रीड डिव्हाइसेसच्या बाबतीत आहे, जे नेटवर्क एन्क्रिप्शन व्यतिरिक्त, एनक्रिप्शन बंद आणि चालू सह अनेक कार्ये एकत्र करतात. हा प्रभाव भिन्न असू शकतो आणि एन्क्रिप्शन डिव्हाइसेसच्या कनेक्शन योजनेवर, ऑपरेटिंग मोडवर आणि शेवटी रहदारीच्या स्वरूपावर अवलंबून असतो. विशेषतः, अनेक कार्यप्रदर्शन पॅरामीटर्स पॅकेटच्या लांबीवर अवलंबून असतात, म्हणूनच, वेगवेगळ्या सोल्यूशन्सच्या कामगिरीची तुलना करण्यासाठी, पॅकेटच्या लांबीवर अवलंबून या पॅरामीटर्सचे आलेख बहुतेकदा वापरले जातात किंवा IMIX वापरले जातात - पॅकेटद्वारे रहदारीचे वितरण लांबी, जे अंदाजे वास्तविक प्रतिबिंबित करते. जर आम्ही समान मूलभूत कॉन्फिगरेशनची तुलना एन्क्रिप्शनशिवाय केली तर, आम्ही या फरकांमध्ये न जाता वेगळ्या पद्धतीने लागू केलेल्या नेटवर्क एन्क्रिप्शन सोल्यूशन्सची तुलना करू शकतो: L2 सह L3, स्टोअर-अँड-फॉरवर्ड ) कट-थ्रूसह, अभिसरणासह विशेष, AES सह GOST आणि असेच.

कार्यप्रदर्शन चाचणीसाठी कनेक्शन आकृती

लोक ज्याकडे लक्ष देतात ते पहिले वैशिष्ट्य म्हणजे एन्क्रिप्शन डिव्हाइसची “गती”, म्हणजे बँडविड्थ (बँडविड्थ) त्याच्या नेटवर्क इंटरफेसची, बिट प्रवाह दर. हे इंटरफेसद्वारे समर्थित नेटवर्क मानकांद्वारे निर्धारित केले जाते. इथरनेटसाठी, सामान्य संख्या 1 Gbps आणि 10 Gbps आहेत. परंतु, आपल्याला माहित आहे की, कोणत्याही नेटवर्कमध्ये जास्तीत जास्त सैद्धांतिक थ्रूपुट (थ्रूपुट) त्याच्या प्रत्येक स्तरावर नेहमीच कमी बँडविड्थ असते: बँडविड्थचा काही भाग इंटरफ्रेम इंटरव्हल, सर्व्हिस हेडर इत्यादींद्वारे “खाऊन टाकला जातो”. जर एखादे उपकरण नेटवर्क इंटरफेसच्या पूर्ण वेगाने, म्हणजेच नेटवर्क मॉडेलच्या या स्तरासाठी जास्तीत जास्त सैद्धांतिक थ्रूपुटसह प्राप्त करण्यास, प्रक्रिया करण्यास (आमच्या बाबतीत, एन्क्रिप्टिंग किंवा डिक्रिप्टिंग) आणि रहदारी प्रसारित करण्यास सक्षम असेल, तर असे म्हटले जाते. काम करणे ओळीच्या वेगाने. हे करण्यासाठी, हे आवश्यक आहे की डिव्हाइस कोणत्याही आकारात आणि कोणत्याही वारंवारतेने पॅकेट गमावत नाही किंवा टाकून देत नाही. जर एन्क्रिप्शन डिव्हाइस लाइन स्पीडवर ऑपरेशनला समर्थन देत नसेल, तर त्याचे जास्तीत जास्त थ्रूपुट सामान्यतः समान गिगाबिट्स प्रति सेकंदात निर्दिष्ट केले जाते (कधीकधी पॅकेटची लांबी दर्शवते - पॅकेट जितके लहान असतील तितके कमी थ्रूपुट सामान्यतः). हे समजून घेणे फार महत्वाचे आहे की जास्तीत जास्त थ्रूपुट कमाल आहे नुकसान नाही (जरी डिव्हाइस स्वतःहून जास्त वेगाने रहदारी "पंप" करू शकते, परंतु त्याच वेळी काही पॅकेट गमावू शकते). तसेच, हे लक्षात ठेवा की काही विक्रेते पोर्टच्या सर्व जोड्यांमधील एकूण थ्रूपुट मोजतात, म्हणून जर सर्व एनक्रिप्टेड रहदारी एकाच पोर्टमधून जात असेल तर या संख्यांचा फारसा अर्थ नाही.

लाईन स्पीडवर (किंवा, दुसऱ्या शब्दांत, पॅकेट गमावल्याशिवाय) ऑपरेट करणे विशेषतः महत्वाचे कोठे आहे? उच्च-बँडविड्थमध्ये, उच्च-लेटन्सी लिंक्स (जसे की उपग्रह), जेथे उच्च प्रसारण गती राखण्यासाठी मोठा TCP विंडो आकार सेट करणे आवश्यक आहे आणि जेथे पॅकेटचे नुकसान नाटकीयरित्या नेटवर्क कार्यप्रदर्शन कमी करते.

परंतु सर्व बँडविड्थ उपयुक्त डेटा हस्तांतरित करण्यासाठी वापरली जात नाही. आपल्याला तथाकथितांचा हिशोब करावा लागेल ओव्हरहेड खर्च (ओव्हरहेड) बँडविड्थ. हा एन्क्रिप्शन डिव्हाइसच्या थ्रूपुटचा भाग आहे (प्रति पॅकेट टक्केवारी किंवा बाइट्स म्हणून) जो प्रत्यक्षात वाया जातो (अनुप्रयोग डेटा हस्तांतरित करण्यासाठी वापरला जाऊ शकत नाही). एन्क्रिप्टेड नेटवर्क पॅकेट्समधील डेटा फील्डच्या आकारात (अतिरिक्त, "स्टफिंग") वाढ झाल्यामुळे ओव्हरहेड खर्च उद्भवतात (एनक्रिप्शन अल्गोरिदम आणि त्याच्या ऑपरेटिंग मोडवर अवलंबून). दुसरे म्हणजे, पॅकेट शीर्षलेखांची लांबी वाढल्यामुळे (बोगदा मोड, एन्क्रिप्शन प्रोटोकॉलची सेवा समाविष्ट करणे, सिम्युलेशन समाविष्ट करणे इ. प्रोटोकॉल आणि सायफर आणि ट्रान्समिशन मोडच्या ऑपरेशनच्या मोडवर अवलंबून) - सामान्यतः हे ओव्हरहेड खर्च सर्वात लक्षणीय, आणि ते प्रथम लक्ष देतात. तिसरे म्हणजे, जेव्हा जास्तीत जास्त डेटा युनिट आकार (MTU) ओलांडला जातो तेव्हा पॅकेट्सच्या विखंडनामुळे (जर नेटवर्क MTU पेक्षा जास्त पॅकेटचे दोन भागांमध्ये विभाजन करण्यास सक्षम असेल, त्याच्या शीर्षलेखांची नक्कल करून). चौथे, एनक्रिप्शन डिव्हाइसेस (की एक्सचेंज, बोगदा स्थापना इ.) दरम्यान नेटवर्कवरील अतिरिक्त सेवा (नियंत्रण) रहदारीच्या देखाव्यामुळे. जेथे चॅनेलची क्षमता मर्यादित आहे तेथे ओव्हरहेड कमी असणे महत्त्वाचे आहे. हे विशेषतः लहान पॅकेट्सच्या ट्रॅफिकमध्ये स्पष्ट होते, उदाहरणार्थ, व्हॉइस – जिथे ओव्हरहेड खर्च चॅनेलच्या गतीच्या निम्म्याहून अधिक "खाऊ" शकतो!

बँडविड्थ

शेवटी, आणखी आहे विलंब सुरू केला - नेटवर्क एन्क्रिप्शनशिवाय आणि नेटवर्क एन्क्रिप्शनसह डेटा ट्रान्समिशन दरम्यान नेटवर्क विलंब (नेटवर्कमध्ये प्रवेश करण्यापासून ते सोडण्यापर्यंत डेटा पास होण्यासाठी लागणारा वेळ) मध्ये फरक (सेकंदाच्या अंशांमध्ये). सर्वसाधारणपणे, नेटवर्कची विलंबता (“लेटन्सी”) जितकी कमी असेल तितकी एनक्रिप्शन उपकरणांद्वारे सादर केलेली विलंबता अधिक गंभीर बनते. विलंब एन्क्रिप्शन ऑपरेशनद्वारेच केला जातो (एनक्रिप्शन अल्गोरिदम, ब्लॉक लांबी आणि सायफरच्या ऑपरेशनच्या मोडवर तसेच सॉफ्टवेअरमध्ये त्याच्या अंमलबजावणीच्या गुणवत्तेवर अवलंबून), आणि डिव्हाइसमधील नेटवर्क पॅकेटची प्रक्रिया. . सादर केलेली विलंबता पॅकेट प्रोसेसिंग मोड (पास-थ्रू किंवा स्टोअर-अँड-फॉरवर्ड) आणि प्लॅटफॉर्मचे कार्यप्रदर्शन (FPGA किंवा ASIC वर हार्डवेअर अंमलबजावणी सामान्यतः CPU वर सॉफ्टवेअर अंमलबजावणीपेक्षा वेगवान असते) या दोन्हींवर अवलंबून असते. L2 एन्क्रिप्शनमध्ये L3 किंवा L4 एन्क्रिप्शनपेक्षा जवळजवळ नेहमीच कमी विलंब असतो, कारण L3/L4 एन्क्रिप्शन डिव्हाइसेस अनेकदा एकत्र होतात. उदाहरणार्थ, FPGAs वर लागू केलेल्या हाय-स्पीड इथरनेट एन्क्रिप्टर्ससह आणि L2 वर एन्क्रिप्ट करताना, एन्क्रिप्शन ऑपरेशनमुळे होणारा विलंब कमी होतो - काहीवेळा जेव्हा उपकरणांच्या जोडीवर एन्क्रिप्शन सक्षम केले जाते, तेव्हा त्यांच्याद्वारे सादर केलेला एकूण विलंब कमी होतो! कमी विलंबता महत्वाची आहे जिथे ते एकूण चॅनेल विलंबांशी तुलना करता येते, ज्यामध्ये प्रसार विलंब समाविष्ट असतो, जो अंदाजे 5 μs प्रति किलोमीटर आहे. म्हणजेच, आपण असे म्हणू शकतो की शहरी-स्केल नेटवर्कसाठी (दहापट किलोमीटरवर), मायक्रोसेकंद बरेच काही ठरवू शकतात. उदाहरणार्थ, सिंक्रोनस डेटाबेस प्रतिकृती, उच्च-फ्रिक्वेंसी ट्रेडिंग, समान ब्लॉकचेन.

विलंबाची ओळख करून दिली

स्केलेबिलिटी

मोठ्या वितरित नेटवर्कमध्ये हजारो नोड्स आणि नेटवर्क डिव्हाइसेस, शेकडो स्थानिक नेटवर्क विभाग समाविष्ट असू शकतात. हे महत्वाचे आहे की एनक्रिप्शन सोल्यूशन्स वितरित नेटवर्कच्या आकार आणि टोपोलॉजीवर अतिरिक्त निर्बंध लादत नाहीत. हे प्रामुख्याने होस्ट आणि नेटवर्क पत्त्यांच्या कमाल संख्येवर लागू होते. अशा मर्यादा येऊ शकतात, उदाहरणार्थ, मल्टीपॉइंट एनक्रिप्टेड नेटवर्क टोपोलॉजी (स्वतंत्र सुरक्षित कनेक्शन किंवा बोगद्यांसह) किंवा निवडक एन्क्रिप्शन (उदाहरणार्थ, प्रोटोकॉल नंबर किंवा VLAN द्वारे) लागू करताना. जर या प्रकरणात नेटवर्क पत्ते (MAC, IP, VLAN ID) टेबलमध्ये की म्हणून वापरले जातात ज्यामध्ये पंक्तींची संख्या मर्यादित आहे, तर हे निर्बंध येथे दिसतात.

या व्यतिरिक्त, मोठ्या नेटवर्क्समध्ये कोर नेटवर्कसह अनेक संरचनात्मक स्तर असतात, ज्यापैकी प्रत्येक स्वतःची अॅड्रेसिंग योजना आणि स्वतःचे राउटिंग धोरण लागू करते. हा दृष्टिकोन अंमलात आणण्यासाठी, विशेष फ्रेम फॉरमॅट्स (जसे की Q-in-Q किंवा MAC-in-MAC) आणि मार्ग निर्धारण प्रोटोकॉल बहुतेकदा वापरले जातात. अशा नेटवर्कच्या बांधकामात अडथळा आणू नये म्हणून, एनक्रिप्शन डिव्हाइसेसनी अशा फ्रेम्स योग्यरित्या हाताळल्या पाहिजेत (म्हणजे, या अर्थाने, स्केलेबिलिटी म्हणजे सुसंगतता - खाली त्याबद्दल अधिक).

लवचिकता

येथे आम्ही विविध कॉन्फिगरेशन, कनेक्शन योजना, टोपोलॉजी आणि इतर गोष्टींना समर्थन देण्याबद्दल बोलत आहोत. उदाहरणार्थ, कॅरियर इथरनेट तंत्रज्ञानावर आधारित स्विच केलेल्या नेटवर्कसाठी, याचा अर्थ विविध प्रकारच्या आभासी कनेक्शनसाठी (ई-लाइन, ई-लॅन, ई-ट्री), विविध प्रकारच्या सेवा (पोर्ट आणि व्हीएलएएन दोन्ही) आणि भिन्न वाहतूक तंत्रज्ञानासाठी समर्थन आहे. (ते आधीच वर सूचीबद्ध आहेत). म्हणजेच, उपकरण दोन्ही रेखीय ("पॉइंट-टू-पॉइंट") आणि मल्टीपॉइंट मोडमध्ये ऑपरेट करण्यास सक्षम असणे आवश्यक आहे, भिन्न VLAN साठी स्वतंत्र बोगदे स्थापित करणे आणि सुरक्षित चॅनेलमध्ये पॅकेट्सच्या ऑर्डरबाह्य वितरणास परवानगी देणे आवश्यक आहे. भिन्न सायफर मोड्स (सामग्री प्रमाणीकरणासह किंवा त्याशिवाय) आणि भिन्न पॅकेट ट्रान्समिशन मोड निवडण्याची क्षमता आपल्याला सध्याच्या परिस्थितीनुसार सामर्थ्य आणि कार्यप्रदर्शन दरम्यान संतुलन साधण्याची परवानगी देते.

दोन्ही खाजगी नेटवर्कला समर्थन देणे देखील महत्त्वाचे आहे, ज्याची उपकरणे एका संस्थेच्या मालकीची आहेत (किंवा त्यास भाड्याने दिलेली आहेत), आणि ऑपरेटर नेटवर्क, ज्याचे वेगवेगळे विभाग वेगवेगळ्या कंपन्यांद्वारे व्यवस्थापित केले जातात. जर सोल्यूशन इन-हाउस आणि तृतीय पक्षाद्वारे (व्यवस्थापित सेवा मॉडेल वापरून) व्यवस्थापनास अनुमती देत ​​असेल तर ते चांगले आहे. ऑपरेटर नेटवर्क्समध्ये, आणखी एक महत्त्वाचे कार्य म्हणजे मल्टी-टेनन्सीसाठी (वेगवेगळ्या ग्राहकांद्वारे सामायिकरण) वैयक्तिक ग्राहकांच्या (ग्राहकांच्या) क्रिप्टोग्राफिक अलगावच्या रूपात समर्थन आहे ज्यांचे ट्रॅफिक एन्क्रिप्शन डिव्हाइसेसच्या समान सेटमधून जाते. यासाठी विशेषत: प्रत्येक ग्राहकासाठी स्वतंत्र की आणि प्रमाणपत्रे वापरणे आवश्यक आहे.

एखाद्या विशिष्ट परिस्थितीसाठी एखादे डिव्हाइस खरेदी केले असल्यास, ही सर्व वैशिष्ट्ये फार महत्त्वाची नसतील - तुम्हाला फक्त हे सुनिश्चित करणे आवश्यक आहे की डिव्हाइस तुम्हाला आता आवश्यक असलेल्या गोष्टींना समर्थन देते. परंतु जर भविष्यातील परिस्थितींना समर्थन देण्यासाठी "वाढीसाठी" समाधान खरेदी केले गेले असेल आणि "कॉर्पोरेट मानक" म्हणून निवडले असेल, तर लवचिकता अनावश्यक होणार नाही - विशेषत: भिन्न विक्रेत्यांकडून उपकरणांच्या परस्पर कार्यक्षमतेवरील निर्बंध लक्षात घेऊन खाली याबद्दल अधिक).

साधेपणा आणि सोय

सेवेची सुलभता ही एक बहुगुणित संकल्पना आहे. अंदाजे, आम्ही असे म्हणू शकतो की एखाद्या विशिष्ट पात्रतेच्या तज्ञांनी त्याच्या जीवनचक्राच्या वेगवेगळ्या टप्प्यांवर समाधानास समर्थन देण्यासाठी खर्च केलेला हा एकूण वेळ आहे. जर कोणतेही खर्च नसतील, आणि स्थापना, कॉन्फिगरेशन आणि ऑपरेशन पूर्णपणे स्वयंचलित असेल, तर खर्च शून्य आहे आणि सुविधा परिपूर्ण आहे. अर्थात, वास्तविक जगात असे घडत नाही. वाजवी अंदाजे एक मॉडेल आहे "तारावर गाठ" (बंप-इन-द-वायर), किंवा पारदर्शक कनेक्शन, ज्यामध्ये एनक्रिप्शन डिव्हाइसेस जोडणे आणि अक्षम करणे नेटवर्क कॉन्फिगरेशनमध्ये कोणतेही मॅन्युअल किंवा स्वयंचलित बदल आवश्यक नसते. त्याच वेळी, सोल्यूशन राखणे सोपे केले आहे: आपण एनक्रिप्शन फंक्शन सुरक्षितपणे चालू आणि बंद करू शकता आणि आवश्यक असल्यास, फक्त नेटवर्क केबलसह डिव्हाइसला "बायपास" करू शकता (म्हणजे, नेटवर्क उपकरणांचे ते पोर्ट थेट कनेक्ट करा ज्यात ते जोडलेले होते). खरे आहे, एक कमतरता आहे - आक्रमणकर्ता तेच करू शकतो. “नोड ऑन अ वायर” तत्त्वाची अंमलबजावणी करण्यासाठी, केवळ रहदारीच विचारात घेणे आवश्यक नाही डेटा स्तरपण नियंत्रण आणि व्यवस्थापन स्तर - उपकरणे त्यांच्यासाठी पारदर्शक असणे आवश्यक आहे. म्हणून, अशा ट्रॅफिकला एन्क्रिप्ट केले जाऊ शकते जेव्हा एनक्रिप्शन डिव्हाइसेस दरम्यान नेटवर्कमध्ये या प्रकारच्या ट्रॅफिकचे कोणतेही प्राप्तकर्ते नसतात, कारण ते टाकून दिलेले किंवा कूटबद्ध केले असल्यास, जेव्हा तुम्ही एनक्रिप्शन सक्षम किंवा अक्षम करता तेव्हा नेटवर्क कॉन्फिगरेशन बदलू शकते. एनक्रिप्शन डिव्हाइस भौतिक स्तर सिग्नलिंगसाठी देखील पारदर्शक असू शकते. विशेषतः, जेव्हा सिग्नल हरवला जातो, तेव्हा तो हानी (म्हणजे त्याचे ट्रान्समीटर बंद) सिग्नलच्या दिशेने पुढे आणि मागे (“स्वतःसाठी”) प्रसारित करणे आवश्यक आहे.

माहिती सुरक्षा आणि आयटी विभाग, विशेषत: नेटवर्क विभाग यांच्यातील अधिकाराच्या विभाजनामध्ये समर्थन देखील महत्त्वाचे आहे. एनक्रिप्शन सोल्यूशनने संस्थेच्या प्रवेश नियंत्रण आणि ऑडिटिंग मॉडेलला समर्थन दिले पाहिजे. नियमित कामकाज करण्यासाठी विविध विभागांमधील परस्परसंवादाची गरज कमी केली पाहिजे. म्हणून, विशेष उपकरणांसाठी सोयीच्या दृष्टीने एक फायदा आहे जे केवळ एनक्रिप्शन कार्यांना समर्थन देतात आणि नेटवर्क ऑपरेशन्ससाठी शक्य तितक्या पारदर्शक असतात. सोप्या भाषेत सांगायचे तर, माहिती सुरक्षा कर्मचार्‍यांना नेटवर्क सेटिंग्ज बदलण्यासाठी "नेटवर्क तज्ञांशी" संपर्क करण्याचे कोणतेही कारण नसावे. आणि त्या बदल्यात, नेटवर्क राखताना एनक्रिप्शन सेटिंग्ज बदलण्याची गरज नसावी.

दुसरा घटक म्हणजे नियंत्रणांची क्षमता आणि सोय. ते व्हिज्युअल, तार्किक असावेत, सेटिंग्जचे आयात-निर्यात, ऑटोमेशन इत्यादी प्रदान करतात. कोणते व्यवस्थापन पर्याय उपलब्ध आहेत (सामान्यत: त्यांचे स्वतःचे व्यवस्थापन वातावरण, वेब इंटरफेस आणि कमांड लाइन) आणि त्या प्रत्येकाच्या फंक्शन्सचा कोणता संच आहे (मर्यादा आहेत) याकडे तुम्ही त्वरित लक्ष दिले पाहिजे. एक महत्त्वाचे कार्य म्हणजे समर्थन बँडच्या बाहेर (आऊट-ऑफ-बँड) नियंत्रण, म्हणजेच एका समर्पित नियंत्रण नेटवर्कद्वारे, आणि इन-बँड (इन-बँड) नियंत्रण, म्हणजेच एका सामान्य नेटवर्कद्वारे ज्याद्वारे उपयुक्त रहदारी प्रसारित केली जाते. व्यवस्थापन साधनांनी माहिती सुरक्षा घटनांसह सर्व असामान्य परिस्थिती सूचित करणे आवश्यक आहे. नियमित, पुनरावृत्ती होणारी ऑपरेशन्स आपोआप केली पाहिजेत. हे प्रामुख्याने मुख्य व्यवस्थापनाशी संबंधित आहे. ते आपोआप व्युत्पन्न/वितरित केले पाहिजेत. PKI समर्थन एक मोठे प्लस आहे.

सुसंगतता

म्हणजेच, नेटवर्क मानकांसह डिव्हाइसची सुसंगतता. शिवाय, याचा अर्थ केवळ IEEE सारख्या अधिकृत संस्थांनी स्वीकारलेली औद्योगिक मानकेच नाहीत तर Cisco सारख्या उद्योगातील नेत्यांच्या मालकीचे प्रोटोकॉल देखील आहेत. सुसंगतता सुनिश्चित करण्याचे दोन मुख्य मार्ग आहेत: एकतर माध्यमातून पारदर्शकता, किंवा माध्यमातून स्पष्ट समर्थन प्रोटोकॉल (जेव्हा एन्क्रिप्शन डिव्हाइस विशिष्ट प्रोटोकॉलसाठी नेटवर्क नोड्सपैकी एक बनते आणि या प्रोटोकॉलच्या नियंत्रण रहदारीवर प्रक्रिया करते). नेटवर्कसह सुसंगतता नियंत्रण प्रोटोकॉलच्या अंमलबजावणीची पूर्णता आणि शुद्धता यावर अवलंबून असते. PHY स्तरासाठी (स्पीड, ट्रान्समिशन मिडीयम, एन्कोडिंग स्कीम), कोणत्याही MTU सह विविध फॉरमॅटच्या इथरनेट फ्रेम्स, भिन्न L3 सर्व्हिस प्रोटोकॉल (प्रामुख्याने TCP/IP फॅमिली) साठी विविध पर्यायांना समर्थन देणे महत्त्वाचे आहे.

उत्परिवर्तन (एनक्रिप्टर्समधील रहदारीमध्ये खुल्या शीर्षलेखांची सामग्री तात्पुरते बदलणे), वगळणे (जेव्हा वैयक्तिक पॅकेट एनक्रिप्ट केलेले नसतात) आणि एन्क्रिप्शनच्या सुरुवातीस इंडेंटेशन (जेव्हा सामान्यत: पॅकेटचे एनक्रिप्ट केलेले फील्ड एनक्रिप्ट केलेले नसतात) च्या यंत्रणेद्वारे पारदर्शकता सुनिश्चित केली जाते.

पारदर्शकता कशी सुनिश्चित केली जाते

म्हणून, विशिष्ट प्रोटोकॉलसाठी समर्थन कसे दिले जाते ते नेहमी तपासा. बर्याचदा पारदर्शक मोडमध्ये समर्थन अधिक सोयीस्कर आणि विश्वासार्ह असते.

इंटरऑपरेबिलिटी

ही सुसंगतता देखील आहे, परंतु वेगळ्या अर्थाने, म्हणजे एनक्रिप्शन डिव्हाइसेसच्या इतर मॉडेलसह एकत्रितपणे कार्य करण्याची क्षमता, ज्यामध्ये इतर निर्मात्यांचा समावेश आहे. एन्क्रिप्शन प्रोटोकॉलच्या मानकीकरणाच्या स्थितीवर बरेच काही अवलंबून असते. L1 वर सामान्यतः स्वीकृत एनक्रिप्शन मानक नाहीत.

इथरनेट नेटवर्कवर L2 एनक्रिप्शनसाठी 802.1ae (MACsec) मानक आहे, परंतु ते वापरत नाही या टोकापासून त्या टोकापर्यंत (एंड-टू-एंड), आणि इंटरपोर्ट, “हॉप-बाय-हॉप” एन्क्रिप्शन, आणि त्याच्या मूळ आवृत्तीमध्ये वितरित नेटवर्क्समध्ये वापरण्यासाठी अनुपयुक्त आहे, म्हणून त्याचे मालकी विस्तार दिसून आले आहेत जे या मर्यादांवर मात करतात (अर्थातच, इतर उत्पादकांच्या उपकरणांसह परस्पर कार्यक्षमतेमुळे). खरे आहे, 2018 मध्ये, वितरित नेटवर्कसाठी समर्थन 802.1ae मानकांमध्ये जोडले गेले होते, परंतु अद्याप GOST एन्क्रिप्शन अल्गोरिदम सेटसाठी कोणतेही समर्थन नाही. म्हणून, मालकीचे, नॉन-स्टँडर्ड L2 एन्क्रिप्शन प्रोटोकॉल, एक नियम म्हणून, अधिक कार्यक्षमतेने (विशेषतः, कमी बँडविड्थ ओव्हरहेड) आणि लवचिकता (एनक्रिप्शन अल्गोरिदम आणि मोड बदलण्याची क्षमता) द्वारे ओळखले जातात.

उच्च स्तरांवर (L3 आणि L4) मान्यताप्राप्त मानके आहेत, प्रामुख्याने IPsec आणि TLS, परंतु येथे देखील ते इतके सोपे नाही. वस्तुस्थिती अशी आहे की यापैकी प्रत्येक मानक प्रोटोकॉलचा एक संच आहे, प्रत्येक भिन्न आवृत्त्या आणि विस्तार आवश्यक आहेत किंवा अंमलबजावणीसाठी पर्यायी आहेत. याव्यतिरिक्त, काही उत्पादक त्यांचे मालकीचे एनक्रिप्शन प्रोटोकॉल L3/L4 वर वापरण्यास प्राधान्य देतात. म्हणून, बहुतेक प्रकरणांमध्ये आपण संपूर्ण इंटरऑपरेबिलिटीवर विश्वास ठेवू नये, परंतु हे महत्वाचे आहे की भिन्न मॉडेल्स आणि त्याच निर्मात्याच्या वेगवेगळ्या पिढ्यांमधील कमीतकमी परस्परसंवाद सुनिश्चित केला जातो.

विश्वसनीयता

वेगवेगळ्या उपायांची तुलना करण्यासाठी, तुम्ही अपयश किंवा उपलब्धता घटक यांच्यातील सरासरी वेळ वापरू शकता. जर हे आकडे उपलब्ध नसतील (किंवा त्यावर विश्वास नसेल), तर गुणात्मक तुलना केली जाऊ शकते. सोयीस्कर व्यवस्थापन असलेल्या उपकरणांना फायदा (कॉन्फिगरेशन त्रुटींचा कमी धोका), विशेष एन्क्रिप्टर्स (त्याच कारणासाठी), तसेच बिघाड शोधण्यासाठी आणि दूर करण्यासाठी कमीतकमी वेळेसह निराकरणे, संपूर्ण नोड्स आणि "हॉट" बॅकअपच्या साधनांसह. उपकरणे

खर्च

बहुतेक आयटी सोल्यूशन्सप्रमाणेच किंमतीचा प्रश्न येतो तेव्हा, मालकीच्या एकूण खर्चाची तुलना करणे अर्थपूर्ण आहे. त्याची गणना करण्यासाठी, तुम्हाला चाक पुन्हा शोधण्याची गरज नाही, परंतु कोणतीही योग्य पद्धत (उदाहरणार्थ, गार्टनरकडून) आणि कोणतेही कॅल्क्युलेटर वापरा (उदाहरणार्थ, TCO ची गणना करण्यासाठी संस्थेमध्ये आधीपासूनच वापरलेले एक). हे स्पष्ट आहे की नेटवर्क एन्क्रिप्शन सोल्यूशनसाठी, मालकीची एकूण किंमत असते थेट सोल्यूशन स्वतः खरेदी करण्याचा किंवा भाड्याने घेण्याचा खर्च, होस्टिंग उपकरणांसाठी पायाभूत सुविधा आणि तैनाती, प्रशासन आणि देखभाल खर्च (मग घरातील असो किंवा तृतीय-पक्ष सेवांच्या स्वरूपात), तसेच अप्रत्यक्ष सोल्यूशन डाउनटाइम पासून खर्च (अंतिम वापरकर्ता उत्पादकता कमी झाल्यामुळे). कदाचित एकच सूक्ष्मता आहे. सोल्यूशनच्या कार्यक्षमतेच्या प्रभावाचा वेगवेगळ्या प्रकारे विचार केला जाऊ शकतो: एकतर गमावलेल्या उत्पादकतेमुळे होणारे अप्रत्यक्ष खर्च किंवा "व्हर्च्युअल" थेट नेटवर्क टूल्सच्या खरेदी/अपग्रेडिंग आणि देखरेखीच्या खर्चाच्या रूपात जे वापरल्यामुळे नेटवर्क कार्यक्षमतेच्या नुकसानाची भरपाई करतात. एनक्रिप्शन कोणत्याही परिस्थितीत, पुरेशा अचूकतेसह गणना करणे कठीण असलेले खर्च गणनामधून सर्वोत्तम सोडले जातात: अशा प्रकारे अंतिम मूल्यावर अधिक आत्मविश्वास असेल. आणि, नेहमीप्रमाणे, कोणत्याही परिस्थितीत, TCO द्वारे त्यांच्या वापराच्या विशिष्ट परिस्थितीसाठी भिन्न उपकरणांची तुलना करणे अर्थपूर्ण आहे - वास्तविक किंवा विशिष्ट.

धैर्य

आणि शेवटचे वैशिष्ट्य म्हणजे समाधानाची चिकाटी. बर्याच बाबतीत, टिकाऊपणाचे मूल्यांकन केवळ भिन्न उपायांची तुलना करून गुणात्मकपणे केले जाऊ शकते. आपण हे लक्षात ठेवले पाहिजे की एन्क्रिप्शन उपकरणे केवळ एक साधन नसून संरक्षणाची वस्तू देखील आहेत. त्यांना विविध धमक्या येऊ शकतात. सर्वात पुढे गोपनीयतेचे उल्लंघन, संदेशांचे पुनरुत्पादन आणि बदल करण्याच्या धमक्या आहेत. हे धोके सिफर किंवा त्याच्या वैयक्तिक मोडच्या असुरक्षा, एनक्रिप्शन प्रोटोकॉलमधील भेद्यतेद्वारे (कनेक्शन स्थापित करणे आणि की तयार करणे/वितरण करण्याच्या टप्प्यांसह) लक्षात येऊ शकतात. फायदा अशा उपायांसाठी असेल जे एन्क्रिप्शन अल्गोरिदम बदलण्यास किंवा सायफर मोड (किमान फर्मवेअर अपडेटद्वारे) स्विच करण्यास अनुमती देतात, सर्वात संपूर्ण एन्क्रिप्शन प्रदान करणारे उपाय, आक्रमणकर्त्यापासून केवळ वापरकर्ता डेटाच नाही तर पत्ता आणि इतर सेवा माहिती देखील लपवतात. , तसेच तांत्रिक उपाय जे केवळ कूटबद्धच करत नाहीत तर संदेशांचे पुनरुत्पादन आणि सुधारणांपासून संरक्षण करतात. सर्व आधुनिक एन्क्रिप्शन अल्गोरिदम, इलेक्ट्रॉनिक स्वाक्षरी, की जनरेशन इत्यादींसाठी, जे मानकांमध्ये समाविष्ट आहेत, ताकद समान आहे असे गृहीत धरले जाऊ शकते (अन्यथा आपण क्रिप्टोग्राफीच्या जंगलात गमावू शकता). हे अपरिहार्यपणे GOST अल्गोरिदम असावेत? येथे सर्व काही सोपे आहे: जर अनुप्रयोगाच्या परिस्थितीला CIPF साठी FSB प्रमाणन आवश्यक असेल (आणि रशियामध्ये असे बहुतेक वेळा होते; बहुतेक नेटवर्क एन्क्रिप्शन परिस्थितींसाठी हे खरे आहे), तर आम्ही प्रमाणित केलेल्यांपैकी फक्त निवडतो. तसे नसल्यास, प्रमाणपत्रांशिवाय उपकरणे विचारात घेण्यास वगळण्यात काही अर्थ नाही.

आणखी एक धोका म्हणजे हॅकिंगची धमकी, डिव्हाइसेसवर अनधिकृत प्रवेश (केसच्या बाहेर आणि आत भौतिक प्रवेशासह). धमकी माध्यमातून चालते जाऊ शकते
अंमलबजावणीमधील असुरक्षा - हार्डवेअर आणि कोडमध्ये. म्हणून, नेटवर्कद्वारे कमीतकमी "हल्ला पृष्ठभाग" असलेले उपाय, भौतिक प्रवेशापासून संरक्षित असलेल्या संलग्नकांसह (इंट्ट्र्यूजन सेन्सर, प्रोबिंग संरक्षण आणि एन्क्लोजर उघडल्यावर मुख्य माहितीचे स्वयंचलित रीसेट) तसेच फर्मवेअर अद्यतनांना अनुमती देणारे उपाय असतील. कोडमधील भेद्यता ज्ञात झाल्यास एक फायदा. आणखी एक मार्ग आहे: जर तुलना केल्या जाणार्‍या सर्व उपकरणांमध्ये FSB प्रमाणपत्रे असतील, तर CIPF वर्ग ज्यासाठी प्रमाणपत्र जारी केले गेले होते ते हॅकिंगच्या प्रतिकाराचे सूचक मानले जाऊ शकते.

शेवटी, आणखी एक प्रकारचा धोका म्हणजे सेटअप आणि ऑपरेशन दरम्यान त्रुटी, त्याच्या शुद्ध स्वरूपात मानवी घटक. हे एकाग्र केलेल्या सोल्यूशन्सवर विशेष एन्क्रिप्टर्सचा आणखी एक फायदा दर्शविते, जे सहसा अनुभवी "नेटवर्क विशेषज्ञ" साठी असतात आणि "सामान्य", सामान्य माहिती सुरक्षा तज्ञांना अडचणी निर्माण करू शकतात.

सारांश

तत्वतः, येथे भिन्न उपकरणांची तुलना करण्यासाठी काही प्रकारचे अविभाज्य निर्देशक प्रस्तावित करणे शक्य होईल, जसे की

$$display$$K_j=∑p_i r_{ij}$$display$$

जेथे p हे इंडिकेटरचे वजन आहे आणि r हा या इंडिकेटरनुसार डिव्हाईसचा रँक आहे आणि वर सूचीबद्ध केलेली कोणतीही वैशिष्ट्ये "अणु" निर्देशकांमध्ये विभागली जाऊ शकतात. असे सूत्र उपयुक्त ठरू शकते, उदाहरणार्थ, पूर्व-संमत नियमांनुसार निविदा प्रस्तावांची तुलना करताना. परंतु आपण साध्या टेबलसह मिळवू शकता

Характеристика
साधन १
साधन १
...
डिव्हाइस एन

बँडविड्थ
+
+

+++

ओव्हरहेड्स
+
++

+++

विलंब
+
+

++

स्केलेबिलिटी
+++
+

+++

लवचिकता
+++
++

+

इंटरऑपरेबिलिटी
++
+

+

सुसंगतता
++
++

+++

साधेपणा आणि सोय
+
+

++

चुकीची सहनशीलता
+++
+++

++

खर्च
++
+++

+

धैर्य
++
++

+++

मला प्रश्नांची उत्तरे आणि रचनात्मक टीका करण्यात आनंद होईल.

स्त्रोत: www.habr.com