दोषांसारखे

एपिग्राफ ऐवजी.

"मांजरी" ला सर्वाधिक पसंती मिळतात. हे टोक्सोप्लाझोसिस महामारीचे लक्षण मानले जाऊ शकते का?

1636 मध्ये, एका विशिष्ट फ्रेंच व्यक्तीने, शिक्षण आणि व्यवसायाने वकील असलेल्या पियरे डी फर्मॅटने "प्लेन अँड स्पेशियल प्लेसेसच्या सिद्धांताचा परिचय" हा ग्रंथ लिहिला, ज्यामध्ये त्याने आता विश्लेषणात्मक भूमिती म्हटले आहे. कोणालाही त्याच्या कामात रस नव्हता आणि आधुनिक अपभाषा वापरण्यासाठी, त्याला "दुर्लक्ष" करण्यासाठी पाठवले गेले, ज्यामुळे यूलरला फर्मॅटच्या कामात रस निर्माण होईपर्यंत 70 वर्षे गणिताच्या विकासास विलंब झाला.

1856 ते 1863 पर्यंत, ऑस्ट्रियन भिक्षू ग्रेगोर जोहान मेंडेल यांनी मठाच्या बागेत मटारांवर प्रयोग केले आणि आधुनिक अनुवांशिकतेचे मूलभूत नियम शोधले, जे आम्हाला "मेंडेलचे नियम" म्हणून ओळखले जातात.

8 मार्च 1865 रोजी मेंडेलने त्यांच्या प्रयोगांचे परिणाम प्रकाशित केले. परंतु या कामामुळे व्यावसायिकांमध्ये रस निर्माण झाला नाही. मेंडेलला "दुर्लक्ष" करण्यासाठी देखील पाठवले गेले.

केवळ XNUMX व्या शतकाच्या सुरूवातीस व्यावसायिकांना त्याच्या निष्कर्षांचे महत्त्व समजले. खरे आहे, हे करण्यासाठी त्यांना मेंडेलने आधीच मिळवलेले वारशाचे कायदे पुन्हा शोधावे लागले.

अशा प्रकारे, "दुर्लक्ष करा" आणि "बंदी" ने 50 वर्षे अनुवांशिक विकासास विलंब केला. गॅंग्रीन किंवा न्यूमोनिया किंवा पोलिओ लसीवर उपचार करणार्‍या पहिल्या प्रतिजैविकाच्या शोधापासून हे आम्हाला वेगळे करण्याच्या वेळेपेक्षा किंचित कमी आहे. हे आपल्याला इंटरनेट, मोबाईल फोन, स्मार्टफोन, वैयक्तिक संगणक आणि सोशल नेटवर्क्सच्या आगमनापासून वेगळे करते.

1912 मध्ये, जर्मन हवामानशास्त्रज्ञ आल्फ्रेड वेगेनर यांनी महाद्वीपीय प्रवाहाचा सिद्धांत मांडला आणि प्रोकॉन्टिनेंट पॅंजियाचे अस्तित्व सुचवले. त्याला "नापसंती" देखील मिळाली.

वेगेनर हवामानशास्त्रात परतले आणि 1930 मध्ये ग्रीनलँडच्या मोहिमेवर मरण पावले. आणि 60 च्या दशकाच्या शेवटी, वेगेनरच्या गृहितकांची शुद्धता पूर्णपणे पुष्टी झाली. त्या. 48 वर्षांनंतर.

या कथा कशाबद्दल आहेत? त्यामुळे व्यावसायिकांकडूनही चुका होऊ शकतात.

आणि जेव्हा गैर-तज्ञांचा विचार येतो जे एक प्रकारे किंवा दुसर्‍या मार्गाने ग्रंथ, विचार, कल्पना, वेबसाइट्स, पुस्तकांचे मूल्यांकन करतात, तेव्हा परीक्षा एक प्रहसनात बदलते आणि मूल्यांकन खरोखर मजबूत कल्पनांसाठी "बंदी" आणि "नापसंती" मध्ये बदलते, चांगल्या साइट्स आणि महत्त्वाचे मजकूर. सामान्य "मांजरी" किंवा "पॉप" बेलगाम पसंती गोळा करताना.

बर्‍याच रेटिंग आणि रँकिंग सिस्टम, एक किंवा दुसर्‍या मार्गाने, वापरकर्त्याच्या "पसंती" विचारात घेण्यासाठी कॉन्फिगर केल्या आहेत. हा सर्वोत्तम पर्याय असू शकत नाही. किंवा कदाचित सर्वोत्कृष्ट नाही.
शेवटी, जर आपण याबद्दल थोडा विचार केला तर, अल्बर्ट आइनस्टाईनने त्याचा सिद्धांत प्रकाशित केल्यानंतर त्याला अनेक पसंती मिळाल्या असण्याची शक्यता नाही. तथापि, मी ते प्रथम डायल केले नाही.

आणि जिओर्डानो ब्रुनो आणि सॉक्रेटिस यांना इतके "नापसंती" मिळाली की त्यांच्यावर कायमची "बंदी" घालण्यात आली.
पास्टरनाक, सिन्याव्स्की, डॅनियल, सोलझेनित्सिन, शोस्ताकोविच, जिम मॉरिसन, विल्यम हार्वे, जॅक लंडन, रेम्ब्रॅन्ड, वर्मीर, हेन्री रौसो, पॉल सेझन, मार्सेल डचॅम्प आणि इतर अनेक आता ओळखले जाणारे दिग्गज "नापसंती" आणि "बंदी" अंतर्गत आले.

आणि आज, जो कोणी असे काही बोलतो जे मुख्य प्रवाहात बसत नाही त्याला प्रतिबंधित आणि नापसंत होण्याचा धोका असतो.

आणि "मांजरी" किंवा इतर "पॉप" आणि मुख्य प्रवाहात पोस्ट करणार्‍या प्रत्येकाला शोध इंजिनमध्ये "लाइक्स", यश आणि चांगले परिणाम मिळण्याची प्रत्येक संधी असते.

काय बदलले आहे? आइन्स्टाईन आता सर्वात जास्त आवडलेला शास्त्रज्ञ का आहे? वाचक, श्रोते आणि प्रेक्षक बदलले आहेत. आम्ही बदललो आहोत. ते मोठे झाले आहेत.

निष्कर्ष काय आहेत?

1. निष्कर्ष वैयक्तिक आहे. जर एखादा मजकूर, विचार किंवा ध्वनी सामान्यतः स्वीकृत मतांच्या विरोधात, वाचकाच्या (श्रोता, दर्शकाच्या) स्वतःच्या मताच्या विरोधात जात असेल, तर हे बंदी किंवा नापसंतीचे कारण नाही. ही विचार करण्यासारखी गोष्ट आहे. भिन्न दृष्टिकोनाचे विश्लेषण करा, "चंद्राच्या दूरच्या बाजूला" पहा, कधीकधी "आरशात पहा."

2. निष्कर्ष व्यावहारिक आहे. "आवडी" वर आधारित रँकिंग आणि रेटिंग प्रणाली मांजरींना जन्म देते आणि भविष्य तयार करत नाही. अशी प्रणाली महत्वाची आणि असामान्य माहिती लपवते, विचारांच्या विकासात अडथळा आणते आणि विकासास प्रतिबंध करते.

अशा क्रमवारीचा परिणाम म्हणून, उदाहरणार्थ, गॅलेनने हार्वेला सहजपणे "बंदी" केली असती. तथापि, गॅलेनच्या मते, 10 शतके, हार्वेच्या 1000 वर्षांपूर्वी, असे मानले जात होते की रक्ताभिसरण प्रणाली बंद नव्हती.
हार्वेला “बंदी” घातली गेली असती आणि गॅलेन “टॉप” मध्ये असता तर आता काय होईल? ठीक आहे, उदाहरणार्थ, सरासरी आयुर्मान 35 वर्षे असेल, लोक शहरांमध्ये मरतील, लाखो लोक डिप्थीरिया, प्लेग, चेचक, सिफिलीस आणि न्यूमोनियाने मरतील. (हार्वेच्या अनुयायांमुळे ज्या आजारांवर आता सहज उपचार केले जातात किंवा पूर्णपणे नाहीसे झाले आहेत). दहापैकी एक मूल प्रौढत्वापर्यंत जगेल.

त्यामुळे "लाइक्सनुसार" रँकिंगची किंमत मानवतेसाठी खूप महाग असू शकते.

एकेकाळी, शोध इंजिन रँकिंग लिंक्सशी जोडलेले होते. थोडक्यात, हे सारखेच आहे. आता, असे दिसते की ते जोडलेले नाही. परंतु त्याची जागा दुसर्‍या प्रकारच्या “लाइक” ने घेतली, उदाहरणार्थ, “वापरकर्ता वर्तन” (ICS सह)... आणि बहुसंख्य वापरकर्त्यांना “मांजरी” आणि इतर परिचित आणि आनंददायी मुख्य प्रवाहात रस आहे.

हे कसे आणि कसे बदलता येईल? माझ्याकडे रेसिपी नाही. हा मजकूर फक्त समस्या सूचित करतो. एक गोष्ट स्पष्ट आहे - चुकीची पद्धत सोडली पाहिजे. हे शक्य आहे की सुरुवातीला त्यास पुनर्स्थित करण्यासाठी काहीही नसेल. आणि मग - असेल. बरेच हुशार लोक आहेत, जर तुम्ही त्यांच्यावर बंदी घातली नाही तर नक्कीच.

प्रिय सर वाचकहो, मी तुम्हाला हे लक्षात ठेवण्यास सांगतो की “विवादाच्या विषयापेक्षा वादविवादाची शैली अधिक महत्त्वाची आहे. वस्तू बदलतात, पण शैली सभ्यता निर्माण करते.” (ग्रिगोरी पोमेरंट्झ). मी तुमच्या टिप्पणीला प्रतिसाद दिला नसेल तर तुमच्या वादविवादाच्या शैलीत काहीतरी चूक आहे.

या व्यतिरिक्त.
मी प्रत्येकाची माफी मागतो ज्यांनी एक समंजस टिप्पणी लिहिली आणि मी प्रतिसाद दिला नाही. वस्तुस्थिती अशी आहे की वापरकर्त्यांपैकी एकाला माझ्या टिप्पण्या नाकारण्याची सवय लागली. प्रत्येक दिसताच. हे मला "प्रभारी" मिळवण्यापासून आणि कर्मामध्ये एक प्लस ठेवण्यापासून आणि जे समजदार टिप्पण्या लिहितात त्यांना उत्तर देण्यापासून प्रतिबंधित करते.
पण तरीही तुम्हाला उत्तर मिळवायचे असेल आणि लेखावर चर्चा करायची असेल तर तुम्ही मला खाजगी संदेश लिहू शकता. मी त्यांना उत्तर देतो.

लक्षात ठेवा.
लेखात डार्विन आणि चेंबर्सबद्दलचा परिच्छेद समाविष्ट होता. मी आता दोन कारणांसाठी ते हटवले आहे.
मुख्य - फॉर्म्युलेशनमध्ये एक अयोग्यता होती ज्याने लामार्क आणि इतर शास्त्रज्ञांना कापून टाकले ज्यांनी डार्विनप्रमाणेच उत्क्रांतीची यंत्रणा स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न केला आणि पुस्तके लिहिली.
शब्दरचना स्पष्ट केल्याने लेखाचा अर्थ वळवला जाईल, कारण त्यासाठी दीर्घ स्पष्टीकरण आवश्यक आहे. आणि आधीच पुरेशी उदाहरणे आहेत.
मुख्य नाही - या परिच्छेदामुळे काही वाचकांना संपूर्ण लेखाचे विश्लेषण करण्यापासून रोखले गेले.

स्त्रोत: www.habr.com