रिचर्ड हॅमिंग. "अस्तित्वात नसलेला अध्याय": आम्हाला जे माहित आहे ते कसे कळते (पूर्ण आवृत्ती)

(ज्यांनी या व्याख्यानाच्या भाषांतराचे मागील भाग आधीच वाचले आहेत, त्यांच्यासाठी रिवाइंड करा वेळ कोड 20:10)

[हॅमिंग जागोजागी अत्यंत दुर्बोधपणे बोलते, त्यामुळे वैयक्तिक तुकड्यांचे भाषांतर सुधारण्यासाठी तुमच्याकडे काही सूचना असल्यास, कृपया वैयक्तिक संदेशात लिहा.]

हे व्याख्यान वेळापत्रकात नव्हते, परंतु वर्गांमधील खिडकी टाळण्यासाठी ते जोडावे लागले. व्याख्यान हे मूलत: आपल्याला जे माहित आहे ते आपल्याला कसे कळते, जर अर्थातच, आपल्याला ते खरोखर माहित असते. हा विषय काळाइतका जुना आहे - गेल्या 4000 वर्षांपासून यावर चर्चा केली जात आहे, जर जास्त नसेल. तत्त्वज्ञानात, ते दर्शविण्यासाठी एक विशेष संज्ञा तयार केली गेली आहे - ज्ञानशास्त्र किंवा ज्ञानाचे विज्ञान.

मला सुदूर भूतकाळातील आदिम जमातींपासून सुरुवात करायची आहे. हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की त्या प्रत्येकामध्ये जगाच्या निर्मितीबद्दल एक मिथक होती. एका प्राचीन जपानी श्रद्धेनुसार, कोणीतरी चिखल ढवळून काढला, ज्याच्या शिंपड्यांमधून बेटे दिसू लागली. इतर लोकांमध्येही अशीच मिथकं होती: उदाहरणार्थ, इस्रायली लोकांचा असा विश्वास होता की देवाने सहा दिवसांसाठी जग निर्माण केले, त्यानंतर तो थकला आणि निर्मिती पूर्ण केली. या सर्व पुराणकथा सारख्याच आहेत - जरी त्यांचे कथानक बरेच वैविध्यपूर्ण असले तरी ते सर्व हे जग का अस्तित्वात आहे हे स्पष्ट करण्याचा प्रयत्न करतात. मी या दृष्टिकोनाला धर्मशास्त्रीय म्हणेन कारण त्यात “हे देवांच्या इच्छेने घडले” या व्यतिरिक्त इतर स्पष्टीकरणांचा समावेश नाही; त्यांना जे आवश्यक वाटले ते त्यांनी केले आणि त्यामुळेच जग अस्तित्वात आले.”

इ.स.पूर्व सहाव्या शतकाच्या आसपास. e प्राचीन ग्रीसच्या तत्त्वज्ञांनी अधिक विशिष्ट प्रश्न विचारण्यास सुरुवात केली - या जगामध्ये काय समाविष्ट आहे, त्याचे भाग कोणते आहेत आणि ब्रह्मज्ञानापेक्षा तर्कशुद्धपणे त्यांच्याकडे जाण्याचा प्रयत्न केला. जसे ज्ञात आहे, त्यांनी घटकांवर प्रकाश टाकला: पृथ्वी, अग्नि, पाणी आणि हवा; त्यांच्याकडे इतर अनेक संकल्पना आणि श्रद्धा होत्या आणि हळूहळू परंतु निश्चितपणे या सर्वांचे रूपांतर आम्हाला माहित असलेल्या आमच्या आधुनिक कल्पनांमध्ये झाले. तथापि, या विषयाने लोकांना वेळोवेळी गोंधळात टाकले आहे आणि अगदी प्राचीन ग्रीक लोकांना देखील आश्चर्य वाटले की त्यांना काय माहित आहे हे कसे कळले.

आमच्या गणिताच्या चर्चेवरून तुम्हाला आठवत असेल की, प्राचीन ग्रीक लोकांचा असा विश्वास होता की भूमिती, ज्यापर्यंत त्यांचे गणित मर्यादित होते, ते विश्वसनीय आणि पूर्णपणे निर्विवाद ज्ञान होते. तथापि, “गणित” या पुस्तकाचे लेखक मॉरिस क्लाइन यांनी दाखवल्याप्रमाणे. निश्चिततेचा तोटा," जे बहुतेक गणितज्ञ मान्य करतील, त्यात गणितात कोणतेही सत्य नसते. तर्काच्या नियमांचा दिलेल्या संचामुळे गणित केवळ सुसंगतता प्रदान करते. जर तुम्ही हे नियम किंवा वापरलेली गृहितके बदलली तर गणित खूप वेगळे होईल. कदाचित दहा आज्ञा (जर तुम्ही ख्रिश्चन असाल तर) वगळता कोणतेही परिपूर्ण सत्य नाही, परंतु, आमच्या चर्चेच्या विषयाशी संबंधित काहीही नाही. ते अप्रिय आहे.

परंतु आपण काही दृष्टिकोन लागू करू शकता आणि भिन्न निष्कर्ष काढू शकता. डेकार्तने, त्याच्या आधीच्या अनेक तत्त्वज्ञांच्या गृहितकांचा विचार करून, एक पाऊल मागे घेतले आणि प्रश्न विचारला: "मी किती कमी खात्री बाळगू शकतो?"; उत्तर म्हणून, त्याने "मला वाटते, म्हणून मी आहे" हे विधान निवडले. या विधानातून त्यांनी तत्त्वज्ञान मिळवण्याचा आणि भरपूर ज्ञान मिळवण्याचा प्रयत्न केला. हे तत्वज्ञान योग्य रीतीने सिद्ध झाले नाही, म्हणून आम्हाला ज्ञान मिळाले नाही. कांटने असा युक्तिवाद केला की प्रत्येकजण युक्लिडियन भूमितीचे ठाम ज्ञान आणि इतर विविध गोष्टींसह जन्माला येतो, याचा अर्थ असा की एक जन्मजात ज्ञान आहे जे तुम्हाला आवडत असल्यास, देवाने दिले आहे. दुर्दैवाने, जसे कांट आपले विचार लिहीत होते, त्याचप्रमाणे गणितज्ञ नॉन-युक्लिडियन भूमिती तयार करत होते जे त्यांच्या प्रोटोटाइपप्रमाणेच सुसंगत होते. असे दिसून आले की कांट वार्‍यावर शब्द फेकत होता, जसे जवळजवळ प्रत्येकजण ज्याने त्याला जे माहित आहे ते कसे माहित आहे याबद्दल तर्क करण्याचा प्रयत्न केला.

हा एक महत्त्वाचा विषय आहे, कारण विज्ञान नेहमी सिद्धतेकडे वळले जाते: आपण अनेकदा ऐकू शकता की विज्ञानाने हे दाखवले आहे, सिद्ध केले आहे की ते असे असेल; आम्हाला हे माहित आहे, आम्हाला ते माहित आहे - परंतु आम्हाला माहित आहे का? तुला खात्री आहे? मी या प्रश्नांकडे अधिक तपशीलाने पाहणार आहे. जीवशास्त्रातील नियम लक्षात ठेवूया: ऑनटोजेनी फिलोजेनीची पुनरावृत्ती करते. याचा अर्थ असा की एखाद्या व्यक्तीचा विकास, फलित अंड्यापासून विद्यार्थ्यापर्यंत, उत्क्रांतीच्या संपूर्ण मागील प्रक्रियेची योजनाबद्धपणे पुनरावृत्ती होते. अशाप्रकारे, शास्त्रज्ञांचा असा युक्तिवाद आहे की गर्भाच्या विकासादरम्यान, गिल स्लिट्स दिसतात आणि पुन्हा अदृश्य होतात आणि म्हणूनच ते असे मानतात की आपले दूरचे पूर्वज मासे होते.

याचा फार गांभीर्याने विचार केला नाही तर बरे वाटते. तुमचा विश्वास असल्यास, उत्क्रांती कशी कार्य करते याची एक चांगली कल्पना देते. पण मी थोडे पुढे जाऊन विचारेन: मुले कशी शिकतात? त्यांना ज्ञान कसे मिळते? कदाचित ते पूर्वनिर्धारित ज्ञान घेऊन जन्माला आले असतील, पण ते थोडे लंगडे वाटते. खरे सांगायचे तर, हे अत्यंत न पटणारे आहे.

मग मुलं काय करतात? त्यांच्याकडे काही प्रवृत्ती आहेत, ज्याचे पालन करून मुले आवाज काढू लागतात. ते हे सर्व आवाज काढतात ज्यांना आपण बडबड म्हणतो आणि हे बडबड मूल कुठे जन्माला येते यावर अवलंबून नाही असे दिसत नाही - चीन, रशिया, इंग्लंड किंवा अमेरिकेत मुले मूलतः त्याच प्रकारे बडबड करतात. तथापि, देशानुसार बडबड वेगळ्या प्रकारे विकसित होईल. उदाहरणार्थ, जेव्हा एखादे रशियन मुल "मामा" हा शब्द दोन वेळा उच्चारतो तेव्हा त्याला सकारात्मक प्रतिसाद मिळेल आणि म्हणून या आवाजांची पुनरावृत्ती होईल. अनुभवाद्वारे, तो शोधतो की कोणते ध्वनी त्याला काय हवे आहे आणि कोणते नाही ते साध्य करण्यास मदत करतात आणि अशा प्रकारे अनेक गोष्टींचा अभ्यास करतात.

मी आधीच अनेक वेळा सांगितलेले आहे ते मी तुम्हाला आठवण करून देतो - शब्दकोशात पहिला शब्द नाही; प्रत्येक शब्द इतरांद्वारे परिभाषित केला जातो, ज्याचा अर्थ शब्दकोश गोलाकार आहे. त्याचप्रमाणे, जेव्हा मूल गोष्टींचा एक सुसंगत क्रम तयार करण्याचा प्रयत्न करतो, तेव्हा त्याला विसंगतींचा सामना करण्यास त्रास होतो ज्याचे निराकरण करणे आवश्यक आहे, कारण मुलासाठी शिकण्यासाठी कोणतीही पहिली गोष्ट नसते आणि "आई" नेहमीच कार्य करत नाही. गोंधळ उद्भवतो, उदाहरणार्थ, जसे की मी आता दर्शवितो. येथे एक प्रसिद्ध अमेरिकन विनोद आहे:

एका लोकप्रिय गाण्याचे बोल (आनंदाने जो क्रॉस मी सहन करू, आनंदाने तुझा क्रॉस सहन करा)
आणि मुले ज्या प्रकारे ते ऐकतात (आनंदाने क्रॉस-आयड अस्वल, आनंदाने क्रॉस-आयड अस्वल)

(रशियन भाषेत: व्हायोलिन-फॉक्स/चाकाचा चुरा, मी एक वळणावळणाचा पन्ना आहे/कोर एक शुद्ध पन्ना आहे, जर तुम्हाला बुल प्लम्स हवे असतील तर/तुम्हाला आनंदी व्हायचे असेल तर, तुमची शिट-गांड/शंभर पावले मागे जा.)

मलाही अशा अडचणी आल्या, या विशिष्ट प्रकरणात नाही, परंतु माझ्या आयुष्यात अशी अनेक प्रकरणे आहेत जी मला आठवतात जेव्हा मला वाटले की मी जे वाचत आहे आणि म्हणत आहे ते कदाचित बरोबर आहे, परंतु माझ्या आजूबाजूच्या लोकांना, विशेषतः माझ्या पालकांना काहीतरी समजले आहे. .. ते पूर्णपणे वेगळे आहे.

येथे तुम्ही गंभीर त्रुटी पाहू शकता आणि त्या कशा होतात हे देखील पाहू शकता. मुलास भाषेतील शब्दांचा अर्थ काय आहे याबद्दल गृहीत धरण्याची गरज असते आणि हळूहळू योग्य पर्याय शिकतात. तथापि, अशा त्रुटींचे निराकरण करण्यासाठी बराच वेळ लागू शकतो. ते आता पूर्णपणे दुरुस्त झाले आहेत याची खात्री करणे अशक्य आहे.

आपण काय करत आहात हे समजून घेतल्याशिवाय आपण खूप दूर जाऊ शकता. हार्वर्ड युनिव्हर्सिटीच्या गणिती विज्ञानाच्या डॉक्टर असलेल्या माझ्या मित्राबद्दल मी आधीच बोललो आहे. जेव्हा तो हार्वर्डमधून पदवीधर झाला, तेव्हा तो म्हणाला की तो व्याख्येनुसार व्युत्पन्नाची गणना करू शकतो, परंतु त्याला ते खरोखर समजत नाही, त्याला ते कसे करायचे हे माहित आहे. हे आपण करत असलेल्या अनेक गोष्टींसाठी खरे आहे. बाईक चालवण्यासाठी, स्केटबोर्ड, पोहणे आणि इतर अनेक गोष्टी, आम्हाला त्या कशा करायच्या हे माहित असणे आवश्यक नाही. असे दिसते की ज्ञान शब्दांत व्यक्त करण्यापेक्षा जास्त आहे. मला सांगायला संकोच वाटतो की तुम्हाला सायकल कशी चालवायची हे माहित नाही, तुम्ही मला कसे सांगू शकत नसले तरीही, तुम्ही माझ्या समोर एका चाकावर चालता. अशा प्रकारे, ज्ञान खूप भिन्न असू शकते.

मी काय बोललो ते थोडंसं मांडू. आपल्याकडे जन्मजात ज्ञान आहे असे मानणारे लोक आहेत; जर तुम्ही एकंदरीत परिस्थिती पाहिली, तर तुम्ही याच्याशी सहमत असाल, उदाहरणार्थ, मुलांमध्ये आवाज काढण्याची जन्मजात प्रवृत्ती असते. जर एखाद्या मुलाचा जन्म चीनमध्ये झाला असेल तर त्याला हवे ते साध्य करण्यासाठी तो अनेक ध्वनी उच्चारणे शिकेल. जर त्याचा जन्म रशियामध्ये झाला असेल तर तो अनेक आवाज करेल. जर त्याचा जन्म अमेरिकेत झाला असेल तर तो अजूनही अनेक आवाज करेल. इथे भाषाच तितकीशी महत्त्वाची नाही.

दुसरीकडे, मुलामध्ये इतर भाषांप्रमाणेच कोणतीही भाषा शिकण्याची जन्मजात क्षमता असते. त्याला ध्वनींचे अनुक्रम आठवतात आणि त्यांचा अर्थ काय आहे ते समजते. त्याला स्वतःला या आवाजांमध्ये अर्थ लावावा लागतो, कारण त्याला लक्षात ठेवता येईल असा कोणताही पहिला भाग नाही. तुमच्या मुलाला घोडा दाखवा आणि त्याला विचारा: “घोडा” हा शब्द घोड्याचे नाव आहे का? की याचा अर्थ ती चार पायांची आहे? कदाचित हा तिचा रंग आहे? घोडा काय आहे हे दाखवून तुम्ही मुलाला सांगण्याचा प्रयत्न केल्यास, मूल त्या प्रश्नाचे उत्तर देऊ शकणार नाही, परंतु तुम्हाला तेच म्हणायचे आहे. या शब्दाचे वर्गीकरण कोणत्या वर्गात करायचे हे मुलाला कळणार नाही. किंवा, उदाहरणार्थ, “धावणे” हे क्रियापद घ्या. जेव्हा तुम्ही पटकन फिरत असाल तेव्हा ते वापरले जाऊ शकते, परंतु तुम्ही असेही म्हणू शकता की तुमच्या शर्टचे रंग धुतल्यानंतर फिकट झाले आहेत किंवा घड्याळाच्या गर्दीबद्दल तक्रार करू शकता.

मुलाला मोठ्या अडचणी येतात, परंतु लवकरच किंवा नंतर तो त्याच्या चुका सुधारतो आणि कबूल करतो की त्याला काहीतरी चुकीचे समजले आहे. वर्षानुवर्षे, मुले हे करण्यास कमी आणि कमी सक्षम होतात आणि जेव्हा ते पुरेसे वृद्ध होतात तेव्हा ते यापुढे बदलू शकत नाहीत. साहजिकच लोकांची चूक होऊ शकते. लक्षात ठेवा, उदाहरणार्थ, ज्यांना विश्वास आहे की तो नेपोलियन आहे. अशा व्यक्तीला तुम्ही किती पुरावे सादर करता हे महत्त्वाचे नाही की हे तसे नाही, तो त्यावर विश्वास ठेवेल. तुम्हाला माहीत आहे, असे बरेच लोक आहेत ज्यांचा ठाम विश्वास आहे की तुम्ही शेअर करत नाही. तुमचा असा विश्वास असू शकतो की त्यांचे विश्वास वेडे आहेत, नवीन ज्ञान शोधण्याचा एक निश्चित मार्ग आहे असे म्हणणे पूर्णपणे खरे नाही. तुम्ही याला म्हणाल: "पण विज्ञान खूप नीट आहे!" चला वैज्ञानिक पद्धती पाहू आणि हे खरे आहे का ते पाहू.

अनुवादासाठी सेर्गेई क्लिमोव्ह यांचे आभार.

10-43: कोणीतरी म्हणतो: “माशाला जसं हायड्रोडायनॅमिक्स माहीत असतं तसं शास्त्रज्ञाला विज्ञान माहीत असतं.” येथे विज्ञानाची व्याख्या नाही. मला आढळले (मला वाटते की मी तुम्हाला हे आधी सांगितले होते) कुठेतरी हायस्कूलमध्ये वेगवेगळे शिक्षक मला वेगवेगळ्या विषयांबद्दल सांगत होते आणि मी पाहिले की भिन्न शिक्षक एकाच विषयावर वेगवेगळ्या प्रकारे बोलत आहेत. शिवाय, त्याच वेळी आपण काय करत आहोत हे मी पाहिले आणि ते पुन्हा काहीतरी वेगळे होते.

आता, तुम्ही कदाचित म्हणाल, "आम्ही प्रयोग करतो, तुम्ही डेटा पहा आणि सिद्धांत तयार करा." हे बहुधा मूर्खपणाचे आहे. तुम्हाला आवश्यक असलेला डेटा तुम्ही गोळा करण्यापूर्वी, तुमच्याकडे एक सिद्धांत असणे आवश्यक आहे. तुम्ही फक्त डेटाचा यादृच्छिक संच गोळा करू शकत नाही: या खोलीतील रंग, तुम्ही पुढे कोणता पक्षी पाहत आहात, इ. आणि त्यांच्याकडून काही अर्थ अपेक्षित आहे. डेटा गोळा करण्यापूर्वी आपल्याकडे काही सिद्धांत असणे आवश्यक आहे. शिवाय, तुमच्याकडे सिद्धांत नसल्यास तुम्ही करू शकणार्‍या प्रयोगांच्या परिणामांचा तुम्ही अर्थ लावू शकत नाही. प्रयोग हे सिद्धांत आहेत जे सुरुवातीपासून शेवटपर्यंत सर्व मार्गाने गेले आहेत. तुमच्याकडे पूर्वकल्पना आहेत आणि हे लक्षात घेऊन घटनांचा अर्थ लावला पाहिजे.

आपण विश्वविज्ञानातून मोठ्या संख्येने पूर्वकल्पित कल्पना प्राप्त करता. आदिम जमाती आगीभोवती विविध कथा सांगतात आणि मुले त्या ऐकतात आणि नैतिकता आणि चालीरीती (इथोस) शिकतात. तुम्ही मोठ्या संस्थेत असाल, तर इतर लोकांचे वागणे पाहून तुम्ही वर्तनाचे नियम मोठ्या प्रमाणात शिकता. जसजसे तुम्ही मोठे व्हाल तसतसे तुम्ही नेहमी थांबू शकत नाही. मला असे वाटते की जेव्हा मी माझ्या वयाच्या महिलांकडे पाहतो तेव्हा या स्त्रिया कॉलेजमध्ये असताना कोणत्या कपड्यांचे फॅशन होते याची झलक मला दिसते. मी कदाचित स्वत:ला मूर्ख बनवत आहे, परंतु मला तेच वाटते. तुम्ही सर्वांनी जुन्या हिप्पींना पाहिले असेल जे त्यांचे व्यक्तिमत्व तयार झाले तेव्हा ते आजही जसे कपडे घालतात आणि वागतात. या मार्गाने तुम्हाला किती फायदा होतो आणि ते माहित नाही हे आश्चर्यकारक आहे आणि वृद्ध स्त्रियांना यापुढे स्वीकार्य वागणूक नाही हे ओळखून आराम करणे आणि त्यांच्या सवयी सोडणे किती कठीण आहे.

ज्ञान ही अत्यंत घातक गोष्ट आहे. हे तुम्ही आधी ऐकलेल्या सर्व पूर्वग्रहांसह येते. उदाहरणार्थ, तुमचा असा पूर्वग्रह आहे की A हे B च्या आधी आहे आणि A हे B चे कारण आहे. ठीक आहे. दिवस नेहमीच रात्रीच्या मागे येतो. रात्र हे दिवसाचे कारण आहे का? की दिवस हे रात्रीचे कारण आहे? नाही. आणि दुसरे उदाहरण जे मला खरोखर आवडते. पोटोमॅक नदीच्या पातळीचा फोन कॉल्सच्या संख्येशी चांगला संबंध आहे. फोन कॉल्समुळे नदीची पातळी वाढते, त्यामुळे आपण अस्वस्थ होतो. फोन कॉल्समुळे नदीची पातळी वाढत नाही. पाऊस पडत आहे आणि या कारणास्तव लोक टॅक्सी सेवेला अधिक वेळा कॉल करतात आणि इतर संबंधित कारणांसाठी, उदाहरणार्थ, प्रियजनांना माहिती देणे की पावसामुळे त्यांना उशीर करावा लागेल किंवा असे काहीतरी, आणि पावसामुळे नदीची पातळी खाली जाते. उदय

आपण कारण आणि परिणाम सांगू शकता ही कल्पना चुकीची असू शकते कारण एक समोर येते. यासाठी तुमच्या विश्लेषणात आणि विचारात थोडी सावधगिरी बाळगणे आवश्यक आहे आणि ते तुम्हाला चुकीच्या मार्गावर नेऊ शकते.

प्रागैतिहासिक कालखंडात, लोकांनी वरवर पाहता झाडे, नद्या आणि दगड सजीव केले, कारण ते घडलेल्या घटनांचे स्पष्टीकरण देऊ शकत नव्हते. परंतु स्पिरिट्स, तुम्ही पहा, इच्छा स्वातंत्र्य आहे, आणि अशा प्रकारे जे घडत होते ते स्पष्ट केले गेले. पण कालांतराने आम्ही आत्मे मर्यादित करण्याचा प्रयत्न केला. जर आपण आपल्या हातांनी आवश्यक हवा पास केले तर आत्म्यांनी हे आणि ते केले. आपण योग्य शब्दलेखन केल्यास, वृक्ष आत्मा हे करेल आणि ते आणि सर्वकाही स्वतःच पुनरावृत्ती होईल. किंवा जर तुम्ही पौर्णिमेदरम्यान लागवड केली असेल तर कापणी चांगली होईल किंवा असे काहीतरी होईल.

कदाचित या कल्पना अजूनही आपल्या धर्मांवर खूप वजन करतात. आमच्याकडे त्यापैकी बरेच आहेत. आम्ही देवांद्वारे योग्य करतो किंवा देव आम्हाला जे फायदे मागतात ते देतात, अर्थातच, आम्ही आमच्या प्रियजनांद्वारे योग्य करतो. अशाप्रकारे, ख्रिश्चन देव, अल्लाह, एकच बुद्ध असूनही, अनेक प्राचीन देव एकच देव बनले, जरी आता त्यांच्याकडे बुद्धांचा उत्तराधिकार आहे. त्यातले कमी-अधिक प्रमाणात एकाच देवात विलीन झाले आहे, पण तरीही आपल्या आजूबाजूला बरीच काळी जादू आहे. आपल्याकडे शब्दांच्या रूपात बरीच काळी जादू आहे. उदाहरणार्थ, तुम्हाला चार्ल्स नावाचा मुलगा आहे. तुम्हाला माहीत आहे, जर तुम्ही थांबून विचार केलात तर चार्ल्स स्वतः मूल नाही. चार्ल्स हे बाळाचे नाव आहे, परंतु ते समान नाही. तथापि, बर्याचदा काळा जादू एखाद्या नावाच्या वापराशी संबंधित असते. मी एखाद्याचे नाव लिहून ठेवतो आणि मी ते जाळतो किंवा दुसरे काहीतरी करतो आणि त्याचा त्या व्यक्तीवर काही प्रमाणात परिणाम झालाच पाहिजे.

किंवा आपल्याकडे सहानुभूतीपूर्ण जादू आहे, जिथे एक गोष्ट दुसर्‍यासारखी दिसते आणि मी ती घेतली आणि खाल्ली तर काही गोष्टी घडतील. सुरुवातीच्या काळात बहुतेक औषध होमिओपॅथी होते. एखादी गोष्ट दुसऱ्यासारखी दिसली तर ती वेगळी वागेल. बरं, तुम्हाला माहित आहे की ते फार चांगले काम करत नाही.

मी कांटचा उल्लेख केला, ज्यांनी द क्रिटिक ऑफ प्युअर रिझन हे संपूर्ण पुस्तक लिहिले, जे त्यांनी समजण्यास कठीण असलेल्या भाषेत मोठ्या, जाड खंडात लिहिले, आपल्याला काय माहित आहे आणि आपण विषयाकडे कसे दुर्लक्ष करतो याबद्दल. मला असे वाटत नाही की आपण कोणत्याही गोष्टीची खात्री कशी बाळगू शकता याबद्दल हा एक अतिशय लोकप्रिय सिद्धांत आहे. मी अनेक वेळा वापरलेल्या संवादाचे उदाहरण देईन जेव्हा कोणी म्हंटले की त्यांना काहीतरी खात्री आहे:

- मी पाहतो की तुम्हाला खात्री आहे?
- कोणतीही शंका न घेता.
- यात काही शंका नाही, ठीक आहे. आम्ही कागदावर लिहून ठेवू शकतो की जर तुमची चूक असेल तर प्रथम, तुम्ही तुमचे सर्व पैसे द्याल आणि दुसरे म्हणजे, तुम्ही आत्महत्या कराल.

अचानक, ते करू इच्छित नाही. मी म्हणतो: पण तुला खात्री होती! ते मूर्खपणाचे बोलू लागतात आणि मला वाटते की तुम्ही का पाहू शकता. जर मी असे काही विचारले की ज्याची तुम्हाला पूर्ण खात्री होती, तर तुम्ही म्हणाल, "ठीक आहे, ठीक आहे, कदाचित मला 100% खात्री नाही."
तुम्ही अनेक धार्मिक पंथांशी परिचित आहात ज्यांना वाटते की शेवट जवळ आला आहे. ते त्यांची सर्व संपत्ती विकून डोंगरावर जातात, आणि जग चालू राहते, ते परत येतात आणि पुन्हा सर्व काही सुरू करतात. हे माझ्या आयुष्यात अनेक वेळा आणि अनेक वेळा घडले आहे. ज्या विविध गटांनी हे केले त्यांना खात्री होती की जगाचा अंत होत आहे आणि तसे झाले नाही. मी तुम्हाला हे पटवून देण्याचा प्रयत्न करतो की परिपूर्ण ज्ञान अस्तित्वात नाही.

विज्ञान काय करते ते जवळून पाहू. मी तुम्हाला सांगितले की, खरं तर, तुम्ही मोजमाप सुरू करण्यापूर्वी तुम्हाला एक सिद्धांत तयार करणे आवश्यक आहे. ते कसे कार्य करते ते पाहूया. काही प्रयोग केले जातात आणि काही परिणाम मिळतात. विज्ञान एक सिद्धांत तयार करण्याचा प्रयत्न करते, सामान्यतः सूत्राच्या स्वरूपात, ज्यामध्ये या प्रकरणांचा समावेश होतो. परंतु नवीनतम परिणामांपैकी कोणतेही पुढील परिणामांची हमी देऊ शकत नाहीत.

गणितामध्ये गणितीय इंडक्शन नावाची एक गोष्ट असते, जी जर तुम्ही अनेक गृहीतके बांधली तर तुम्हाला एक विशिष्ट घटना नेहमी घडेल हे सिद्ध करता येते. परंतु प्रथम आपल्याला अनेक भिन्न तार्किक आणि इतर गृहितके स्वीकारण्याची आवश्यकता आहे. होय, गणितज्ञ, या अत्यंत कृत्रिम परिस्थितीत, सर्व नैसर्गिक संख्यांची शुद्धता सिद्ध करू शकतात, परंतु आपण भौतिकशास्त्रज्ञ देखील हे नेहमी घडेल हे सिद्ध करण्यास सक्षम असेल अशी अपेक्षा करू शकत नाही. तुम्ही कितीही वेळा बॉल टाकलात तरी, शेवटच्या पेक्षा तुम्ही टाकलेल्या पुढील भौतिक वस्तू तुम्हाला चांगल्या प्रकारे कळतील याची शाश्वती नाही. मी फुगा धरून सोडला तर तो उडून जाईल. परंतु तुमच्याकडे ताबडतोब एक अलिबी असेल: “अरे, पण याशिवाय सर्व काही पडते. आणि आपण या आयटमसाठी अपवाद केला पाहिजे.

विज्ञान अशाच उदाहरणांनी भरलेले आहे. आणि ही एक समस्या आहे ज्याच्या सीमा परिभाषित करणे सोपे नाही.

आता आम्‍ही तुम्‍हाला जे माहीत आहे ते प्रयत्‍न केले आहे आणि तपासले आहे, आम्‍हाला वर्णन करण्‍यासाठी शब्द वापरण्‍याची गरज भासत आहे. आणि या शब्दांचे अर्थ तुम्ही त्यांना दिलेल्या शब्दांपेक्षा वेगळे असू शकतात. वेगवेगळे लोक समान शब्द वेगवेगळ्या अर्थाने वापरू शकतात. अशा गैरसमजांपासून मुक्त होण्याचा एक मार्ग म्हणजे प्रयोगशाळेत दोन लोक एखाद्या विषयावर वाद घालतात. गैरसमज त्यांना थांबवतात आणि जेव्हा ते विविध गोष्टींबद्दल बोलतात तेव्हा त्यांना काय म्हणायचे आहे ते कमी-अधिक स्पष्ट करण्यास भाग पाडते. बर्‍याचदा तुम्हाला आढळेल की त्यांचा अर्थ एकच नाही.

ते वेगवेगळ्या व्याख्यांबद्दल वाद घालतात. मग युक्तिवाद याचा अर्थ काय आहे याकडे वळतो. शब्दांचे अर्थ स्पष्ट केल्यावर, तुम्ही एकमेकांना अधिक चांगले समजता, आणि तुम्ही अर्थाबद्दल वाद घालू शकता - होय, जर तुम्हाला असे समजले तर प्रयोग एक गोष्ट सांगतो, किंवा जर तुम्हाला ते दुसर्‍या मार्गाने समजले तर प्रयोग दुसरे म्हणतो.

पण तेव्हा तुम्हाला दोनच शब्द समजले. शब्द आम्हाला खूप खराब सेवा देतात.

अनुवादासाठी आर्टेम निकितिन यांचे आभार

20:10… माझ्या माहितीनुसार आपल्या सर्व भाषा “होय” आणि “नाही,” “काळा” आणि “पांढरा,” “सत्य” आणि “असत्य” यावर जोर देतात. पण एक गोल्डन मीन देखील आहे. काही लोक उंच आहेत, काही लहान आहेत, आणि काही लोक उंच आणि लहान आहेत, म्हणजे. काहींसाठी उच्च असू शकतात आणि त्याउलट. ते सरासरी आहेत. आपल्या भाषा इतक्या अस्ताव्यस्त आहेत की आपण शब्दांच्या अर्थांबद्दल वाद घालतो. यामुळे विचारांची समस्या निर्माण होते.
असे तत्वज्ञ होते ज्यांनी युक्तिवाद केला की तुम्ही फक्त शब्दांच्या दृष्टीने विचार करता. म्हणूनच, समान शब्दांचे विविध अर्थ असलेले स्पष्टीकरणात्मक शब्दकोष आहेत, लहानपणापासूनच आपल्याला परिचित आहेत. आणि मला शंका आहे की प्रत्येकाला अनुभव आला आहे की नवीन ज्ञान शिकताना, आपण काही शब्दांमध्ये व्यक्त करू शकत नाही (ते व्यक्त करण्यासाठी योग्य शब्द सापडले नाहीत). आपण खरोखर शब्दात विचार करत नाही, आपण फक्त करण्याचा प्रयत्न करतो आणि प्रत्यक्षात जे घडते तेच घडते.

समजा तुम्ही सुट्टीवर होता. तुम्ही घरी या आणि कोणालातरी याबद्दल सांगा. हळूहळू, आपण घेतलेली सुट्टी आपण एखाद्याशी बोलता असे काहीतरी बनते. शब्द, एक नियम म्हणून, इव्हेंट आणि फ्रीझ पुनर्स्थित करतात.
एके दिवशी, सुट्टीवर असताना, मी दोन लोकांशी बोललो ज्यांना मी माझे नाव आणि पत्ता सांगितला, आणि मी आणि माझ्या बायका खरेदीला गेलो, मग आम्ही घरी गेलो, आणि नंतर, कोणाशीही चर्चा न करता, मी शक्य तितके लिहून ठेवले. आजच्या घडामोडी. मला वाटलं ते सगळं लिहिलं आणि शब्द बघितले जे प्रसंग बनले. कार्यक्रमाला शब्दात उतरवण्याचा मी सर्वतोपरी प्रयत्न केला. कारण मला तो क्षण चांगला माहीत आहे जेव्हा तुम्हाला काही बोलायचे असते, पण योग्य शब्द सापडत नाहीत. मी म्हटल्याप्रमाणे सर्व काही घडत आहे, असे दिसते की तुमची सुट्टी अगदी शब्दात वर्णन केल्याप्रमाणे होत आहे. तुम्हाला खात्री असेल त्यापेक्षा बरेच काही. काहीवेळा आपण संभाषणावरच चर्चा केली पाहिजे.

क्वांटम मेकॅनिक्सवरील पुस्तकातून बाहेर आलेली आणखी एक गोष्ट म्हणजे माझ्याकडे वैज्ञानिक डेटाचा एक समूह असला तरीही त्यांचे स्पष्टीकरण पूर्णपणे भिन्न असू शकते. क्वांटम मेकॅनिक्सचे तीन किंवा चार भिन्न सिद्धांत आहेत जे कमी-अधिक प्रमाणात समान घटनेचे स्पष्टीकरण देतात. जसे नॉन-युक्लिडियन भूमिती आणि युक्लिडियन भूमिती एकाच गोष्टीचा अभ्यास करतात परंतु वेगवेगळ्या प्रकारे वापरले जातात. डेटाच्या संचामधून अद्वितीय सिद्धांत प्राप्त करण्याचा कोणताही मार्ग नाही. आणि डेटा मर्यादित असल्यामुळे तुम्ही त्यात अडकले आहात. तुमच्याकडे हा अद्वितीय सिद्धांत नसेल. कधीच नाही. जर सर्व 1+1=2 साठी असेल, तर हॅमिंग कोडमधील समान अभिव्यक्ती (पहिल्या स्वयं-निरीक्षण आणि स्वयं-सुधारित कोडपैकी सर्वात प्रसिद्ध) 1+1=0 असेल. तुम्हाला हवे असलेले कोणतेही निश्चित ज्ञान नाही.

चला गॅलिलिओ (इटालियन भौतिकशास्त्रज्ञ, मेकॅनिक, XNUMX व्या शतकातील खगोलशास्त्रज्ञ) बद्दल बोलूया, ज्यांच्यापासून क्वांटम मेकॅनिक्स सुरू झाले. प्रवेग स्थिरांक, घर्षण स्थिरांक आणि हवेच्या प्रभावाचा विचार न करता पडणारी शरीरे त्याच प्रकारे पडतात असे त्याने गृहीत धरले. आदर्शपणे, व्हॅक्यूममध्ये, सर्व काही एकाच वेगाने पडतात. पडताना एका शरीराला दुसऱ्या शरीराचा स्पर्श झाला तर? ते एक झाले म्हणून त्याच वेगाने पडतील का? जर स्पर्श करणे मोजले जात नाही, तर मृतदेह दोरीने बांधले गेले असते तर? स्ट्रिंगने जोडलेली दोन शरीरे एका वस्तुमानात पडतील की दोन भिन्न वस्तुमान म्हणून पडत राहतील? मृतदेह दोरीने नव्हे तर दोरीने बांधलेले असतील तर? ते एकमेकांना चिकटलेले असतील तर? दोन शरीरे एक शरीर कधी मानता येतील? आणि हे शरीर कोणत्या वेगाने खाली पडते? आपण त्याबद्दल जितका जास्त विचार करू तितके स्पष्टपणे "मूर्ख" प्रश्न निर्माण होतात. गॅलिलिओ म्हणाला: "सर्व शरीरे एकाच वेगाने पडतील, अन्यथा, मी "मूर्ख" प्रश्न विचारेन, ही शरीरे किती जड आहेत हे कसे कळेल? त्याच्या आधी असे मानले जात होते की जड शरीरे वेगाने पडतात, परंतु त्याने असा युक्तिवाद केला की पडण्याची गती वस्तुमान आणि सामग्रीवर अवलंबून नाही. नंतर आम्ही प्रायोगिकरित्या सत्यापित करू की तो बरोबर होता, परंतु आम्हाला का माहित नाही. गॅलिलिओचा हा नियम, प्रत्यक्षात, भौतिक नियम म्हणता येणार नाही, तर तो शाब्दिक-तार्किक आहे. जे तुम्हाला "दोन शरीरे एक कधी असतात?" हा प्रश्न विचारायचा नाही या वस्तुस्थितीवर आधारित आहे. जोपर्यंत त्यांना एकच शरीर मानले जाऊ शकते तोपर्यंत शरीराचे वजन किती आहे हे महत्त्वाचे नाही. म्हणून, ते त्याच वेगाने पडतील.

जर तुम्ही सापेक्षतेवरील उत्कृष्ट कार्ये वाचलीत तर तुम्हाला असे दिसून येईल की तेथे बरेच धर्मशास्त्र आहे आणि ज्याला वास्तविक विज्ञान म्हटले जाते ते थोडेच आहे. दुर्दैवाने तसे आहे. विज्ञान ही फार विचित्र गोष्ट आहे, हे वेगळे सांगण्याची गरज नाही!

जसे मी डिजिटल फिल्टर्सच्या व्याख्यानात म्हटल्याप्रमाणे, आपण नेहमी “खिडकी” मधून गोष्टी पाहतो. खिडकी ही केवळ एक भौतिक संकल्पनाच नाही तर एक बौद्धिक देखील आहे, ज्याद्वारे आपण काही विशिष्ट अर्थ “पाहतो”. आपण फक्त काही कल्पना जाणण्यापुरते मर्यादित आहोत आणि त्यामुळे आपण अडकलो आहोत. तथापि, हे कसे असू शकते हे आम्हाला चांगले समजले आहे. बरं, माझा अंदाज आहे की विज्ञान काय करू शकते यावर विश्वास ठेवण्याची प्रक्रिया ही भाषा शिकत असलेल्या मुलासारखी आहे. मूल तो जे ऐकतो त्याबद्दल अंदाज लावतो, परंतु नंतर दुरुस्त्या करतो आणि इतर निष्कर्ष काढतो (बोर्डवरील शिलालेख: “आनंदाने क्रॉस मी सहन करू/आनंदाने, क्रॉस आयड बेअर.” शब्द: जसे की “आनंदाने माझा क्रॉस सहन करा/आनंदाने , लहान अस्वल"). आम्ही काही प्रयोग करून पाहतो आणि जेव्हा ते काम करत नाहीत, तेव्हा आम्ही जे पाहतो त्याचा वेगळा अर्थ काढतो. जसे लहान मुलाला बुद्धिमान जीवन आणि तो शिकत असलेली भाषा समजते. तसेच, प्रयोगवादी, सिद्धांत आणि भौतिकशास्त्रातील प्रख्यात, असा काही दृष्टिकोन ठेवला आहे जो काहीतरी स्पष्ट करतो, परंतु सत्य असण्याची हमी नाही. मी तुमच्यासमोर एक अतिशय स्पष्ट सत्य मांडत आहे, विज्ञानात पूर्वीचे सर्व सिद्धांत चुकीचे ठरले. आम्ही त्यांना वर्तमान सिद्धांतांसह बदलले आहे. हे समजणे वाजवी आहे की आपण आता सर्व विज्ञानांचा पुनर्विचार करण्यासाठी येत आहोत. हे कल्पना करणे कठिण आहे की सध्या आपल्याकडे असलेले जवळजवळ सर्व सिद्धांत काही अर्थाने खोटे असतील. क्वांटम मेकॅनिक्सच्या तुलनेत शास्त्रीय मेकॅनिक्स खोटे ठरले या अर्थाने, परंतु आम्ही चाचणी केलेल्या सरासरी स्तरावर, ते कदाचित आमच्याकडे असलेले सर्वोत्तम साधन आहे. पण गोष्टींबद्दलचा आपला तात्विक दृष्टिकोन पूर्णपणे वेगळा आहे. त्यामुळे आपण विचित्र प्रगती करत आहोत. पण अजून एक गोष्ट आहे ज्याचा विचार केला जात नाही आणि तो म्हणजे लॉजिक, कारण तुम्हाला फारसे लॉजिक दिले जात नाही.

मला वाटते की मी तुम्हाला सांगितले आहे की सरासरी गणितज्ञ जो लवकर पीएचडी मिळवतो त्याला लवकरच असे आढळते की त्याला त्याच्या प्रबंधाचे पुरावे परिष्कृत करणे आवश्यक आहे. उदाहरणार्थ, गॉस आणि बहुपदीच्या मुळासाठी त्याच्या पुराव्याच्या बाबतीत असेच होते. आणि गॉस हा एक महान गणितज्ञ होता. आम्ही पुराव्यामध्ये कठोरपणाचे प्रमाण वाढवत आहोत. कठोरतेकडे पाहण्याचा आपला दृष्टिकोन बदलत आहे. आम्हाला हे समजू लागले आहे की तर्कशास्त्र ही सुरक्षित गोष्ट नाही जी आम्हाला वाटली होती. इतर सर्व गोष्टींप्रमाणेच त्यात अनेक तोटे आहेत. तर्कशास्त्राचे नियम हे आहेत की आपण आपल्या आवडीनुसार विचार कसा करतो: “होय” किंवा “नाही”, “एकतर-आणि-ते” आणि “एकतर ते.” मोशेने सीनाय पर्वतावरून खाली आणलेल्या दगडाच्या पाट्यांवर आम्ही नाही. आम्ही असे गृहितक बनवत आहोत जे बर्‍याच वेळा चांगले कार्य करतात, परंतु नेहमीच नाही. आणि क्वांटम मेकॅनिक्समध्ये, आपण कण हे कण आहेत किंवा कण लहरी आहेत असे निश्चितपणे म्हणू शकत नाही. त्याच वेळी, हे दोन्ही आहे की नाही?

आपण जे साध्य करण्याचा प्रयत्न करत आहोत त्यापासून आपल्याला एक तीव्र पाऊल मागे घ्यावे लागेल, परंतु तरीही आपल्याला जे करणे आवश्यक आहे ते सुरू ठेवावे लागेल. यावेळी विज्ञानाने सिद्ध सिद्धांतांपेक्षा यावर विश्वास ठेवला पाहिजे. परंतु या प्रकारचे उपाय बरेच लांब आणि कंटाळवाणे आहेत. आणि ज्या लोकांना हे प्रकरण समजते त्यांना हे चांगले समजले आहे की आपण नाही आणि कधीही करणार नाही, परंतु आपण लहान मुलाप्रमाणे चांगले आणि चांगले होऊ शकतो. कालांतराने, अधिकाधिक विरोधाभास दूर करणे. पण या मुलाला तो जे काही ऐकतो ते नीट समजेल आणि त्यामुळे गोंधळणार नाही का? नाही. किती गृहितकांचा अर्थ अगदी वेगवेगळ्या प्रकारे लावला जाऊ शकतो हे लक्षात घेता, हे आश्चर्यकारक नाही.

आपण आता अशा युगात राहतो जिथे विज्ञान नाममात्र प्रबळ आहे, परंतु प्रत्यक्षात तसे नाही. व्होग (महिलांचे फॅशन मासिक) ही बहुतेक वर्तमानपत्रे आणि मासिके दर महिन्याला राशिचक्रांसाठी ज्योतिषीय अंदाज प्रकाशित करतात. मला असे वाटते की जवळजवळ सर्व शास्त्रज्ञ ज्योतिषशास्त्र नाकारतात, जरी त्याच वेळी, आपल्या सर्वांना माहित आहे की चंद्राचा पृथ्वीवर कसा प्रभाव पडतो, ज्यामुळे भरती ओहोटी येते.

30:20
तथापि, 25 प्रकाशवर्षे दूर असलेल्या ताऱ्याच्या आकाशातील स्थानावर अवलंबून, नवजात उजव्या हाताचा किंवा डाव्या हाताचा असेल की नाही याबद्दल आम्हाला शंका आहे. एकाच ताऱ्याखाली जन्मलेले लोक वेगवेगळे वाढतात आणि त्यांची नियती वेगळी असते हे आपण अनेकदा पाहिले आहे. त्यामुळे, तारे लोकांवर प्रभाव टाकतात की नाही हे आम्हाला माहीत नाही.

आपल्याकडे विज्ञान आणि अभियांत्रिकीवर जास्त अवलंबून असलेला समाज आहे. किंवा केनेडी (युनायटेड स्टेट्सचे 35 वे राष्ट्राध्यक्ष) यांनी घोषणा केली की दहा वर्षांच्या आत आपण चंद्रावर जाऊ तेव्हा कदाचित खूप अवलंबून असेल. किमान एक स्वीकारण्यासाठी अनेक उत्तम धोरणे होती. तुम्ही चर्चला पैसे देऊ शकता आणि प्रार्थना करू शकता. किंवा, मानसशास्त्रावर पैसे खर्च करा. पिरॅमिडोलॉजी (स्यूडोसायन्स) सारख्या इतर विविध पद्धतींद्वारे लोक चंद्रावर जाण्याचा मार्ग शोधू शकले असते. जसे की, त्यांच्या उर्जेचा उपयोग करण्यासाठी आणि ध्येय साध्य करण्यासाठी पिरॅमिड तयार करूया. पण नाही. आम्ही चांगल्या जुन्या पद्धतीच्या अभियांत्रिकीवर अवलंबून आहोत. आम्हाला माहित नव्हते की जे ज्ञान आम्हाला माहित आहे ते आम्हाला माहित आहे, आम्हाला फक्त माहित आहे असे वाटले. पण अरेरे, आम्ही ते चंद्रावर आणि परत केले. आपण विज्ञानापेक्षा जास्त प्रमाणात यशावर अवलंबून असतो. पण यापैकी काहीही महत्त्वाचे नाही. आपल्याकडे इंजिनीअरिंगपेक्षाही महत्त्वाच्या गोष्टी आहेत. यातच मानवतेचे कल्याण आहे.

आणि आज आमच्याकडे चर्चा करण्यासाठी अनेक विषय आहेत, जसे की UFOs आणि यासारखे. मी असे सुचवत नाही की सीआयएने केनेडीची हत्या घडवून आणली किंवा सरकारने दहशत निर्माण करण्यासाठी ओक्लाहोमावर बॉम्ब टाकला. पण पुराव्यांसमोरही लोक नेहमी त्यांच्या विश्वासाला धरून राहतात. आपण हे सर्व वेळ पाहतो. आता, कोणाला फसवणूक करणारा आणि कोण नाही हे निवडणे इतके सोपे नाही.

माझ्याकडे स्यूडोसायन्सपासून अस्सल विज्ञान वेगळे करण्याच्या विषयावर अनेक पुस्तके आहेत. आम्ही अनेक आधुनिक छद्म वैज्ञानिक सिद्धांतांमधून जगलो आहोत. आम्ही "पॉलीवॉटर" ची घटना अनुभवली (पाण्याचे एक काल्पनिक पॉलिमराइज्ड स्वरूप जे पृष्ठभागाच्या घटनेमुळे तयार होऊ शकते आणि अद्वितीय भौतिक गुणधर्म आहेत). आम्ही कोल्ड न्यूक्लियर फ्यूजन (कार्यरत पदार्थाचे महत्त्वपूर्ण गरम न करता रासायनिक प्रणालींमध्ये परमाणु संलयन प्रतिक्रिया पार पाडण्याची शक्यता) अनुभवला आहे. विज्ञानात मोठमोठे दावे केले जातात, पण त्यातला थोडा भागच खरा असतो. कृत्रिम बुद्धिमत्तेचे उदाहरण देता येईल. आर्टिफिशियल इंटेलिजन्स असलेल्या मशीन्स काय करतील याबद्दल तुम्ही सतत ऐकत असतो, पण तुम्हाला परिणाम दिसत नाही. पण उद्या असे होणार नाही याची खात्री कोणीच देऊ शकत नाही. विज्ञानात कोणीही काहीही सिद्ध करू शकत नाही असा माझा युक्तिवाद असल्याने, मी स्वत: काहीही सिद्ध करू शकत नाही हे कबूल केले पाहिजे. मी काहीही सिद्ध करू शकत नाही हे देखील सिद्ध करू शकत नाही. एक दुष्ट मंडळ, नाही का?

अशी खूप मोठी बंधने आहेत जी आपल्याला कोणत्याही गोष्टीवर विश्वास ठेवण्यास गैरसोयीचे वाटतात, परंतु आपल्याला त्यास सामोरे जावे लागेल. विशेषत:, ज्याची मी तुम्हाला यापूर्वी अनेकदा पुनरावृत्ती केली आहे आणि जे मी जलद फूरियर ट्रान्सफॉर्मचे उदाहरण वापरून स्पष्ट केले आहे (सिग्नल प्रोसेसिंग आणि डेटा विश्लेषणासाठी मोठ्या प्रमाणात वापरल्या जाणार्‍या डिस्क्रिट फूरियर ट्रान्सफॉर्मच्या संगणकीय गणनासाठी अल्गोरिदम) . माझ्या अविवेकीपणाबद्दल मला माफ करा, परंतु मीच प्रथम गुणवत्तेवर विचार मांडले. मी या निष्कर्षावर पोहोचलो की “फुलपाखरू” (फास्ट फूरियर ट्रान्सफॉर्म अल्गोरिदममधील एक प्राथमिक पायरी) माझ्याकडे असलेल्या उपकरणांसह (प्रोग्राम करण्यायोग्य कॅल्क्युलेटर) लागू करणे अव्यवहार्य आहे. नंतर, मला आठवले की तंत्रज्ञान बदलले आहे, आणि तेथे विशेष संगणक आहेत ज्याद्वारे मी अल्गोरिदमची अंमलबजावणी पूर्ण करू शकतो. आपली क्षमता आणि ज्ञान सतत बदलत असते. जे आपण आज करू शकत नाही ते उद्या करू शकतो, परंतु त्याच वेळी, जर आपण काळजीपूर्वक पाहिले तर "उद्या" अस्तित्वात नाही. परिस्थिती दुहेरी आहे.

चला विज्ञानाकडे परत जाऊया. सुमारे तीनशे वर्षे, 1700 पासून आजपर्यंत, विज्ञानाने अनेक क्षेत्रांमध्ये वर्चस्व गाजवले आणि विकसित केले. आज, विज्ञानाचा आधार हाच आहे ज्याला रिडक्शनिझम म्हणतात (पद्धतशास्त्रीय तत्त्व ज्यानुसार जटिल घटनांना सोप्या घटनेमध्ये अंतर्भूत असलेल्या कायद्यांचा वापर करून पूर्णपणे स्पष्ट केले जाऊ शकते). मी शरीराचे भागांमध्ये विभाजन करू शकतो, भागांचे विश्लेषण करू शकतो आणि संपूर्ण बद्दल निष्कर्ष काढू शकतो. मी आधी उल्लेख केला आहे की बहुतेक धार्मिक लोक म्हणतात, "तुम्ही देवाचे तुकडे करू शकत नाही, त्याच्या भागांचा अभ्यास करू शकत नाही आणि देव समजून घेऊ शकत नाही." आणि गेस्टाल्ट मानसशास्त्राच्या समर्थकांनी म्हटले: “तुम्ही संपूर्णपणे संपूर्णपणे पाहिले पाहिजे. तुम्ही संपूर्ण भाग नष्ट केल्याशिवाय भाग करू शकत नाही. संपूर्ण त्याच्या भागांच्या बेरजेपेक्षा जास्त आहे."

जर विज्ञानाच्या एका शाखेत एक कायदा लागू असेल, तर तोच कायदा त्याच शाखेच्या उपविभागात कार्य करू शकत नाही. तीनचाकी वाहनांना अनेक भागात लागू नाही.

म्हणून, आपण या प्रश्नाचा विचार केला पाहिजे: "मुख्य क्षेत्रांतून मिळालेल्या परिणामांवर अवलंबून राहून सर्व विज्ञान पूर्णपणे सर्वसमावेशक मानले जाऊ शकते?"

प्राचीन ग्रीक लोकांनी सत्य, सौंदर्य आणि न्याय यासारख्या कल्पनांचा विचार केला. या सर्व काळात विज्ञानाने या कल्पनांमध्ये काही भर टाकली आहे का? नाही. प्राचीन ग्रीक लोकांपेक्षा आता आपल्याला या संकल्पनांचे अधिक ज्ञान नाही.

बॅबिलोनचा राजा हमुराबी (अंदाजे 1793-1750 ईसापूर्व राज्य) याने कायद्याची एक संहिता सोडली ज्यामध्ये असा कायदा होता, उदाहरणार्थ, "डोळ्याबद्दल डोळा, दाताबद्दल दात." न्यायमूर्तींना शब्दात मांडण्याचा हा प्रयत्न होता. त्याची तुलना लॉस एंजेलिसमध्ये (म्हणजे 1992 ची वांशिक दंगल) सध्या सुरू असलेल्या घटनांशी केली तर हा न्याय नसून कायदेशीरपणा आहे. आम्ही न्याय शब्दात मांडण्यास असमर्थ आहोत आणि तसे करण्याचा प्रयत्न केवळ कायदेशीरपणा देतो. आपण सत्य शब्दात मांडू शकत नाही. मी या व्याख्यानांमधून हे करण्याचा सर्वतोपरी प्रयत्न करतो, परंतु प्रत्यक्षात मी ते करू शकत नाही. सौंदर्याबाबतही असेच आहे. जॉन कीट्स (इंग्रजी रोमँटिकच्या तरुण पिढीतील कवी) म्हणाले: "सौंदर्य हे सत्य आहे, आणि सत्य हे सौंदर्य आहे, आणि तेच तुम्ही जाणू शकता आणि तुम्हाला माहित असले पाहिजे." कवीने सत्य आणि सौंदर्य एकच म्हणून ओळखले. वैज्ञानिक दृष्टिकोनातून, अशी व्याख्या असमाधानकारक आहे. पण विज्ञानही स्पष्ट उत्तर देत नाही.

आम्ही आमच्या स्वतंत्र मार्गाने जाण्यापूर्वी मला व्याख्यान सारांशित करायचे आहे. विज्ञान केवळ आपल्याला हवे असलेले विशिष्ट ज्ञान निर्माण करत नाही. आमची मूळ समस्या ही आहे की आम्हाला काही सत्ये हवी आहेत, म्हणून ती आमच्याकडे आहेत असे आम्ही गृहीत धरतो. इच्छापूर्ण विचार हा माणसाचा मोठा शाप आहे. जेव्हा मी बेल लॅबमध्ये काम केले तेव्हा मी हे पाहिले. सिद्धांत प्रशंसनीय वाटतो, संशोधन काही समर्थन प्रदान करते, परंतु पुढील संशोधन यासाठी कोणतेही नवीन पुरावे प्रदान करत नाही. शास्त्रज्ञांना असे वाटू लागले आहे की ते सिद्धांताच्या नवीन पुराव्याशिवाय करू शकतात. आणि ते त्यांच्यावर विश्वास ठेवू लागतात. आणि मूलत:, ते फक्त अधिकाधिक बोलतात, आणि इष्टतेमुळे ते जे बोलतात ते खरे आहे यावर त्यांच्या सर्व शक्तीने विश्वास ठेवतात. हे सर्व लोकांचे वैशिष्ट्य आहे. तुम्ही विश्वास ठेवण्याच्या इच्छेला बळी पडता. कारण तुम्हाला सत्य मिळेल असा विश्वास ठेवायचा आहे, तुम्हाला ते सतत मिळत राहते.

तुम्हाला ज्या गोष्टींची काळजी आहे त्याबद्दल विज्ञानाला फारसे काही सांगता येत नाही. हे केवळ सत्य, सौंदर्य आणि न्याय यांनाच लागू होत नाही तर इतर सर्व गोष्टींनाही लागू होते. विज्ञान एवढेच करू शकते. कालच मी वाचले की काही अनुवंशशास्त्रज्ञांना त्यांच्या संशोधनातून काही परिणाम मिळाले, त्याच वेळी, इतर अनुवंशशास्त्रज्ञांना असे परिणाम मिळाले जे पहिल्या निकालांचे खंडन करतात.

आता या कोर्सबद्दल काही शब्द. शेवटचे व्याख्यान म्हणतात "तुम्ही आणि तुमचे संशोधन", परंतु त्याला फक्त "तुम्ही आणि तुमचे जीवन" म्हणणे चांगले होईल. मला "तुम्ही आणि तुमचे संशोधन" हे व्याख्यान द्यायचे आहे कारण मी या विषयाचा अभ्यास करण्यासाठी बरीच वर्षे घालवली आहेत. आणि एका अर्थाने, हे व्याख्यान संपूर्ण अभ्यासक्रमाचा सारांश असेल. आपण पुढे काय करावे हे सर्वोत्कृष्ट मार्गाने मांडण्याचा हा प्रयत्न आहे. मी स्वतःहून या निष्कर्षांवर पोहोचलो; त्यांच्याबद्दल मला कोणीही सांगितले नाही. आणि शेवटी, तुम्हाला जे काही करायचे आहे आणि ते कसे करायचे ते मी तुम्हाला सांगितल्यानंतर, तुम्ही माझ्यापेक्षा अधिक आणि चांगले करू शकाल. गुडबाय!

अनुवादाबद्दल टिळक समीव यांचे आभार.

ज्याला मदत करायची आहे पुस्तकाचे भाषांतर, मांडणी आणि प्रकाशन - पंतप्रधान किंवा ईमेलमध्ये लिहा [ईमेल संरक्षित]

तसे, आम्ही आणखी एका छान पुस्तकाचा अनुवादही लाँच केला आहे - "द ड्रीम मशीन: द स्टोरी ऑफ द कॉम्प्युटर क्रांती")

पुस्तकाची सामग्री आणि अनुवादित प्रकरणेप्रस्तावना

1. द आर्ट ऑफ डुइंग सायन्स अँड इंजिनीअरिंगचा परिचय: शिकणे शिकणे (28 मार्च 1995) अनुवाद: धडा १
2. "डिजिटल (डिस्क्रिट) क्रांतीचा पाया" (30 मार्च 1995) धडा 2. डिजिटल (विभक्त) क्रांतीची मूलभूत तत्त्वे
3. "संगणकांचा इतिहास - हार्डवेअर" (मार्च 31, 1995) धडा 3. संगणकाचा इतिहास - हार्डवेअर
4. "संगणकांचा इतिहास - सॉफ्टवेअर" (एप्रिल ४, १९९५) धडा 4. संगणकाचा इतिहास - सॉफ्टवेअर
5. "संगणकांचा इतिहास - अनुप्रयोग" (एप्रिल ६, १९९५) धडा 5: संगणकाचा इतिहास - व्यावहारिक अनुप्रयोग
6. "कृत्रिम बुद्धिमत्ता - भाग I" (7 एप्रिल, 1995) धडा 6. कृत्रिम बुद्धिमत्ता - 1
7. "कृत्रिम बुद्धिमत्ता - भाग II" (एप्रिल 11, 1995) धडा 7. कृत्रिम बुद्धिमत्ता - II
8. "कृत्रिम बुद्धिमत्ता III" (एप्रिल 13, 1995) धडा 8. कृत्रिम बुद्धिमत्ता-III
9. "एन-डायमेंशनल स्पेस" (एप्रिल 14, 1995) धडा 9. एन-आयामी जागा
10. "कोडिंग सिद्धांत - माहितीचे प्रतिनिधित्व, भाग I" (एप्रिल 18, 1995) धडा 10. कोडिंग सिद्धांत - I
11. "कोडिंग सिद्धांत - माहितीचे प्रतिनिधित्व, भाग II" (एप्रिल २०, १९९५) धडा 11. कोडिंग सिद्धांत - II
12. "एरर-करेक्टिंग कोड्स" (एप्रिल 21, 1995) धडा 12. त्रुटी सुधारण्याचे कोड
13. "माहिती सिद्धांत" (25 एप्रिल 1995) पूर्ण झाले, तुम्हाला फक्त ते प्रकाशित करायचे आहे
14. "डिजिटल फिल्टर्स, भाग I" (27 एप्रिल, 1995) धडा 14. डिजिटल फिल्टर्स - 1
15. "डिजिटल फिल्टर्स, भाग II" (28 एप्रिल, 1995) धडा 15. डिजिटल फिल्टर्स - 2
16. "डिजिटल फिल्टर्स, भाग III" (2 मे 1995) धडा 16. डिजिटल फिल्टर्स - 3
17. "डिजिटल फिल्टर्स, भाग IV" (4 मे 1995) धडा 17. डिजिटल फिल्टर्स - IV
18. "सिम्युलेशन, भाग I" (5 मे 1995) धडा 18. मॉडेलिंग - I
19. "सिम्युलेशन, भाग II" (9 मे 1995) धडा 19. मॉडेलिंग - II
20. "सिम्युलेशन, भाग तिसरा" (11 मे 1995) धडा 20. मॉडेलिंग - III
21. "फायबर ऑप्टिक्स" (12 मे 1995) धडा 21. फायबर ऑप्टिक्स
22. "कॉम्प्युटर एडेड इंस्ट्रक्शन" (मे १६, १९९५) धडा 22: कॉम्प्युटर असिस्टेड इंस्ट्रक्शन (CAI)
23. "गणित" (18 मे 1995) धडा 23. गणित
24. "क्वांटम मेकॅनिक्स" (19 मे 1995) धडा 24. क्वांटम मेकॅनिक्स
25. "सर्जनशीलता" (मे 23, 1995). अनुवाद: धडा 25. सर्जनशीलता
26. "तज्ञ" (25 मे 1995) धडा 26. तज्ञ
27. "अविश्वसनीय डेटा" (मे २६, १९९५) धडा 27. अविश्वसनीय डेटा
28. "सिस्टम्स इंजिनिअरिंग" (30 मे 1995) धडा 28. सिस्टम्स अभियांत्रिकी
29. "तुम्ही जे मोजता ते मिळवा" (1 जून, 1995) धडा 29: तुम्ही जे मोजता ते तुम्हाला मिळते
30. "आम्हाला जे माहित आहे ते आम्हाला कसे कळते" (जून 2, 1995) 10 मिनिटांच्या तुकड्यांमध्ये भाषांतर करा
31. हॅमिंग, “तुम्ही आणि तुमचे संशोधन” (जून ६, १९९५). अनुवाद: तुम्ही आणि तुमचे काम

ज्याला मदत करायची आहे पुस्तकाचे भाषांतर, मांडणी आणि प्रकाशन - पंतप्रधान किंवा ईमेलमध्ये लिहा [ईमेल संरक्षित]

स्त्रोत: www.habr.com