उच्च शिक्षण वि क्षमता. उच्च शिक्षणाच्या स्थितीवर रशियन फेडरेशनच्या संवैधानिक न्यायालयाच्या न्यायाधीशांचे मतभेद

एलोन मस्क (एलोन रीव्ह मस्कव्हिडिओ कॉन्फरन्सद्वारे (YouTube ट्रॅकर 11:25) बिझनेस फोरममध्ये सहभागी होण्याच्या प्रक्रियेत "हे फक्त लहान गोष्टींची बाब आहे!", क्रास्नोडार 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX म्हणाले (अनुवाद येथून):

“मला असे वाटते की रशियामधील शिक्षण खूप चांगले आहे. आणि मला असे वाटते की रशियामध्ये तंत्रज्ञानाच्या दृष्टिकोनातून बरीच प्रतिभा आणि बऱ्याच मनोरंजक गोष्टी आहेत. ”

दुसरीकडे, संवैधानिक न्यायालयाचे न्यायाधीश अरानोव्स्की के.व्ही. मध्ये एक असहमत मत मध्ये "रशियन फेडरेशनमधील रोजगारावर" रशियन फेडरेशनच्या कायद्याच्या अनुच्छेद 1 मधील परिच्छेद 2 आणि 3 च्या तरतुदींची घटनात्मकता तपासण्याच्या प्रकरणात रशियन फेडरेशनच्या घटनात्मक न्यायालयाचा ठराव. 8 ऑक्टोबर 2019 रोजी नागरिक एम.व्ही. त्चैकोव्स्कीच्या तक्रारीच्या संदर्भात अतिशय गंभीरपणे बोलले:

"मग व्यावसायिक शिक्षण कोणत्या प्रमाणात व्यवसायांमध्ये प्रवेश प्रमाणित करते आणि काही अधिकारांचा वापर डिप्लोमाशी जोडला जावा की नाही यावर पुन्हा चर्चा करणे शक्य होईल."

त्याच वेळी, अरानोव्स्की के.व्ही. या घटनात्मक अधिकारांचे अटींशी संबंध जोडण्यास प्रवृत्त करते:

"जर व्यावसायिक शिक्षणाने डिप्लोमा धारकांच्या पात्रतेची आत्मविश्वासाने हमी दिली असेल, तर हितसंबंध आणि मूल्यांच्या घटनात्मक आणि कायदेशीर समतोलमध्ये याला कदाचित वेगळे वजन असेल, जे डिप्लोमाच्या अधिकाराचे समर्थन करण्यासाठी अधिक कारण देईल, जेणेकरून त्याचा ताबा मिळू शकेल. कामगार स्वातंत्र्य आणि संबंधित अधिकारांच्या वापरासाठी एक अट असेल."

Aranovsky K.V च्या विधानावरून पाहिले जाऊ शकते. व्यावसायिक प्रमाणन आणि मानवी हक्कांच्या व्याप्तीशी थेट संबंध आहे. आणि असे कनेक्शन, संवैधानिक न्यायालयाच्या न्यायाधीशाच्या पदाद्वारे पुष्टी केलेले, लेखकाच्या हक्कांचे रक्षण करण्यासाठी खटला सुरू झाल्यास स्थिती मजबूत करण्याचा युक्तिवाद असू शकतो. मी या सामग्रीमध्ये हा पैलू प्रकट करण्याचा प्रयत्न करेन.

न्यायाधीशाच्या पदाची प्रासंगिकता जगाच्या दुसऱ्या बाजूच्या यशस्वी व्यक्तीच्या शब्दांद्वारे पुष्टी केली जाऊ शकते, जॅक मा (मा युन, जॅक मा):
"20-30 वर्षांत, आमची मुले आम्ही त्यांना देत असलेल्या शिक्षणाने जगू शकणार नाहीत." (इंग्रजी).

मी असे गृहीत धरतो की न्यायाधीश अरानोव्स्की के.व्ही.च्या मताचा हेतू. रशियामधील उच्च शिक्षणाच्या सध्याच्या परिस्थितीबद्दल काळजी करत आहेत आणि जनतेच्या वतीने विनंती करून "प्रशासकीय वर्ग" ला संबोधित करत आहेत, जे व्लादिस्लाव सुर्कोव्ह, त्याच्या लेखात "पुतिनचे दीर्घ राज्य", खालील गुणधर्मांनी परिधान केलेले:

"त्याच्या अवाढव्य सुपरमाससह, सखोल लोक सांस्कृतिक गुरुत्वाकर्षणाची एक अप्रतिम शक्ती निर्माण करतात, जी राष्ट्राला एकत्र आणते आणि पृथ्वीवर (त्यांच्या मूळ भूमीकडे) अभिजात वर्गाला आकर्षित करते, जे वेळोवेळी वैश्विक पातळीवर जाण्याचा प्रयत्न करतात."

या प्रक्रियेत संवैधानिक न्यायालय (संविधानिक न्यायालय) विचारात घेतलेल्या समस्येचे सार मी एका साध्या आकृतीमध्ये स्पष्ट करेन. नागरिक एम.व्ही. त्चैकोव्स्की त्याला बेरोजगार म्हणून ओळखण्याच्या विनंतीसह रोजगार केंद्राकडे वळले. रोजगार केंद्राने त्याला हा दर्जा देण्यास नकार दिला, कारण त्याने स्थापित यादीतील कागदपत्रांच्या आवश्यक प्रती प्रदान केल्या नाहीत: उत्पन्नाचे प्रमाणपत्र आणि पात्रतेची पुष्टी करणारी कागदपत्रे. नागरिक न्यायालयात गेला आणि प्रथम आणि त्यानंतरच्या न्यायालयांनी हा नकार कायदेशीर म्हणून ओळखला. मग तो रशियन फेडरेशनच्या घटनात्मक न्यायालयात वळला. न्यायालयाने, प्रकरणाची परिस्थिती तपासल्यानंतर, रोजगार केंद्राच्या मागण्या बेकायदेशीर असल्याचे आढळले.

घटनात्मक न्यायालयातील संबंधांचे तर्क या वस्तुस्थितीद्वारे मांडले गेले होते की पात्रता डिप्लोमा अनिवार्य नाही, कारण राज्य रशियन फेडरेशनच्या संभाव्य सर्व नागरिकांना बेरोजगार म्हणून ओळखण्याचे वचन देते, ज्यांच्याकडे कोणतीही पात्रता नाही अशा लोकांसह.

न्यायाधीश अरानोव्स्की के.व्ही. या प्रकरणात युक्तिवादाची अशी प्रणाली पुरेशी नाही आणि ओळखीचे तर्क अंदाजे खालीलप्रमाणे असावेत असे मानले जाते. एखाद्या प्रमाणित तज्ञाला राज्य हमी देत ​​असलेल्या अधिकारांच्या संख्येत फरक अशा बाबतीत घडला पाहिजे जेव्हा राज्याने सामाजिकदृष्ट्या उपयुक्त क्रियाकलापांच्या क्षेत्रात एखाद्या व्यक्तीच्या कौशल्यांच्या प्राप्तीसाठी संपूर्ण संधी प्रदान केल्या आहेत. आणि या व्यक्तीच्या यशावर आधारित, भिन्नता शक्य आहे. परंतु याक्षणी हे नाही आणि सैद्धांतिकदृष्ट्या असू शकत नाही, कारण रशियन फेडरेशनमधील उच्च शिक्षण प्रणाली, "प्रशासकीय वर्ग" च्या फायद्यासाठी, मानवजातीच्या संपूर्ण अनुभवाकडे दुर्लक्ष करणार्या मार्गाचा अवलंब करते.

खाब्रोविट्स न्यायाधीशांचे तर्क अधिक स्पष्टपणे समजू शकतील म्हणून, मला वाटते की हे स्पष्ट करणे आवश्यक आहे की न्यायाधीश समाजात स्वीकारलेल्या नैतिक आणि नैतिक निकषांवर कार्य करत नाहीत. हे ए.एन.ने पाठ्यपुस्तकात चांगले स्पष्ट केले आहे. गोलोविस्टिकोवा, यु.ए. दिमित्रीव्ह. राज्य आणि कायद्याच्या सिद्धांताच्या समस्या: पाठ्यपुस्तक. - एम.: EKSMO, 2005.:

“नैतिकता आणि कायद्याचे मानवी वर्तनाचे वेगवेगळे मूल्यमापन निकष आहेत. कायदा कायदेशीर - बेकायदेशीर, कायदेशीर - बेकायदेशीर, अधिकार आहे - कर्तव्य आहे इत्यादी निकषांचा वापर करतो. नैतिक मूल्यांकनासाठी, इतर निकष आहेत: नैतिक - अनैतिक, प्रामाणिक - अप्रामाणिक, प्रशंसनीय - लज्जास्पद, थोर - नीच इ.

ही तत्त्वे लेखांच्या निकषांमध्ये घातली आहेत:

1) रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रिया संहिता कलम 16. न्यायाधीशांना अपात्र ठरवण्याचे कारण

3) वैयक्तिकरित्या, प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्षपणे खटल्याच्या निकालामध्ये स्वारस्य आहे किंवा त्याच्या वस्तुनिष्ठता आणि निःपक्षपातीपणावर शंका निर्माण करणारी इतर परिस्थिती आहे.

2) रशियन फेडरेशनची लवाद प्रक्रिया संहिता अनुच्छेद 21. न्यायाधीशाची पुनरावृत्ती

7) सार्वजनिक विधाने केली किंवा विचाराधीन प्रकरणाच्या गुणवत्तेवर मूल्यांकन केले

3) रशियन फेडरेशनच्या फौजदारी प्रक्रियेची संहिता कलम 61. फौजदारी कारवाईत सहभाग वगळता परिस्थिती

2. या लेखाच्या एका भागामध्ये निर्दिष्ट केलेल्या व्यक्तींना या फौजदारी खटल्याच्या निकालात वैयक्तिकरित्या, प्रत्यक्ष किंवा अप्रत्यक्षपणे स्वारस्य आहे असे मानण्याचे कारण देणारी इतर परिस्थिती असलेल्या प्रकरणांमध्ये देखील फौजदारी कारवाईत भाग घेऊ शकत नाही.

मान्य करा की, चालू असलेल्या सामाजिक प्रक्रियेमुळे कायदेशीर फॉर्म्युलेशनच्या जागेत नकारात्मक नैतिक आणि नैतिक परिणाम होतील हे तुमचे स्थान सिद्ध करणे खूप कठीण आहे.

पुढे, मी न्यायाधीशांचे रेकॉर्ड केलेले मत पूर्णपणे सादर करतो.

संवैधानिक न्यायालयाचे न्यायाधीश के.व्ही. अरनोव्स्कीरशियन फेडरेशनच्या कायद्याच्या कलम 1 मधील परिच्छेद 2 आणि 3 च्या तरतुदींची घटनात्मकता तपासण्यावरील ठरावाच्या अनुषंगाने, नागरिक एमव्ही त्चैकोव्स्कीच्या तक्रारीच्या संदर्भात, मला विश्वास आहे खालील लक्षात घेणे महत्वाचे आहे.

बेरोजगार स्थिती प्राप्त करताना, व्यावसायिक पात्रतेचा पुरावा म्हणून नागरिकाला उच्च शिक्षण डिप्लोमा सादर करणे आवश्यक नाही. रशियन फेडरेशनच्या घटनात्मक न्यायालयाने डिप्लोमाच्या सादरीकरणावरील अधिकारांच्या वापरावर थेट अवलंबित्व संपुष्टात आणण्याची ही पहिलीच वेळ नाही. 14 नोव्हेंबर 2018 च्या ठराव क्रमांक 41-पी मध्ये, रशियन फेडरेशनच्या संवैधानिक न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की डिप्लोमाची उपस्थिती एखाद्या व्यक्तीद्वारे यशस्वीरित्या पार पाडल्यास अध्यापनशास्त्रीय क्रियाकलाप (विशिष्ट प्रकार) करण्याचा अधिकार देखील कठोरपणे निर्धारित करू शकत नाही. जो त्याच्या पदाशी सुसंगत आहे.

रशियन फेडरेशनच्या संवैधानिक न्यायालयाचा निर्णय कदाचित थोड्या वेगळ्या सामग्रीमध्ये झाला असता जर शैक्षणिक दस्तऐवजांची आतापेक्षा वेगळी प्रतिष्ठा असती. जर व्यावसायिक शिक्षणाने डिप्लोमा धारकांच्या पात्रतेची आत्मविश्वासाने हमी दिली असेल, तर हितसंबंध आणि मूल्यांच्या घटनात्मक आणि कायदेशीर समतोलमध्ये याला कदाचित वेगळे वजन असेल, जे डिप्लोमाच्या अधिकाराचे समर्थन करण्यासाठी अधिक आधार देईल, जेणेकरून त्याचा ताबा मिळू शकेल. कामगार स्वातंत्र्य आणि संबंधित अधिकारांच्या वापरासाठी एक अट असेल.

शैक्षणिक उत्पादनाच्या स्थिर गुणवत्तेवर विश्वास ठेवू शकत नाही तेव्हा त्यात इतकी गतिशीलता असताना, व्यवसायांचे प्रमाणीकरण करण्यासाठी शिक्षण प्रणालीला विशेषाधिकार नाकारणे हे त्याच्या राज्याशी जोडणे कठीण आहे. म्हणून, काही काळापूर्वी, रशियन सरकारच्या अंतर्गत एका आंतरविभागीय गटाने काम सुरू केले, ज्यामुळे विद्यापीठांच्या मान्यता आणि त्यांचे तीन श्रेणींमध्ये वितरण करण्याच्या नियमांचे आणखी एक पुनरावृत्ती व्हायला हवे होते: मूलभूत, प्रगत आणि अग्रगण्य. मूलभूत विद्यापीठांना ऑनलाइन अभ्यासक्रमांकडे वळावे लागले, जे त्यांना दूरस्थ शिक्षणासह शैक्षणिक आणि सल्लागार केंद्रे बनवतील, वरवर पाहता, इंटरनेट पॉईंट्ससारखेच, जेथे सेवेच्या खर्चामध्ये डिप्लोमाचा समावेश असेल. हे परिघीय विद्यापीठे-सेल्स पिरॅमिडल स्ट्रक्चर्समध्ये सामान्य सदस्य म्हणून प्रवेश करतील आणि तेथे ते कोचिंगचा सराव करतील, "योग्यता" स्थापित करतील, ज्याप्रमाणे नेतृत्व आणि अनुपालन मास्टर क्लासेस आणि नेटवर्क मार्केटिंगच्या आत्म्याने प्रशिक्षणांमध्ये स्थापित केले जाते. अग्रगण्य विद्यापीठे, जर हे सर्व घडले तर, "प्रगत" मध्यम-स्तरीय विद्यापीठांद्वारे संपूर्ण नेटवर्कमध्ये पुढील प्रसारासाठी शैक्षणिक उत्पादने तयार करावी लागतील. मग, अर्थातच, विद्यापीठे शिक्षकांचे कर्मचारी कमी करताना नेटवर्कचे प्रमाण आणि संसाधनांमुळे खर्च कमी करतील. अशा उपक्रमांना प्रशासकीय वर्गात आणि कार्यकर्त्यांमध्ये नेहमीच पाठिंबा मिळतो आणि ते सतत परिपक्व होतात आणि काहीवेळा अंमलबजावणी देखील करतात.

तथापि, प्रत्येकजण त्यांच्यामध्ये ज्ञानाची प्रगती पाहत नाही. कोणीतरी ठरवेल की संरचनात्मक बदलांचा सतत जोखीम, त्यांच्या वास्तविक अंमलबजावणीचा उल्लेख न करणे, एक सभ्य स्तरावर गुणवत्ता राखण्याची संधी विज्ञान आणि व्यावसायिक शिक्षणापासून वंचित ठेवते. अशा प्रकारे, प्रत्येकजण बोलोग्ना प्रणालीचा परिचय उपयुक्त मानत नाही आणि बरेच जण त्याशिवाय करण्यास प्राधान्य देतात, उदाहरणार्थ, जर्मन विद्यापीठांनी केले. बोलोग्ना मानकांनुसार बॅचलर आणि पदव्युत्तर पदवी लागू केल्याने शिक्षणाची गुणवत्ता वाढली आहे आणि अपेक्षेप्रमाणे रशियन डिप्लोमा आता आंतरराष्ट्रीय मानकांनुसार ओळखले जातात यावर सर्वांनाच खात्री नाही. यावर खर्च होणारी अगणित संसाधने विज्ञानाच्या फायद्यासाठी आणि अध्यापनाच्या कामासाठी योग्य मोबदला म्हणून खर्च करता आली असती. शिक्षणातील सुधारणा तीस वर्षे टिकून आहेत, आणि त्यांचे निकाल अजूनही विवादास्पद आहेत, म्हणून आता, जेव्हा इतका खर्च झाला आहे, आणि डिप्लोमावरील आत्मविश्वास वाढलेला नाही, तेव्हा मंत्रीपदाच्या निर्णयांवर अवलंबून राहण्याचे कारण नाही, रेक्टर्सचा पुढाकार आणि कार्यकर्त्यांचा उत्साह.

हे शक्य आहे की बहुतेक विद्यापीठे आणि तांत्रिक शाळांचे डिप्लोमा (लायसियम, महाविद्यालये इ.) खात्रीशीर होईपर्यंत आम्हाला प्रतीक्षा करावी लागेल. मग व्यावसायिक शिक्षण कोणत्या प्रमाणात व्यवसायांमध्ये प्रवेश प्रमाणित करते आणि काही अधिकारांचा वापर डिप्लोमाशी जोडला जावा की नाही यावर पुन्हा चर्चा करणे शक्य होईल. तथापि, आतापर्यंत, रशियन फेडरेशनच्या संविधानाने (अनुच्छेद 5 मधील भाग 43) प्रदान केलेले शैक्षणिक मानक, प्रशासक आणि कार्यकर्ते त्यांच्या विभागाद्वारे विहित केलेल्या दस्तऐवज आणि अहवालांव्यतिरिक्त सादर करू शकत नाहीत, जरी विद्यापीठ स्वायत्तता आणि शैक्षणिक स्वातंत्र्य यात निहित आहे. मानके, त्याऐवजी, स्थापित ओरिएंटिंग पॅटर्न.

अलीकडे पर्यंत, डिप्लोमा जारी करण्याच्या विशेषाधिकाराने अर्थसंकल्पीय उत्पन्नासह व्यावसायिक शिक्षण प्रणाली कायदेशीररित्या संरक्षित उत्पन्नाची हमी दिली. त्यामुळे शिक्षणाचाच फायदा होईल याची खात्री न देता अशा हमी मागे टाकणे कदाचित मूर्खपणाचे आहे. सुधारणांच्या काळात, प्रणालीने अशा प्रकारे संसाधने वितरीत केली ज्याचा शिक्षकांच्या व्यावसायिकता, कल्याण आणि प्रतिष्ठेवर चांगला परिणाम होण्याची शक्यता नाही, उदा. प्रशिक्षणाच्या गुणवत्तेवर. शिक्षकाला प्रशासक, अंमलबजावणीकर्ता किंवा उत्साही कार्यकर्ता म्हणून त्याच्या व्यवस्थापन क्षेत्रात सशुल्क भूमिका दिली जात नाही तोपर्यंत प्रणाली तुटपुंजे पैसे देते. काहीवेळा तो शिक्षकाला त्याच्या कमाईत किंचित वाढ करू देतो, परंतु कामासाठी नाही, परंतु चांगल्या आकडेवारीसाठी आणि अहवालासाठी, शैक्षणिक पद्धतींऐवजी सक्षम दृष्टीकोन प्रदर्शित करण्यासाठी, अनुदानासाठी अर्ज करण्यासाठी आणि रेटिंगसाठी, आलेखांसह निरीक्षण करण्यासाठी आणि इतर सर्व गोष्टींसाठी. प्रशासन सेवा आणि विभागांना प्रिय आहे. हे करण्यासाठी, शिक्षकाने रेझ्युमे आणि अर्ज लिहिण्यासाठी, त्यांना निधी आणि विभागांमध्ये ठेवण्यासाठी, मान्यता जारी करण्यासाठी आणि उद्धरण निर्देशांक तयार करण्यासाठी कौशल्ये आणि क्षमता विकसित करणे आवश्यक आहे.

अशा वातावरणात, शिकवणे किंवा शिकणे हे मूल्यवान आहे, परंतु शैक्षणिक आणि पद्धतशीर कॉम्प्लेक्स ज्याची आवश्यकता विद्यार्थी आणि शिक्षकांना नाही, परंतु सेवांद्वारे आवश्यक आहे, जेणेकरून त्यांना चांगले वाटेल आणि महत्त्वाच्या बाबींमध्ये फायदेशीर पदांवर राहावे. तथापि, यासाठी डिप्लोमाच्या अनिवार्य स्वरूपाद्वारे सुनिश्चित केलेल्या प्रणालीचे विशेषाधिकार जतन करणे आवश्यक आहे हे संभव नाही. त्याचे हितसंबंध आणि मूल्ये अविश्वासू आहेत आणि त्यांच्या फायद्यासाठी कलम 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 च्या तरतुदींच्या विरूद्ध नागरिकांचे स्वातंत्र्य, सामाजिक राज्यत्वाच्या शक्यता मर्यादित करणे अशक्य आहे. , रशियन फेडरेशनच्या संविधानाच्या अनुच्छेद 3 मधील भाग 55.

जेव्हा विद्यापीठे त्यांचे स्वराज्य, शैक्षणिक स्वातंत्र्य, शैली सोडून देतात आणि व्यवसायासाठी परवानग्या देणाऱ्या प्रणालीची सेवा करतात तेव्हा प्रशासकांच्या अधीनता आणि उत्तरदायित्व अध्यापन आणि शिष्यवृत्तीवर अत्याचार करतात. विद्यापीठाच्या क्रियाकलापांसाठी स्वायत्तता ही एक पूर्व शर्त आहे आणि जर आपण असे गृहीत धरले की रशियन विद्यापीठे त्यासाठी सक्षम नाहीत, तर चांगले शिक्षण आणि डिप्लोमाची अपेक्षा नक्कीच अवास्तव आहे.

रशियन फेडरेशनचे संवैधानिक न्यायालय विद्यापीठांच्या स्वायत्ततेमध्ये त्यांच्या क्रियाकलापांचे मूलभूत तत्त्व पाहते, जे शिक्षण क्षेत्रातील राज्य आणि राज्य धोरणाशी त्यांचे संबंध निर्धारित करते (डिसेंबर 27, 1999 चा ठराव क्रमांक 19-पी); ते म्हणतात की स्वायत्ततेने पॅन-युरोपियन विद्यापीठाच्या परंपरेत ऐतिहासिकदृष्ट्या स्वतःला न्याय्य ठरविले आहे आणि सामाजिक राज्याच्या उद्दिष्टांशी, वैज्ञानिक, तांत्रिक आणि इतर प्रकारच्या सर्जनशीलतेचे स्वातंत्र्य, अध्यापन, प्रत्येकाच्या शिक्षणाच्या अधिकाराशी आणि इतर गोष्टींशी जोडले आहे. रशियन फेडरेशनच्या संविधानाच्या अनुच्छेद 7, 17, 18, 43 (भाग 1 आणि 5), 44 (भाग 1) च्या तरतुदींचे पालन करणारी घटनात्मक मूल्ये; हे राज्य आणि नगरपालिका विद्यापीठांच्या स्वायत्ततेवर केवळ संवैधानिकदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण हेतूंसाठी आणि सार्वजनिक प्राधिकरणांद्वारे निर्बंधांना परवानगी देते कारण या संस्था, संस्थापकाच्या अधिकारांसह, त्यांच्या वैधानिक उद्दिष्टांसह विद्यापीठाच्या क्रियाकलापांचे पालन नियंत्रित करतात (जून 7 ची व्याख्या , 2011 क्रमांक 767-ओ-ओ). शैक्षणिक संस्थांची स्वायत्तता - सत्याच्या शोधात शैक्षणिक स्वातंत्र्यासह, वरिष्ठांची काळजी न घेता शिक्षकांच्या व्यावसायिक जबाबदारी अंतर्गत मुक्त सादरीकरण आणि प्रसारासह - "उच्च आणि पदव्युत्तर व्यावसायिक शिक्षणावर" फेडरल कायद्याच्या कलम 3 द्वारे ओळखले गेले. . "रशियन फेडरेशनमधील शिक्षणावरील" फेडरल कायद्याचा कलम 3 त्याच तत्त्वावर आधारित आहे, शिक्षणाच्या तत्त्वांमध्ये शिक्षकांचे शिक्षण आणि संगोपनाचे स्वरूप आणि पद्धती, शैक्षणिक संस्थांची स्वायत्तता, शैक्षणिक स्वातंत्र्य यांचा समावेश होतो. शिक्षक आणि विद्यार्थ्यांचे हक्क आणि स्वातंत्र्य (परिच्छेद 7, 8, 9). जर प्रणाली शैक्षणिक व्यवसायातील सहभागींना स्वतःच्या हितसंबंधांच्या सेवेसाठी ठेवत असेल तर या तरतुदींची अंमलबजावणी संशयास्पद आहे. पीटर I ला देखील शंका नव्हती की "गौणपणाचे विज्ञान सहन केले जाऊ शकत नाही," आणि N.I. पिरोगोव्ह यांनी आणखी जोर दिला की "स्वायत्तता आणि नोकरशाही एकत्र येत नाही." की “विज्ञानाची स्वतःची श्रेणी आहे; अधिकारी झाल्यामुळे तिचे महत्त्व कमी होते”[1].

आता असे सुचवण्यासारखे बरेच काही आहे की लवकरच, कदाचित विविध कायदेशीर संबंधांमध्ये, विद्यापीठे स्वायत्तता पुनर्संचयित करत आहेत याचा सबळ पुरावा मिळेपर्यंत आम्हाला डिप्लोमाचे कठोर बंधनकारक स्वरूप पुढे ढकलावे लागेल. परंतु कर्मचारी आणि सेवा कमी झाल्यामुळे, त्यांची कार्ये आणि पद्धतशीर मार्गदर्शक तत्त्वे गायब झाल्यामुळे शिक्षण व्यवस्थेचा प्रशासकीय भाग विरळ लोकसंख्येचा बनला नाही तर हे अवास्तव आहे. हे देखील सुनिश्चित करणे आवश्यक आहे की शिक्षणातील संरचनात्मक बदल मुख्यत्वे मरणासन्न संस्थांच्या लिक्विडेशनपर्यंत खाली येतात आणि विद्यमान संस्थांनी पुनर्रचना आणि शीर्षके बदलण्यात रस गमावला आहे आणि उत्साही लोक यापुढे विभाग तयार करण्याच्या त्यांच्या पुढाकारांमध्ये यशस्वी होणार नाहीत. विद्याशाखा किंवा त्यांच्या जागी "शाळा" स्थापित करणे.

प्रशासकीय भाग, कार्यकर्त्यांसह एकत्रितपणे, संयोजक आणि शिक्षणाचा मास्टर म्हणून वावरतो, त्याचे वास्तुकला आणि नशीब ठरवतो, तेथे कोणतीही शक्यता नाही आणि अनिवार्य डिप्लोमावर कायद्याची शक्ती वाया घालवण्याची गरज नाही, ज्यामुळे या प्रकरणात त्याचे घटनात्मक नुकसान होते. आणि कायदेशीर आधार. या प्रकरणात स्वीकारलेल्या ठरावापासून पूर्वगामी काही वेगळे होत नाही.

[१] पहा: विद्यापीठ प्रश्न // बुलेटिन ऑफ युरोप. T. 1(1). सेंट पीटर्सबर्ग, 237. एस. 1906, 1.
[२] पहा: क्रोपोटोवा एन.व्ही. निकोलाई इव्हानोविच पिरोगोव्ह विद्यापीठाच्या संस्कृतीवर: दीड शतकात काय बदलले आहे? // आधुनिक वैज्ञानिक संशोधन आणि नवकल्पना. 2. क्रमांक 2016 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.
रशियन फेडरेशनच्या कायद्याच्या अनुच्छेद 1 मधील परिच्छेद 2 आणि 3 च्या संवैधानिकतेची तपासणी करण्याच्या प्रकरणात न्यायाधीश के.व्ही. अरानोव्स्की यांचे मतभेद कोणत्या परिस्थितीत आहेत. रशियन फेडरेशनमधील लोकसंख्येच्या रोजगारावर" नागरिक एमव्ही त्चैकोव्स्कीच्या तक्रारीच्या संदर्भात? पक्षांपैकी एकाच्या स्थानाचे वजन समायोजित करण्यासाठी वापरले जाऊ शकते?

माझ्या मते, डिप्लोमा नसलेल्या तज्ञाच्या निष्कर्षापेक्षा प्रमाणित तज्ञाचे निष्कर्ष अधिक वजनदार असतात या आधारावर, संवैधानिक न्यायालयाच्या न्यायाधीशाचा तर्क वापरला जाऊ शकतो, पक्षांपैकी एकाने मागणी केली. कराराच्या अटींमध्ये एक बदल जो त्याच्या मते योग्य आहे. सर्वात सोपा उदाहरण म्हणजे अशी परिस्थिती आहे जिथे सॉफ्टवेअर अभियंता क्षेत्रात डिप्लोमा नसलेल्या तज्ञाद्वारे काही विकास केला गेला. विरोधी पक्षाने संबंधित डिप्लोमा असलेल्या तज्ञाकडून एक निष्कर्ष सादर केला आणि या निष्कर्षावरून असे दिसून येते की केलेल्या कामाची गुणवत्ता आवश्यक पातळीची पूर्तता करत नाही. परिणामी, कलाकाराकडून योग्य बदल आवश्यक असू शकतात. आणि कंत्राटदाराचा तज्ञ, उदाहरणार्थ, बर्याच वर्षांपासून हे करत आहे आणि ग्राहकांच्या मते, डझनभर प्रकल्प राबवले आहेत ही वस्तुस्थिती महत्त्वपूर्ण नाही.

या टप्प्यावर, हे स्पष्ट करणे आवश्यक आहे की न्यायालय नेहमीच या क्षेत्रातील राज्यातील प्रचलित पातळीसह भरपाई आणि सवलतींचे प्रमाण ठरवते. आणि, परिणामी, विकास सेवा प्रदान करणाऱ्या पक्षाने किमतींची वाजवीता, त्यांच्या सेवांचे वेगळेपण इत्यादी सिद्ध करणे आवश्यक आहे, ज्या प्रकरणांमध्ये विरोधी पक्ष त्यांना कमी करण्याचा प्रयत्न करतो. इष्टतम उपाय म्हणजे एकूण रक्कम घटकांमध्ये विभाजित करणे, कारण न्यायालयाला प्रत्येक प्रकरणात दावे कमी करण्यासाठी स्वतंत्र अल्गोरिदम शोधणे आवश्यक आहे.

या यंत्रणेचे एक चांगले उदाहरण म्हणजे उपाय 2 नोव्हेंबर 3980 च्या क्र. 2018-6/2018, सेंट पीटर्सबर्गचे किरोव्स्की जिल्हा न्यायालय. या प्रक्रियेत, फिर्यादीने, त्याने तयार केलेल्या सेंट पीटर्सबर्गच्या पॅनोरामा योजनेच्या प्रतिमेच्या प्रतिवादीच्या वेबसाइटवर वापरल्याबद्दल, कॉपीराइट उल्लंघनाची भरपाई म्हणून 5 दशलक्ष रूबल वसूल करण्याची मागणी केली. न्यायालयाने 150 हजार रूबल आणि खर्च वसूल करण्याचा निर्णय घेतला.

संवैधानिक न्यायालयाच्या ठरावात निश्चित केलेली स्थिती थेट कायद्याचे नियम नाही हे नेहमी लक्षात घेणे आवश्यक आहे. आणि "टँकवर साबर घेऊन" घाई करण्यासाठी त्यावर अवलंबून राहणे प्रभावी होणार नाही. या न्यायिक अधिकाराची स्थिती समजून घेताना संवैधानिक न्यायालयाच्या ठरावातील युक्तिवाद एकत्रित करण्यासाठी यंत्रणा घेणे आवश्यक आहे. हा पैलू स्पष्ट करण्यासाठी, मी पक्षपाताचे आरोप टाळण्यासाठी वैज्ञानिक लेखांमधील अवतरणांचा वापर करेन.

कुर्यात्निकोव्ह व्ही.व्ही. घटनात्मक (वैधानिक) न्याय: संकल्पना आणि सार.

विस्तृत करा"संवैधानिक (वैधानिक) न्यायाची व्याप्ती त्याच्या प्रादेशिक पैलूमध्ये फक्त त्या प्रदेशापर्यंतच विस्तारते ज्यामध्ये संबंधित सरकारी संस्था तयार केली जाते आणि कार्य करते, ठोस शब्दात - "सामान्य प्रक्रियेत सहभाग" संबंधित सार्वजनिक सार्वजनिक कायदेशीर संबंधांच्या विशेष क्षेत्रापर्यंत. घटनात्मक नियंत्रण "रशियन फेडरेशनमध्ये".
Krapivkina O.A. ISTU बुलेटिन क्र. 2(97) 2015 विविध कायदेशीर प्रणालींमध्ये न्यायाधीशाच्या मतमतांतराच्या संस्थेचे स्वरूप

विस्तृत करायूएसए, रशिया, कॅनडा, जर्मनी, इंग्लंड इत्यादींसह अनेक लोकशाही देशांत असहमत मत मांडण्याची संस्था कायदेशीररीत्या अंतर्भूत आहे. काही देशांमध्ये, मतमतांतरे न्यायालयाच्या निर्णयासह (यूएसए, रशिया) प्रकाशित केली जातात. निर्णयाच्या तर्क भागाच्या मजकुरात ते समाविष्ट केले आहे (जर्मनी). परंतु विकसित न्यायव्यवस्था असलेले लोकशाही देश आहेत, जिथे अशी न्यायिक संस्था अजिबात नाही. त्यापैकी, उदाहरणार्थ, फ्रान्स, बेल्जियम आणि इटली. मतमतांतरे असलेल्या संस्थेच्या अनुपस्थितीचे मुख्य कारण म्हणजे, स्पष्टपणे, विचारविमर्श कक्षाचे रहस्य उघड होण्याची आणि न्यायालयाच्या निर्णयाच्या अधिकाराला कमी करण्याची सतत भीती. अनेक न्यायिक प्रणालींमध्ये या संस्थेची अनुपस्थिती देखील राज्याच्या कायदेशीर परंपरांद्वारे स्पष्ट केली जाते.

“अँग्लो-अमेरिकन वकिलांसाठी, मतमतांतरे मांडण्याची संस्था ही न्यायालयीन प्रक्रियेचे वैशिष्ट्यपूर्ण गुणधर्म आहे. शिवाय, तो अमेरिकन न्यायासाठी अभिमानाचा स्रोत आहे. अमेरिकन सुप्रीम कोर्टाचे न्यायाधीश ओ. होम्स यांच्या मतभिन्नतेचा योग्य विचार केला जातो, कारण अमेरिकन संशोधक ई. डंबोल्ड यांनी "कायदेशीर विचारांचा खजिना" [७] नमूद केला आहे. यूएस मुख्य न्यायमूर्ती ए. स्कॅलिया यांनी नमूद केले आहे की मतमतांतरे स्वतंत्र आणि सखोल विचारांचे उत्पादन आहेत; ते त्यांच्या डिझाईन्ससाठी आणि केसच्या बारकावेकडे लक्ष देण्याबद्दल आमदारांच्या स्वारस्यपूर्ण आहेत, विचाराधीन कायदेशीर समस्यांच्या जटिलतेचा पुरावा म्हणून काम करतात, त्यांना संतुलित दृष्टिकोन आवश्यक आहे; नैसर्गिकरित्या न्यायालयाचे अशा शरीरात रूपांतर करा जिथे कायदेशीर विवाद आयोजित केले जातात आणि कायदेशीर विचार विकसित केला जातो."

"अँग्लो-सॅक्सन परंपरेत, मतमतांतरे ही एक संस्था आहे जी तीन प्रकारांमध्ये कार्य करते - भविष्यवाणी, संवाद आणि प्रामाणिकपणाची हमी [6]. तथापि, हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की युनायटेड स्टेट्समधील असहमत मतांच्या संस्थेबद्दल प्रारंभिक वृत्ती नकारात्मक होती. पहिल्या असहमत मतांपैकी एकाचे लेखक, न्यायाधीश विल्यम जॉन्सन यांनी अमेरिकेचे तत्कालीन अध्यक्ष थॉमस जेफरसन यांना लिहिले की, त्यांनी त्यांचे मतमतांतरे मांडल्यानंतर, त्यांनी एकमेकांवर हल्ले करणाऱ्या न्यायाधीशांच्या असभ्य वर्तनाबद्दल केवळ नैतिक शिकवणी ऐकली. ]. तथापि, यूएस सुप्रीम कोर्टाने दिलेल्या निर्णयांची टक्केवारी ज्यामध्ये कमीत कमी एक असहमत मत समाविष्ट होते, त्यानंतर हळूहळू वाढ झाली [८]. अशा प्रकारे, असहमत मताच्या भविष्यसूचक भूमिकेचे उदाहरण म्हणून, कॅनडाच्या सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती लास्किन यांचे मतभेद असलेले मत आठवू शकते, ज्यांनी मर्डोक वि. मर्डोक यांनी मालमत्ता कायद्याच्या जुन्या प्रणालीला विरोध केला, घटस्फोटित स्त्रियांच्या हक्काचे समर्थन केले जे घरकामात गुंतले होते आणि मालमत्तेच्या वाट्यामध्ये मुलांचे संगोपन केले होते. नंतर, रॅथवेल प्रकरणात वि. डिक्सनच्या अध्यक्षतेखालील रॅथवेल कोर्टाने एक निर्णय जारी केला ज्यामध्ये त्याने लास्किनचे मतभेद असलेले मत कायम ठेवले. अशा प्रकारे, महिलांच्या हक्कांचे संरक्षण करण्याच्या उद्देशाने कायद्यातील बदलांचा हा एक प्रकारचा अग्रदूत बनला आहे."

“चीनमध्ये, सप्टेंबर 2 मध्ये शांघाय कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन क्रमांक 2003 च्या निर्णयाशी प्रथम मतभेद असलेले मत जोडले गेले. ही संस्था फार पूर्वीपासून चिनी न्यायापासून दूर गेली आहे. चिनी न्यायाधीशांना लहान, "निराधार" कृत्ये काढण्याची सवय आहे.
...
न्यायिक निर्णयांमध्ये न्यायाधिशांच्या मतमतांतरे समाविष्ट करण्याची शक्यता चिनी न्याय व्यवस्थेतील सुधारणावादी प्रवृत्ती दर्शवते, न्यायाधीशांना अधिक जबाबदार बनवते आणि न्यायालयीन निर्णयांचा मसुदा तयार करण्याच्या पद्धतीत बदल करण्यास देखील योगदान देते. अलीकडे पर्यंत, चिनी न्यायालयांचे निर्णय हे सहा पानांपर्यंतचे छोटे कार्य होते, ज्यामध्ये केवळ खटल्याची वस्तुस्थिती आणि न्यायालयाचा निर्णय संक्षिप्त स्वरूपात नमूद केला जात असे. युक्तिवादाचा भाग गहाळ होता, निर्णयाचा कायदेशीर आधार, पुराव्याचे मूल्यांकन आणि पक्षांचे युक्तिवाद निर्णयाच्या मजकुरात नमूद केलेले नाहीत. या स्वरूपाच्या निर्णयांच्या तोट्यांपैकी, चिनी समीक्षकांनी न्यायालयीन प्रक्रियेच्या अपारदर्शकतेचा उल्लेख केला. 1990 च्या दशकाच्या उत्तरार्धापर्यंत सुधारणांचे आवाहन प्रभावी झाले नाही. सर्वोच्च लोक न्यायालयासह विविध स्तरांवरील न्यायालयांना न्यायाधीशांनी त्यांच्या निर्णयांच्या मजकुरात त्यांचे निर्णय न्याय्य ठरविणे आवश्यक आहे. अशा प्रकारे, जुलै 2004 मध्ये, ग्वांगडोंग प्रांताच्या फोशान लवाद न्यायालयाने 100 पेक्षा जास्त पृष्ठांचा निर्णय प्रकाशित केला.
O.A. Krapivkina न्यायाधीश वि. न्यायालयाचा सामूहिक निर्णय किंवा व्यक्तिवाद वि. संस्थावाद
विस्तृत करा"असहमतीच्या मताचा अधिकार न्यायाधीशांच्या आकृतीचे वैयक्तिकरण करतो, त्याला न्यायिक संस्थेचा स्वायत्त आणि जबाबदार विषय म्हणून वेगळे करतो [३]. संवैधानिक निकषांचा अर्थ लावण्यासाठी बहुसंख्य मतांना एकमेव पर्याय म्हणून काम करण्याची परवानगी न देऊन मतभेद मतांची संस्था कायद्याच्या हुकूमशाही स्वरूपाला कमी करते. ए. स्कॅलिया यांनी नमूद केल्याप्रमाणे, "असहमतीच्या मतांच्या प्रणालीने यूएस सर्वोच्च न्यायालयाचे आधुनिक कायदेशीर वादविवादाच्या मध्यवर्ती क्षेत्रात रूपांतर केले आहे आणि त्याचे निर्णय केवळ तर्कशुद्ध कायदेशीर निर्णयांच्या नोंदीवरून "भाष्यांसह अमेरिकन कायदेशीर तत्वज्ञानाचा इतिहास" सारखे आहे. .”
सर्जीव ए.बी. फौजदारी कार्यवाहीमध्ये न्याय प्रशासनाच्या व्यवस्थेतील न्यायाधीशाचे मतभेद असलेले मत.
विस्तृत करा"मतांतराच्या वेळी ऐक्यामध्ये राहिलेल्या न्यायमूर्तींद्वारे मतभेद असलेल्या मताचे सार आणि ते काढण्याचे हेतू ए.एल. कोनोनोव्ह यांनी स्पष्टपणे तयार केले होते: "... एखाद्याचे मत व्यक्त करणे आणि त्याचे समर्थन करणे हे भावनिक आणि मानसिकदृष्ट्या कठीण कार्य आहे, नेहमी. एक गंभीर अंतर्गत संघर्ष. शंका दूर करणे आणि अधिकाऱ्यांचा प्रभाव टाळणे, तुमच्या सहकारी न्यायाधीशांमध्ये अल्पसंख्याक राहणे फार कठीण आहे, ज्यापैकी प्रत्येकजण, व्याख्येनुसार, सर्वोच्च पात्रतेचा तज्ञ आहे. एक असहमत मत, अर्थातच, न्यायाधीशाच्या स्थितीची एक टोकाची आवृत्ती आहे, जेव्हा निर्णयाची किंमत स्पष्टपणे जास्त असते, जेव्हा अंतर्गत तडजोड अशक्य असते आणि न्यायालयीन त्रुटीची खात्री जास्तीत जास्त असते” [७, पृष्ठ ४६]. "गंभीर अंतर्गत संघर्ष" घडवून आणण्याचे कारण म्हणजे शिक्षा सुनावताना सोडवलेल्या आणि प्रतिवादीच्या भविष्यासाठी महत्त्वाच्या ठरणाऱ्या मुद्द्यांवर घेतलेल्या निर्णयांच्या जबाबदारीची न्यायाधीशांची जाणीव.
वरील उताऱ्यांवरून हे स्पष्ट होते की, असहमत मताला थेट अपील करणे व्यावहारिकदृष्ट्या अशक्य आहे आणि एक युक्तिवाद असा आहे की या अपीलमुळे न्यायालयाला पूर्वस्थितीवर आधारित निर्णय घेण्यास प्रवृत्त केले जाईल, जे न्यायालयास दबाव म्हणून समजले जाऊ शकते. ते दुसरीकडे, खटल्यासाठी पक्षाच्या कायदेशीर पदांच्या भौतिकतेची सुसंगत, तार्किकदृष्ट्या जोडलेली प्रणाली तयार करणे आवश्यक आहे. आणि कॉपीराइट आणि संबंधित अधिकारांचे संरक्षण करण्याच्या बाबतीत, अनेक फॉर्म्युलेशनची अनिश्चितता लक्षात घेऊन, हे खूप कठीण आहे. Habré वर एक पोस्ट आहे "संगणक सॉफ्टवेअरबद्दल 12 कायदेशीर गैरसमज उघड करणे" आणि त्याने, माझ्या मते, कॉपीराइटच्या न्यायिक संरक्षणाच्या परिस्थितीत प्रवेश करताना विचारात घेतलेल्या शाखांचे बिंदू गुणात्मकपणे पद्धतशीर केले. पोस्ट 2013 मध्ये प्रकाशित झाली होती आणि, मी वैयक्तिकरित्या त्यामध्ये केलेल्या विश्लेषणाची प्रासंगिकता तपासली नसल्यामुळे, मी तुम्हाला त्यातील सामग्री वापरण्यापूर्वी तसे करण्याचा सल्ला देतो. ही गरज या वस्तुस्थितीमुळे उद्भवली आहे की कायदेशीर समस्येचा विकास सतत होतो, एक विशिष्ट न्यायिक प्रथा विकसित होते आणि सर्वोच्च न्यायालयाचे स्पष्टीकरण दिसून येते.

बौद्धिक अधिकारांचे संरक्षण करण्यासाठी योग्यतेची पदवी कशी वापरली जाऊ शकते याची दोन उदाहरणे मी सादर करेन.

पहिली आणि तरीही संबंधित परिस्थिती परिस्थितीशी संबंधित आहे जेव्हा एखादा कर्मचारी, सर्व परिणाम कॅप्चर करून, ग्राहकाकडे जातो आणि कंत्राटदाराला मोबदला न देता सोडतो. 2013 च्या एका पोस्टमध्ये या परिस्थितीचे वर्णन केले आहे "न्यायालयाच्या निर्णयांची निवड. सॉफ्टवेअर आणि न्यायालये", आणि या पैलूने त्याची प्रासंगिकता गमावलेली नाही हे नवीनतम पोस्टवरून पाहिले जाऊ शकते “विकासकाला स्टार्टअपमध्ये जायचे आहे. नियोक्त्याने काय करावे?. 2013 मटेरियल, पहिली प्रक्रिया, अशा परिस्थितीचे वर्णन करते जिथे लेखकांची एक टीम ज्याने त्यांच्या नोकरीच्या कर्तव्याच्या कामगिरीचा भाग म्हणून एक प्रोग्राम तयार केला आहे ते सॉफ्टवेअर उत्पादन आहे ज्यांचे अधिकार संस्थेचे आहेत. आणि, त्यानंतर, निर्दिष्ट कार्यसंघाच्या कर्मचाऱ्यांपैकी एकाने, दुसऱ्या संस्थेत गेल्यानंतर, मागील कामाच्या ठिकाणाहून कार्यसंघाच्या विकासाचा वापर करून दुसरे उत्पादन तयार केले. त्या सामग्रीमधील लवाद न्यायालयाच्या निर्णयाचा दुवा यापुढे कार्य करत नाही, परंतु शोधल्यानंतर, एक कार्यरत दुवा सेंट पीटर्सबर्ग आणि लेनिनग्राड प्रदेशातील लवाद न्यायालयाचा निर्णय क्रमांक A56-18671/2014 दिनांक 23 मे 2014 रोजी, जे Habré वरील पोस्टमधील सामग्री वापरण्याचे कारण देते.

सर्वसाधारणपणे, कोर्टाचा निर्णय फिर्यादीच्या बाजूने देण्यात आला होता, ज्याच्याकडून प्रोग्राम चोरीला गेला होता, तज्ञांच्या मतावर आधारित, जे मॉड्यूल्सच्या प्रोग्राम कोडची तुलना करून, उद्धृत करते:

"तज्ञांच्या निष्कर्षानुसार, ओपनस्काय -2 आणि मेरिडियन सॉफ्टवेअर उत्पादनांच्या स्त्रोत कोडच्या तुकड्यांचे विश्लेषण करताना, सेटिंग्ज संचयित करण्यासाठी वापरल्या जाणाऱ्या रेजिस्ट्री शाखेच्या नावात फरक (2 ओळी) आढळून आला जे ऑपरेशनच्या पद्धती निर्धारित करतात. प्रोग्राम, जेथे "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) अलर्ट" शाखेऐवजी, ज्याचा वापर "OpenSky-2" द्वारे केला जातो, त्याच उद्देशासाठी, टॅगच्या समान रचना आणि त्यांच्यामध्ये संग्रहित मूल्यांच्या समान स्वरूपांसह , "Meridian" मध्ये "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" शाखा वापरली जाते.

माझ्या मते, अशा प्रकरणांमध्ये, फिर्यादी हे सिद्ध करण्याचा प्रयत्न करीत आहे की तो काय करू शकतो. फॉरेन्सिक परीक्षेपूर्वीचे प्रश्न योग्यरित्या तयार केले गेले आणि आवश्यक परिणाम प्राप्त झाला. कदाचित कार्यक्रम चोरणाऱ्या कर्मचाऱ्याने त्याचे ट्रॅक झाकण्यात अधिक सावधगिरी बाळगली असती तर असा परिणाम झाला नसता. मग आम्हाला सक्षमतेच्या पातळीतील फरकांवर अवलंबून राहावे लागेल.

प्रश्न उद्भवतो: योग्यतेची डिग्री कशी ठरवायची? वर वर्णन केलेल्या केससाठी, मी खालील योजना सुचवेन. हे उत्पादन लेखकांच्या संघाने तयार केले होते हे वर नमूद केले आहे. सामान्यतः, अशा संघांमध्ये, प्रत्येकजण त्यांना जे चांगले माहित आहे तेच करतो आणि परिणामी, इतर उत्पादनांमध्ये पूर्वी समान उपाय वापरले आहेत. प्रत्येक लेखकाकडून पूर्वी वापरलेल्या सोल्यूशन्सची दोन किंवा तीन उदाहरणे गोळा करा आणि परीक्षेला प्रश्न विचारा, अंदाजे खालील फॉर्ममध्ये: चोरी केलेल्या उत्पादनात वापरलेले उपाय, एका किंवा दुसऱ्या मॉड्यूलमध्ये, शैली, तंत्रज्ञान, स्वरूप यांमध्ये एकरूप होतात का? , पूर्वी उत्पादित केलेल्या उत्पादनांमध्ये विशिष्ट लेखकाच्या सर्जनशील कार्याच्या निर्णयाद्वारे तयार केलेल्या रचनांसह रचना. हस्तलेखन ओळख तत्त्वावर आधारित. मी असे गृहीत धरतो की जर घटक घटक जुळले तर उत्पादनाच्या उत्पत्तीच्या स्त्रोताशी हे जोडणे कठीण होणार नाही.

पुढील उदाहरण असेल केमेरोवो क्षेत्राच्या लेनिन्स्क-कुझनेत्स्क शहर न्यायालयाचा निर्णय, प्रकरण क्रमांक 2-13/2019 दिनांक 04 फेब्रुवारी 2019.

या प्रकरणाचे सार खालीलप्रमाणे तयार केले आहे: एका नागरिकाने, वोडोकानल एलएलसीमध्ये काम करत असताना, एक एक्सेल फाइल तयार केली ज्यामध्ये GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) तंत्रज्ञानाचा वापर करून स्वयंचलित डेटा प्रक्रिया करणे शक्य होते. सांख्यिकीय पद्धती. शेवार्टचे नियंत्रण तक्ते." बऱ्याच खाब्रोवाइट्सनी अनेक संस्थांमध्ये या एक्सेल फाईल्स त्यांच्या डोळ्याच्या फळासारख्या संग्रहित केलेल्या पाहिल्या आहेत, ज्या एका कर्मचाऱ्याकडून कर्मचाऱ्यांना सर्वात मोठी माहिती म्हणून दिली जातात. या स्थितीशी वाद घालण्यात काही अर्थ नाही, कारण प्रत्यक्षात ते कर्मचाऱ्यांचा बराच वेळ वाचवतात. तिच्या डिसमिसनंतर, कंपनीने माजी कर्मचाऱ्याच्या या विकासाचा वापर करणे सुरू ठेवले. तिने ठरवले की तिच्या विकासाचा असा वापर तिच्यासाठी हानिकारक आहे आणि एक खटला दाखल केला जिथे तिने दाव्यांच्या रकमेचा अंदाज 100 हजार रूबलवर केला.

महिलेला खालील कारणांनी नकार देण्यात आला:
विचारात घेऊन:

"संगणक प्रोग्राम हा डेटा आणि कमांड्सचा एक संच आहे जो वस्तुनिष्ठ स्वरूपात सादर केला जातो, ज्याचा उद्देश संगणक आणि इतर संगणक उपकरणांच्या ऑपरेशनसाठी आहे, ज्यामध्ये संगणक प्रोग्रामच्या विकासादरम्यान प्राप्त केलेल्या पूर्वतयारी सामग्रीचा समावेश आहे. द्वारे व्युत्पन्न केलेले दृकश्राव्य प्रदर्शन."
...
अशा प्रकारे, खटल्यादरम्यान फिर्यादी प्रोस्कुरिना एस.व्ही. वादीने बौद्धिक मालमत्तेच्या संबंधित वस्तूचे वादीचे अनन्य अधिकार आणि प्रतिवादीद्वारे या अधिकारांच्या वापराच्या वस्तुस्थितीचा कोणताही पुरावा प्रदान केलेला नाही, कारण वादीने सादर केलेल्या इलेक्ट्रॉनिक मीडिया “सॅनडिस्क” (m/o <number>) वर, मध्ये "कार्ड-एक्सएल" फाइल, "डॉक एक्सेल" फोल्डरमध्ये, टेबलसह कार्य करण्यासाठी आणि शेवार्ट चार्टचे प्रोग्राम करण्यायोग्य आलेख तयार करण्यासाठी संगणक प्रोग्रामच्या स्वरूपात बौद्धिक संपत्तीची कोणतीही वस्तू नाही.
तक्त्यांसोबत काम करण्यासाठी आणि शेवार्ट चार्ट्सचे प्रोग्राम करण्यायोग्य आलेख तयार करण्यासाठी वादीने संगणक प्रोग्रामच्या अनन्य लेखकत्वास मान्यता देण्याची मागणी केली आहे या वस्तुस्थितीमुळे, न्यायालयाने त्यांचे समाधान करण्यास नकार दिल्याच्या निष्कर्षापर्यंत पोहोचते, कारण खटल्यादरम्यान या परिस्थितीत पुष्टी झाली नाही आणि केसच्या लेखी सामग्रीद्वारे खंडन केले गेले आहे.

म्हणजेच, परीक्षेत निर्दिष्ट फाइलमध्ये संगणक प्रोग्राम सापडला नाही. औपचारिक दृष्टिकोनातून, हे खरे आहे, कारण एक्सेल फाइल स्वतः हार्डवेअर कार्य (कार्य) करू शकत नाही. म्हणजेच, जर संगणक प्रोग्राम नसेल तर कोणतेही दावे होऊ शकत नाहीत. हे तर्क सोपे आणि समजण्यासारखे आहे.

साहजिकच, ही फिर्यादीची स्पष्ट चूक आहे. तसे, तो नवीन दावा दाखल करून दुरुस्त केला जाऊ शकतो, ज्यामध्ये दाव्याचा नवीन विषय दर्शविला जातो आणि आवश्यकता पूर्ण केली जाते, कोट:

"कला नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या 1300, कॉपीराइट माहिती ही कोणतीही माहिती आहे जी कार्य, लेखक किंवा इतर कॉपीराइट धारक ओळखते किंवा कामाच्या वापराच्या अटींबद्दल माहिती, त्यास संलग्न करते किंवा प्रसारण किंवा केबलच्या संबंधात दिसते. प्रसारित करणे किंवा असे कार्य लोकांसमोर आणणे, तसेच अशी माहिती असलेले कोणतेही क्रमांक आणि कोड.

मी असे गृहीत धरतो की अशा परिस्थितींसाठी, दावे निर्धारित करताना योग्यतेच्या प्राधान्याचे विधान वापरले जाऊ शकते. म्हणजेच, एखादी व्यक्ती त्याच्या सर्जनशील कार्यासह एक मॉड्यूल बनविण्यास सक्षम होती ज्यामुळे व्यावसायिक एंटरप्राइझच्या कर्मचाऱ्यांसाठी बराच वेळ वाचतो. हे अनन्य आहे, कारण त्याच्या आधी काम करणारे कोणीही हे अंमलात आणू शकले नाही आणि लेखकाला आर्थिक परिणामातून रॉयल्टीचा अधिकार आहे.

शेवटी, मी हे लक्षात घेऊ इच्छितो की आपला समाज या समजुतीकडे वाटचाल करत आहे की पदवी, पद किंवा काही सामाजिक गटाशी संबंधित असणे हे समाजासाठी एखाद्या व्यक्तीच्या मूल्याचा परिणाम आहे आणि हे मूल्य उपयुक्ततेच्या पातळीद्वारे निर्धारित केले जाते, म्हणजे , काम करण्याचा अधिकार प्राप्त करण्यासाठी त्याच्या कौशल्याची आणि क्षमतांची पातळी.

स्त्रोत: www.habr.com