Mahkamah Agung AS telah mengeluarkan keputusan berhubung pertimbangan litigasi Oracle lwn Google, yang telah berlarutan sejak 2010, berkaitan dengan penggunaan API Java dalam platform Android. Mahkamah tertinggi berpihak kepada Google dan mendapati bahawa penggunaan API Java adalah penggunaan adil.
Mahkamah bersetuju bahawa matlamat Google adalah untuk mencipta sistem berbeza yang memfokuskan pada menyelesaikan masalah untuk persekitaran pengkomputeran yang berbeza (telefon pintar), dan pembangunan platform Android membantu merealisasikan dan mempopularkan matlamat ini. Sejarah menunjukkan bahawa terdapat pelbagai cara pelaksanaan semula antara muka boleh menyumbang kepada pembangunan program komputer selanjutnya. Hasrat Google adalah untuk mencapai kemajuan kreatif yang serupa, yang merupakan tujuan utama undang-undang hak cipta.
Google meminjam kira-kira 11500 baris struktur API, iaitu hanya 0.4% daripada keseluruhan pelaksanaan API bagi 2.86 juta baris. Memandangkan saiz dan kepentingan kod yang digunakan, 11500 baris itu dianggap oleh mahkamah sebagai sebahagian kecil daripada keseluruhan yang lebih besar. Sebagai sebahagian daripada antara muka pengaturcaraan, rentetan yang disalin dipautkan secara tidak terpisah oleh kod lain (bukan Oracle) yang digunakan oleh pengaturcara. Google menyalin sekeping kod yang dipersoalkan bukan kerana kesempurnaan atau kelebihan fungsinya, tetapi kerana ia membolehkan pengaturcara menggunakan kemahiran sedia ada dalam persekitaran pengkomputeran baharu untuk telefon pintar.
Mari kita ingat bahawa pada tahun 2012, seorang hakim dengan pengalaman pengaturcaraan bersetuju dengan kedudukan Google dan mengiktiraf bahawa pepohon nama yang membentuk API adalah sebahagian daripada struktur arahan - satu set aksara yang dikaitkan dengan fungsi tertentu. Set perintah sedemikian ditafsirkan oleh undang-undang hak cipta sebagai tidak tertakluk kepada hak cipta, kerana pertindihan struktur perintah adalah prasyarat untuk memastikan keserasian dan mudah alih. Oleh itu, identiti baris dengan pengisytiharan dan perihalan pengepala kaedah tidak penting - untuk melaksanakan fungsi yang serupa, nama fungsi yang membentuk API mesti sepadan, walaupun kefungsian itu sendiri dilaksanakan secara berbeza. Memandangkan hanya ada satu cara untuk menyatakan idea atau fungsi, semua orang bebas menggunakan pengisytiharan yang sama, dan tiada siapa boleh memonopoli ungkapan tersebut.
Oracle memfailkan rayuan dan meminta Mahkamah Rayuan Persekutuan AS membatalkan keputusan itu - mahkamah rayuan mengiktiraf bahawa Java API adalah harta intelek Oracle. Selepas ini, Google menukar taktik dan cuba membuktikan bahawa pelaksanaan API Java dalam platform Android adalah penggunaan adil, dan percubaan ini dinobatkan dengan kejayaan. Kedudukan Google ialah mencipta perisian mudah alih tidak memerlukan pelesenan API, dan mereplikasi API untuk mencipta kesetaraan fungsi yang serasi dianggap "penggunaan adil." Menurut Google, mengklasifikasikan API sebagai harta intelek akan memberi kesan negatif kepada industri, kerana ia menjejaskan pembangunan inovasi, dan penciptaan analog berfungsi yang serasi bagi platform perisian mungkin menjadi subjek tindakan undang-undang.
Oracle merayu buat kali kedua, dan sekali lagi kes itu disemak memihak kepada mereka. Mahkamah memutuskan bahawa prinsip "penggunaan adil" tidak terpakai kepada Android, kerana platform ini sedang dibangunkan oleh Google untuk tujuan mementingkan diri sendiri, direalisasikan bukan melalui penjualan langsung produk perisian, tetapi melalui kawalan ke atas perkhidmatan dan pengiklanan yang berkaitan. Pada masa yang sama, Google mengekalkan kawalan ke atas pengguna melalui API proprietari untuk berinteraksi dengan perkhidmatannya, yang dilarang daripada digunakan untuk mencipta analog berfungsi, i.e. Penggunaan API Java tidak terhad kepada penggunaan bukan komersial. Sebagai tindak balas, Google memfailkan petisyen ke mahkamah tertinggi dan Mahkamah Agung AS kembali untuk mempertimbangkan isu sama ada antara muka pengaturcaraan aplikasi (API) tergolong dalam harta intelek dan membuat keputusan muktamad yang memihak kepada Google.
Sumber: opennet.ru