Mahkamah Rayuan AS mengekalkan keputusan awal mahkamah daerah dalam kes terhadap PureThink yang berkaitan dengan pelanggaran harta intelek Neo4j Inc.. Tuntutan itu melibatkan pelanggaran tanda dagangan Neo4j dan penggunaan pernyataan palsu dalam pengiklanan semasa pengedaran garpu DBMS Neo4j.
Pada mulanya, DBMS Neo4j dibangunkan sebagai projek terbuka, dibekalkan di bawah lesen AGPLv3. Dari masa ke masa, produk itu dibahagikan kepada edisi Komuniti percuma dan versi komersial, Neo4 EE, yang terus diedarkan di bawah lesen AGPL. Beberapa keluaran lalu, Neo4j Inc menukar syarat penghantaran dan membuat perubahan pada teks AGPL untuk produk Neo4 EE, mewujudkan sekatan tambahan "Fasal Biasa" untuk penggunaan dalam perkhidmatan awan. Penambahan Klausa Commons mengklasifikasikan semula produk sebagai perisian proprietari.
Teks lesen AGPLv3 mengandungi klausa yang melarang pengenaan sekatan tambahan yang melanggar hak yang diberikan oleh lesen, dan jika sekatan tambahan ditambahkan pada teks lesen, ia membenarkan penggunaan perisian di bawah lesen asal dengan mengalih keluar tambahan sekatan. PureThink mengambil kesempatan daripada ciri ini dan, berdasarkan kod produk Neo4 EE yang diterjemahkan kepada lesen AGPL yang diubah suai, mula membangunkan garpu ONgDB (Pangkalan Data Graf Asli Terbuka), dihantar di bawah lesen AGPLv3 tulen dan diletakkan sebagai versi percuma dan terbuka sepenuhnya daripada Neo4 EE.
Mahkamah berpihak kepada pembangun Neo4j dan mendapati tindakan PureThink tidak boleh diterima dan kenyataan tentang sifat terbuka sepenuhnya produk mereka palsu. Keputusan mahkamah membuat dua kenyataan yang patut diberi perhatian:
- Walaupun terdapat dalam teks AGPL klausa yang membenarkan penghapusan sekatan tambahan, mahkamah melarang defendan daripada melakukan manipulasi sedemikian.
- Mahkamah merujuk kepada ungkapan "sumber terbuka" bukan sebagai istilah umum, tetapi tertakluk kepada jenis lesen tertentu yang memenuhi kriteria yang ditakrifkan oleh Inisiatif Sumber Terbuka (OSI). Sebagai contoh, menggunakan frasa "100% sumber terbuka" untuk produk di bawah lesen AGPLv3 tulen mungkin tidak dianggap sebagai pengiklanan palsu, tetapi menggunakan frasa yang sama untuk produk di bawah lesen AGPLv3 yang diubah suai akan membentuk pengiklanan palsu yang menyalahi undang-undang.
Sumber: opennet.ru