Konsep "mata wang kripto" tidak termaktub secara sah di Rusia. Rang undang-undang "Pada Aset Digital" telah dibangunkan selama dua tahun sekarang, tetapi ia belum lagi dipertimbangkan oleh Duma Negeri dalam bacaan kedua. Di samping itu, dalam edisi terkini, perkataan "cryptocurrency" telah hilang daripada teks rang undang-undang. Bank Pusat telah berulang kali bercakap tentang mata wang kripto, dan sebahagian besar kenyataan ini adalah dalam cara yang negatif. Oleh itu, ketua Bank Negara baru-baru ini , yang menentang wang persendirian dalam bentuk digital, kerana ia boleh memusnahkan dasar monetari dan kestabilan kewangan jika ia mula menggantikan wang kerajaan.
Walaupun urus niaga dengan mata wang kripto tidak dikawal oleh peraturan khas, amalan kehakiman tertentu telah pun berkembang dalam kes di mana mata wang kripto muncul. Selalunya teks keputusan mahkamah yang berkaitan dengan mata wang kripto bertepatan di bahagian ini dan dalam motivasi untuk keputusan mengenai mata wang kripto. Biasanya, mata wang kripto muncul dalam kes mahkamah dalam beberapa kes, yang akan kita lihat di bawah. Ini adalah pelaburan dalam mata wang kripto dan pembeliannya, perlombongan, penyekatan tapak dengan maklumat tentang mata wang kripto, dan kes yang berkaitan dengan penjualan dadah, di mana pembayaran kepada pembeli dibuat dalam mata wang kripto.
Membeli mata wang kripto
Mahkamah di rantau Rostov , bahawa tiada perlindungan undang-undang untuk aset mata wang kripto, dan pemilik jenis mata wang maya yang ditentukan "mempunyai risiko kehilangan dana yang dilaburkan dalam aset, yang tidak tertakluk kepada pembayaran balik." Dalam kes itu, plaintif cuba mendapatkan semula jumlah pengayaan yang tidak adil daripada teman wanitanya, yang kepadanya dia memindahkan jumlah tertentu dalam bitcoin. Dia membuat wang dengan membeli dan menjual mata wang kripto di bursa saham dan mengeluarkan hampir 600 ribu rubel daripada bitcoin melalui kad teman wanitanya. Apabila dia enggan memulangkan wang, dia pergi ke mahkamah, tetapi mahkamah menolak tuntutan itu. Mahkamah menyatakan bahawa hubungan mengenai mata wang kripto di Rusia tidak dikawal, Bitcoin tidak diiktiraf sebagai mata wang elektronik dan pengeluarannya secara amnya dilarang di wilayah Persekutuan Rusia. Akibatnya, mahkamah menyatakan bahawa βpertukaran aset kewangan digital (mata wang kripto) untuk rubel tidak dikawal oleh undang-undang semasa Persekutuan Rusia. Sehubungan itu, D.L. Skrynnik adalah bukti yang boleh diterima untuk hujah-hujahnya dalam bahagian ini. tidak memberikannya kepada mahkamah.β
Cryptocurrency boleh dibeli bukan sahaja dalam talian, tetapi juga melalui cryptomats. Ini adalah mesin untuk membeli mata wang kripto. Operasi cryptomats tidak dikawal oleh undang-undang, tetapi sejak tahun lepas pegawai penguatkuasa undang-undang mula merampas mereka secara fizikal. Oleh itu, rampasan 22 ATM kripto daripada BBFpro setahun yang lalu. Kemudian pegawai penguatkuasa undang-undang pun melakukannya . Pegawai penguatkuasa undang-undang sendiri menyatakan bahawa mereka melakukan ini bagi pihak Ketua Pendakwa berdasarkan surat daripada Bank Pusat, yang mengambil kedudukan kritikal terhadap mata wang kripto. Penghakiman masih dibuat terhadap pemilik ATM crypto. Sebagai contoh, Mahkamah Timbang Tara Wilayah Irkutsk pada Jun 2019 mengiktiraf tindakan untuk merampas ATM kripto BBFpro sebagai undang-undang dan menolak rayuan.
Melabur dalam mata wang kripto
Plaintif melabur dalam MMM Bitcoin untuk menerima keuntungan 10% setiap bulan. Dia kehilangan pelaburannya dan pergi ke mahkamah. Bagaimanapun, mahkamah beliau sebagai pampasan, menyatakan: βAktiviti perdagangan mata wang kripto adalah berisiko, tidak ada perlindungan undang-undang untuk jenis aset ini, status undang-undangnya tidak ditentukan, dan pemilik jenis mata wang maya ini mempunyai risiko kehilangan dana yang dilaburkan dalam aset yang tidak tertakluk kepada pembayaran balik.β
Dalam kes lain, plaintif merayu kepada undang-undang "Mengenai Perlindungan Hak Pengguna" untuk mengembalikan dana yang dilaburkan dalam mata wang kripto. Mahkamah bahawa melabur dalam pertukaran kripto tidak dikawal oleh undang-undang βMengenai Perlindungan Hak Penggunaβ, dan plaintif tidak mempunyai hak untuk membawa kes ini ke mahkamah di tempat kediamannya. Undang-undang Persekutuan Rusia "Mengenai Perlindungan Hak Pengguna" tidak terpakai kepada transaksi dengan mata wang kripto, kerana tujuan membeli produk digital adalah untuk mendapatkan keuntungan. Di Rusia, anda tidak boleh pergi ke mahkamah dengan tuntutan untuk mendapatkan semula dana untuk pembelian token apabila mengambil bahagian dalam ICO, bergantung pada undang-undang ini.
Secara umum, bank mencurigai transaksi dengan mata wang kripto. Mereka boleh menyekat akaun jika transaksi sedemikian dijalankan. Inilah yang Sberbank lakukan, dan mahkamah berpihak kepadanya. Perjanjian pengguna Sberbank menyatakan bahawa ia boleh menyekat kad jika bank mengesyaki bahawa transaksi itu dijalankan untuk tujuan menghalalkan hasil daripada jenayah atau membiayai keganasan. Dalam kes ini, bank bukan sahaja menyekat kad, tetapi juga untuk pengayaan yang tidak adil.
Tetapi pelaburan mata wang kripto dalam modal dibenarkan sesebuah organisasi menjadi mungkin. Pada November 2019, Perkhidmatan Cukai Persekutuan memperkenalkan mata wang kripto ke dalam modal dibenarkan. Pengasas syarikat Artel termasuk pelabur yang menyumbang 0,1 bitcoin kepada modal dibenarkan sebagai pertukaran untuk 5% dalam projek itu. Untuk menambah mata wang kripto kepada modal dibenarkan, dompet elektronik telah dinilai dan tindakan penerimaan dan pemindahan log masuk dan kata laluan untuknya telah disediakan.
Perlombongan
Plaintif menamatkan kontraknya untuk pembelian peralatan perlombongan, kerana kadar pertukaran Bitcoin telah jatuh dan dia menganggap bahawa perlombongan akan terlalu memakan tenaga dan tidak dapat dilaksanakan dari segi ekonomi. Mahkamah menganggap bahawa perubahan dalam kadar mata wang kripto bukanlah perubahan ketara dalam keadaan, yang mungkin menjadi alasan untuk menamatkan perjanjian pembelian dan penjualan. Rayuan ditolak.
Peralatan perlombongan dianggap oleh mahkamah sebagai barangan yang dimaksudkan untuk aktiviti perniagaan, dan bukan untuk kegunaan peribadi dan isi rumah. Cryptocurrency mahkamah memanggilnya "sejenis cara kewangan." Mahkamah memutuskan untuk memulangkan wang untuk barangan yang telah dibeli, tetapi menolak pampasan untuk kerosakan moral, kerana defendan tidak menyebabkan kemudaratan moral dan fizikal kepada warganegara tertentu. Plaintif membeli 17 unit barang, dan mahkamah menyatakan bahawa walaupun satu unit barang untuk perlombongan adalah bukti aktiviti keusahawanan.
Dalam perkara lain kes apabila Ershov mengarahkan pembelian peralatan perlombongan dari Khromov dan perlombongan selanjutnya, bitcoin yang dilombong dihantar ke akaun Ershov. 9 bitcoin telah dilombong, selepas itu Ershov menyatakan bahawa dia tidak akan membayar untuk peralatan dan kos perlombongan, kerana kecekapan perlombongan cryptocurrency telah menurun. Peralatan perlombongan telah dibeli bagi pihak Ershov. Mahkamah memenuhi tuntutan Khromov untuk pengumpulan dana di bawah perjanjian pinjaman, faedah dan kos undang-undang.
Plaintif ke mahkamah kerana tidak menerima keuntungan yang diharapkan daripada perlombongan. Mahkamah menolak tuntutan itu atas alasan bahawa Bitcoin tidak termasuk dalam definisi wang elektronik atau sistem pembayaran, bukan mata wang asing, tidak berada di bawah objek hak sivil, dan "semua transaksi dengan pemindahan Bitcoins dijalankan. dikeluarkan oleh pemiliknya atas bahaya dan risiko mereka sendiri.β Menurut mahkamah, Baryshnikov A.V. dan Batura V.N., setelah bersetuju dengan syarat penyediaan perkhidmatan perlombongan, menanggung risiko menanggung apa-apa kerugian kewangan dan/atau kerosakan (kerugian) yang boleh berlaku kepada mereka akibat kelewatan atau ketidakmungkinan membuat pemindahan elektronik.β Mahkamah juga menyatakan bahawa kerugian tidak mungkin disebabkan oleh penyediaan perkhidmatan mereka yang tidak berkualiti, tetapi akibat kejatuhan pasaran Bitcoin.
Menyekat tapak dengan maklumat tentang mata wang kripto
Tahun lepas kita tentang kes yang berkaitan dengan penyekatan tapak dengan maklumat tentang mata wang kripto. Walaupun keputusan ini tidak cukup bermotivasi dan tidak dibenarkan oleh undang-undang, dan kami telah pun mewujudkan amalan membatalkan keputusan haram tersebut dalam rayuan, hakim Rusia terus membuat keputusan untuk menyekat portal dengan maklumat tentang mata wang kripto. Oleh itu, sudah pada April 2019, Mahkamah Daerah Khabarovsk menyekat laman web dengan maklumat tentang bitcoin, memutuskan: "Kenali maklumat mengenai "mata wang elektronik Bitcoin (bitcoin)" yang terkandung dalam rangkaian maklumat dan komunikasi Internet pada halaman dengan alamat maklumat, pengedaran yang dilarang di Persekutuan Rusia."
Apabila membuat keputusan sedemikian, mahkamah merujuk kepada penjelasan Bank of Russia bertarikh 27.01.2014 Januari XNUMX, sebagai contoh, mahkamah daerah Khabarovsk lakukan dalam sebenarnya. Penjelasan Bank Pusat menyatakan bahawa urus niaga dengan mata wang maya bersifat spekulatif dan mungkin melibatkan pengesahan (pengubahan) hasil daripada jenayah dan pembiayaan keganasan. Selain itu, hakim dalam keputusan mereka menyebut 115-FZ "Mengenai memerangi pengesahan (pengubahan) hasil daripada jenayah dan pembiayaan keganasan." Pada masa yang sama, maklumat tentang mata wang kripto tidak terpakai kepada alasan untuk menyekat di luar undang-undang tapak, yang boleh dijalankan oleh Roskomnadzor, Kementerian Dalam Negeri dan jabatan lain. Tapak dengan maklumat sedemikian disekat hanya oleh keputusan mahkamah selepas kenyataan daripada pendakwa raya yang memutuskan bahawa maklumat tentang mata wang kripto mengancam yayasan awam.
Dadah
Pada 2019, mahkamah daerah Penza untuk penjualan dadah haram. Dalam bahan kes, mata wang kripto disebut sebagai mata wang penyelesaian. Mahkamah menarik perhatian kepada fakta bahawa defendan menggunakan bitcoin untuk menerima pembayaran, kerana akaun elektronik mereka tidak dikenali. Secara berasingan, diperhatikan bahawa "Hasil analisis bukti yang diperiksa, mahkamah juga menetapkan kehadiran dalam tindakan V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov. dan Stupnikova A.P. niat langsung untuk menjalankan transaksi kewangan dengan mata wang kripto bitcoin, memandangkan defendan sedar bahawa jenis pembayaran ini, seperti mata wang kripto bitcoin itu sendiri, tidak digunakan dalam transaksi pembayaran rasmi di wilayah Persekutuan Rusia. Di samping itu, dengan cara ini, defendan menghalalkan dana yang jelas mereka terima melalui cara jenayah, dan dengan cara yang dengan sendirinya menyukarkan agensi penguatkuasaan undang-undang untuk mengenal pasti fakta ini."
mahkamah menolak versi defendan bahawa dia percaya bahawa dia menjual steroid dan bukannya dadah. Antara sebab dia diiktiraf sebagai menyedari jenayah itu adalah "niat untuk menerima ganjaran untuk tindakan ini dalam mata wang kripto."**" Adalah menarik bahawa nama mata wang kripto disembunyikan dalam keputusan mahkamah yang diterbitkan.
Sumber: www.habr.com