4-3 Bagaimanakah kita mengenali Kesedaran?
pelajar: Anda masih belum menjawab soalan saya: jika "kesedaran" hanyalah perkataan yang samar-samar, apakah yang menjadikannya perkara yang pasti.
Berikut ialah teori untuk menerangkan sebab: Kebanyakan aktiviti mental kita berlaku, pada tahap yang lebih besar atau lebih kecil, "tanpa sedar" - dalam erti kata bahawa kita hampir tidak menyedari kewujudannya. Tetapi apabila kita menghadapi kesukaran, ia melancarkan proses peringkat tinggi yang mempunyai sifat berikut:
- Mereka menggunakan kenangan terakhir kita.
- Mereka sering bekerja secara bersiri dan bukannya selari.
- Mereka menggunakan penerangan abstrak, simbolik atau lisan.
- Mereka menggunakan model yang telah kami bina tentang diri kami.
Sekarang andaikan otak boleh mencipta sumber С yang dilancarkan apabila semua proses di atas mula berfungsi bersama:
Jika pengesan C sedemikian ternyata agak berguna, maka ini mungkin menyebabkan kita percaya bahawa ia mengesan kewujudan sejenis "Perkara Sedar"! Malah, kami mungkin membuat spekulasi bahawa entiti ini adalah punca kewujudan set proses yang diterangkan di atas, dan sistem bahasa kami boleh mengaitkan pengesan C dengan perkataan seperti "kesedaran," "diri," "perhatian," atau “Saya.” Untuk melihat mengapa pandangan sedemikian berguna kepada kita, kita perlu mempertimbangkan empat komponennya.
Kenangan terkini: Mengapa kesedaran harus melibatkan ingatan? Kami sentiasa menganggap kesedaran sebagai masa kini, bukan masa lalu - sebagai sesuatu yang wujud sekarang.
Agar mana-mana minda (seperti mana-mana mesin) mengetahui perkara yang telah dilakukan sebelum ini, ia mesti mempunyai rekod aktiviti terkini. Sebagai contoh, katakan saya bertanya soalan: "Adakah anda sedar bahawa anda menyentuh telinga anda?" Anda boleh menjawab: "Ya, saya sedar bahawa saya melakukan ini." Walau bagaimanapun, untuk membuat kenyataan sedemikian, sumber bahasa anda perlu bertindak balas kepada isyarat yang datang dari bahagian lain otak, yang seterusnya bertindak balas kepada peristiwa sebelumnya. Oleh itu, apabila anda mula bercakap (atau berfikir) tentang diri anda, anda memerlukan sedikit masa untuk mengumpul data yang diminta.
Secara umumnya, ini bermakna bahawa otak tidak dapat merenung apa yang difikirkannya sekarang; paling baik, dia boleh menyemak beberapa rekod beberapa peristiwa baru-baru ini. Tidak ada sebab mana-mana bahagian otak tidak boleh memproses output bahagian otak yang lain - tetapi walaupun begitu akan ada sedikit kelewatan dalam menerima maklumat.
Proses berurutan: Mengapakah proses peringkat tinggi kami kebanyakannya berurutan? Bukankah lebih cekap untuk kita melakukan banyak perkara secara selari?
Kebanyakan masa dalam kehidupan harian anda anda melakukan banyak perkara sekaligus; Tidak sukar untuk anda berjalan, bercakap, melihat dan menggaru telinga pada masa yang sama. Tetapi sangat sedikit orang yang dapat melukis bulatan dan segi empat sama dengan menggunakan kedua-dua tangan pada masa yang sama.
Lelaki biasa: Mungkin setiap satu daripada dua tugasan ini memerlukan perhatian anda sehingga anda tidak dapat menumpukan perhatian pada tugasan yang lain.
Kenyataan ini akan masuk akal jika kita menganggapnya perhatian diberikan dalam kuantiti yang terhad - tetapi berdasarkan ini kita memerlukan teori untuk menerangkan apa yang mungkin mengenakan batasan seperti ini, memandangkan kita masih boleh berjalan, bercakap dan melihat pada masa yang sama. Satu penjelasan ialah kekangan sedemikian mungkin timbul apabila sumber mula bercanggah. Kiranya bahawa kedua-dua tugas yang dijalankan adalah sangat serupa sehingga mereka perlu menggunakan sumber mental yang sama. Dalam kes ini, jika kita cuba melakukan dua perkara yang serupa pada masa yang sama, salah seorang daripadanya akan terpaksa mengganggu kerjanya - dan semakin banyak konflik yang serupa timbul dalam otak kita, semakin kurang perkara yang serupa yang boleh kita lakukan pada masa yang sama.
Dalam kes ini, mengapa kita boleh melihat, berjalan dan bercakap pada masa yang sama? Ini mungkin berlaku kerana otak kita mempunyai sistem yang berbeza, terletak di bahagian otak yang berlainan, untuk aktiviti tertentu, sekali gus mengurangkan jumlah konflik antara mereka. Walau bagaimanapun, apabila kita terpaksa menyelesaikan masalah yang sangat kompleks, maka kita hanya mempunyai satu pilihan: entah bagaimana memecahkan masalah kepada beberapa bahagian, yang setiap satunya memerlukan perancangan dan pemikiran peringkat tinggi untuk diselesaikan. Sebagai contoh, menyelesaikan setiap submasalah ini mungkin memerlukan satu atau lebih "andaian" tentang masalah yang diberikan, dan kemudian memerlukan eksperimen mental untuk mengesahkan ketepatan andaian tersebut.
Mengapa kita tidak boleh melakukan kedua-duanya pada masa yang sama? Satu sebab yang mungkin agak mudah - sumber yang diperlukan untuk membuat dan melaksanakan rancangan berkembang baru-baru ini - kira-kira sejuta tahun yang lalu - dan kami tidak mempunyai banyak salinan sumber ini. Dalam erti kata lain, tahap "pengurusan" kami yang lebih tinggi tidak mempunyai sumber yang mencukupi - contohnya, sumber untuk menjejaki tugas yang perlu dilakukan, dan sumber untuk mencari penyelesaian kepada tugas yang ada dengan jumlah dalaman yang paling sedikit. konflik. Selain itu, proses yang diterangkan di atas berkemungkinan besar menggunakan perihalan simbolik yang kami terangkan sebelum ini - dan sumber ini juga mempunyai had. Jika ini berlaku, maka kita hanya dipaksa untuk fokus secara konsisten pada matlamat.
Pengecualian bersama sedemikian mungkin menjadi sebab utama mengapa kita menganggap pemikiran kita sebagai "aliran kesedaran", atau sebagai "monolog dalaman" - satu proses di mana urutan pemikiran boleh menyerupai cerita atau cerita. Apabila sumber kami terhad, kami tidak mempunyai pilihan selain melibatkan diri dalam "pemprosesan berurutan" yang perlahan, yang sering dipanggil "pemikiran peringkat tinggi."
Perihalan simbolik: Mengapa kita terpaksa menggunakan simbol atau perkataan dan bukannya, katakan, hubungan langsung antara sel otak?
Ramai penyelidik telah membangunkan sistem yang belajar daripada pengalaman sebelumnya dengan menukar sambungan antara bahagian sistem yang berlainan, yang dipanggil "rangkaian saraf" atau "mesin pembelajaran dengan mencipta kenalan." Sistem sedemikian telah terbukti dapat belajar mengenali pelbagai jenis corak—dan kemungkinan besar proses tahap rendah yang serupa yang mendasari "rangkaian saraf" mungkin mendasari kebanyakan fungsi otak kita. Walau bagaimanapun, walaupun sistem ini amat berguna dalam pelbagai bidang aktiviti manusia yang berguna, mereka tidak dapat memenuhi keperluan tugasan yang lebih intelek kerana ia menyimpan maklumat mereka dalam bentuk nombor, yang sukar digunakan dengan sumber lain. Sesetengah mungkin menggunakan nombor ini sebagai ukuran korelasi atau kebarangkalian, tetapi mereka tidak akan tahu apa lagi yang mungkin ditunjukkan oleh nombor ini. Dalam erti kata lain, penyampaian maklumat sedemikian tidak mempunyai ekspresif yang mencukupi. Sebagai contoh, rangkaian saraf kecil mungkin kelihatan seperti ini.
Sebagai perbandingan, rajah di bawah menunjukkan apa yang dipanggil "Semantic Web", yang menunjukkan beberapa hubungan antara bahagian piramid. Contohnya, setiap pautan yang menunjuk kepada sesuatu konsep menyokong boleh digunakan untuk meramalkan kejatuhan blok atas jika blok bawah dialihkan dari tempatnya.
Justeru, sementara "rangkaian sambungan” menunjukkan hanya “kekuatan” interaksi antara unsur, dan tidak mengatakan apa-apa tentang unsur itu sendiri, sambungan tiga peringkat “rangkaian semantik” boleh digunakan untuk pelbagai alasan.
Model Diri: Mengapakah kami memasukkan "model diri kami" dalam proses yang diperlukan dalam rajah pertama anda?
Apabila Joan memikirkan tentang apa yang telah dia lakukan, dia bertanya kepada dirinya sendiri, “Apakah yang akan difikirkan oleh rakan-rakan saya tentang saya?” Dan satu-satunya cara untuk menjawab soalan adalah dengan menggunakan penerangan atau model yang mewakili rakan-rakannya dan dirinya sendiri. Sesetengah model Joan akan menggambarkan badan fizikalnya, yang lain akan menerangkan matlamatnya, dan yang lain akan menerangkan hubungannya dengan pelbagai peristiwa sosial dan fizikal. Akhirnya, kami akan mencipta satu sistem yang merangkumi satu set cerita tentang masa lalu kami, cara untuk menerangkan keadaan fikiran kami, kumpulan pengetahuan tentang keupayaan kami dan visualisasi kenalan kami. Bab 9 akan menerangkan dengan lebih terperinci bagaimana kita melakukan perkara ini dan mencipta "model" diri kita sendiri.
Setelah Joan telah mencipta set data corak, dia boleh menggunakannya untuk muhasabah diri—dan kemudian mendapati dirinya memikirkan tentang dirinya. Jika corak refleksif ini membawa kepada sebarang pilihan tingkah laku, maka Joan akan merasakan bahawa dia "terkawal"—dan mungkin menggunakan istilah "kesedaran" untuk meringkaskan proses ini. Proses lain yang berlaku dalam otak, yang tidak mungkin dia sedari, Joan akan mengaitkan dengan kawasan di luar kawalannya dan memanggilnya "tidak sedarkan diri" atau "tidak disengajakan." Dan apabila kita sendiri boleh mencipta mesin dengan pemikiran seperti ini, mungkin mereka juga akan belajar menyebut frasa seperti: "Saya pasti anda tahu apa yang saya maksudkan apabila saya bercakap tentang "pengalaman mental".
Saya tidak menegaskan bahawa pengesan itu (sebagai nota editor pengesan-C) mesti terlibat dalam semua proses yang kita panggil kesedaran. Walau bagaimanapun, tanpa cara untuk mengenali corak tertentu keadaan mental, kita mungkin tidak dapat membincangkannya!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Bahagian ini bermula dengan membincangkan beberapa idea tentang apa yang kita maksudkan apabila kita bercakap tentang kesedaran, dan kami mencadangkan bahawa kesedaran boleh dicirikan sebagai pengesanan beberapa aktiviti peringkat tinggi dalam otak.
Walau bagaimanapun, kami juga bertanya kepada diri sendiri apa yang boleh menyebabkannya Mula aktiviti peringkat tinggi ini. Kita boleh mempertimbangkan manifestasi mereka dalam contoh berikut: katakan bahawa antara sumber Joan terdapat "Pengesan Masalah" atau "Pengkritik" yang dicetuskan apabila pemikiran Joan menghadapi masalah - contohnya, apabila dia tidak mencapai matlamat penting, atau tidak. menyelesaikan beberapa masalah.sebarang masalah. Di bawah keadaan ini, Joan mungkin menggambarkan keadaan fikirannya dari segi "ketidakbahagiaan" dan "kekecewaan" dan cuba keluar dari keadaan ini melalui aktiviti pintar, yang boleh dicirikan oleh perkataan berikut: "Sekarang saya perlu memaksa diri saya untuk menumpukan perhatian." Dia kemudian boleh cuba memikirkan situasi, yang memerlukan penyertaan satu set proses peringkat tinggi - contohnya, mengaktifkan satu set sumber otak berikut:
Ini menunjukkan bahawa kita kadangkala menggunakan "kesedaran" untuk menerangkan tindakan yang memulakan proses dan bukannya mengenali permulaan proses peringkat lebih tinggi.
pelajar: Atas dasar apakah anda memilih istilah untuk skim anda, dan melaluinya mentakrifkan perkataan seperti "kesedaran"? Oleh kerana "kesedaran" adalah perkataan polisemantik, setiap orang boleh membuat senarai istilah sendiri yang boleh dimasukkan ke dalamnya.
Sesungguhnya, memandangkan banyak perkataan psikologi adalah samar-samar, kita mungkin menukar antara set istilah yang berbeza yang paling menggambarkan perkataan samar-samar, seperti "kesedaran".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Ilusi Imanens
«Paradoks kesedaran - semakin pintar seseorang, semakin banyak lapisan pemprosesan maklumat memisahkannya dari dunia nyata - ini, seperti banyak perkara lain dalam alam semula jadi, adalah sejenis kompromi. Menjauhkan progresif dari dunia luar adalah harga yang dibayar untuk sebarang pengetahuan tentang dunia secara umum. Semakin mendalam dan meluas pengetahuan [kita] tentang dunia, lapisan pemprosesan maklumat yang lebih kompleks diperlukan untuk pengetahuan lanjut.”
– Derek Bickerton, Bahasa dan Spesies, 1990.
Apabila anda memasuki bilik anda mempunyai perasaan bahawa anda serta-merta melihat segala-galanya dalam bidang penglihatan anda. Walau bagaimanapun, ini adalah ilusi kerana anda memerlukan masa untuk mengenali objek yang ada di dalam bilik, dan hanya selepas proses ini anda menyingkirkan tanggapan pertama yang salah. Walau bagaimanapun, proses ini berjalan dengan pantas dan lancar sehingga memerlukan penjelasan - dan ini akan diberikan kemudian dalam bab §8.3 Pananalogi.
Perkara yang sama berlaku dalam fikiran kita. Kita biasanya mempunyai perasaan berterusan bahawa kita "sedar" tentang perkara yang berlaku di sekeliling kita сейчас. Tetapi jika kita melihat keadaan dari sudut pandangan kritikal, kita akan memahami bahawa terdapat beberapa masalah dengan idea ini - kerana tiada apa yang boleh lebih cepat daripada kelajuan cahaya. Ini bermakna tiada bahagian otak boleh mengetahui apa yang berlaku "sekarang" - tidak di dunia luar mahupun di bahagian otak yang lain. Maksimum yang boleh diketahui oleh bahagian yang sedang kita pertimbangkan ialah apa yang berlaku dalam masa terdekat.
Lelaki biasa: Kemudian mengapa nampaknya saya menyedari semua tanda dan bunyi, dan juga merasakan badan saya pada setiap saat? Mengapa pada saya nampaknya semua isyarat yang saya rasa diproses serta-merta?
Dalam kehidupan seharian, kita boleh menganggap bahawa kita "sedar" tentang semua yang kita lihat dan rasa di sini dan sekarang, dan biasanya tidak salah untuk kita menganggap bahawa kita sentiasa berhubung dengan dunia di sekeliling kita. Walau bagaimanapun, saya akan berhujah bahawa ilusi ini berpunca daripada keunikan organisasi sumber mental kita - dan akhirnya saya harus memberi nama fenomena di atas:
Ilusi Imanensi: Kebanyakan soalan yang anda ajukan akan dijawab sebelum tahap kesedaran yang lebih tinggi mula menyambung untuk mencari jawapan kepada soalan-soalan ini.
Dalam erti kata lain, jika anda mendapat jawapan kepada soalan yang anda minati sebelum anda menyedari bahawa anda memerlukannya, anda mendapat perasaan bahawa anda mengetahui jawapannya dengan segera dan anda mendapat tanggapan bahawa tiada kerja minda berlaku.
Sebagai contoh, sebelum anda memasuki bilik biasa, berkemungkinan anda sudah memainkan semula memori bilik itu dalam fikiran anda, dan anda mungkin mengambil sedikit masa selepas anda masuk untuk melihat perubahan yang telah berlaku dalam bilik itu. Idea bahawa seseorang sentiasa menyedari masa kini amat diperlukan dalam kehidupan seharian, tetapi kebanyakan perkara yang kita anggap kita lihat adalah jangkaan stereotaip kita.
Ada yang berpendapat bahawa adalah bagus untuk sentiasa menyedari segala yang berlaku. Tetapi semakin kerap proses peringkat tinggi anda mengubah pandangan mereka tentang realiti, semakin sukar bagi mereka untuk mencari maklumat yang bermakna dalam keadaan yang berubah-ubah. Kekuatan proses peringkat tinggi kami bukan daripada perubahan berterusan dalam perihalan realiti mereka, tetapi daripada kestabilan relatifnya.
Dalam erti kata lain, untuk kita dapat merasakan bahagian persekitaran luaran dan dalaman yang dipelihara dari semasa ke semasa, kita perlu dapat meneliti dan membandingkan huraian dari masa lalu baru-baru ini. Kami melihat perubahan walaupun berlaku, bukan kerana ia berlaku. Perasaan kita yang sentiasa berhubung dengan dunia ialah Ilusi Keabadian: ia timbul apabila setiap soalan yang kita ajukan, kita sudah menemui jawapan dalam kepala kita walaupun sebelum soalan itu ditanya - seolah-olah jawapannya sudah ada.
Dalam Bab 6 kita akan lihat bagaimana keupayaan kita untuk mengaktifkan pengetahuan sebelum kita memerlukannya boleh menjelaskan mengapa kita menggunakan perkara seperti "akal sehat" dan mengapa ia kelihatan "jelas" kepada kita.
4.4 Menilai Semula Kesedaran
“Fikiran kita sangat bernasib baik direka supaya kita boleh mula berfikir tanpa memahami cara ia berfungsi. Kami hanya dapat menyedari hasil kerja ini. Alam proses tidak sedarkan diri adalah makhluk yang tidak diketahui yang bekerja dan mencipta untuk kita, dan akhirnya membawa hasil usahanya ke lutut kita.
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Mengapakah "Kesedaran" kelihatan seperti misteri kepada kita? Saya berpendapat bahawa sebab untuk ini adalah keterlaluan kita terhadap wawasan kita sendiri. Contohnya, pada masa tertentu, kanta mata anda mungkin memfokus pada hanya satu objek yang terletak pada jarak terhad, manakala objek lain yang tidak fokus akan menjadi kabur.
Lelaki biasa: Nampaknya fakta ini tidak terpakai kepada saya, kerana semua objek yang saya lihat dilihat oleh saya dengan jelas.
Anda boleh melihat bahawa ini adalah ilusi jika anda menumpukan pandangan anda pada hujung jari anda sambil melihat objek yang jauh. Dalam kes ini, anda akan melihat dua objek dan bukannya satu, dan kedua-duanya akan menjadi terlalu kabur untuk dilihat secara terperinci. Sebelum kami melakukan eksperimen ini, kami fikir kami dapat melihat segala-galanya dengan jelas dalam sekelip mata kerana kanta mata melaraskan dengan pantas untuk melihat objek di sekeliling sehingga kami tidak mempunyai perasaan bahawa mata boleh melakukan ini. Begitu juga, ramai orang berfikir bahawa mereka melihat semua warna dalam bidang penglihatan mereka - tetapi percubaan mudah menunjukkan bahawa kita hanya melihat warna benda yang betul berhampiran objek di mana pandangan kita diarahkan.
Kedua-dua contoh di atas berkaitan dengan Ilusi Ketahanan kerana mata kita bertindak balas dengan sangat cepat terhadap perkara yang menarik perhatian kita. Dan saya berpendapat bahawa perkara yang sama berlaku untuk kesedaran: kita membuat kesilapan yang hampir sama mengenai apa yang kita boleh lihat di dalam fikiran kita.
Patrick Hayes: "Bayangkan bagaimana rasanya mengetahui proses yang kita buat dalam pertuturan yang dibayangkan (atau sebenar). [Dalam kes sedemikian] tindakan mudah seperti, katakan, "mencipta nama" akan menjadi penggunaan yang canggih dan mahir bagi mekanisme akses leksikal yang kompleks, yang akan menjadi seperti memainkan organ dalaman. Perkataan dan frasa yang perlu kita sampaikan adalah matlamat yang jauh, pencapaiannya memerlukan pengetahuan dan kemahiran seperti orkestra memainkan simfoni atau mekanik yang membongkar mekanisme yang rumit."
Hayes seterusnya mengatakan bahawa jika kita tahu bagaimana segala-galanya berfungsi dalam diri kita maka:
“Kita semua akan mendapati diri kita berperanan sebagai hamba masa lalu kita; kita akan berlari-lari di dalam minda cuba memahami butiran jentera mental, yang kini sangat mudah disembunyikan daripada pandangan, meninggalkan masa untuk menyelesaikan isu yang lebih penting. Kenapa kita perlu berada di dalam bilik enjin jika kita boleh berada di jambatan kapten?"
Memandangkan pandangan paradoks ini, kesedaran masih kelihatan menakjubkan - bukan kerana ia memberitahu kita banyak tentang dunia, tetapi kerana ia melindungi kita daripada perkara yang membosankan yang diterangkan di atas! Berikut adalah satu lagi penerangan tentang proses ini, yang boleh didapati dalam bab 6.1 "Masyarakat Akal"
Fikirkan tentang cara pemandu memandu kereta tanpa pengetahuan tentang cara enjin berfungsi, atau sebab roda kereta membelok ke kiri atau kanan. Tetapi jika kita mula memikirkannya, kita sedar bahawa kita mengawal kedua-dua mesin dan badan dengan cara yang agak serupa. Ini juga terpakai kepada pemikiran sedar - satu-satunya perkara yang anda perlu risau ialah memilih arah pergerakan, dan segala-galanya akan berfungsi dengan sendirinya. Proses yang luar biasa ini melibatkan sejumlah besar otot, tulang dan ligamen, dikawal oleh beratus-ratus program berinteraksi yang walaupun pakar tidak dapat memahami. Walau bagaimanapun, anda hanya perlu berfikir "berpaling ke arah itu" dan keinginan anda akan menjadi kenyataan secara automatik.
Dan jika anda memikirkannya, ia tidak mungkin sebaliknya! Apa yang akan berlaku jika kita dipaksa untuk melihat trilion sambungan dalam otak kita? Para saintis, sebagai contoh, telah memerhatikannya selama beratus-ratus tahun, tetapi mereka masih tidak memahami bagaimana otak kita berfungsi. Nasib baik, dalam kehidupan moden, semua yang kita perlu tahu ialah apa yang perlu dilakukan! Ini boleh dibandingkan dengan penglihatan kita tentang tukul sebagai objek yang boleh digunakan untuk memukul sesuatu, dan bola sebagai objek yang boleh dibaling dan ditangkap. Mengapa kita melihat sesuatu bukan sebagaimana adanya, tetapi dari sudut penggunaannya?
Begitu juga, apabila anda bermain permainan komputer, anda mengawal apa yang berlaku di dalam komputer terutamanya melalui penggunaan simbol dan nama. Proses yang kita panggil "kesedaran" berfungsi dengan cara yang sama. Nampaknya tahap tertinggi kesedaran kita sedang duduk di komputer mental, mengawal mesin besar dalam otak kita, tanpa memahami cara ia berfungsi, tetapi hanya "mengklik" pada pelbagai simbol dari senarai yang muncul dari semasa ke semasa pada paparan mental.
Fikiran kita berkembang bukan sebagai alat untuk pemerhatian diri, tetapi untuk menyelesaikan masalah praktikal yang berkaitan dengan makanan, perlindungan dan pembiakan.
4.5 Model Kendiri dan Kesedaran Diri
Jika kita mempertimbangkan proses pembentukan kesedaran diri, kita mesti mengelakkan tanda-tanda tunggal manifestasinya, seperti pengiktirafan kanak-kanak dan pemisahan bahagian individu badannya dari persekitaran, penggunaan kata-kata seperti "Saya," dan juga. pengecaman pantulan dirinya di cermin. Penggunaan kata ganti nama diri mungkin disebabkan oleh fakta bahawa kanak-kanak itu mula mengulangi perkataan dan frasa yang orang lain katakan tentangnya. Pengulangan ini boleh bermula pada kanak-kanak pada peringkat umur yang berbeza, walaupun perkembangan intelek mereka berjalan dengan cara yang sama.
- Wilhelm Wundt. 1897
Dalam §4.2 kami mencadangkan agar Joan "mencipta dan menggunakan model dirinya" - tetapi kami tidak menjelaskan apa yang kami maksudkan dengan model. Kami menggunakan perkataan ini dalam beberapa makna, contohnya "pentadbir model Charlie", yang bermaksud bahawa ia patut diberi tumpuan, atau contohnya "Saya mencipta model kapal terbang" yang bermaksud mencipta objek serupa yang lebih kecil. Tetapi dalam teks ini kami menggunakan frasa "model X" untuk menunjukkan gambaran mental yang dipermudahkan yang membolehkan kami menjawab beberapa soalan tentang beberapa objek kompleks X.
Oleh itu, apabila kita berkata "Joan telah Model mental Charlie", kami maksudkan Joan ada beberapa sumber mental yang membantu dia menjawab sebahagian soalan tentang Charlie. Saya menyerlahkan perkataan itu sebahagian kerana setiap model Joan akan berfungsi dengan baik dengan jenis soalan tertentu - dan akan memberikan jawapan yang salah kepada kebanyakan soalan lain. Jelas sekali, kualiti pemikiran Joan akan bergantung bukan sahaja pada seberapa baik modelnya, tetapi juga pada sejauh mana kemahirannya dalam memilih model ini dalam situasi tertentu.
Beberapa model Joan akan meramalkan cara tindakan fizikal boleh mempengaruhi dunia di sekeliling kita. Dia juga mempunyai model mental yang meramalkan bagaimana tindakan mental boleh mengubah keadaan mentalnya. Dalam Bab 9 kita akan bercakap tentang beberapa model yang boleh dia gunakan untuk menggambarkan dirinya, mis. menjawab beberapa soalan tentang kebolehan dan kecenderungannya. Model ini boleh menerangkan:
Matlamat dan cita-citanya yang berbeza.
Pandangan profesional dan politiknya.
Ideanya tentang kecekapannya.
Ideanya tentang peranan sosialnya.
Pandangan moral dan etikanya yang berbeza.
Kepercayaannya terhadap siapa dirinya.
Sebagai contoh, dia mungkin menggunakan beberapa model ini untuk menilai sama ada dia harus bergantung pada dirinya untuk melakukan sesuatu. Selain itu, mereka boleh menerangkan beberapa idea tentang kesedaran mereka. Untuk menunjukkan ini, saya akan menggunakan contoh yang ditawarkan oleh ahli falsafah Drew McDermott.
Joan berada di beberapa bilik. Dia mempunyai model semua objek dalam bilik tertentu. Dan salah satu objeknya ialah Joan sendiri.
Kebanyakan objek akan mempunyai submodel mereka sendiri, yang, sebagai contoh, akan menerangkan struktur dan fungsinya. Model Joan untuk objek "Joan" akan menjadi struktur yang dia akan panggil "I", yang akan merangkumi sekurang-kurangnya dua bahagian: satu daripadanya akan dipanggil Badan, yang kedua - Dengan alasan.
Menggunakan bahagian berlainan model ini Joan boleh menjawab "Ya"kepada soalan:"Adakah anda mempunyai sebarang kecerdasan?" Tetapi jika anda bertanya kepadanya: "Di manakah fikiran anda?" - model ini tidak akan dapat membantu menjawab soalan seperti yang dilakukan oleh sesetengah orang: "Fikiran saya berada di dalam kepala saya (atau di dalam otak saya)" Walau bagaimanapun, Joan akan dapat memberikan jawapan yang sama jika Я akan mengandungi sambungan dalaman antara Dengan alasan и Badan atau komunikasi luaran antara Dengan alasan dan bahagian badan yang lain dipanggil Dengan otak.
Secara umumnya, jawapan kita kepada soalan tentang diri kita bergantung pada model yang kita ada tentang diri kita. Saya telah menggunakan perkataan model dan bukannya model kerana, seperti yang akan kita lihat dalam Bab 9, manusia memerlukan model yang berbeza dalam keadaan yang berbeza. Oleh itu, terdapat banyak jawapan kepada soalan yang sama, bergantung pada matlamat yang ingin dicapai oleh seseorang, dan kadangkala jawapan ini tidak akan bertepatan.
Drew McDermott: Sebilangan kecil orang percaya bahawa kita mempunyai corak sedemikian, malah lebih sedikit orang yang tahu bahawa kita mempunyai corak tersebut. Ciri utamanya bukanlah bahawa sistem itu mempunyai model sendiri, tetapi ia mempunyai model dirinya sebagai makhluk yang sedar." — comp.ai.philosophy, 7 Februari 1992.
Walau bagaimanapun, perihalan diri ini mungkin tidak betul, tetapi ia tidak mungkin akan terus wujud jika ia tidak melakukan apa-apa yang berguna untuk kita.
Apa yang berlaku jika kita bertanya kepada Joan: “Adakah anda menyedari apa yang anda lakukan dan mengapa anda melakukannya?"?
Jika Joan mempunyai model yang baik tentang cara dia membuat pilihan - maka dia akan merasakan bahawa dia mempunyai beberapa "mengawal" di sebalik tindakannya dan menggunakan istilah "keputusan secara sedar"untuk menggambarkan mereka. Jenis aktiviti yang dia tidak mempunyai model yang baik, dia boleh mengklasifikasikan sebagai bebas daripadanya dan memanggil "tak sedar diri"Atau"tak sengaja" Atau sebaliknya, dia mungkin merasakan bahawa dia masih mengawal keadaan sepenuhnya dan membuat beberapa keputusan berdasarkan "kehendak sendiri" - yang, walaupun apa yang dia mungkin katakan, bermakna: "Saya tidak mempunyai penjelasan yang baik untuk apa yang menyebabkan saya melakukan perbuatan ini.'.
Jadi apabila Joan berkata, "Saya membuat pilihan secara sedar"- ini tidak bermakna sesuatu yang ajaib berlaku. Ini bermakna dia menyifatkan dia pemikiran pelbagai bahagian model mereka yang paling berguna.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Teater Carthusian
“Kita boleh menganggap minda sebagai teater yang mementaskan persembahan serentak. Kesedaran terdiri daripada membandingkan mereka antara satu sama lain, memilih yang paling sesuai dalam keadaan tertentu dan menekan yang paling tidak perlu dengan meningkatkan dan mengurangkan tahap perhatian. Hasil kerja mental yang terbaik dan paling ketara dipilih daripada data yang disediakan oleh tahap pemprosesan maklumat yang lebih rendah, yang ditapis daripada maklumat yang lebih mudah, dan seterusnya."
- William James.
Kita kadang-kadang membandingkan karya minda dengan drama yang dipentaskan di pentas teater. Oleh sebab itu, Joan kadang-kadang boleh membayangkan dirinya sebagai penonton di barisan hadapan teater, dan "fikiran dalam kepalanya" sebagai pelakon bermain. Salah seorang pelakon ini mengalami sakit di lututnya (§3-5), yang mula memainkan peranan utama. Tidak lama kemudian, Joan mula mendengar suara di kepalanya: “Saya perlu melakukan sesuatu tentang kesakitan ini. Dia menghalang saya daripada melakukan apa-apa.»
Sekarang, apabila Joan mula berfikir tentang perasaannya dan apa yang boleh dia lakukan, Joan sendiri akan muncul di tempat kejadian. Tetapi untuk dia mendengar apa yang dia katakan, dia juga mesti berada di dalam dewan. Oleh itu, kami mempunyai dua salinan Joan - dalam peranan sebagai pelakon, dan dalam peranan sebagai penonton!
Jika kita terus menonton persembahan ini, lebih banyak salinan Joan akan muncul di atas pentas. Perlu ada Joan penulis untuk skrip persembahan dan Joan pereka untuk mementaskan adegan. Joan lain juga mesti hadir di belakang pentas untuk mengawal belakang pentas, pencahayaan dan bunyi. Joan pengarah mesti muncul untuk mementaskan drama dan Joan pengkritik supaya dia boleh mengadu: “Saya sudah tidak tahan dengan kesakitan ini! "
Walau bagaimanapun, apabila kita melihat dengan teliti sudut pandangan teater ini, kita melihat bahawa ia menimbulkan soalan tambahan dan tidak memberikan jawapan yang diperlukan. Apabila Joan the Critic mula mengadu sakit, apakah perasaannya tentang Joan yang sedang membuat persembahan di atas pentas? Adakah terdapat keperluan untuk teater berasingan untuk setiap pelakon ini untuk mementaskan persembahan yang menampilkan hanya seorang Joan? Sudah tentu, teater yang dimaksudkan tidak wujud, dan objek Joan bukan orang. Mereka hanyalah model berbeza Joan sendiri, yang dia cipta untuk mewakili dirinya dalam situasi yang berbeza. Dalam sesetengah kes, model ini sangat serupa dengan watak kartun atau karikatur, dalam kes lain ia sama sekali berbeza daripada objek dari mana ia dilukis. Walau apa pun, fikiran Joan dipenuhi dengan pelbagai model Joan sendiri—Joan pada masa lalu, Joan pada masa kini dan Joan pada masa hadapan. Terdapat kedua-dua peninggalan Joan yang lalu, dan Joan yang dia mahu menjadi. Terdapat juga model intim dan sosial Joan, Joan atlet dan Joan ahli matematik, Joan pemuzik dan Joan ahli politik, dan pelbagai jenis Joan profesional - dan justru kerana minat mereka yang berbeza kita tidak boleh berharap bahawa semua Joan akan serasi. Kami akan membincangkan fenomena ini dengan lebih terperinci dalam Bab 9.
Mengapa Joan mencipta model dirinya sendiri? Fikiran adalah kusut proses yang hampir tidak kita fahami. Dan setiap kali kita menjumpai sesuatu yang kita tidak faham, kita cuba membayangkannya dalam bentuk yang kita kenali, dan tidak ada yang lebih sesuai daripada pelbagai objek yang terletak di sekeliling kita di angkasa. Oleh itu, kita boleh membayangkan tempat di mana semua proses pemikiran berada - dan apa yang paling menakjubkan ialah ramai orang sebenarnya mencipta tempat sedemikian. Sebagai contoh, Daniel Dennett menamakan tempat ini sebagai "Teater Carthusian".
Mengapa imej ini sangat popular? Pertama, ia tidak menjelaskan banyak perkara, tetapi kehadirannya jauh lebih baik daripada menggunakan idea bahawa semua pemikiran dijalankan oleh satu Diri. Ia mengiktiraf kewujudan bahagian minda yang berbeza dan keupayaan mereka untuk berinteraksi, dan juga berfungsi sebagai jenis "tempat" di mana semua proses boleh berfungsi dan berkomunikasi. Sebagai contoh, jika sumber yang berbeza menawarkan rancangan mereka untuk perkara yang Joan perlu lakukan, maka idea adegan teater boleh memberikan gambaran tentang persekitaran kerja umum mereka. Dengan cara ini, Teater Cartesian Joan membolehkannya menggunakan banyak kemahiran hidup sebenar yang telah dipelajarinya "dalam kepalanya." Dan tempat inilah yang memberinya peluang untuk mula berfikir tentang bagaimana keputusan dibuat.
Mengapakah kita mendapati metafora ini begitu munasabah dan semula jadi? Berkemungkinan kebolehan "memodelkan dunia dalam fikiran anda" adalah salah satu penyesuaian pertama yang membawa nenek moyang kita kepada kemungkinan muhasabah diri. (Terdapat juga eksperimen yang menunjukkan bahawa sesetengah haiwan mencipta dalam otak mereka serupa dengan peta persekitaran yang mereka kenali). Walau apa pun, metafora seperti yang diterangkan di atas meresap dalam bahasa dan pemikiran kita. Bayangkan betapa sukarnya untuk berfikir tanpa beratus-ratus konsep yang berbeza seperti: “Saya mencapai matlamat saya" Model spatial sangat berguna dalam kehidupan seharian kita, dan kita mempunyai kemahiran yang begitu hebat dalam menggunakannya, sehingga ia mula kelihatan bahawa model ini digunakan dalam setiap situasi.
Walau bagaimanapun, mungkin kita telah pergi terlalu jauh, dan konsep Teater Cartesian telah menjadi penghalang kepada pertimbangan lanjut psikologi minda. Sebagai contoh, kita mesti menyedari bahawa pentas teater hanyalah fasad yang menyembunyikan aksi utama yang berlaku di sebalik tabir - apa yang berlaku di sana tersembunyi dalam fikiran pelakon. Siapa atau apa yang menentukan apa yang harus muncul di atas pentas, iaitu, memilih siapa sebenarnya yang akan menghiburkan kita? Bagaimana sebenarnya Joan membuat keputusan? Bagaimanakah model sedemikian boleh mewakili perbandingan dua kemungkinan "hasil masa depan sesuatu situasi" yang berbeza tanpa mengadakan dua teater pada masa yang sama?
Imej teater itu sendiri tidak membantu kami menjawab soalan-soalan sebegitu kerana ia memberikan terlalu banyak fikiran kepada Joan menonton persembahan daripada penonton. Walau bagaimanapun, kami mempunyai cara berfikir yang lebih baik tentang Tempat Kerja Global ini, yang dicadangkan oleh Bernard Baars dan James Newman, yang mencadangkan perkara berikut:
“Teater menjadi ruang kerja di mana sekumpulan besar “pakar” mempunyai akses. ... Kesedaran tentang situasi yang berterusan pada bila-bila masa sepadan dengan aktiviti yang diselaraskan oleh kesatuan pakar atau proses konstituen yang paling aktif. … Pada bila-bila masa tertentu, sesetengah orang mungkin tertidur di tempat duduk mereka, yang lain mungkin bekerja di atas pentas … [tetapi] semua orang boleh mengambil bahagian dalam pembangunan plot. … Setiap pakar mempunyai "undi" dan dengan membentuk pakatan dengan pakar lain boleh menyumbang kepada keputusan tentang isyarat dari dunia luar yang harus diterima serta-merta dan yang harus "diserahkan kembali untuk semakan." Kebanyakan kerja badan musyawarah ini berlaku di luar ruang kerja (iaitu, berlaku secara tidak sedar). Hanya isu yang memerlukan penyelesaian segera diberikan akses ke pentas."
Perenggan terakhir ini memberi amaran kepada kita untuk tidak mengaitkan terlalu banyak peranan kepada diri yang padat atau "homunculus" - orang kecil di dalam minda yang melakukan semua kerja mental yang keras, tetapi sebaliknya kita perlu mengagihkan kerja itu. Kerana, seperti yang dikatakan Daniel Dennett
“Homunculi adalah boogeymen jika mereka meniru semua bakat kami yang menyediakan kerja kami, walaupun mereka sepatutnya terlibat dalam menjelaskan dan menyediakannya. Jika anda mengumpulkan pasukan atau jawatankuasa yang agak jahil, berfikiran sempit, buta untuk mencipta tingkah laku pintar untuk seluruh kumpulan, itu akan menjadi kemajuan. — dalam Brainstorms 1987, hlm. 123.
Semua idea dalam buku ini menyokong hujah di atas. Walau bagaimanapun, persoalan serius timbul tentang sejauh mana fikiran kita bergantung pada ruang kerja atau papan buletin yang dikongsi. Kami menyimpulkan bahawa idea "pasaran kognitif" adalah cara yang baik untuk mula berfikir tentang cara kita berfikir, tetapi jika kita melihat model ini dengan lebih terperinci kita melihat keperluan untuk model perwakilan yang lebih kompleks.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Aliran Kesedaran Berurutan
“Sebenarnya fikiran kita tidak berada pada masa sekarang: ingatan dan jangkaan mengambil hampir semua masa otak. Keghairahan kita - kegembiraan dan kesedihan, cinta dan kebencian, harapan dan ketakutan adalah milik masa lalu, kerana sebab yang menyebabkannya mesti muncul sebelum kesannya."
- Samuel Johnson.
Dunia pengalaman subjektif nampaknya berterusan dengan sempurna. Nampaknya kami tinggal di sini dan sekarang, terus bergerak ke masa depan. Walau bagaimanapun, apabila kita menggunakan kala sekarang, kita sentiasa jatuh ke dalam kesilapan, seperti yang telah dinyatakan dalam §4.2. Kami mungkin tahu apa yang telah kami lakukan baru-baru ini, tetapi kami tidak mempunyai cara untuk mengetahui apa yang kami lakukan "sekarang."
Lelaki biasa: kelakar. Sudah tentu saya tahu apa yang saya lakukan sekarang, dan apa yang saya fikirkan sekarang, dan apa yang saya rasa sekarang. Bagaimanakah teori anda menjelaskan mengapa saya merasakan aliran kesedaran yang berterusan?
Walaupun apa yang kita anggap seolah-olah kita "masa kini", sebenarnya segala-galanya adalah lebih rumit. Untuk membina persepsi kita, sumber tertentu mesti melalui ingatan kita secara berurutan; kadangkala mereka perlu menyemak semula matlamat lama dan kekecewaan kita untuk menilai sejauh mana kita telah maju ke arah matlamat tertentu.
Dennett dan Kinsbourne “[Peristiwa yang dihafal] diedarkan di bahagian otak yang berlainan dan dalam ingatan yang berbeza. Peristiwa-peristiwa ini mempunyai sifat sementara, tetapi sifat-sifat ini tidak menentukan susunan maklumat yang dibentangkan, kerana tidak ada "aliran kesedaran" tunggal yang lengkap, sebaliknya aliran yang selari, bercanggah dan sentiasa disemak. Penggredan temporal peristiwa subjektif adalah hasil daripada proses tafsiran otak pelbagai proses, dan bukannya refleksi langsung peristiwa yang membentuk proses tersebut."
Selain itu, adalah selamat untuk mengandaikan bahawa bahagian minda anda yang berlainan memproses maklumat pada kelajuan yang berbeza dengan ketara dan dengan latensi yang berbeza-beza. Oleh itu, jika anda cuba membayangkan pemikiran baru-baru ini sebagai cerita yang koheren, fikiran anda entah bagaimana perlu menyusunnya dengan memilih pemikiran terdahulu daripada pelbagai aliran kesedaran. Di samping itu, beberapa proses ini cuba menjangkakan peristiwa yang cuba diramalkan oleh "mekanisme ramalan" yang kami huraikan dalam §5.9. Ini bermakna bahawa "kandungan fikiran anda" bukan sahaja tentang kenangan, tetapi juga tentang pemikiran tentang masa depan anda.
Oleh itu, satu-satunya perkara yang anda tidak boleh fikirkan ialah apa yang dilakukan oleh minda anda "sekarang", kerana setiap sumber otak boleh mengetahui dengan baik apa yang dilakukan oleh sumber otak lain beberapa saat yang lalu.
Lelaki biasa: Saya bersetuju bahawa kebanyakan perkara yang kita fikirkan berkaitan dengan peristiwa baru-baru ini. Tetapi saya masih merasakan bahawa kita mesti menggunakan beberapa idea lain untuk menggambarkan kerja minda kita.
HAL-2023: Mungkin semua perkara ini kelihatan misteri kepada anda kerana ingatan jangka pendek manusia adalah sangat pendek. Dan apabila anda cuba menyemak semula pemikiran terkini anda, anda terpaksa menggantikan data yang anda temui dalam ingatan dengan data yang datang dalam tempoh masa sekarang. Dengan cara ini anda sentiasa mengalih keluar data yang anda perlukan untuk perkara yang anda cuba jelaskan.
Lelaki biasa: Saya rasa saya faham maksud anda, kerana kadangkala dua idea terlintas di fikiran saya serentak, tetapi yang mana satu ditulis dahulu, yang kedua hanya meninggalkan sedikit sahaja kehadiran. Saya percaya ini kerana saya tidak mempunyai ruang yang cukup untuk menyimpan kedua-dua idea. Tetapi bukankah ini juga terpakai kepada kereta?
HAL-2023: Tidak, ini tidak terpakai kepada saya, kerana pembangun menyediakan saya cara untuk menyimpan acara sebelumnya dan keadaan saya dalam "bank memori" khas. Jika berlaku kesilapan, saya boleh menyemak perkara yang program saya lakukan sebelum ralat, dan kemudian saya boleh mula menyahpepijat.
Lelaki biasa: Adakah proses ini yang membuatkan anda begitu bijak?
HAL-2023: Dari semasa ke semasa. Walaupun nota ini mungkin membuatkan saya lebih "sedar diri" daripada orang seterusnya, ia tidak meningkatkan kualiti prestasi saya kerana saya hanya menggunakannya dalam situasi kecemasan. Mengendalikan ralat adalah sangat membosankan sehingga membuatkan fikiran saya bekerja dengan sangat perlahan, jadi saya hanya mula melihat aktiviti baru-baru ini apabila saya perasan bahawa saya lembap. Saya sentiasa mendengar orang berkata, "Saya cuba berhubung dengan diri saya sendiri." Walau bagaimanapun, dalam pengalaman saya, mereka tidak akan lebih dekat untuk menyelesaikan konflik jika mereka boleh melakukannya.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Misteri "Pengalaman"
Ramai pemikir berpendapat bahawa walaupun kita tahu segala-galanya tentang bagaimana otak kita berfungsi, satu persoalan asas kekal: "Mengapa kita merasakan sesuatu?. Ahli falsafah berpendapat bahawa menerangkan "pengalaman subjektif" mungkin merupakan masalah psikologi yang paling sukar, dan masalah yang mungkin tidak pernah diselesaikan.
David Chalmers: "Mengapa apabila sistem kognitif kita mula memproses maklumat visual dan pendengaran, kita mempunyai pengalaman visual atau pendengaran, seperti sensasi warna biru tua atau bunyi C tengah? Bagaimanakah kita boleh menjelaskan mengapa sesuatu wujud yang boleh menghiburkan imej mental atau mengalami emosi? Mengapakah pemprosesan maklumat secara fizikal harus menimbulkan kehidupan dalaman yang kaya? Mendapat pengalaman melangkaui pengetahuan yang boleh diperoleh daripada teori fizikal."
Nampaknya saya Chalmers percaya bahawa pengalaman adalah proses yang agak mudah dan jelas - dan oleh itu harus mempunyai penjelasan yang ringkas dan padat. Walau bagaimanapun, apabila kita menyedari bahawa setiap perkataan psikologi harian kita (seperti pengalaman, sensasi и kesedaran) merujuk kepada sebilangan besar fenomena yang berbeza, kita mesti menolak untuk mencari satu cara untuk menerangkan kandungan perkataan polisemantik ini. Sebaliknya, kita mesti terlebih dahulu merumuskan teori tentang setiap fenomena berbilang nilai. Kemudian kita mungkin dapat mencari ciri umum mereka. Tetapi sehingga kita dapat membahagikan fenomena ini dengan betul, adalah terburu-buru untuk membuat kesimpulan bahawa apa yang mereka gambarkan tidak boleh "diperoleh" daripada teori lain.
ahli fizik: Mungkin otak berfungsi mengikut peraturan yang masih tidak diketahui oleh kita, yang tidak boleh dipindahkan ke mesin. Sebagai contoh, kita masih belum memahami sepenuhnya cara graviti berfungsi, dan kesedaran mungkin merupakan contoh yang serupa.
Contoh ini juga menunjukkan bahawa mesti ada satu sumber atau punca untuk semua keajaiban "kesedaran." Tetapi seperti yang kita lihat dalam §4.2, kesedaran mempunyai lebih banyak makna daripada yang boleh dijelaskan menggunakan kaedah tunggal atau umum.
Essentialist: Bagaimana pula dengan hakikat bahawa kesedaran membuat saya sedar tentang diri saya sendiri? Ia memberitahu saya apa yang saya fikirkan sekarang, dan terima kasih kepadanya saya tahu bahawa saya wujud. Komputer mengira tanpa sebarang makna, tetapi apabila seseorang merasa atau berfikir, rasa "pengalaman" mula bermain, dan tidak ada yang lebih asas daripada perasaan ini.
Dalam Bab 9 kita akan membincangkan bahawa adalah satu kesilapan untuk menganggap bahawa anda "sedar diri" kecuali dalam anggaran harian yang sangat kasar. Sebaliknya, kami sentiasa bertukar antara "model diri anda" berbeza yang anda miliki, masing-masing berdasarkan set data tidak lengkap yang berbeza dan tidak lengkap. "Pengalaman" mungkin kelihatan jelas dan mudah kepada kami - tetapi kami sering membinanya dengan salah, kerana setiap pandangan anda yang berbeza tentang diri anda mungkin berdasarkan kesilapan dan pelbagai jenis kesilapan.
Setiap kali kita melihat orang lain, kita melihat penampilan mereka, tetapi bukan apa yang ada di dalam. Ia sama seperti melihat cermin - anda hanya melihat apa yang terdapat di luar kulit anda. Sekarang, dalam pandangan kesedaran yang popular, anda juga mempunyai silap mata untuk dapat melihat diri anda sendiri dari dalam, dan lihat semua yang berlaku dalam fikiran anda. Tetapi apabila anda memikirkan topik itu dengan lebih teliti, anda akan melihat bahawa "akses istimewa" anda kepada pemikiran anda sendiri mungkin kurang tepat berbanding "pemahaman" rakan rapat anda tentang anda.
Lelaki biasa: Andaian ini adalah sangat bodoh sehingga ia menjengkelkan saya, dan saya tahu ini kerana beberapa perkara tertentu datang dari dalam diri saya yang memberitahu saya apa yang saya fikirkan.
Rakan anda juga dapat melihat bahawa anda bimbang. Fikiran sedar anda tidak dapat memberitahu anda butiran tentang mengapa anda berasa jengkel, mengapa anda menggelengkan kepala dan menggunakan perkataan "mengganggu", bukannya "kerisauan"? Sememangnya kita tidak dapat melihat semua pemikiran seseorang dengan memerhatikan perbuatannya dari luar, tetapi walaupun kita melihat kepada proses berfikir "dari dalam", adalah sukar untuk kita memastikan bahawa kita benar-benar melihat lebih banyak, terutamanya kerana "wawasan" sedemikian sering salah. Oleh itu, jika kita bermaksud untuk "kesedaran»«kesedaran tentang proses dalaman kita- maka ini tidak benar.
“Perkara yang paling mengasihani di dunia adalah ketidakupayaan akal manusia untuk mengaitkan semua yang terkandung di dalamnya antara satu sama lain. Kita hidup di pulau kejahilan yang tenang, di tengah-tengah lautan hitam infiniti, tetapi ini tidak bermakna kita tidak boleh pergi jauh. Sains, yang masing-masing menarik kita ke arahnya sendiri, setakat ini tidak banyak mendatangkan mudarat kepada kita, tetapi suatu hari nanti penyatuan pengetahuan yang berbeza akan membuka prospek realiti yang menakutkan dan situasi yang mengerikan di dalamnya sehingga kita akan menjadi gila daripada wahyu atau lari dari cahaya maut pengetahuan bersatu ke dunia zaman kegelapan baru yang selamat."
- G.F. Lovecraft, Panggilan Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-otak dan B-otak
Socrates: Bayangkan orang seolah-olah mereka berada di dalam kediaman bawah tanah seperti sebuah gua, di mana bukaan lebar terbentang sepanjang keseluruhannya. Sejak kecil mereka mempunyai belenggu di kaki dan leher mereka, sehingga orang tidak dapat bergerak, dan mereka hanya melihat apa yang ada di depan mata mereka, kerana mereka tidak dapat memalingkan kepala mereka kerana belenggu ini. Orang ramai membelakangi cahaya yang terpancar dari api, yang menyala jauh di atas, dan di antara api dan tawanan ada jalan atas, dipagari oleh tembok yang rendah, seperti skrin di belakang tempat ahli sihir meletakkan pembantu mereka apabila anak patung berada. ditunjukkan di atas skrin.
Glaucon: saya mewakili.
Socrates: Di belakang dinding ini, orang lain membawa pelbagai peralatan, memegangnya supaya ia kelihatan di atas dinding; Mereka membawa patung-patung dan segala macam gambar makhluk hidup yang diperbuat daripada batu dan kayu. Pada masa yang sama, seperti biasa, beberapa pembawa bercakap, yang lain diam.
Glaucon: Imej pelik yang anda lukis...
Socrates: Seperti kita, mereka tidak melihat apa-apa kecuali bayang-bayang mereka atau bayang-bayang pelbagai benda ini dilemparkan oleh api di dinding gua yang terletak di hadapan mereka... Kemudian banduan akan menganggap realiti tidak lebih daripada bayang-bayang ini - Plato, Republik.
Bolehkah anda berfikir tentang apa yang anda fikirkan sekarang?? Nah, secara literal, ia adalah mustahil - kerana setiap pemikiran akan mengubah apa yang anda fikirkan. Walau bagaimanapun, anda boleh berpuas hati dengan sesuatu yang lebih kecil jika anda membayangkan bahawa otak (atau minda) anda terdiri daripada dua bahagian yang berbeza: mari kita panggil mereka A-otak и B-otak.
Sekarang andaikan bahawa otak A anda menerima isyarat daripada organ seperti mata, telinga, hidung dan kulit; ia kemudian boleh menggunakan isyarat ini untuk mengenali peristiwa tertentu yang telah berlaku di dunia luar, dan kemudian ia boleh bertindak balas kepada mereka dengan menghantar isyarat yang menyebabkan otot anda mengecut - yang seterusnya boleh mempengaruhi keadaan dunia di sekeliling anda. Oleh itu, kita boleh membayangkan sistem ini sebagai bahagian yang berasingan daripada badan kita.
Otak B anda tidak mempunyai penderia seperti otak A anda, tetapi ia boleh menerima isyarat daripada otak A anda. Oleh itu, otak B tidak boleh "melihat" perkara sebenar; ia hanya boleh melihat penerangan mengenainya. Seperti banduan di gua Plato yang hanya melihat bayang-bayang di dinding, otak B mengelirukan penerangan otak A tentang perkara sebenar tanpa mengetahui apa sebenarnya. Semua yang dilihat oleh otak B sebagai "dunia luar" adalah peristiwa yang diproses oleh otak A.
Pakar neurologi: Dan ini juga terpakai kepada kita semua. Untuk apa sahaja yang anda sentuh atau lihat, tahap otak anda yang lebih tinggi tidak akan dapat berhubung secara langsung dengan perkara ini, tetapi hanya akan dapat mentafsir idea tentang perkara ini yang telah dikumpul oleh sumber lain untuk anda.
Apabila hujung jari dua orang yang bercinta bersentuhan antara satu sama lain, tiada siapa yang akan mempertikaikan bahawa hubungan fizikal itu sendiri mempunyai makna yang istimewa. Lagipun, isyarat sedemikian sendiri tidak mempunyai makna: makna hubungan ini terletak pada perwakilan hubungan ini dalam fikiran orang yang bercinta. Walau bagaimanapun, walaupun otak B tidak boleh secara langsung melakukan perbuatan fizikal, ia masih boleh mempengaruhi dunia di sekelilingnya secara tidak langsung - dengan menghantar isyarat kepada otak A yang akan mengubah tindak balasnya kepada keadaan luaran. Sebagai contoh, jika otak A terperangkap dalam mengulangi perkara yang sama, otak B boleh dengan mudah mengganggu proses ini dengan menghantar isyarat yang sepadan kepada otak A.
pelajar: Sebagai contoh, apabila saya kehilangan cermin mata saya, saya sentiasa mula melihat dari rak tertentu. Kemudian satu suara mula mencela saya kerana ini, yang membuatkan saya terfikir untuk mencari tempat lain.
Dalam kes ideal ini, otak B boleh memberitahu (atau mengajar) otak A dengan tepat apa yang perlu dilakukan dalam situasi yang sama. Tetapi walaupun otak B tidak mempunyai nasihat khusus, ia mungkin tidak memberitahu apa-apa kepada otak A, tetapi mula mengkritik tindakannya, seperti yang diterangkan dalam contoh anda.
pelajar: Tetapi apa yang akan berlaku jika, semasa saya berjalan di sepanjang jalan, otak V saya tiba-tiba berkata: “Tuan, anda telah mengulangi tindakan yang sama dengan kaki anda lebih daripada sedozen kali berturut-turut. Anda harus berhenti sekarang dan melakukan beberapa aktiviti lain.
Malah, ia mungkin disebabkan oleh kemalangan yang serius. Untuk mengelakkan kesilapan tersebut, otak B mesti mempunyai cara yang sesuai untuk mewakili sesuatu. Kemalangan ini tidak akan berlaku jika otak B memikirkan "bergerak ke tempat tertentu" sebagai satu tindakan yang panjang, contohnya: "Teruskan gerakkan kaki anda sehingga anda menyeberang jalan," atau sebagai cara untuk mencapai matlamat: "Teruskan memendekkan jarak sedia ada." Oleh itu, otak B boleh bekerja sebagai pengurus yang tidak mempunyai pengetahuan tentang cara melakukan kerja tertentu dengan betul, tetapi masih boleh memberi nasihat "umum" tentang cara melakukan perkara tertentu, contohnya:
Jika penerangan yang diberikan oleh otak A terlalu kabur, otak B akan memaksa anda untuk menggunakan lebih spesifik.
Jika otak A membayangkan sesuatu dengan terlalu terperinci, otak B akan menawarkan penerangan yang lebih abstrak.
Jika otak A melakukan sesuatu terlalu lama, otak B akan menasihati menggunakan teknik lain untuk mencapai matlamat.
Bagaimanakah otak B memperoleh kemahiran sedemikian? Sebahagian daripada ini mungkin telah dibina ke dalamnya dari awal, tetapi juga perlu ada cara untuk kemahiran baharu dipelajari melalui latihan. Untuk melakukan ini, otak B mungkin memerlukan bantuan daripada tahap persepsi yang lain. Oleh itu, apabila otak-B mengawasi otak-A, objek lain, mari kita panggil "otak-C," akan mengawasi otak-B.
pelajar: Berapa banyak lapisan yang diperlukan oleh seseorang? Adakah kita mempunyai berpuluh atau ratusan daripadanya?
Dalam Bab 5 kita akan menerangkan model minda di mana semua sumber disusun ke dalam 6 tahap persepsi yang berbeza. Berikut ialah penerangan ringkas tentang model ini: Ia bermula dengan satu set tindak balas naluri yang kita miliki semasa lahir. Kemudian kita boleh mula menaakul, membayangkan, dan merancang untuk masa depan, membangunkan tingkah laku yang kita panggil "keputusan yang disengajakan." Kemudian, kita mengembangkan keupayaan untuk "berfikir secara reflektif" tentang pemikiran kita sendiri. Selepas itu, kita belajar analisis diri, yang membolehkan kita berfikir tentang bagaimana dan mengapa kita boleh berfikir tentang perkara sedemikian. Akhirnya, kita mula berfikir secara sedar sama ada kita sepatutnya melakukan semua ini. Begini cara rajah ini boleh digunakan pada pemikiran Joan semasa menyeberang jalan:
Apa yang membuatkan Joan menoleh ke arah bunyi itu? [Reaksi naluri]
Bagaimana dia tahu ia boleh menjadi kereta? [Reaksi yang dikaji]
Apakah sumber yang digunakan untuk membuat keputusan? [Berfikir]
Bagaimanakah dia memutuskan apa yang perlu dilakukan dalam situasi ini? [Refleksi]
Mengapa dia meneka pilihannya? [Muhasabah diri]
Adakah tindakan itu konsisten dengan prinsipnya? [Refleksi kesedaran diri]
Sudah tentu, ini terlalu mudah. Tahap ini tidak boleh ditakrifkan dengan jelas kerana setiap tahap ini, dalam kehidupan kemudian, boleh menggunakan sumber tahap lain. Walau bagaimanapun, mewujudkan rangka kerja akan membantu kita mula membincangkan jenis sumber yang digunakan oleh orang dewasa dan cara ia disusun.
pelajar: Mengapa perlu ada sebarang lapisan sama sekali, bukannya satu awan besar sumber yang saling berkaitan?
Hujah kami untuk teori kami adalah berdasarkan idea bahawa untuk sistem kompleks yang cekap berkembang, setiap langkah evolusi mesti membuat pertukaran antara dua alternatif:
Jika terdapat sedikit sambungan dalam sistem antara bahagian-bahagiannya, maka keupayaan sistem akan terhad.
Jika terdapat banyak sambungan antara bahagian-bahagiannya dalam sistem, setiap perubahan seterusnya kepada sistem akan memperkenalkan sekatan ke atas operasi sejumlah besar proses.
Bagaimana untuk mencapai keseimbangan yang baik antara ekstrem ini? Sistem boleh memulakan pembangunan dengan bahagian yang ditandakan dengan jelas (contohnya, dengan lebih atau kurang lapisan yang dipisahkan), dan kemudian membina sambungan antara mereka.
Pakar embriologi: Semasa perkembangan embrio, struktur tipikal otak mula terbentuk melalui pemisahan lebih kurang lapisan atau tahap yang ditandakan, seperti yang ditunjukkan dalam rajah anda. Kemudian kumpulan sel individu mula membentuk berkas gentian yang merentasi sempadan zon otak dalam jarak yang agak jauh.
Sistem ini juga boleh bermula dengan mewujudkan sejumlah besar sambungan dan kemudian mengeluarkan sebahagian daripadanya. Proses yang sama berlaku kepada kita: apabila otak kita berkembang, nenek moyang kita terpaksa menyesuaikan diri dengan beribu-ribu keadaan persekitaran yang berbeza, tetapi kini banyak tindak balas yang sebelum ini "baik" telah bertukar menjadi "kesilapan" yang serius dan kita perlu membetulkannya dengan mengalihkannya. sambungan yang tidak perlu.
Pakar embriologi: Sesungguhnya, semasa perkembangan embrio, lebih separuh daripada sel yang diterangkan di atas mati sebaik sahaja ia mencapai matlamatnya. Proses itu nampaknya merupakan satu siri suntingan yang membetulkan pelbagai jenis "pepijat."
Proses ini mencerminkan had asas evolusi: adalah berbahaya untuk membuat perubahan pada bahagian lama organisma, kerana banyak bahagian yang berkembang kemudiannya bergantung pada fungsi sistem lama. Akibatnya, pada setiap peringkat baru evolusi kami menambah "tompok" yang berbeza pada struktur yang telah dibangunkan. Proses ini telah membawa kepada kemunculan otak yang sangat kompleks, setiap bahagiannya berfungsi mengikut prinsip tertentu, setiap satunya mempunyai banyak pengecualian. Kerumitan ini dicerminkan dalam psikologi manusia, di mana setiap aspek pemikiran boleh dijelaskan sebahagiannya dari segi undang-undang dan prinsip operasi yang jelas, namun, setiap undang-undang dan prinsip mempunyai pengecualiannya.
Had yang sama muncul apabila kami cuba meningkatkan prestasi sistem yang besar, seperti program komputer sedia ada. Untuk membangunkannya, kami menambah lebih banyak pembetulan dan tampalan, bukannya menulis semula komponen lama. Setiap "kesilapan" tertentu. Yang boleh kita perbetulkan akhirnya boleh membawa kepada lebih banyak kesilapan lain dan menjadikan sistem sangat sukar digunakan, yang mungkin apa yang sedang berlaku dalam fikiran kita sekarang.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Bab ini dimulakan dengan meletakkan beberapa pandangan yang dipegang secara meluas tentang apa "kesedaran"dan apa itu. Kami sampai pada kesimpulan bahawa orang menggunakan perkataan ini untuk menggambarkan sejumlah besar proses mental yang belum difahami sepenuhnya oleh sesiapa pun. Istilah "sedar" agak berguna dalam kehidupan seharian dan nampaknya hampir sangat diperlukan untuk perbualan pada tahap sosial dan etika kerana ia menghalang kita daripada ingin mengetahui apa yang ada dalam kesedaran kita. Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai kebanyakan perkataan psikologi lain, seperti pemahaman tentang, emosi и perasaan.
Walau bagaimanapun, jika kita tidak mengenali polisemi perkataan samar-samar yang kita gunakan, kita boleh jatuh ke dalam perangkap cuba untuk mentakrifkan dengan jelas apa perkataan "maksud". Kami kemudian mendapati diri kami berada dalam situasi yang bermasalah kerana kekurangan pemahaman yang jelas tentang minda kita dan bagaimana bahagiannya berfungsi. Jadi, jika kita ingin memahami apa yang dilakukan oleh minda manusia, kita perlu membahagikan semua proses mental kepada bahagian-bahagian yang boleh kita analisis. Bab seterusnya akan cuba menerangkan bagaimana fikiran Joan boleh melakukan kerja tipikal minda manusia.
Terima kasih kepada Stanislav Sukhanitsky untuk terjemahan. Jika anda ingin menyertai dan membantu terjemahan (sila tulis dalam mesej peribadi atau e-mel [e-mel dilindungi])
"Jadual Kandungan Mesin Emosi"
Bab 1. Jatuh Cinta
Bab 2. LAMPIRAN DAN MATLAMAT
Bab 3. DARI SAKIT KEPADA DERITA
Bab 4. KESEDARAN
4-3. Bagaimanakah kita mengenali Kesedaran?
4.3.1 Ilusi Imanens
4-4. Kesedaran Terlalu Penarafan
4-5. Model Diri dan Kesedaran Diri
4-6. Teater Cartesian
4-7. Aliran Kesedaran Bersiri
4-8. Misteri Pengalaman
4-9. A-Otak dan B-Otak
Bab 5. PERINGKAT AKTIVITI MENTAL
Bab 6. AKAL BIASA [] Bab 7. Berfikir []Bab 8. Kepintaran[] Bab 9. Diri []
Terjemahan sedia
Terjemahan semasa yang boleh anda sambungkan
Sumber: www.habr.com