Inisiatif Sumber Terbuka (OSI), yang menyemak lesen untuk pematuhan kriteria Sumber Terbuka, telah menerbitkan analisis keputusan mahkamah dalam kes terhadap PureThink yang berkaitan dengan pelanggaran harta intelek Neo4j Inc.
Mari kita ingat bahawa PureThink mencipta garpu projek Neo4j, yang pada mulanya dibekalkan di bawah lesen AGPLv3, tetapi kemudiannya dibahagikan kepada edisi Komuniti percuma dan versi komersial Neo4 EE. Untuk versi komersial, syarat "Fasal Biasa" tambahan telah ditambahkan pada teks AGPL, mengehadkan penggunaan dalam perkhidmatan awan. Memandangkan lesen AGPLv3 mengandungi klausa yang membenarkan pengalihan keluar sekatan tambahan yang melanggar hak yang diberikan oleh lesen AGPL, PureThink mencipta fork ONgDB berdasarkan kod produk Neo4 EE, tetapi mengedarkannya di bawah lesen AGPL biasa dan mengiklankannya sebagai sepenuhnya. versi terbuka Neo4 EE .
Mahkamah mengisytiharkan sebagai menyalahi undang-undang penyingkiran syarat tambahan yang ditambahkan oleh Neo4j Inc pada teks lesen AGPL dalam fork, disebabkan fakta bahawa perubahan dalam teks lesen itu dibuat oleh pemilik hak harta kepada kod dan tindakannya pada asasnya menyamai pemindahan projek kepada lesen proprietari yang pada asasnya baharu yang dibuat berdasarkan AGPL.
Mahkamah bersetuju dengan plaintif bahawa klausa AGPL berhubung keupayaan untuk menghapuskan syarat tambahan hanya terpakai kepada pemberi lesen, dan pengguna ialah pemegang lesen yang mesti mematuhi fasal 7 dan 10, yang melarang pemegang lesen daripada memperkenalkan sekatan tambahan, tetapi tidak melarang pemberi lesen daripada berbuat demikian. Sebarang tafsiran lain bagi fasal ini akan bertentangan dengan prinsip asas undang-undang hak cipta, yang memberikan pengarang hak eksklusif untuk melesenkan produk mereka di bawah syarat pilihan mereka.
Pada masa yang sama, pengarang lesen AGPL meletakkan klausa yang membenarkan pengalihan keluar sekatan tambahan (lihat nota 73) terutamanya sebagai langkah untuk mengatasi penyalahgunaan oleh pemilik hak kod, seperti menambah keperluan tambahan yang melarang penggunaan komersial. Tetapi mahkamah tidak bersetuju dengan pendirian ini dan, berdasarkan keputusan kes yang dipertimbangkan sebelum ini "Neo4j Inc lwn Graph Foundation", memutuskan bahawa klausa dalam lesen AGPL untuk menentang pengenaan sekatan tambahan adalah terpakai kepada tindakan pengguna (pemegang lesen), dan pemilik hak harta kepada kod (pemegang lesen) bebas untuk melesenkan semula.
Pada masa yang sama, seperti sebelum ini, lesen hanya boleh ditukar kepada kod baharu dan versi lama kod yang sebelum ini dibuka di bawah AGPL kekal tersedia di bawah lesen sebelumnya. Itu. Defendan boleh menghasilkan percabangan kod di bawah AGPL tulen di negeri itu sebelum lesen ditukar oleh pengarang, tetapi mengasaskan kod baharu dengan lesen ditukar, menganggapnya sebagai kod di bawah AGPL tulen, adalah tidak boleh diterima.
Sumber: opennet.ru