(Bagi mereka yang telah membaca bahagian sebelumnya terjemahan kuliah ini, gulung semula ke ) [Hamming bercakap dengan sangat tidak difahami di tempat, jadi jika anda mempunyai sebarang cadangan untuk menambah baik terjemahan serpihan individu, sila tulis dalam mesej peribadi.]
Kuliah ini tidak mengikut jadual, tetapi perlu ditambah untuk mengelakkan tetingkap antara kelas. Kuliah itu pada asasnya tentang bagaimana kita mengetahui apa yang kita tahu, jika, sudah tentu, kita benar-benar mengetahuinya. Topik ini setua masa - ia telah dibincangkan selama 4000 tahun yang lalu, jika tidak lebih lama. Dalam falsafah, istilah khas telah dicipta untuk menandakannya - epistemologi, atau ilmu pengetahuan.
Saya ingin bermula dengan puak primitif masa lalu yang jauh. Perlu diingat bahawa dalam setiap daripada mereka terdapat mitos tentang penciptaan dunia. Menurut satu kepercayaan Jepun kuno, seseorang mengacau lumpur, dari percikan pulau mana muncul. Orang lain juga mempunyai mitos yang sama: contohnya, orang Israel percaya bahawa Tuhan mencipta dunia selama enam hari, selepas itu dia letih dan menyelesaikan penciptaan. Semua mitos ini adalah serupa - walaupun plot mereka agak pelbagai, mereka semua cuba menjelaskan mengapa dunia ini wujud. Saya akan memanggil pendekatan ini sebagai teologi kerana ia tidak melibatkan penjelasan selain “ia berlaku atas kehendak tuhan; mereka melakukan apa yang mereka fikir perlu, dan itulah cara dunia tercipta."
Sekitar abad ke-XNUMX SM. e. Ahli falsafah Yunani purba mula bertanya soalan yang lebih spesifik - apakah dunia ini, apakah bahagiannya, dan juga cuba mendekatinya secara rasional dan bukannya secara teologi. Seperti yang diketahui, mereka menonjolkan unsur-unsur: bumi, api, air dan udara; mereka mempunyai banyak konsep dan kepercayaan lain, dan perlahan-lahan tetapi pasti semua ini telah diubah menjadi idea moden kita tentang apa yang kita tahu. Walau bagaimanapun, topik ini telah membingungkan orang sepanjang masa, malah orang Yunani purba tertanya-tanya bagaimana mereka tahu apa yang mereka tahu.
Seperti yang anda akan ingat dari perbincangan kami tentang matematik, orang Yunani kuno percaya bahawa geometri, yang matematik mereka terhad, adalah pengetahuan yang boleh dipercayai dan tidak dapat dipertikaikan. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh Maurice Kline, pengarang buku "Matematik". Kehilangan kepastian,” yang kebanyakan ahli matematik akan bersetuju, tidak mengandungi sebarang kebenaran dalam matematik. Matematik hanya menyediakan ketekalan diberikan satu set peraturan penaakulan. Jika anda menukar peraturan ini atau andaian yang digunakan, matematik akan menjadi sangat berbeza. Tidak ada kebenaran mutlak, kecuali mungkin Sepuluh Perintah (jika anda seorang Kristian), tetapi, malangnya, tiada apa-apa mengenai subjek perbincangan kita. Ia tidak menyenangkan.
Tetapi anda boleh menggunakan beberapa pendekatan dan mendapatkan kesimpulan yang berbeza. Descartes, setelah mempertimbangkan andaian ramai ahli falsafah sebelum beliau, mengambil langkah ke belakang dan bertanya soalan: "Berapa sedikit yang boleh saya pasti?"; Sebagai jawapan, dia memilih pernyataan "Saya fikir, oleh itu saya ada." Daripada kenyataan ini beliau cuba mendapatkan falsafah dan menimba banyak ilmu. Falsafah ini tidak dibuktikan dengan betul, jadi kami tidak pernah menerima ilmu. Kant berhujah bahawa setiap orang dilahirkan dengan pengetahuan yang kukuh tentang geometri Euclidean, dan pelbagai perkara lain, yang bermaksud bahawa ada pengetahuan semula jadi yang diberikan, jika anda suka, oleh Tuhan. Malangnya, sama seperti Kant menulis pemikirannya, ahli matematik mencipta geometri bukan Euclidean yang sama konsisten dengan prototaip mereka. Ternyata Kant melemparkan kata-kata ke arah angin, sama seperti hampir semua orang yang cuba membuat alasan tentang bagaimana dia tahu apa yang dia tahu.
Ini adalah topik penting, kerana sains sentiasa beralih kepada pembuktian: anda sering mendengar bahawa sains telah menunjukkan ini, membuktikan bahawa ia akan menjadi seperti ini; kita tahu ini, kita tahu itu - tetapi adakah kita tahu? Adakah anda pasti? Saya akan melihat soalan-soalan ini dengan lebih terperinci. Mari kita ingat peraturan dari biologi: ontogeni mengulangi filogeni. Ini bermakna bahawa perkembangan individu, daripada telur yang disenyawakan kepada pelajar, secara skematik mengulangi keseluruhan proses evolusi sebelumnya. Oleh itu, saintis berpendapat bahawa semasa perkembangan embrio, celah insang muncul dan hilang semula, dan oleh itu mereka menganggap bahawa nenek moyang kita yang jauh adalah ikan.
Kedengaran bagus jika anda tidak memikirkannya dengan serius. Ini memberikan idea yang cukup bagus tentang cara evolusi berfungsi, jika anda mempercayainya. Tetapi saya akan pergi sedikit lebih jauh dan bertanya: bagaimana kanak-kanak belajar? Bagaimana mereka mendapat ilmu? Mungkin mereka dilahirkan dengan pengetahuan yang telah ditetapkan, tetapi itu kedengaran sedikit pincang. Sejujurnya, ia sangat tidak meyakinkan.
Jadi apa yang kanak-kanak lakukan? Mereka mempunyai naluri tertentu, yang mematuhinya, kanak-kanak mula membuat bunyi. Mereka mengeluarkan semua bunyi ini yang sering kita panggil mengoceh, dan mengoceh ini nampaknya tidak bergantung pada tempat kanak-kanak itu dilahirkan - di China, Rusia, England atau Amerika, kanak-kanak akan mengoceh pada dasarnya dengan cara yang sama. Walau bagaimanapun, babbling akan berkembang secara berbeza bergantung pada negara. Sebagai contoh, apabila kanak-kanak Rusia menyebut perkataan "mama" beberapa kali, dia akan menerima tindak balas yang positif dan oleh itu akan mengulangi bunyi ini. Melalui pengalaman, dia menemui bunyi yang membantu mencapai apa yang dia mahu dan yang tidak, dan dengan itu mengkaji banyak perkara.
Izinkan saya mengingatkan anda tentang apa yang telah saya katakan beberapa kali - tiada perkataan pertama dalam kamus; setiap perkataan ditakrifkan melalui yang lain, yang bermaksud kamus adalah bulat. Dengan cara yang sama, apabila kanak-kanak cuba membina urutan perkara yang koheren, dia menghadapi kesukaran menghadapi ketidakkonsistenan yang mesti diselesaikannya, kerana tidak ada perkara pertama yang perlu dipelajari oleh kanak-kanak itu, dan "ibu" tidak selalu berfungsi. Kekeliruan timbul, sebagai contoh, seperti yang akan saya tunjukkan sekarang. Berikut adalah jenaka Amerika yang terkenal:
lirik lagu popular (dengan senang hati salib saya pikul, dengan senang hati pikul salib anda)
dan cara kanak-kanak mendengarnya (senang beruang bersila, gembira beruang bersila)
(Dalam bahasa Rusia: violin-fox/derit roda, saya adalah zamrud wanking/cores adalah zamrud tulen, jika anda mahu plum lembu jantan/jika anda ingin gembira, tolak omong kosong anda/seratus langkah ke belakang.)
Saya juga mengalami kesukaran sedemikian, bukan dalam kes ini, tetapi terdapat beberapa kes dalam hidup saya yang saya ingat apabila saya fikir apa yang saya baca dan cakap mungkin betul, tetapi orang sekeliling saya, terutamanya ibu bapa saya, memahami sesuatu. .. itu berbeza sama sekali.
Di sini anda boleh melihat ralat yang serius dan juga melihat bagaimana ia berlaku. Kanak-kanak itu berhadapan dengan keperluan untuk membuat andaian tentang maksud perkataan dalam bahasa dan secara beransur-ansur mempelajari pilihan yang betul. Walau bagaimanapun, membetulkan ralat sedemikian boleh mengambil masa yang lama. Adalah mustahil untuk memastikan bahawa mereka telah diperbetulkan sepenuhnya walaupun sekarang.
Anda boleh pergi jauh tanpa memahami apa yang anda lakukan. Saya telah pun bercakap tentang kawan saya, seorang doktor sains matematik dari Universiti Harvard. Apabila dia lulus dari Harvard, dia berkata dia boleh mengira derivatif mengikut definisi, tetapi dia tidak begitu memahaminya, dia hanya tahu bagaimana untuk melakukannya. Ini benar untuk banyak perkara yang kita lakukan. Untuk menunggang basikal, papan selaju, berenang dan banyak lagi perkara lain, kita tidak perlu tahu cara melakukannya. Nampaknya ilmu lebih daripada yang boleh diungkapkan dengan kata-kata. Saya teragak-agak untuk mengatakan bahawa anda tidak tahu bagaimana untuk menunggang basikal, walaupun anda tidak boleh memberitahu saya bagaimana, tetapi anda menunggang di hadapan saya pada satu roda. Oleh itu, pengetahuan boleh menjadi sangat berbeza.
Mari kita ringkaskan sedikit apa yang saya katakan. Ada orang yang percaya bahawa kita mempunyai pengetahuan semula jadi; Jika anda melihat keadaan secara keseluruhan, anda mungkin bersetuju dengan ini, memandangkan, sebagai contoh, bahawa kanak-kanak mempunyai kecenderungan semula jadi untuk mengeluarkan bunyi. Jika seorang kanak-kanak dilahirkan di China, dia akan belajar menyebut banyak bunyi untuk mencapai apa yang dia inginkan. Jika dia dilahirkan di Rusia, dia juga akan mengeluarkan banyak bunyi. Jika dia dilahirkan di Amerika, dia masih akan mengeluarkan banyak bunyi. Bahasa itu sendiri tidak begitu penting di sini.
Sebaliknya, seorang kanak-kanak mempunyai keupayaan semula jadi untuk mempelajari apa-apa bahasa, sama seperti bahasa lain. Dia mengingati urutan bunyi dan memahami maksudnya. Dia harus meletakkan makna ke dalam bunyi ini sendiri, kerana tidak ada bahagian pertama yang dapat dia ingat. Tunjukkan kepada anak anda seekor kuda dan tanya kepadanya: "Adakah perkataan "kuda" adalah nama kuda? Atau adakah ini bermakna dia berkaki empat? Mungkin ini warna dia? Jika anda cuba memberitahu kanak-kanak apa itu kuda dengan menunjukkannya, kanak-kanak itu tidak akan dapat menjawab soalan itu, tetapi itulah yang anda maksudkan. Kanak-kanak tidak akan tahu kategori mana untuk mengklasifikasikan perkataan ini. Atau, sebagai contoh, ambil kata kerja "berlari." Ia boleh digunakan apabila anda bergerak dengan pantas, tetapi anda juga boleh mengatakan bahawa warna pada baju anda telah pudar selepas dicuci, atau mengadu tentang tergesa-gesa jam.
Kanak-kanak itu mengalami kesukaran yang besar, tetapi lambat laun dia membetulkan kesilapannya, mengakui bahawa dia memahami sesuatu dengan tidak betul. Selama bertahun-tahun, kanak-kanak semakin kurang dapat melakukan ini, dan apabila mereka cukup dewasa, mereka tidak lagi boleh berubah. Jelas sekali, orang boleh tersilap. Ingat, sebagai contoh, mereka yang percaya bahawa dia adalah Napoleon. Tidak kira berapa banyak bukti yang anda berikan kepada orang sedemikian bahawa ini tidak begitu, dia akan terus mempercayainya. Anda tahu, terdapat ramai orang yang mempunyai kepercayaan yang kuat yang anda tidak berkongsi. Memandangkan anda mungkin percaya bahawa kepercayaan mereka adalah gila, mengatakan bahawa terdapat cara yang pasti untuk menemui pengetahuan baharu adalah tidak sepenuhnya benar. Anda akan berkata kepada ini: "Tetapi sains sangat kemas!" Mari kita lihat kaedah saintifik dan lihat sama ada ini benar.
Terima kasih kepada Sergei Klimov untuk terjemahan.
10-43: Seseorang berkata: "Seorang saintis mengetahui sains seperti ikan mengetahui hidrodinamik." Tiada definisi Sains di sini. Saya dapati (saya rasa saya memberitahu anda perkara ini sebelum ini) di suatu tempat di sekolah menengah guru yang berbeza memberitahu saya tentang subjek yang berbeza dan saya dapat melihat bahawa guru yang berbeza bercakap tentang subjek yang sama dengan cara yang berbeza. Lebih-lebih lagi, pada masa yang sama saya melihat apa yang kami lakukan dan ia adalah sesuatu yang berbeza sekali lagi.
Sekarang, anda mungkin pernah berkata, "kami melakukan eksperimen, anda melihat data dan membentuk teori." Ini kemungkinan besar mengarut. Sebelum anda boleh mengumpul data yang anda perlukan, anda mesti mempunyai teori. Anda tidak boleh hanya mengumpul set data rawak: warna dalam bilik ini, jenis burung yang anda lihat seterusnya, dsb., dan mengharapkan ia membawa maksud tertentu. Anda mesti mempunyai beberapa teori sebelum mengumpul data. Selain itu, anda tidak boleh mentafsir hasil eksperimen yang boleh anda lakukan jika anda tidak mempunyai teori. Eksperimen ialah teori-teori yang telah berlalu dari awal hingga akhir. Anda mempunyai tanggapan prasangka dan mesti mentafsir peristiwa dengan mengambil kira perkara ini.
Anda memperoleh sejumlah besar tanggapan prasangka daripada kosmogoni. Puak-puak primitif menceritakan pelbagai cerita di sekeliling api, dan kanak-kanak mendengarnya dan mempelajari moral dan adat (Ethos). Jika anda berada dalam organisasi yang besar, anda mempelajari peraturan tingkah laku sebahagian besarnya dengan melihat orang lain berkelakuan. Apabila anda semakin tua, anda tidak selalu boleh berhenti. Saya cenderung untuk berfikir bahawa apabila saya melihat wanita seusia saya, saya dapat melihat sekilas pakaian yang menjadi fesyen pada zaman wanita ini berada di kolej. Saya mungkin menipu diri sendiri, tetapi itulah yang saya cenderung untuk berfikir. Anda semua pernah melihat Hippies lama yang masih berpakaian dan bertindak seperti yang mereka lakukan pada masa ketika personaliti mereka dibentuk. Sungguh mengagumkan betapa banyak yang anda perolehi dengan cara ini dan tidak mengetahuinya, dan betapa sukarnya wanita tua untuk berehat dan meninggalkan tabiat mereka, menyedari bahawa mereka tidak lagi diterima sebagai tingkah laku.
Ilmu adalah perkara yang sangat berbahaya. Ia datang dengan semua prasangka yang anda pernah dengar sebelum ini. Sebagai contoh, anda mempunyai prasangka bahawa A mendahului B dan A adalah punca B. Okay. Siang selalu mengikuti malam. Adakah malam menjadi punca siang? Atau adakah siang penyebab malam? Tidak. Dan satu lagi contoh yang saya sangat suka. Paras Sungai Poto'mac berkait rapat dengan bilangan panggilan telefon. Panggilan telefon menyebabkan paras sungai meningkat, jadi kami kecewa. Panggilan telefon tidak menyebabkan paras sungai meningkat. Hujan turun dan atas sebab ini orang ramai menghubungi perkhidmatan teksi lebih kerap dan atas sebab lain yang berkaitan, contohnya, memaklumkan kepada orang tersayang bahawa kerana hujan mereka akan terpaksa ditangguhkan atau sebagainya, dan hujan menyebabkan paras sungai menjadi bangkit.
Idea bahawa anda boleh memberitahu sebab dan akibat kerana satu mendahului yang lain mungkin salah. Ini memerlukan sedikit berhati-hati dalam analisis dan pemikiran anda dan mungkin membawa anda ke jalan yang salah.
Pada zaman prasejarah, manusia nampaknya menghidupkan pokok, sungai dan batu, semuanya kerana mereka tidak dapat menjelaskan peristiwa yang berlaku. Tetapi Roh, anda lihat, mempunyai kehendak bebas, dan dengan cara ini apa yang berlaku dijelaskan. Tetapi lama kelamaan kami cuba mengehadkan semangat. Jika anda membuat hantaran udara yang diperlukan dengan tangan anda, maka roh melakukan ini dan itu. Jika anda menggunakan mantra yang betul, semangat pokok akan melakukan ini dan itu dan semuanya akan berulang. Atau jika anda menanam semasa bulan purnama, tuaian akan lebih baik atau sebagainya.
Mungkin idea-idea ini masih membebankan agama kita. Kami mempunyai cukup banyak daripada mereka. Kita melakukan yang benar dengan tuhan atau tuhan memberikan kita faedah yang kita minta, dengan syarat, sudah tentu, kita melakukan yang betul oleh orang yang kita sayangi. Oleh itu, banyak tuhan purba menjadi Tuhan Yang Satu, walaupun pada hakikatnya terdapat Tuhan Kristian, Allah, Buddha tunggal, walaupun kini mereka mempunyai penggantian Buddha. Lebih kurang daripadanya telah bergabung menjadi satu Tuhan, tetapi kita masih mempunyai banyak ilmu hitam di sekeliling. Kita mempunyai banyak ilmu hitam dalam bentuk perkataan. Sebagai contoh, anda mempunyai seorang anak lelaki bernama Charles. Anda tahu, jika anda berhenti dan berfikir, Charles bukanlah anak itu sendiri. Charles ialah nama bayi, tetapi ia bukan perkara yang sama. Walau bagaimanapun, selalunya ilmu hitam dikaitkan dengan penggunaan nama. Saya menulis nama seseorang dan saya membakarnya atau melakukan sesuatu yang lain, dan ia mesti menjejaskan orang itu dalam beberapa cara.
Atau kita mempunyai sihir simpati, di mana satu perkara kelihatan serupa dengan yang lain, dan jika saya mengambilnya dan memakannya, perkara tertentu akan berlaku. Kebanyakan ubat pada zaman awal adalah homeopati. Jika sesuatu kelihatan serupa dengan yang lain, ia akan berkelakuan berbeza. Nah, anda tahu itu tidak berfungsi dengan baik.
Saya menyebut Kant, yang menulis keseluruhan buku, The Critique of Pure Reason, yang dia lakukan dalam jumlah yang besar dan tebal dalam bahasa yang sukar difahami, tentang bagaimana kita tahu apa yang kita tahu dan bagaimana kita mengabaikan subjek itu. Saya tidak fikir ia adalah teori yang sangat popular tentang bagaimana anda boleh memastikan apa-apa. Saya akan memberikan contoh dialog yang telah saya gunakan beberapa kali apabila seseorang mengatakan bahawa mereka pasti akan sesuatu:
- Saya nampak awak betul-betul pasti?
- Tanpa sebarang keraguan.
- Tidak syak lagi, okay. Kami boleh menulis di atas kertas bahawa jika anda salah, pertama, anda akan memberikan semua wang anda dan, kedua, anda akan membunuh diri.
Tiba-tiba, mereka tidak mahu melakukannya. Saya berkata: tetapi anda pasti! Mereka mula bercakap kosong dan saya rasa anda boleh nampak sebabnya. Jika saya bertanya sesuatu yang anda benar-benar pasti, maka anda berkata, "Baiklah, okey, mungkin saya tidak pasti 100%.
Anda sudah biasa dengan sebilangan mazhab agama yang menganggap kiamat sudah dekat. Mereka menjual semua harta mereka dan pergi ke pergunungan, dan dunia terus wujud, mereka kembali dan bermula dari awal lagi. Ini telah berlaku banyak kali dan beberapa kali dalam hidup saya. Pelbagai kumpulan yang melakukan ini yakin bahawa dunia akan berakhir dan ini tidak berlaku. Saya cuba meyakinkan anda bahawa pengetahuan mutlak tidak wujud.
Mari kita lihat lebih dekat apa yang dilakukan oleh sains. Saya memberitahu anda bahawa, sebenarnya, sebelum anda mula mengukur anda perlu merumuskan teori. Mari lihat bagaimana ia berfungsi. Beberapa eksperimen dijalankan dan beberapa keputusan diperolehi. Sains cuba merumuskan teori, biasanya dalam bentuk formula, yang merangkumi kes-kes ini. Tetapi tiada keputusan terkini yang boleh menjamin keputusan seterusnya.
Dalam matematik ada sesuatu yang dipanggil induksi matematik, yang, jika anda membuat banyak andaian, membolehkan anda membuktikan bahawa peristiwa tertentu akan sentiasa berlaku. Tetapi pertama, banyak andaian logik dan lain-lain andaian mesti diterima. Ya, ahli matematik boleh, dalam situasi yang sangat buatan ini, membuktikan ketepatan untuk semua nombor asli, tetapi anda tidak boleh mengharapkan seorang ahli fizik juga dapat membuktikan bahawa ini akan sentiasa berlaku. Tidak kira berapa kali anda menjatuhkan bola, tidak ada jaminan bahawa anda akan mengetahui objek fizikal seterusnya yang anda jatuhkan dengan lebih baik daripada yang terakhir. Jika saya memegang belon dan melepaskannya, ia akan terbang ke atas. Tetapi anda akan segera mempunyai alibi: "Oh, tetapi semuanya jatuh kecuali ini. Dan anda harus membuat pengecualian untuk item ini.
Sains penuh dengan contoh yang serupa. Dan ini adalah masalah yang sempadannya tidak mudah untuk ditentukan.
Kini setelah kami mencuba dan menguji apa yang anda tahu, kami berhadapan dengan keperluan untuk menggunakan perkataan untuk menerangkan. Dan perkataan ini boleh mempunyai makna yang berbeza daripada perkataan yang anda berikan kepadanya. Orang yang berbeza boleh menggunakan perkataan yang sama dengan makna yang berbeza. Satu cara untuk menghilangkan salah faham seperti itu ialah apabila anda mempunyai dua orang di makmal yang bertengkar tentang sesuatu perkara. Salah faham menghalang mereka dan memaksa mereka untuk lebih kurang menjelaskan apa yang mereka maksudkan apabila mereka bercakap tentang pelbagai perkara. Selalunya anda mungkin mendapati bahawa mereka tidak bermaksud perkara yang sama.
Mereka berhujah tentang tafsiran yang berbeza. Hujah kemudian beralih kepada maksud ini. Selepas menjelaskan maksud perkataan, anda memahami satu sama lain dengan lebih baik, dan anda boleh berhujah tentang makna - ya, percubaan mengatakan satu perkara jika anda memahaminya dengan cara ini, atau percubaan mengatakan lain jika anda memahaminya dengan cara lain.
Tetapi anda hanya memahami dua perkataan ketika itu. Kata-kata tidak berguna kepada kita.
Terima kasih kepada Artem Nikitin atas terjemahannya
20:10… Bahasa kita, setakat yang saya tahu, semuanya cenderung untuk menekankan “ya” dan “tidak,” “hitam” dan “putih,” “kebenaran” dan “kepalsuan.” Tetapi terdapat juga min emas. Ada orang yang tinggi, ada yang pendek, dan ada yang antara tinggi dan pendek, i.e. untuk sesetengahnya mungkin tinggi, dan sebaliknya. Mereka rata-rata. Bahasa kita sangat janggal sehingga kita cenderung untuk berhujah tentang makna perkataan. Ini membawa kepada masalah pemikiran.
Terdapat ahli falsafah yang berpendapat bahawa anda hanya berfikir dari segi perkataan. Oleh itu, terdapat kamus penjelasan, biasa kepada kita dari zaman kanak-kanak, dengan pelbagai makna perkataan yang sama. Dan saya mengesyaki bahawa semua orang mempunyai pengalaman bahawa apabila mempelajari pengetahuan baharu, anda tidak dapat menyatakan sesuatu dengan kata-kata (tidak dapat mencari perkataan yang sesuai untuk menyatakannya). Kami tidak benar-benar berfikir dengan kata-kata, kami hanya cuba lakukan, dan apa yang sebenarnya berlaku adalah apa yang berlaku.
Katakan anda sedang bercuti. Anda pulang ke rumah dan memberitahu seseorang tentangnya. Sedikit demi sedikit, percutian yang anda ambil menjadi sesuatu yang anda bincangkan dengan seseorang. Perkataan, sebagai peraturan, menggantikan acara dan membekukan.
Pada suatu hari, semasa bercuti, saya bercakap dengan dua orang yang saya beritahu nama dan alamat saya, dan saya dan isteri pergi membeli-belah, kemudian kami pulang ke rumah, dan kemudian, tanpa berbincang dengan sesiapa, saya menulis sebaik mungkin tentang apa yang berlaku peristiwa untuk hari ini. Saya menulis semua yang saya fikirkan dan melihat kata-kata yang menjadi peristiwa. Saya cuba sedaya upaya untuk membiarkan acara mengambil kata-kata. Kerana saya tahu betul saat itu apabila anda ingin mengatakan sesuatu, tetapi tidak menemui perkataan yang sesuai. Nampaknya segala-galanya berlaku seperti yang saya katakan, bahawa percutian anda menjadi tepat seperti yang digambarkan dalam kata-kata. Lebih daripada yang anda pasti. Kadang-kadang anda perlu membebel tentang perbualan itu sendiri.
Satu lagi perkara yang keluar dari buku tentang mekanik kuantum ialah walaupun saya mempunyai banyak data saintifik, mereka boleh mempunyai penjelasan yang sama sekali berbeza. Terdapat tiga atau empat teori mekanik kuantum berbeza yang lebih kurang menjelaskan fenomena yang sama. Sama seperti geometri bukan Euclidean dan geometri Euclidean mengkaji perkara yang sama tetapi digunakan dalam cara yang berbeza. Tidak ada cara untuk mendapatkan teori unik daripada satu set data. Dan kerana data adalah terhad, anda terjebak dengannya. Anda tidak akan mempunyai teori unik ini. tidak pernah. Jika untuk semua 1+1=2, maka ungkapan yang sama dalam kod Hamming (yang paling terkenal dalam kod pemantauan diri dan pembetulan diri yang pertama) ialah 1+1=0. Tidak ada ilmu tertentu yang anda ingin miliki.
Mari kita bercakap tentang Galileo (ahli fizik Itali, mekanik, ahli astronomi abad ke-XNUMX), dengan siapa mekanik kuantum bermula. Dia mengandaikan bahawa jasad yang jatuh jatuh dengan cara yang sama, tanpa mengira pemalar pecutan, pemalar geseran, dan pengaruh udara. Idealnya, dalam vakum, semuanya jatuh pada kelajuan yang sama. Bagaimana jika satu badan bersentuh badan lain apabila jatuh. Adakah mereka akan jatuh pada kelajuan yang sama kerana mereka telah menjadi satu? Jika sentuhan tidak dikira, bagaimana jika mayat diikat dengan tali? Adakah dua jasad yang disambungkan dengan tali akan jatuh sebagai satu jisim atau terus jatuh sebagai dua jisim berbeza? Bagaimana jika mayat diikat bukan dengan tali, tetapi dengan tali? Bagaimana jika mereka terpaku antara satu sama lain? Bilakah dua badan boleh dianggap sebagai satu badan? Dan pada kelajuan berapakah badan ini jatuh? Semakin kita memikirkannya, semakin jelas soalan "bodoh" yang kita hasilkan. Galileo berkata: "Semua mayat akan jatuh pada kelajuan yang sama, jika tidak, saya akan bertanya soalan "bodoh", bagaimana badan ini tahu betapa beratnya? Sebelumnya, dipercayai bahawa badan berat jatuh lebih cepat, tetapi dia berpendapat bahawa kelajuan jatuh tidak bergantung pada jisim dan bahan. Kemudian kami akan mengesahkan secara eksperimen bahawa dia betul, tetapi kami tidak tahu mengapa. Undang-undang Galileo ini, pada hakikatnya, tidak boleh dipanggil undang-undang fizikal, sebaliknya undang-undang verbal-logik. Yang berdasarkan fakta bahawa anda tidak mahu bertanya soalan, "Bilakah dua badan satu?" Tak kisahlah berapa berat badan asalkan boleh dianggap satu badan. Oleh itu, mereka akan jatuh pada kelajuan yang sama.
Jika anda membaca karya klasik mengenai relativiti, anda akan mendapati bahawa terdapat banyak teologi dan sedikit daripada apa yang dipanggil sains sebenar. Malangnya begitu. Sains adalah perkara yang sangat pelik, tidak perlu dikatakan!
Seperti yang saya katakan dalam kuliah tentang penapis digital, kami sentiasa melihat sesuatu melalui "tetingkap". Tingkap bukan sahaja konsep material, tetapi juga konsep intelektual, yang melaluinya kita "melihat" makna tertentu. Kami terhad untuk melihat idea-idea tertentu sahaja, dan oleh itu kami terperangkap. Walau bagaimanapun, kami memahami dengan baik bagaimana ini boleh berlaku. Nah, saya rasa proses mempercayai apa yang boleh dilakukan oleh sains adalah seperti kanak-kanak yang belajar bahasa. Kanak-kanak membuat tekaan tentang apa yang didengarnya, tetapi kemudian membuat pembetulan dan mendapat kesimpulan lain (tulisan di papan tulis: “Dengan senang hati salib saya akan menanggung/Dengan gembira, beruang bersila.” Pun: seperti “Senang pikul salib saya/Dengan senang hati , beruang kecil") . Kami mencuba beberapa percubaan, dan apabila ia tidak berkesan, kami membuat tafsiran berbeza tentang apa yang kami lihat. Sama seperti kanak-kanak memahami kehidupan pintar dan bahasa yang dipelajarinya. Juga, ahli eksperimen, yang terkenal dalam teori dan fizik, telah memegang beberapa sudut pandangan yang menerangkan sesuatu, tetapi tidak dijamin kebenarannya. Saya mengemukakan kepada anda fakta yang sangat jelas, semua teori terdahulu yang kita ada dalam sains ternyata salah. Kami telah menggantikannya dengan teori semasa. Adalah munasabah untuk berfikir bahawa kita kini datang untuk mempertimbangkan semula semua sains. Sukar untuk membayangkan bahawa hampir semua teori yang kita ada pada masa ini akan palsu dalam erti kata tertentu. Dalam erti kata bahawa mekanik klasik ternyata palsu berbanding dengan mekanik kuantum, tetapi pada tahap purata yang kami uji, ia masih mungkin alat terbaik yang kami ada. Tetapi pandangan falsafah kita tentang sesuatu adalah berbeza sama sekali. Jadi kami membuat kemajuan yang pelik. Tetapi ada satu lagi perkara yang tidak difikirkan dan itu adalah logik, kerana anda tidak diberikan banyak logik.
Saya rasa saya memberitahu anda bahawa rata-rata ahli matematik yang mendapat PhD awal tidak lama lagi mendapati bahawa dia perlu memperhalusi bukti tesisnya. Sebagai contoh, ini berlaku dengan Gauss dan buktinya untuk punca polinomial. Dan Gauss adalah seorang ahli matematik yang hebat. Kami meningkatkan standard ketegasan dalam bukti. Sikap kita terhadap ketegasan semakin berubah. Kami mula menyedari bahawa logik bukanlah perkara yang selamat yang kami fikirkan. Terdapat banyak perangkap di dalamnya seperti dalam segala-galanya. Undang-undang logik ialah cara anda cenderung untuk berfikir seperti yang anda suka: "ya" atau "tidak", "sama ada-dan-itu" dan "sama ada itu." Kita tidak berada di atas loh batu yang dibawa Musa dari Gunung Sinai. Kami membuat andaian yang berfungsi dengan baik banyak kali, tetapi tidak selalu. Dan dalam mekanik kuantum, anda tidak boleh mengatakan dengan pasti bahawa zarah adalah zarah, atau zarah adalah gelombang. Pada masa yang sama, adakah kedua-duanya, atau tidak?
Kami perlu mengambil langkah tajam ke belakang daripada apa yang kami cuba capai, tetapi masih meneruskan apa yang kami mesti. Pada masa ini, sains harus mempercayai ini dan bukannya teori yang terbukti. Tetapi jenis penyelesaian ini agak panjang dan membosankan. Dan orang yang memahami perkara itu memahami dengan baik bahawa kita tidak dan tidak akan, tetapi kita boleh, seperti seorang kanak-kanak, menjadi lebih baik dan lebih baik. Dari masa ke masa, menghapuskan lebih banyak percanggahan. Tetapi adakah kanak-kanak ini akan memahami dengan sempurna semua yang didengarinya dan tidak keliru dengannya? Tidak. Memandangkan berapa banyak andaian boleh ditafsirkan dengan cara yang sangat berbeza, ini tidak menghairankan.
Kita kini hidup dalam era di mana sains secara nominal dominan, tetapi sebenarnya tidak. Kebanyakan akhbar dan majalah, iaitu Vogue (majalah fesyen wanita), menerbitkan ramalan astrologi untuk tanda zodiak setiap bulan. Saya fikir hampir semua saintis menolak astrologi, walaupun pada masa yang sama, kita semua tahu bagaimana Bulan mempengaruhi Bumi, menyebabkan pasang surut air pasang.
30:20
Walau bagaimanapun, kami ragu-ragu sama ada bayi yang baru lahir akan menjadi kidal atau kidal, bergantung pada lokasi di langit bintang yang berjarak 25 tahun cahaya. Walaupun kita telah memerhatikan banyak kali bahawa orang yang dilahirkan di bawah bintang yang sama membesar dengan berbeza dan mempunyai nasib yang berbeza. Jadi, kita tidak tahu sama ada bintang mempengaruhi orang.
Kita mempunyai masyarakat yang sangat bergantung pada sains dan kejuruteraan. Atau mungkin terlalu bergantung apabila Kennedy (Presiden ke-35 Amerika Syarikat) mengumumkan bahawa dalam masa sepuluh tahun kita akan berada di Bulan. Terdapat banyak strategi hebat untuk diguna pakai sekurang-kurangnya satu. Anda boleh menderma wang kepada gereja dan berdoa. Atau, membelanjakan wang untuk psikik. Orang ramai boleh mencipta jalan mereka ke Bulan melalui pelbagai kaedah lain, seperti piramidologi (pseudosains). Seperti, mari kita bina piramid untuk memanfaatkan tenaga mereka dan mencapai matlamat. Tetapi tidak. Kami bergantung pada kejuruteraan lama yang baik. Kita tidak tahu bahawa ilmu yang kita fikir kita tahu, kita hanya fikir kita tahu. Tetapi sial, kami berjaya ke bulan dan kembali. Kami bergantung kepada kejayaan pada tahap yang lebih besar daripada sains itu sendiri. Tetapi semua ini tidak penting. Kami mempunyai perkara yang lebih penting untuk dilakukan daripada kejuruteraan. Ini adalah kebajikan manusia.
Dan hari ini kita mempunyai banyak topik untuk dibincangkan, seperti UFO dan seumpamanya. Saya tidak mencadangkan bahawa CIA melancarkan pembunuhan Kennedy atau kerajaan mengebom Oklahoma untuk menyebabkan panik. Tetapi orang sentiasa berpegang pada kepercayaan mereka walaupun dengan bukti. Kami melihat ini sepanjang masa. Sekarang, memilih siapa yang dianggap penipu dan siapa yang tidak tidak begitu mudah.
Saya mempunyai beberapa buku mengenai topik memisahkan sains tulen daripada pseudosains. Kami telah melalui beberapa teori pseudoscientific moden. Kami mengalami fenomena "polywater" (bentuk air terpolimer hipotetikal yang boleh terbentuk disebabkan oleh fenomena permukaan dan mempunyai sifat fizikal yang unik). Kami telah mengalami gabungan nuklear sejuk (kemungkinan yang sepatutnya menjalankan tindak balas pelakuran nuklear dalam sistem kimia tanpa pemanasan ketara bahan kerja). Dakwaan besar dibuat dalam sains, tetapi hanya sebahagian kecil daripadanya benar. Satu contoh boleh diberikan dengan kecerdasan buatan. Anda sentiasa mendengar tentang apa yang akan dilakukan oleh mesin dengan kecerdasan buatan, tetapi anda tidak melihat hasilnya. Tetapi tiada siapa yang boleh menjamin bahawa ini tidak akan berlaku esok. Oleh kerana saya berhujah bahawa tiada siapa yang boleh membuktikan apa-apa dalam sains, saya mesti mengaku bahawa saya tidak boleh membuktikan apa-apa sendiri. Saya tidak dapat membuktikan bahawa saya tidak dapat membuktikan apa-apa. Satu lingkaran ganas, bukan?
Terdapat sekatan yang sangat besar yang kami rasa sukar untuk mempercayai apa-apa, tetapi kami perlu akur dengannya. Khususnya, dengan apa yang telah saya ulangi kepada anda beberapa kali, dan yang telah saya gambarkan menggunakan contoh transformasi Fourier pantas (algoritma untuk pengiraan komputer bagi transformasi Fourier diskret, yang digunakan secara meluas untuk pemprosesan isyarat dan analisis data) . Maafkan saya atas ketidakbijaksanaan saya, tetapi saya adalah orang pertama yang mengemukakan idea mengenai merit. Saya membuat kesimpulan bahawa "Rama-rama" (langkah asas dalam algoritma transformasi Fourier pantas) tidak praktikal untuk dilaksanakan dengan peralatan yang saya ada (kalkulator boleh atur cara). Kemudian, saya teringat bahawa teknologi telah berubah, dan terdapat komputer khas yang dengannya saya boleh melengkapkan pelaksanaan algoritma. Keupayaan dan pengetahuan kita sentiasa berubah. Apa yang kita tidak boleh lakukan hari ini, kita boleh lakukan esok, tetapi pada masa yang sama, jika anda melihat dengan teliti, "esok" tidak wujud. Keadaannya dua kali ganda.
Mari kita kembali kepada sains. Selama kira-kira tiga ratus tahun, dari 1700 hingga ke hari ini, sains mula menguasai dan berkembang dalam banyak bidang. Hari ini, asas sains ialah apa yang dipanggil reduksionisme (prinsip metodologi mengikut mana fenomena kompleks boleh dijelaskan sepenuhnya menggunakan undang-undang yang wujud dalam fenomena yang lebih mudah). Saya boleh membahagikan badan kepada bahagian, menganalisis bahagian dan membuat kesimpulan tentang keseluruhannya. Saya telah menyebut sebelum ini bahawa kebanyakan orang beragama berkata, "Anda tidak boleh membahagikan Tuhan kepada bahagian-bahagian, mempelajari bahagian-bahagiannya dan memahami Tuhan." Dan penyokong psikologi Gestalt berkata: “Anda mesti melihat keseluruhannya secara keseluruhan. Anda tidak boleh membahagikan keseluruhan kepada bahagian tanpa memusnahkannya. Keseluruhannya lebih daripada jumlah bahagiannya."
Jika satu undang-undang terpakai dalam satu cabang sains, maka undang-undang yang sama mungkin tidak berfungsi dalam subbahagian cabang yang sama. Kenderaan beroda tiga tidak boleh digunakan di banyak kawasan.
Oleh itu, kita mesti mempertimbangkan soalan: "Bolehkah semua sains dianggap sebagai menyeluruh dengan bergantung kepada keputusan yang diperoleh daripada bidang utama?"
Orang Yunani kuno memikirkan idea-idea seperti Kebenaran, Keindahan dan Keadilan. Adakah sains telah menambah apa-apa kepada idea-idea ini selama ini? Tidak. Kami kini tidak mempunyai pengetahuan lebih tentang konsep-konsep ini daripada orang Yunani kuno.
Raja Babylon Hammurabi (memerintah kira-kira 1793-1750 SM) meninggalkan Kod Undang-undang yang mengandungi undang-undang sedemikian, sebagai contoh, "Mata ganti mata, gigi ganti gigi." Ini adalah percubaan untuk meletakkan Keadilan dengan kata-kata. Jika kita membandingkannya dengan apa yang sedang berlaku di Los Angeles (bermaksud rusuhan kaum pada tahun 1992), maka ini bukan keadilan, tetapi kesahan. Kami tidak dapat menyatakan Keadilan dengan kata-kata, dan percubaan untuk berbuat demikian hanya memberikan kesahan. Kami juga tidak dapat menyatakan Kebenaran dengan kata-kata. Saya cuba yang terbaik untuk melakukan ini dalam kuliah ini, tetapi sebenarnya saya tidak boleh melakukannya. Begitu juga dengan Beauty. John Keats (seorang penyair generasi muda Romantik Inggeris) berkata: "Kecantikan adalah kebenaran, dan kebenaran adalah keindahan, dan itu sahaja yang boleh anda ketahui dan semua yang anda patut tahu." Penyair mengenal pasti Kebenaran dan Keindahan sebagai satu dan sama. Dari sudut saintifik, definisi sebegitu tidak memuaskan. Tetapi sains juga tidak memberikan jawapan yang jelas.
Saya ingin meringkaskan kuliah sebelum kita berpisah. Sains tidak hanya menghasilkan pengetahuan tertentu yang kita inginkan. Masalah asas kami ialah kami ingin mempunyai kebenaran tertentu, jadi kami menganggap bahawa kami memilikinya. Angan-angan adalah laknat besar manusia. Saya melihat ini berlaku semasa saya bekerja di Bell Labs. Teori ini kelihatan munasabah, penyelidikan memberikan sedikit sokongan, tetapi penyelidikan lanjut tidak memberikan sebarang bukti baru untuknya. Para saintis mula berfikir bahawa mereka boleh melakukannya tanpa bukti baru teori itu. Dan mereka mula mempercayainya. Dan pada asasnya, mereka hanya bercakap lebih dan lebih, dan keinginan membuat mereka percaya dengan sekuat tenaga bahawa ia adalah benar apa yang mereka katakan. Ini adalah sifat perwatakan semua orang. Anda menyerah kepada keinginan untuk percaya. Kerana anda ingin mempercayai bahawa anda akan mendapat kebenaran, anda akhirnya sentiasa mendapatnya.
Sains tidak mempunyai banyak perkara untuk dikatakan tentang perkara yang anda ambil berat. Ini terpakai bukan sahaja untuk Kebenaran, Keindahan dan Keadilan, tetapi juga untuk semua perkara lain. Sains hanya boleh berbuat begitu banyak. Baru semalam saya membaca bahawa beberapa ahli genetik menerima beberapa hasil daripada penyelidikan mereka, manakala pada masa yang sama, pakar genetik lain menerima keputusan yang menyangkal keputusan yang pertama.
Sekarang, beberapa perkataan tentang kursus ini. Kuliah terakhir dipanggil , tetapi adalah lebih baik untuk memanggilnya sahaja "Anda dan Kehidupan Anda." Saya ingin memberikan syarahan "Anda dan Penyelidikan Anda" kerana saya telah menghabiskan bertahun-tahun mempelajari topik ini. Dan dari satu segi, kuliah ini akan menjadi rumusan keseluruhan kursus. Ini adalah percubaan untuk menggariskan dengan cara terbaik apa yang perlu anda lakukan seterusnya. Saya membuat kesimpulan ini sendiri; tiada siapa yang memberitahu saya tentang mereka. Dan pada akhirnya, selepas saya memberitahu anda semua yang anda perlu lakukan dan bagaimana untuk melakukannya, anda akan dapat melakukan lebih banyak dan lebih baik daripada saya. selamat tinggal!
Terima kasih kepada Tilek Samiev untuk terjemahan.
Siapa nak tolong - tulis dalam PM atau email [e-mel dilindungi]
Ngomong-ngomong, kami juga telah melancarkan terjemahan buku hebat yang lain - )
Kandungan buku dan bab terjemahan
- Intro to The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 Mac 1995)
- "Asas Revolusi Digital (Diskrit)" (30 Mac 1995)
- "Sejarah Komputer - Perkakasan" (31 Mac 1995)
- "Sejarah Komputer - Perisian" (4 April 1995)
- "Sejarah Komputer - Aplikasi" (6 April 1995)
- "Kecerdasan Buatan - Bahagian I" (7 April 1995)
- "Kecerdasan Buatan - Bahagian II" (11 April 1995)
- "Kecerdasan Buatan III" (13 April 1995)
- "Ruang Dimensi-n" (14 April 1995)
- "Teori Pengekodan - Perwakilan Maklumat, Bahagian I" (18 April 1995)
- "Teori Pengekodan - Perwakilan Maklumat, Bahagian II" (20 April 1995)
- "Kod Pembetulan Ralat" (21 April 1995)
- "Teori Maklumat" (25 April 1995) Selesai, anda hanya perlu menerbitkannya
- "Penapis Digital, Bahagian I" (27 April 1995)
- "Penapis Digital, Bahagian II" (28 April 1995)
- "Penapis Digital, Bahagian III" (2 Mei 1995)
- "Penapis Digital, Bahagian IV" (4 Mei 1995)
- "Simulasi, Bahagian I" (5 Mei 1995)
- "Simulasi, Bahagian II" (9 Mei 1995)
- "Simulasi, Bahagian III" (11 Mei 1995)
- "Fiber Optik" (12 Mei 1995)
- "Arahan Berbantukan Komputer" (16 Mei 1995)
- "Matematik" (18 Mei 1995)
- "Mekanik Kuantum" (19 Mei 1995)
- "Kreativiti" (23 Mei 1995). Terjemahan:
- "Pakar" (25 Mei 1995)
- "Data Tidak Boleh Dipercayai" (26 Mei 1995)
- "Kejuruteraan Sistem" (30 Mei 1995)
- "Anda Dapat Apa yang Anda Ukur" (1 Jun 1995)
- (Jun 2, 1995) terjemah dalam 10 minit ketulan
- Hamming, "Anda dan Penyelidikan Anda" (6 Jun 1995).
Siapa nak tolong - tulis dalam PM atau email [e-mel dilindungi]
Sumber: www.habr.com