Neo4j Inc. ၏ဉာဏပစ္စည်းမူပိုင်ခွင့်ချိုးဖောက်မှုနှင့်ပတ်သက်သည့် PureThink ကိုဆန့်ကျင်သည့်အမှုတွင် US အယူခံတရားရုံးသည် ခရိုင်တရားရုံး၏အစောပိုင်းဆုံးဖြတ်ချက်ကို ခိုင်လုံသည်။ တရားစွဲဆိုမှုသည် Neo4j အမှတ်တံဆိပ်ကို ချိုးဖောက်ခြင်းနှင့် Neo4j DBMS ခက်ရင်းကို ဖြန့်ဖြူးစဉ်တွင် ကြော်ငြာတွင် မှားယွင်းဖော်ပြချက်များအား အသုံးပြုခြင်းအတွက် သက်ဆိုင်သည်။
အစပိုင်းတွင်၊ Neo4j DBMS ကို AGPLv3 လိုင်စင်အောက်တွင် ပံ့ပိုးပေးထားသည့် အဖွင့်ပရောဂျက်တစ်ခုအဖြစ် တီထွင်ခဲ့သည်။ အချိန်ကြာလာသည်နှင့်အမျှ၊ ထုတ်ကုန်အား AGPL လိုင်စင်အောက်တွင် ဆက်လက်ဖြန့်ဝေခဲ့သည့် အခမဲ့ကွန်မြူနတီထုတ်ဝေမှုနှင့် စီးပွားဖြစ်ဗားရှင်း၊ Neo4 EE ဟူ၍ ပိုင်းခြားခဲ့သည်။ လွန်ခဲ့သည့် ထုတ်ဝေမှုများ အများအပြားတွင်၊ Neo4j Inc သည် ပေးပို့မှုဆိုင်ရာ စည်းမျဉ်းများကို ပြောင်းလဲခဲ့ပြီး Neo4 EE ထုတ်ကုန်အတွက် AGPL စာသားကို ပြောင်းလဲမှုများ ပြုလုပ်ကာ cloud ဝန်ဆောင်မှုများတွင် အသုံးပြုမှုကို ကန့်သတ်သည့် နောက်ထပ် “Commons Clause” အခြေအနေများကို ချမှတ်ခဲ့သည်။ Commons Clause ၏ ထပ်တိုးမှုသည် ထုတ်ကုန်ကို သီးသန့်ဆော့ဖ်ဝဲအဖြစ် ပြန်လည် အမျိုးအစားခွဲထားသည်။
AGPLv3 လိုင်စင်၏ စာသားတွင် လိုင်စင်မှ ပေးအပ်ထားသော အခွင့်အရေးများကို ချိုးဖောက်သည့် ကန့်သတ်ချက်များ ထပ်မံထည့်သွင်းခြင်းအား တားမြစ်ထားသည့် အပိုဒ်ပါရှိပြီး လိုင်စင်စာသားတွင် ထပ်လောင်းကန့်သတ်ချက်များ ထည့်သွင်းပါက ၎င်းသည် ထပ်လောင်းထည့်ထားသော ဆော့ဖ်ဝဲကို ဖယ်ရှားခြင်းဖြင့် မူရင်းလိုင်စင်အောက်တွင် ဆော့ဖ်ဝဲကို အသုံးပြုခွင့်ပေးသည်။ ကန့်သတ်ချက်များ။ PureThink သည် ဤအင်္ဂါရပ်ကို အခွင့်ကောင်းယူကာ ပြုပြင်ထားသော AGPL လိုင်စင်သို့ ပြန်ဆိုထားသော Neo4 EE ထုတ်ကုန်ကုဒ်ကို အခြေခံ၍ AGPLv3 လိုင်စင်ဖြင့် အခမဲ့ နှင့် လုံးဝဖွင့်ထားသော ဗားရှင်းအဖြစ် သတ်မှတ်ခံထားရသော ONgDB (Open Native Graph Database) ၏ ခက်ရင်းကို စတင်တီထွင်ခဲ့သည်။ Neo4 EE ၏
တရားရုံးသည် Neo4j developer များဘက်မှ ရပ်တည်ခဲ့ပြီး PureThink ၏ လုပ်ဆောင်ချက်များကို လက်မခံနိုင်ခဲ့ကြောင်းနှင့် ၎င်းတို့၏ ထုတ်ကုန်၏ လုံးဝပွင့်လင်းသော သဘောသဘာဝနှင့် ပတ်သက်သည့် ထုတ်ပြန်ချက်များသည် မှားယွင်းကြောင်း တွေ့ရှိခဲ့သည်။ တရားရုံး၏ ဆုံးဖြတ်ချက်သည် ဂရုပြုထိုက်သော ထုတ်ပြန်ချက်နှစ်ခုကို ထုတ်ပြန်ခဲ့သည်-
- AGPL ၏နောက်ထပ်ကန့်သတ်ချက်များကိုဖယ်ရှားရန်ခွင့်ပြုသည့်အပိုဒ်တစ်ခု၏စာသားတွင်ပါ ၀ င်သော်လည်း၊ တရားရုံးသည်တရားခံအားထိုကဲ့သို့သောခြယ်လှယ်မှုများကိုလုပ်ဆောင်ခြင်းမပြုရန်တားမြစ်ထားသည်။
- တရားရုံးသည် ယေဘုယျအသုံးအနှုန်းအဖြစ်မဟုတ်ဘဲ Open Source Initiative (OSI) မှသတ်မှတ်ထားသော သတ်မှတ်စံနှုန်းများနှင့် ကိုက်ညီသည့် လိုင်စင်အမျိုးအစားတစ်ခုအဖြစ် တရားရုံးက ရည်ညွှန်းသည်။ ဥပမာအားဖြင့်၊ စင်စစ် AGPLv100 လိုင်စင်အောက်ရှိ ထုတ်ကုန်များအတွက် "3% open source" ဟူသော စကားစုကို အသုံးပြုခြင်းသည် မှားယွင်းသော ကြော်ငြာခြင်းဟု မယူဆနိုင်သော်လည်း ပြုပြင်ထားသော AGPLv3 လိုင်စင်အောက်တွင် ကုန်ပစ္စည်းအတွက် တူညီသောစကားစုကို အသုံးပြုခြင်းသည် ဥပဒေမဲ့ မှားယွင်းသော ကြော်ငြာခြင်း ဖြစ်လာမည်ဖြစ်သည်။
source: opennet.ru