क्लाउडफ्लेयरले दसौं पुस्ताको एज सर्भरहरूको लागि AMD बाट प्रोसेसरहरू छान्छ

एक अरब भन्दा बढी अद्वितीय आईपी ठेगानाहरू हरेक दिन क्लाउडफ्लेयर नेटवर्क मार्फत जान्छ; यसले प्रति सेकेन्ड ११ मिलियन भन्दा बढी HTTP अनुरोधहरू सेवा गर्दछ; उनी इन्टरनेट जनसंख्याको 11% को 100ms भित्र छिन्। हाम्रो नेटवर्कले 95 भन्दा बढी देशहरूमा 200 शहरहरू फैलाएको छ, र हाम्रो इन्जिनियरहरूको टोलीले अत्यन्तै छिटो र भरपर्दो पूर्वाधार निर्माण गरेको छ।

हामी हाम्रो काममा गर्व गर्छौं र इन्टरनेटलाई अझ राम्रो र सुरक्षित ठाउँ बनाउन मद्दत गर्न प्रतिबद्ध छौं। क्लाउडफ्लेयरका हार्डवेयर इन्जिनियरहरूसँग सर्भरहरू र तिनीहरूका कम्पोनेन्टहरूको गहिरो बुझाइ छ र यसको कार्यसम्पादनलाई अधिकतम बनाउनको लागि उत्तम हार्डवेयर चयन गर्नुहोस्।

हाम्रो सफ्टवेयर स्ट्याकले उच्च-लोड कम्प्युटिङ ह्यान्डल गर्छ र अत्यधिक CPU-निर्भर छ, हाम्रा इन्जिनियरहरूलाई स्ट्याकको प्रत्येक तहमा Cloudflare को दक्षता र विश्वसनीयतालाई निरन्तर अनुकूलन गर्न आवश्यक छ। सर्भर साइडमा, प्रोसेसिङ पावर बढाउने सबैभन्दा सजिलो तरिका CPU कोरहरू थपेर हो। सर्भरले जति धेरै कोरहरू फिट गर्न सक्छ, त्यति नै धेरै डाटा प्रक्रिया गर्न सक्छ। यो हाम्रो लागि महत्त्वपूर्ण छ किनभने हाम्रा उत्पादनहरू र ग्राहकहरूको विविधता समयसँगै बढ्दै गइरहेको छ, र अनुरोधहरूको वृद्धिलाई सर्भरहरूबाट बढ्दो कार्यसम्पादन चाहिन्छ। तिनीहरूको प्रदर्शन बढाउनको लागि, हामीले कोरको घनत्व बढाउन आवश्यक छ - र यो हामीले हासिल गरेका छौं। तल हामी सर्भरहरूको लागि प्रोसेसरहरूमा विस्तृत डेटा प्रदान गर्दछौं जुन हामीले 2015 देखि तैनात गरेका छौं, कोरहरूको संख्या सहित:

-
Gen 6
Gen 7
Gen 8
Gen 9

सुरुवात
2015
2016
2017
2018

CPU
Intel Xeon E5-2630 v3
Intel Xeon E5-2630 v4
इंटेल क्सीन रजत 4116
इंटेल Xeon प्लेटिनम 6162

भौतिक कोरहरू
2 एक्स 8
2 एक्स 10
2 एक्स 12
2 एक्स 24

सरी
2 X 85W
2 X 85W
2 X 85W
2 X 150W

TDP प्रति कोर
10.65W
8.50W
7.08W
6.25W

2018 मा, हामीले Gen 9 सँग प्रति सर्भर कोरको कुल संख्यामा ठूलो छलांग लगायौं। वातावरणीय प्रभाव 33 औं पुस्ताको तुलनामा 8% ले घटाइएको छ, जसले हामीलाई प्रति र्याक भोल्युम र कम्प्युटिङ पावर बढाउने अवसर प्रदान गर्दछ। गर्मी खपत को लागी डिजाइन आवश्यकताहरु (थर्मल डिजाइन पावर, TDP) हाम्रो ऊर्जा दक्षता पनि समय संग बढ्दै गएको हाइलाइट गर्न उल्लेख गरिएको छ। यो सूचक हाम्रो लागि महत्त्वपूर्ण छ: पहिलो, हामी वायुमण्डलमा कम कार्बन उत्सर्जन गर्न चाहन्छौं; दोस्रो, हामी डाटा सेन्टरहरूबाट प्राप्त ऊर्जाको उत्तम प्रयोग गर्न चाहन्छौं। तर हामीलाई थाहा छ कि हामीसँग प्रयास गर्न केहि छ।

हाम्रो मुख्य परिभाषित मेट्रिक प्रति वाट अनुरोधहरूको संख्या हो। हामी कोरहरू थपेर प्रति सेकेन्ड अनुरोधहरूको संख्या बढाउन सक्छौं, तर हामीले हाम्रो पावर बजेट भित्र रहनु पर्छ। हामी डाटा सेन्टर पावर इन्फ्रास्ट्रक्चरद्वारा सीमित छौं, जसले हाम्रा चयन गरिएका पावर डिस्ट्रिब्युसन मोड्युलहरूसँगै हामीलाई प्रत्येक सर्भर र्याकको लागि निश्चित माथिल्लो सीमा दिन्छ। र्याकमा सर्भरहरू थप्दा पावर खपत बढ्छ। यदि हामीले प्रति-र्याक ऊर्जा सीमा नाघ्यौं र नयाँ र्याकहरू थप्नुपर्‍यो भने सञ्चालन लागतहरू उल्लेखनीय रूपमा बढ्नेछ। हामीले एउटै पावर खपत दायरा भित्र रहँदा प्रशोधन शक्ति बढाउन आवश्यक छ, जसले प्रति वाट अनुरोधहरू बढाउनेछ, हाम्रो मुख्य मेट्रिक।

तपाईंले अनुमान गर्नुभएको हुन सक्छ, हामीले डिजाइन चरणमा ऊर्जा खपतलाई ध्यानपूर्वक अध्ययन गर्यौं। माथिको तालिकाले देखाउँछ कि हामीले थप ऊर्जा-भोका सीपीयूहरू प्रयोग गर्न समय बर्बाद गर्नु हुँदैन यदि TDP प्रति कोर हालको जेनरेशन भन्दा बढी छ - यसले हाम्रो मेट्रिक, प्रति वाट अनुरोधहरूलाई नकारात्मक असर पार्छ। हामीले बजारमा हाम्रो जेनरेशन X को लागि तयार-टु-रन प्रणालीहरू सावधानीपूर्वक अध्ययन गर्यौं र निर्णय गर्यौं। हामी हाम्रो 48-कोर Intel Xeon Platinum 6162 डुअल-सकेट डिजाइनबाट 48-कोर AMD EPYC 7642 एकल-सकेट डिजाइनमा सर्दैछौं।

-
Intel
AMD

CPU
Xeon प्लैटिनम 6162
EPYC 7642

माइक्रोआर्किटेक्चर
"स्काइलेक"
"Zen 2"

कोड को नाम
Skylake SP
"रोम"

प्राविधिक प्रक्रिया
14nm
7nm

न्यूक्लियस
2 एक्स 24
48

आवृत्ति
1.9 गीगा
2.4 गीगा

L3 क्यास/सकेट
24 x 1.375MiB
16 x 16MiB

मेमोरी/सकेट
६ च्यानलहरू, DDR6-4 सम्म
६ च्यानलहरू, DDR8-4 सम्म

सरी
2 X 150W
225W

PCIe/सकेट
La लेनहरू
La लेनहरू

ISA
x86-64
x86-64

विनिर्देशहरूबाट यो स्पष्ट छ कि AMD बाट चिपले हामीलाई TDP कम गर्दा उही संख्याको कोर राख्न अनुमति दिनेछ। 9 औं पुस्ताको प्रति कोर 6,25 W को TDP थियो, र Xth पुस्ताको यो 4,69 W हुनेछ। 25% ले घट्यो। बढेको आवृत्तिको लागि धन्यवाद, र सायद एक सकेटको साथ सरल डिजाइन, यो मान्न सकिन्छ कि AMD चिपले अभ्यासमा राम्रो प्रदर्शन गर्नेछ। AMD ले कति राम्रो प्रदर्शन गर्छ भनेर हेर्नको लागि हामी हाल विभिन्न परीक्षणहरू र सिमुलेशनहरू चलाउँदैछौं।

अहिलेको लागि, नोट गर्नुहोस् कि TDP निर्माताको विशिष्टताहरूबाट एक सरलीकृत मेट्रिक हो, जुन हामीले सर्भर डिजाइन र CPU चयनको प्रारम्भिक चरणहरूमा प्रयोग गर्यौं। एक द्रुत गुगल खोजले बताउँछ कि AMD र Intel सँग TDP परिभाषित गर्नको लागि फरक दृष्टिकोणहरू छन्, स्पेसिफिकेशनलाई अविश्वसनीय बनाउँदै। वास्तविक CPU पावर खपत, र अझ महत्त्वपूर्ण रूपमा सर्भर पावर खपत, हामी वास्तवमै हाम्रो अन्तिम निर्णय गर्दा प्रयोग गर्छौं।

इकोसिस्टम तत्परता

हाम्रो अर्को प्रोसेसर छनोट गर्नको लागि हाम्रो यात्रा सुरु गर्न, हामीले विभिन्न निर्माताहरूबाट CPU हरूको विस्तृत दायरा हेर्यौं जुन हाम्रो सफ्टवेयर स्ट्याक र सेवाहरूको लागि उपयुक्त थियो (C, LuaJIT र Go मा लेखिएको)। हामीले गति नाप्नका लागि उपकरणहरूको सेटलाई विस्तृत रूपमा वर्णन गरिसकेका छौं हाम्रो ब्लग लेख मध्ये एक मा। यस अवस्थामा, हामीले एउटै सेट प्रयोग गर्‍यौं - यसले हामीलाई उचित समयमा CPU को दक्षता मूल्याङ्कन गर्न अनुमति दिन्छ, जस पछि हाम्रा इन्जिनियरहरूले हाम्रा कार्यक्रमहरूलाई विशेष प्रोसेसरमा अनुकूलन गर्न सुरु गर्न सक्छन्।

हामीले विभिन्न कोर गणनाहरू, सकेट गणनाहरू, र फ्रिक्वेन्सीहरूको साथ विभिन्न प्रोसेसरहरूको परीक्षण गर्यौं। यस लेखमा किन हामीले AMD EPYC 7642 मा बसोबास गर्यौं भन्ने बारे हो, यस ब्लगमा भएका सबै चार्टहरू AMD प्रोसेसरहरूले Intel Xeon Platinum 6162 को तुलनामा कसरी प्रदर्शन गर्छन् भन्ने कुरामा केन्द्रित छन्। हाम्रो 9 औं पुस्ता.

परिणामहरू प्रत्येक प्रोसेसर भेरियन्टको साथ एकल सर्भरको मापनसँग मेल खान्छ - त्यो हो, दुई 24-कोर प्रोसेसरहरू Intel बाट, वा AMD बाट एउटा 48-कोर प्रोसेसरको साथ (दुई सकेटहरू भएको Intel को लागि सर्भर र AMD EPYC को लागि एउटा सर्भर)। । BIOS मा हामीले चलिरहेको सर्भरहरूसँग सम्बन्धित प्यारामिटरहरू सेट गर्छौं। यो AMD को लागि 3,03 GHz र Intel को लागि 2,5 GHz हो। धेरै सरलीकरण गर्दै, हामी आशा गर्छौं कि उही संख्याको कोरको साथ, AMD ले इंटेल भन्दा 21% राम्रो प्रदर्शन गर्नेछ।

क्रिप्टोग्राफी

AMD को लागी आशाजनक देखिन्छ। यसले सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोग्राफीमा 18% राम्रो प्रदर्शन गर्दछ। सिमेट्रिक कुञ्जीको साथ, यसले AES-128-GCM एन्क्रिप्शन विकल्पहरूको लागि हराउँछ, तर समग्रमा तुलनात्मक कार्य गर्दछ।

कम्प्रेसन

किनारा सर्भरहरूमा, हामी ब्यान्डविथमा बचत गर्न र सामग्री डेलिभरीको गति बढाउन धेरै डाटा कम्प्रेस गर्छौं। हामी सी पुस्तकालयहरू zlib र brotli मार्फत डाटा पास गर्छौं। सबै परीक्षणहरू मेमोरीमा blog.cloudflare.com HTML फाइलमा चलाइएको थियो।

Gzip प्रयोग गर्दा AMD ले औसत २९% ले जित्यो। ब्रोट्लीको मामलामा, गुणस्तर 29 को साथ परीक्षणहरूमा नतिजा अझ राम्रो हुन्छ, जुन हामीले गतिशील कम्प्रेसनको लागि प्रयोग गर्छौं। ब्रोटली-7 परीक्षणमा तीव्र गिरावट छ - हामी यो तथ्यलाई व्याख्या गर्छौं कि ब्रोटलीले धेरै मेमोरी खपत गर्छ र क्यास ओभरफ्लो गर्छ। यद्यपि, एएमडीले ठूलो अन्तरले जित्यो।

हाम्रा धेरै सेवाहरू Go मा लेखिएका छन्। निम्न ग्राफहरूमा, हामी स्ट्रिङ लाइब्रेरी प्रयोग गरेर 32 KB लाइनहरूमा Go with RegExp मा क्रिप्टोग्राफी र कम्प्रेसनको गति डबल-जाँच गर्छौं।

क्रिप्टोग्राफी जानुहोस्

कम्प्रेसन जानुहोस्

Regexp मा जानुहोस्

जानुहोस् स्ट्रिङ्स

AMD ले ECDSA P256 साइन बाहेक सबै परीक्षणहरूमा राम्रो प्रदर्शन गर्दछ, जहाँ यो 38% पछाडि थियो - जुन अनौठो छ, यसले C मा 24% राम्रो प्रदर्शन गरेको छ। त्यहाँ के भइरहेको छ भनेर पत्ता लगाउन लायक छ। समग्रमा, AMD ले धेरै जित्दैन, तर अझै पनि उत्कृष्ट परिणामहरू देखाउँदछ।

LuaJIT

हामी अक्सर स्ट्याकमा LuaJIT प्रयोग गर्छौं। यो गोंद हो जसले क्लाउडफ्लेयरका सबै भागहरू एकसाथ राख्छ। र हामी खुशी छौं कि AMD ले यहाँ पनि जित्यो।

समग्रमा, परीक्षणहरूले देखाउँदछ कि EPYC 7642 ले दुई Xeon Platinum 6162 भन्दा राम्रो प्रदर्शन गर्दछ। AMD केहि परीक्षणहरूमा हार्छ - उदाहरणका लागि, AES-128-GCM र Go OpenSSL ECDSA-P256 साइन - तर अन्य सबैमा औसतमा जित्छ। 25% को।

कार्यभार सिमुलेशन

हाम्रो द्रुत परीक्षणहरू पछि, हामीले सर्भरहरू सिमुलेशनहरूको अर्को सेट मार्फत चलायौं जसमा सफ्टवेयर एज स्ट्याकमा सिंथेटिक लोड लागू हुन्छ। यहाँ हामी वास्तविक काममा सामना गर्न सकिने विभिन्न प्रकारका अनुरोधहरूसँग परिदृश्य कार्यभार सिमुलेट गर्छौं। अनुरोधहरू डेटा भोल्युम, HTTP वा HTTPS प्रोटोकलहरू, WAF स्रोतहरू, कार्यकर्ताहरू, र अन्य धेरै चरहरूमा भिन्न हुन्छन्। तल हामीले प्रायः भेट्ने अनुरोधहरूको प्रकारहरूको लागि दुई CPU हरूको थ्रुपुटको तुलना छ।

चार्टमा नतिजाहरू 9 औं पुस्ताको Intel-आधारित मेसिनहरूको आधारभूत विरुद्ध मापन गरिन्छ, x-axis मा 1,0 को मानमा सामान्यीकृत। उदाहरणका लागि, HTTPS मा साधारण १० KiB अनुरोधहरू लिएर, हामी देख्न सक्छौं कि AMD ले प्रति सेकेन्ड अनुरोधहरूको सन्दर्भमा Intel भन्दा 10 गुणा राम्रो गर्छ। औसतमा, AMD ले यी परीक्षणहरूको लागि Intel भन्दा 1,5% राम्रो प्रदर्शन गर्‍यो। एकल AMD EPYC 34 को लागि TDP 7642 W हो, र दुई Intel प्रोसेसरहरूको लागि 225 W हो भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै, यो थाहा हुन्छ कि "अनुरोध प्रति वाट" को सन्दर्भमा AMD ले Intel भन्दा २ गुणा राम्रो परिणाम देखाउँछ!

यस बिन्दुमा, हामी पहिले नै हाम्रो भावी Gen X CPUs को रूपमा AMD EPYC 7642 को लागि एकल सकेट विकल्प तर्फ झुकाएका थियौं। हामी AMD EPYC सर्भरहरूले वास्तविक-विश्वको काममा कसरी प्रदर्शन गर्ने भनेर हेर्न धेरै चासो राख्यौं, र हामीले तुरुन्तै धेरै पठाएका थियौं। डाटा केन्द्रहरूबाट केही सर्भरहरू।

वास्तविक काम

पहिलो चरण, स्वाभाविक रूपमा, वास्तविक परिस्थितिहरूमा कामको लागि सर्भरहरू तयार गर्नु थियो। हाम्रो फ्लीटमा भएका सबै मेसिनहरूले समान प्रक्रिया र सेवाहरूसँग काम गर्छन्, जसले कार्यसम्पादनलाई सही रूपमा तुलना गर्ने उत्कृष्ट अवसर प्रदान गर्दछ। धेरैजसो डाटा सेन्टरहरू जस्तै, हामीसँग धेरै पुस्ताका सर्भरहरू तैनाथ गरिएका छन्, र हामी हाम्रा सर्भरहरूलाई क्लस्टरहरूमा सङ्कलन गर्छौं ताकि प्रत्येक वर्गमा लगभग समान पुस्ताका सर्भरहरू समावेश हुन्छन्। केही अवस्थामा, यसले क्लस्टरहरू बीच भिन्न हुने रिसाइक्लिंग कर्भहरू हुन सक्छ। तर हामीसँग छैन। हाम्रा इन्जिनियरहरूले सबै पुस्ताका लागि CPU उपयोगलाई अप्टिमाइज गरेका छन् ताकि कुनै विशेष मेसिनको CPU मा ८ कोर वा २४ कोर भए तापनि, CPU उपयोग सामान्यतया बाँकीको जस्तै हुन्छ।

ग्राफले उपयोगको समानतामा हाम्रो टिप्पणीलाई चित्रण गर्दछ - त्यहाँ Gen X जेनरेशन सर्भरहरूमा AMD CPU हरूको प्रयोग र Gen 9 जेनेरेशन सर्भरहरूमा Intel प्रोसेसरहरूको प्रयोग बीच कुनै महत्त्वपूर्ण भिन्नता छैन। यसको मतलब परीक्षण र आधारभूत सर्भरहरू समान रूपमा लोड हुन्छन्। । महान। यो वास्तवमा हामी हाम्रो सर्भरहरूमा कोसिस गर्छौं, र हामीलाई यो निष्पक्ष तुलनाको लागि आवश्यक छ। तलका दुई ग्राफहरूले एउटा CPU कोर र सर्भर स्तरमा सबै कोरहरूद्वारा प्रशोधन गरिएका अनुरोधहरूको सङ्ख्या देखाउँछन्।

प्रति कोर अनुरोधहरू

सर्भरमा अनुरोध

यो देख्न सकिन्छ कि औसतमा AMD 23% थप अनुरोधहरू प्रशोधन गर्दछ। बिल्कुल नराम्रो छैन! हामीले Gen 9 को कार्यसम्पादन बढाउने तरिकाहरूको बारेमा हाम्रो ब्लगमा प्रायः लेखेका छौं। र अब हामीसँग उही संख्यामा कोरहरू छन्, तर AMD ले कम शक्तिमा बढी काम गर्छ। यो तुरुन्तै कोर र TDP को संख्या को लागि निर्दिष्टीकरण देखि स्पष्ट छ कि AMD ले अधिक ऊर्जा दक्षता संग अधिक गति प्रदान गर्दछ।

तर हामीले पहिले नै उल्लेख गरिसकेका छौं, TDP एक मानक विशिष्टता होइन र यो सबै निर्माताहरूको लागि समान छैन, त्यसैले वास्तविक ऊर्जा प्रयोगलाई हेरौं। प्रति सेकेन्ड अनुरोधहरूको संख्यासँग समानान्तर रूपमा सर्भरको ऊर्जा खपत मापन गरेर, हामीले निम्न ग्राफ प्राप्त गर्यौं:

प्रति सेकेन्ड प्रति वाट खर्च गरिएको अनुरोधहरूको आधारमा, AMD प्रोसेसरहरूमा चलिरहेको Gen X सर्भरहरू 28% बढी कुशल छन्। AMD को TDP 25% कम छ भनेर कसैले थप आशा गर्न सक्छ, तर यो याद गर्नुपर्छ कि TDP एक अस्पष्ट विशेषता हो। हामीले AMD को वास्तविक बिजुली खपत आधार भन्दा धेरै फ्रिक्वेन्सीहरूमा भनिएको TDP सँग लगभग समान छ भनेर देख्यौं; Intel सँग त्यो छैन। यो अर्को कारण हो कि TDP ऊर्जा खपत को एक भरपर्दो अनुमान छैन। हाम्रो Gen 9 सर्भरहरूमा Intel बाट CPU हरू बहु-नोड प्रणालीमा एकीकृत हुन्छन्, जबकि AMD बाट CPU हरू मानक 1U फारम कारक सर्भरहरूमा काम गर्छन्। यो एएमडीको पक्षमा छैन, किनकि मल्टीनोड सर्भरहरूले प्रति नोड कम पावर खपतको साथ ठूलो घनत्व प्रदान गर्नुपर्छ, तर एएमडीले अझै पनि प्रति नोड पावर खपतको सन्दर्भमा इन्टेललाई उछिनेको छ।

चश्मा, परीक्षण सिमुलेशनहरू, र वास्तविक-विश्व प्रदर्शनमा धेरैजसो तुलनाहरूमा, 1P AMD EPYC 7642 कन्फिगरेसनले 2P Intel Xeon 6162 भन्दा उल्लेखनीय रूपमा राम्रो प्रदर्शन गर्‍यो। केही अवस्थामा, AMD ले 36% सम्म राम्रो प्रदर्शन गर्न सक्छ, र हामी विश्वास गर्छौं कि अनुकूलन गरेर। हार्डवेयर र सफ्टवेयर, हामी निरन्तर आधारमा यो सुधार हासिल गर्न सक्छौं।

यो AMD जित्यो बाहिर जान्छ।

अतिरिक्त ग्राफहरूले 99-घण्टा अवधिमा NGINX चलिरहेको औसत विलम्बता र p24 विलम्बता देखाउँछन्। औसतमा, AMD मा प्रक्रियाहरू 25% छिटो चल्यो। p99 मा यो दिनको समय अनुसार 20-50% छिटो चल्छ।

निष्कर्षमा

क्लाउडफ्लेयरका हार्डवेयर र प्रदर्शन इन्जिनियरहरूले हाम्रा ग्राहकहरूको लागि उत्तम सर्भर कन्फिगरेसन निर्धारण गर्नको लागि महत्त्वपूर्ण मात्रामा परीक्षण र अनुसन्धान गर्छन्। हामी यहाँ काम गर्न मन पराउँछौं किनभने हामी यी जस्ता ठूला समस्याहरू समाधान गर्न सक्छौं, र हामी तपाईंलाई सर्भरलेस एज कम्प्युटिङ र म्याजिक ट्रान्जिट, आर्गो टनेल, र DDoS सुरक्षा जस्ता सुरक्षा समाधानहरूको एर्रे जस्ता सेवाहरूको साथ तपाईंको समस्याहरू समाधान गर्न मद्दत गर्न सक्छौं। क्लाउडफ्लेयर नेटवर्कमा सबै सर्भरहरू विश्वसनीय रूपमा प्रदर्शन गर्न कन्फिगर गरिएको छ, र हामी सधैं अघिल्लो एक भन्दा राम्रो सर्भर को प्रत्येक अर्को पुस्ता बनाउन कोशिस गर्दैछौं। हामी विश्वास गर्छौं AMD EPYC 7642 जवाफ हो जब यो Gen X प्रोसेसरहरूमा आउँछ।

क्लाउडफ्लेयर कार्यकर्ताहरू प्रयोग गरेर, विकासकर्ताहरूले विश्वभरि हाम्रो विस्तार भइरहेको नेटवर्कमा आफ्ना अनुप्रयोगहरू प्रयोग गर्छन्। हामी क्लाउडमा सुरक्षा र विश्वसनीयतामा ध्यान केन्द्रित गर्दा हाम्रा ग्राहकहरूलाई कोड लेख्नमा ध्यान केन्द्रित गर्न पाउँदा हामी गर्व गर्छौं। र आज हामी यो घोषणा गर्न पाउँदा अझ खुसी छौं कि तिनीहरूको काम दोस्रो जेनरेशन AMD EPYC प्रोसेसरहरू चलाउने हाम्रो Gen X जेनरेशन सर्भरहरूमा तैनात गरिनेछ।

EPYC 7642 प्रोसेसर, कोडनेम "रोम" [रोम]

AMD को EPYC 7642 प्रयोग गरेर, हामीले हाम्रो कार्यसम्पादन बढाउन र नयाँ शहरहरूमा हाम्रो नेटवर्क विस्तार गर्न सजिलो बनाउन सक्षम भयौं। रोम एक दिनमा बनाइएको थिएन, तर यो चाँडै तपाईं मध्ये धेरै नजिक हुनेछ।

पछिल्ला केही वर्षहरूमा हामीले Intel र AMD बाट धेरै x86 चिपहरू, साथै ARM बाट प्रोसेसरहरू प्रयोग गरिरहेका छौं। हामी यी CPU निर्माताहरूले भविष्यमा हामीसँग काम गरिरहने अपेक्षा गर्दछौं ताकि हामी सबै मिलेर राम्रो इन्टरनेट निर्माण गर्न सकौं।

स्रोत: www.habr.com