जब तपाइँ "क्रिप्टोग्राफी" शब्द सुन्नुहुन्छ, केहि व्यक्तिहरूले आफ्नो WiFi पासवर्ड, उनीहरूको मनपर्ने वेबसाइटको ठेगानाको छेउमा रहेको हरियो प्याडलक, र अरू कसैको इमेलमा जान कत्ति गाह्रो छ भनेर सम्झन्छन्। अरूले हालैका वर्षहरूमा संक्षिप्त नामहरू (DROWN, FREAK, POODLE...), स्टाइलिश लोगोहरू र तपाईंको ब्राउजरलाई तुरुन्तै अपडेट गर्न चेतावनी दिएर कमजोरीहरूको श्रृंखला सम्झाउँछन्।

क्रिप्टोग्राफीले यो सबैलाई समेट्छ, तर को सार अर्को मा। बिन्दु त्यहाँ सरल र जटिल बीच एक राम्रो रेखा छ। केहि चीजहरू गर्न सजिलो छ, तर एकै ठाउँमा राख्न गाह्रो छ, जस्तै अण्डा भाँच्नु। अन्य चीजहरू गर्न सजिलो छ तर सानो, महत्त्वपूर्ण, महत्त्वपूर्ण भाग हराइरहेको अवस्थामा फिर्ता पाउन गाह्रो छ: उदाहरणका लागि, "महत्वपूर्ण भाग" कुञ्जी हुँदा बन्द ढोका खोल्नु। क्रिप्टोग्राफीले यी अवस्थाहरूको अध्ययन गर्दछ र तिनीहरू कसरी व्यवहारमा प्रयोग गर्न सकिन्छ।

हालैका वर्षहरूमा, क्रिप्टोग्राफिक आक्रमणहरूको सङ्कलन वैज्ञानिक कागजहरूका सूत्रहरूले भरिएको, चम्किलो लोगोहरूको चिडियाखानामा परिणत भएको छ, र सबै कुरा टुटेको सामान्य उदास भावनालाई जन्म दिएको छ। तर वास्तवमा, धेरै आक्रमणहरू केही सामान्य सिद्धान्तहरूमा आधारित हुन्छन्, र सूत्रहरूका अनन्त पृष्ठहरू प्रायः सजिलै बुझ्न सकिने विचारहरूमा उमालेका हुन्छन्।

लेखहरूको यस शृङ्खलामा, हामी आधारभूत सिद्धान्तहरूमा जोड दिएर विभिन्न प्रकारका क्रिप्टोग्राफिक आक्रमणहरू हेर्नेछौं। सामान्य सर्तहरूमा र ठ्याक्कै यस क्रममा होइन, तर हामी निम्नलाई कभर गर्नेछौं:

• आधारभूत रणनीतिहरू: ब्रुट फोर्स, फ्रिक्वेन्सी एनालिसिस, इन्टरपोलेसन, डाउनग्रेडिङ र क्रस-प्रोटोकल।
• ब्रान्डेड कमजोरीहरू: पागल, अपराध, POODLE, DROWN, Logjam।
• उन्नत रणनीतिहरू: ओरेकल आक्रमण (Vodenet आक्रमण, Kelsey आक्रमण); मिड-इन-द-मिडल विधि, जन्मदिन आक्रमण, सांख्यिकीय पूर्वाग्रह (भिन्न क्रिप्ट विश्लेषण, अभिन्न क्रिप्ट विश्लेषण, आदि)।
• साइड च्यानल आक्रमणहरू र तिनीहरूका नजिकका नातेदारहरू, विफलता विश्लेषण प्रविधिहरू।
• सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोग्राफीमा आक्रमणहरू: क्यूब रूट, प्रसारण, सम्बन्धित सन्देश, कपरस्मिथ आक्रमण, पोहलिग-हेलम्यान एल्गोरिथ्म, नम्बर सिभ, विनर आक्रमण, ब्लेचेनबाकर आक्रमण।

यो विशेष लेखले केल्सीको आक्रमणसम्म माथिको सामग्रीलाई समेट्छ।

आधारभूत रणनीतिहरू

निम्न आक्रमणहरू यस अर्थमा सरल छन् कि तिनीहरू धेरै प्राविधिक विवरण बिना नै लगभग पूर्ण रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ। जटिल उदाहरण वा उन्नत प्रयोग केसहरूमा नजाइकन प्रत्येक प्रकारको आक्रमणलाई सरल शब्दहरूमा व्याख्या गरौं।

यी मध्ये केही आक्रमणहरू धेरै हदसम्म अप्रचलित भइसकेका छन् र धेरै वर्षदेखि प्रयोग भएका छैनन्। अरूहरू पुराना समयका व्यक्तिहरू हुन् जसले 21 औं शताब्दीमा अझै पनि शंकास्पद क्रिप्टोसिस्टम विकासकर्ताहरूलाई नियमित रूपमा लुकाउँछन्। आधुनिक क्रिप्टोग्राफी को युग IBM DES को आगमन संग सुरु भएको मान्न सकिन्छ, यो सूची मा सबै आक्रमणहरु लाई सामना गर्ने पहिलो सिफर।

साधारण क्रूर बल

ईन्क्रिप्शन योजनामा ​​दुई भागहरू हुन्छन्: 1) इन्क्रिप्शन प्रकार्य, जसले सन्देश (प्लेइनटेक्स्ट) कुञ्जीसँग जोड्दछ, र त्यसपछि इन्क्रिप्टेड सन्देश सिर्जना गर्दछ - सिफरटेक्स्ट; 2) एक डिक्रिप्शन प्रकार्य जसले सिफरटेक्स्ट र कुञ्जी लिन्छ र प्लेनटेक्स्ट उत्पादन गर्दछ। इन्क्रिप्शन र डिक्रिप्शन दुवै कुञ्जी संग गणना गर्न सजिलो हुनुपर्छ - र यो बिना गणना गर्न गाह्रो छ।

मानौं कि हामी सिफरटेक्स्ट देख्छौं र यसलाई कुनै अतिरिक्त जानकारी बिना डिक्रिप्ट गर्ने प्रयास गर्छौं (यसलाई सिफरटेक्स्ट-मात्र आक्रमण भनिन्छ)। यदि हामीले कुनै किसिमले जादुई तरिकाले सही कुञ्जी फेला पार्यौं भने, हामी सजिलै प्रमाणित गर्न सक्छौं कि यदि परिणाम उचित सन्देश हो भने यो वास्तवमै सही छ।

ध्यान दिनुहोस् कि यहाँ दुईवटा निहित धारणाहरू छन्। पहिलो, हामीलाई थाहा छ कि कसरी डिक्रिप्शन गर्ने, त्यो हो, क्रिप्टोसिस्टमले कसरी काम गर्छ। क्रिप्टोग्राफीको बारेमा छलफल गर्दा यो एक मानक धारणा हो। आक्रमणकारीहरूबाट साइफरको कार्यान्वयन विवरणहरू लुकाउनु अतिरिक्त सुरक्षा उपाय जस्तो लाग्न सक्छ, तर आक्रमणकारीले यी विवरणहरू पत्ता लगाएपछि, यो अतिरिक्त सुरक्षा चुपचाप र अपरिवर्तनीय रूपमा हराइन्छ। यसरी Kerchhoffs सिद्धान्त: शत्रुको हातमा पर्ने प्रणालीले असुविधाको कारण हुनु हुँदैन।

दोस्रो, हामी सही कुञ्जी मात्र एक मात्र कुञ्जी हो जसले उचित डिक्रिप्शनमा लैजान्छ भन्ने अनुमान गर्छौं। यो पनि एक उचित धारणा हो; यदि सिफरटेक्स्ट कुञ्जी भन्दा धेरै लामो छ र पढ्न योग्य छ भने यो सन्तुष्ट हुन्छ। यो सामान्यतया वास्तविक संसारमा के हुन्छ, बाहेक ठूलो अव्यावहारिक कुञ्जीहरू वा अन्य shenanigans जुन सबै भन्दा राम्रो छोडिएको छ (यदि तपाईलाई मन पर्दैन भने हामीले व्याख्या छोडेका छौं, कृपया प्रमेय 3.8 हेर्नुहोस्। यहाँ).

माथि दिइएको, एक रणनीति उठ्छ: हरेक सम्भावित कुञ्जी जाँच गर्नुहोस्। यसलाई ब्रूट फोर्स भनिन्छ, र यस्तो आक्रमणले सबै व्यावहारिक सिफरहरू विरुद्ध काम गर्ने ग्यारेन्टी गरिन्छ - अन्ततः। उदाहरण को लागी, ब्रूट बल ह्याक गर्न पर्याप्त छ सिजर सिफर, एउटा पुरानो सिफर जहाँ कुञ्जी वर्णमालाको एउटा अक्षर हो, केवल २० भन्दा बढी सम्भावित कुञ्जीहरू संकेत गर्दछ।

दुर्भाग्यवश क्रिप्टविश्लेषकहरूका लागि, कुञ्जी आकार बढाउनु क्रूर बल विरुद्ध राम्रो सुरक्षा हो। कुञ्जी आकार बढ्दै जाँदा, सम्भावित कुञ्जीहरूको संख्या बढ्दै जान्छ। आधुनिक कुञ्जी आकारहरूसँग, साधारण ब्रूट बल पूर्ण रूपमा अव्यावहारिक छ। हामीले के भन्न खोजेको बुझ्नको लागि, २०१९ को मध्यसम्मको सबैभन्दा छिटो चिनिने सुपर कम्प्युटर लिऔं: शिखर सम्मेलन IBM बाट, लगभग 1017 अपरेशन प्रति सेकेन्डको शिखर प्रदर्शनको साथ। आज, सामान्य कुञ्जी लम्बाइ 128 बिट हो, जसको अर्थ 2128 सम्भावित संयोजनहरू हुन्। सबै कुञ्जीहरू खोज्नको लागि, समिट सुपर कम्प्युटरलाई समय चाहिन्छ जुन ब्रह्माण्डको उमेरको लगभग 7800 गुणा हो।

के क्रूर बललाई ऐतिहासिक जिज्ञासा मान्नुपर्छ? पटक्कै होइन: यो क्रिप्टनालिसिस कुकबुकमा आवश्यक सामग्री हो। विरलै साइफरहरू यति कमजोर हुन्छन् कि तिनीहरूलाई एक चतुर आक्रमणले मात्र तोड्न सकिन्छ, एक डिग्री वा अर्कोमा बल प्रयोग नगरी। धेरै सफल ह्याकहरूले पहिले लक्षित साइफरलाई कमजोर बनाउन एल्गोरिथमिक विधि प्रयोग गर्छन्, र त्यसपछि ब्रूट फोर्स आक्रमण गर्छन्।

आवृत्ति विश्लेषण

धेरैजसो पाठहरू अस्पष्ट छैनन्। उदाहरणका लागि, अंग्रेजी पाठहरूमा धेरै अक्षरहरू 'e' र लेखहरू 'the' छन्; बाइनरी फाइलहरूमा, जानकारीका टुक्राहरू बीच प्याडिङको रूपमा धेरै शून्य बाइटहरू छन्। आवृत्ति विश्लेषण कुनै पनि आक्रमण हो जसले यस तथ्यको फाइदा लिन्छ।

यस आक्रमणको लागि कमजोर साइफरको क्यानोनिकल उदाहरण सरल प्रतिस्थापन साइफर हो। यस सिफरमा, कुञ्जी सबै अक्षरहरू प्रतिस्थापन गरिएको तालिका हो। उदाहरणका लागि, 'g' लाई 'h', 'o' लाई j ले प्रतिस्थापन गरिन्छ, त्यसैले 'go' शब्द 'hj' हुन्छ। यो साइफरलाई बलियो बनाउन गाह्रो छ किनभने त्यहाँ धेरै सम्भावित लुकअप तालिकाहरू छन्। यदि तपाइँ गणितमा रुचि राख्नुहुन्छ भने, प्रभावकारी कुञ्जी लम्बाइ लगभग 88 बिट्स हो: त्यो हो
। तर फ्रिक्वेन्सी विश्लेषणले सामान्यतया काम चाँडै पूरा गर्छ।

निम्न सिफरटेक्स्टलाई साधारण प्रतिस्थापन सिफरको साथ प्रशोधन गर्नुहोस्:

XDYLY ALY UGLY XDWNKE WN DYAJYN ANF YALXD DGLAXWG XDAN ALY FLYAUX GR WN OGQL ZDWBGEGZDO

यसबाट Y बारम्बार हुन्छ, धेरै शब्दहरूको अन्त्यमा सहित, हामी अस्थायी रूपमा मान्न सक्छौं कि यो अक्षर हो e:

XDeLe ALe UGLe XDWNKE WN DeAJeN ANF eALXD DGLAXWG XDAN ALe FLeAUX GR WN OGQL ZDWBGEGZDO

युगल XD धेरै शब्दहरूको सुरुमा दोहोर्याइएको। विशेष गरी, संयोजन XDeLe स्पष्ट रूपमा शब्द सुझाव दिन्छ these वा there, त्यसैले जारी गरौं:

Le ALe UGLe thWNKE WN heAJeN ANF EALth DGLAtWG बाट ALe FLeAUt GR WN OGQL ZDWBGEGZDO

त्यसलाई थप अनुमान गरौं L यससँग सम्बन्धित छ r, A - a र यस्तै। यसले सम्भवतः केही प्रयासहरू लिनेछ, तर पूर्ण क्रूर बल आक्रमणको तुलनामा, यो आक्रमणले कुनै पनि समयमै मूल पाठ पुनर्स्थापित गर्दछ:

तपाईंको दर्शनमा सपना देखिएका भन्दा धेरै कुराहरू स्वर्ग र पृथ्वी होरेशियोमा छन्

केहि को लागी, यस्तो "क्रिप्टोग्राम" को समाधान एक रोमाञ्चक शौक हो।

फ्रिक्वेन्सी विश्लेषणको विचार पहिलो नजरमा देखिने भन्दा बढी आधारभूत छ। र यो धेरै जटिल साइफरहरूमा लागू हुन्छ। इतिहास भरि, विभिन्न साइफर डिजाइनहरूले "पोलील्फाबेटिक प्रतिस्थापन" को प्रयोग गरेर यस्तो आक्रमणको सामना गर्ने प्रयास गरेका छन्। यहाँ, गुप्तिकरण प्रक्रियाको क्रममा, अक्षर प्रतिस्थापन तालिका जटिल तर अनुमानित तरिकाहरूमा परिमार्जन गरिएको छ जुन कुञ्जीमा निर्भर हुन्छ। यी सबै साइफरहरू एकै समयमा तोड्न गाह्रो मानिन्थ्यो; र अझै पनि मामूली आवृत्ति विश्लेषणले अन्ततः ती सबैलाई पराजित गर्यो।

इतिहासमा सबैभन्दा महत्वाकांक्षी बहुअल्फाबेटिक साइफर, र सायद सबैभन्दा प्रसिद्ध, दोस्रो विश्वयुद्धको एनिग्मा साइफर थियो। यो यसको पूर्ववर्तीहरूको तुलनामा अपेक्षाकृत जटिल थियो, तर धेरै कडा परिश्रम पछि, ब्रिटिश क्रिप्ट विश्लेषकहरूले फ्रिक्वेन्सी विश्लेषण प्रयोग गरेर यसलाई क्र्याक गरे। निस्सन्देह, तिनीहरूले माथि देखाइएको जस्तै एक सुरुचिपूर्ण आक्रमण विकास गर्न सकेन; तिनीहरूले प्लेनटेक्स्ट र सिफरटेक्स्ट (तथाकथित "प्लेनटेक्स्ट आक्रमण") को ज्ञात जोडीहरू तुलना गर्नुपर्‍यो, एनिग्मा प्रयोगकर्ताहरूलाई निश्चित सन्देशहरू इन्क्रिप्ट गर्न र नतिजाको विश्लेषण गर्न ("चुनिएको प्लेनटेक्स्ट आक्रमण") लाई पनि उक्साउन थाल्यो। तर यसले परास्त शत्रु सेना र डुब्ने पनडुब्बीको भाग्यलाई सजिलो बनाएन।

यस विजय पछि, आवृत्ति विश्लेषण क्रिप्ट विश्लेषणको इतिहासबाट गायब भयो। आधुनिक डिजिटल युगमा सिफरहरू अक्षरहरू होइन, बिटहरूसँग काम गर्न डिजाइन गरिएको हो। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, यी सिफरहरू पछि के भनेर चिनिन थालेको अँध्यारो बुझाइको साथ डिजाइन गरिएको थियो Schneier को कानून: जो कोहीले एक इन्क्रिप्शन एल्गोरिदम सिर्जना गर्न सक्छ जुन तिनीहरू आफैले तोड्न सक्दैनन्। यो ईन्क्रिप्शन प्रणाली को लागी पर्याप्त छैन लाग्थ्यो गाह्रो: यसको योग्यता प्रमाणित गर्न, यसले धेरै क्रिप्ट विश्लेषकहरू द्वारा निर्दयी सुरक्षा समीक्षाबाट गुज्रनुपर्छ जसले साइफर क्र्याक गर्न सक्दो प्रयास गर्नेछन्।

प्रारम्भिक गणनाहरू

Precom Heights को काल्पनिक शहर लिनुहोस्, जनसंख्या 200। सहरको प्रत्येक घरमा औसतमा $000 मूल्यवान वस्तुहरू छन्, तर $30 भन्दा बढी मूल्यवान छैन Precom को सुरक्षा बजार ACME Industries द्वारा एकाधिकार छ, जसले पौराणिक Coyote™ वर्गको ढोका उत्पादन गर्दछ। विशेषज्ञ विश्लेषणका अनुसार, कोयोट-क्लास लक एक धेरै जटिल काल्पनिक मेसिनले मात्र तोड्न सक्छ, जसको निर्माण गर्न लगभग पाँच वर्ष र $ 000 लगानी चाहिन्छ। के शहर सुरक्षित छ?

सम्भवतः छैन। अन्ततः, एक पर्याप्त महत्वाकांक्षी अपराधी देखा पर्नेछ। तिनले यसरी तर्क गर्नेछन्: “हो, मैले ठूला अग्रगामी खर्चहरू व्यहोर्नेछु। बिरामीको प्रतीक्षाको पाँच वर्ष, र $ 50 तर जब मैले गरें, मसँग पहुँच हुनेछ यस शहरको सबै सम्पत्ति। यदि मैले मेरो कार्ड सही खेले भने, यो लगानीले आफैंको लागि धेरै गुणा तिर्नेछ।

क्रिप्टोग्राफीमा पनि त्यस्तै छ। एक विशेष साइफर विरुद्ध आक्रमणहरू एक निर्दयी लागत-लाभ विश्लेषणको अधीनमा छन्। यदि अनुपात अनुकूल छ भने, आक्रमण हुनेछैन। तर धेरै सम्भावित पीडितहरू विरुद्ध एकैचोटि काम गर्ने आक्रमणहरू लगभग सधैं चुक्ता हुन्छन्, जसमा उत्तम डिजाइन अभ्यास तिनीहरू पहिलो दिनबाट सुरु भएको मान्नु हो। हामीसँग अनिवार्य रूपमा मर्फीको कानूनको क्रिप्टोग्राफिक संस्करण छ: "वास्तवमा प्रणालीलाई तोड्न सक्ने कुनै पनि कुराले प्रणालीलाई तोड्नेछ।"

क्रिप्टोसिस्टमको सरल उदाहरण जुन पूर्व-कम्प्युटेशन आक्रमणको लागि कमजोर छ एक स्थिर-कुञ्जीविहीन साइफर हो। यो मामला मा थियो सिजरको सिफर, जसले वर्णमालाको प्रत्येक अक्षरलाई तीन अक्षरहरू अगाडि सार्दछ (तालिका लुप गरिएको छ, त्यसैले वर्णमालाको अन्तिम अक्षर तेस्रो इन्क्रिप्ट गरिएको छ)। यहाँ फेरि Kerchhoffs सिद्धान्त खेलमा आउँछ: एक पटक प्रणाली ह्याक भएपछि, यो सधैंभरि ह्याक हुन्छ।

अवधारणा सरल छ। एक नौसिखिया क्रिप्टोसिस्टम विकासकर्ताले पनि खतरालाई चिन्न सक्छ र तदनुसार तयारी गर्नेछ। क्रिप्टोग्राफीको विकासलाई हेर्दा, सिजर साइफरको पहिलो सुधारिएको संस्करणदेखि पोलीअल्फाबेटिक साइफरहरूको पतन नभएसम्म त्यस्ता आक्रमणहरू प्रायः साइफरहरूको लागि अनुपयुक्त थिए। त्यस्ता आक्रमणहरू क्रिप्टोग्राफीको आधुनिक युगको आगमनसँगै मात्र फर्किए।

यो फिर्ता दुई कारकहरूको कारण हो। पहिलो, पर्याप्त जटिल क्रिप्टोसिस्टमहरू अन्ततः देखा पर्‍यो, जहाँ ह्याकिंग पछि शोषणको सम्भावना स्पष्ट थिएन। दोस्रो, क्रिप्टोग्राफी यति व्यापक भयो कि लाखौं सामान्य मानिसहरूले क्रिप्टोग्राफीको कहाँ र कुन भागहरू पुन: प्रयोग गर्ने भन्ने बारे हरेक दिन निर्णय गरे। विज्ञहरूले जोखिमहरू बुझेर अलार्म उठाउनु अघि यसले केही समय लियो।

पूर्वगणना आक्रमण सम्झनुहोस्: लेखको अन्त्यमा, हामी दुई वास्तविक जीवन क्रिप्टोग्राफिक उदाहरणहरू हेर्नेछौं जहाँ यसले महत्त्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ।

इन्टरपोलेसन

यहाँ प्रख्यात जासूस शेर्लक होम्स छ, जो असहाय डा. वाट्सनमा अन्तर्क्रियात्मक आक्रमण गर्दैछ:

मैले तुरुन्तै अनुमान लगाएँ कि तपाईं अफगानिस्तानबाट आउनुभएको हो ... मेरो विचारको रेल यस प्रकार थियो: "यो मान्छे डाक्टर हो, तर उसको सैन्य असर छ। त्यसैले, एक सैन्य डाक्टर। ऊ भर्खरै उष्ण कटिबन्धबाट आएको छ - उसको अनुहार अँध्यारो छ, तर यो उसको छालाको प्राकृतिक छाया होइन, किनकि उसको नाडी धेरै सेतो छ। अनुहार मलिन छ - जाहिर छ, उसले धेरै कष्ट भोगेको छ र रोगबाट पीडित छ। उसको बायाँ हातमा चोट लागेको थियो - उसले यसलाई गतिहीन र अलिकति अप्राकृतिक रूपमा राख्छ। उष्ण कटिबन्धमा एक अंग्रेजी सैन्य डाक्टरले कठिनाइहरू सहन र घाइते हुन कहाँ सक्छ? अवश्य पनि, अफगानिस्तानमा।" सोचको सम्पूर्ण रेल एक सेकेन्ड पनि लागेन। र त्यसैले मैले भने कि तपाईं अफगानिस्तानबाट आउनुभयो, र तपाईं छक्क पर्नुभयो।

होम्सले प्रमाणको प्रत्येक टुक्राबाट व्यक्तिगत रूपमा धेरै थोरै जानकारी निकाल्न सक्थे। सबैलाई एकसाथ विचार गरेर मात्र उसले निष्कर्षमा पुग्न सक्छ। एक इन्टरपोलेसन आक्रमणले एउटै कुञ्जीको परिणाम स्वरूप ज्ञात प्लेनटेक्स्ट र सिफरटेक्स्ट जोडीहरू परीक्षण गरेर समान रूपमा काम गर्दछ। प्रत्येक जोडीबाट, व्यक्तिगत अवलोकनहरू निकालिन्छन् जसले कुञ्जीको बारेमा सामान्य निष्कर्ष निकाल्न अनुमति दिन्छ। यी सबै निष्कर्षहरू अस्पष्ट छन् र बेकार देखिन्छन् जबसम्म तिनीहरू अचानक एक महत्वपूर्ण जनमा पुग्दैनन् र मात्र सम्भावित निष्कर्षमा पुग्दैनन्: यो जतिसुकै अविश्वसनीय किन नहोस्, यो सत्य हुनुपर्छ। यस पछि, कि त कुञ्जी प्रकट हुन्छ, वा डिक्रिप्शन प्रक्रिया यति परिष्कृत हुन्छ कि यसलाई प्रतिकृति गर्न सकिन्छ।

इन्टरपोलेसनले कसरी काम गर्छ भन्ने एउटा सरल उदाहरणद्वारा वर्णन गरौं। मानौं हामी हाम्रो शत्रु, बबको व्यक्तिगत डायरी पढ्न चाहन्छौं। उसले आफ्नो डायरीमा हरेक नम्बरलाई एक साधारण क्रिप्टोसिस्टम प्रयोग गरेर गुप्तिकरण गर्दछ जुन उनले पत्रिका "ए मोक अफ क्रिप्टोग्राफी" मा एउटा विज्ञापनबाट सिकेका थिए। प्रणालीले यसरी काम गर्छ: बबले आफूलाई मनपर्ने दुई नम्बरहरू छान्छन्: и । अब देखि, कुनै पनि नम्बर इन्क्रिप्ट गर्न , यसले गणना गर्दछ । उदाहरणका लागि, यदि बबले रोजे и , त्यसपछि नम्बर को रूपमा गुप्तिकरण गरिनेछ .

मानौं कि डिसेम्बर 28 मा हामीले बबले आफ्नो डायरीमा केही खरानी गरिरहेको देख्यौं। जब उहाँ समाप्त हुन्छ, हामी चुपचाप यसलाई उठाउनेछौं र अन्तिम प्रविष्टि हेर्नेछौं:

मिति: 235/520

प्रिय डायरी,

आजको दिन राम्रो थियो। मार्फत 64 आज मेरो अपार्टमेन्टमा बस्ने एलिसासँग डेट छ 843। मलाई साँच्चै लाग्छ उनी हुन सक्छिन् 26!

हामी बबलाई उसको मितिमा पछ्याउने बारे धेरै गम्भीर भएकाले (यस परिदृश्यमा हामी दुबै 15 छौं), मिति र एलिसको ठेगाना जान्न महत्त्वपूर्ण छ। सौभाग्यवश, हामीले याद गर्छौं कि बबको क्रिप्टोसिस्टम इन्टरपोलेसन आक्रमणको लागि कमजोर छ। हामीलाई थाहा नहुन सक्छ и , तर हामीलाई आजको मिति थाहा छ, त्यसैले हामीसँग दुई सादा पाठ-सिफरटेक्स्ट जोडीहरू छन्। अर्थात्, हामीलाई थाहा छ मा इन्क्रिप्ट गरिएको र - मा । यो हामी के लेख्नेछौं:

हामी 15 वर्ष पुरानो भएकोले, हामी पहिले नै दुई अज्ञात संग दुई समीकरणहरु को एक प्रणाली को बारे मा थाहा छ, जुन यस अवस्थामा फेला पार्न पर्याप्त छ। и कुनै पनि समस्या बिना। प्रत्येक प्लेनटेक्स्ट-सिफरटेक्स्ट जोडीले बबको कुञ्जीमा बाधा राख्छ, र दुई अवरोधहरू सँगै कुञ्जीलाई पूर्ण रूपमा पुनःप्राप्त गर्न पर्याप्त छन्। हाम्रो उदाहरणमा जवाफ छ и (मा , त्यसैले 26 डायरीमा 'एक' शब्दसँग मेल खान्छ, त्यो हो, "उही" - लगभग। लेन)।

निस्सन्देह, इन्टरपोलेसन आक्रमणहरू यस्ता साधारण उदाहरणहरूमा सीमित छैनन्। प्रत्येक क्रिप्टोसिस्टम जसले राम्ररी बुझ्ने गणितीय वस्तु र प्यारामिटरहरूको सूचीमा घटाउँछ, इन्टरपोलेसन आक्रमणको जोखिममा हुन्छ — जति धेरै बुझ्न सकिने वस्तु, जोखिम त्यति नै उच्च हुन्छ।

नयाँ आउनेहरूले अक्सर गुनासो गर्छन् कि क्रिप्टोग्राफी "शक्य भएसम्म कुरूप चीजहरू डिजाइन गर्ने कला" हो। इन्टरपोलेसन आक्रमणहरू प्रायः दोषी छन्। बब या त एक सुरुचिपूर्ण गणितीय डिजाइन प्रयोग गर्न सक्छन् वा एलिस संग आफ्नो मिति निजी राख्न सक्नुहुन्छ - तर अफसोस, तपाईं सामान्यतया यो दुबै तरिका हुन सक्नुहुन्न। यो प्रचुर मात्रामा स्पष्ट हुनेछ जब हामी अन्ततः सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोग्राफीको विषयमा पुग्छौं।

क्रस प्रोटोकल/डाउनग्रेड

Now You See Me (2013), भ्रमवादीहरूको समूहले भ्रष्ट बीमा म्याग्नेट आर्थर ट्रेस्लरलाई आफ्नो सम्पूर्ण भाग्यबाट ठग्ने प्रयास गर्छ। आर्थरको बैंक खातामा पहुँच प्राप्त गर्न, भ्रमकारीहरूले या त उसको प्रयोगकर्ता नाम र पासवर्ड प्रदान गर्नुपर्छ वा उसलाई बैंकमा व्यक्तिगत रूपमा उपस्थित हुन र योजनामा ​​भाग लिन बाध्य पार्नु पर्छ।

दुबै विकल्पहरू धेरै गाह्रो छन्; केटाहरू स्टेजमा प्रदर्शन गर्न प्रयोग गरिन्छ, र खुफिया अपरेशनहरूमा भाग लिँदैनन्। त्यसैले तिनीहरू तेस्रो सम्भावित विकल्प रोज्छन्: तिनीहरूको सहयोगीले बैंकलाई कल गर्छ र आर्थर भएको बहाना गर्छ। बैंकले पहिचान प्रमाणित गर्न धेरै प्रश्नहरू सोध्छ, जस्तै काकाको नाम र पहिलो पाल्तु जनावरको नाम; हाम्रा नायकहरू अग्रिम तिनीहरूले सजिलै चतुर सामाजिक ईन्जिनियरिङ् प्रयोग गरेर आर्थरबाट यो जानकारी निकाल्छन्। यस बिन्दुबाट, उत्कृष्ट पासवर्ड सुरक्षा अब कुनै फरक पर्दैन।

(हामीले व्यक्तिगत रूपमा प्रमाणित र प्रमाणित गरेका सहरी किंवदन्तीका अनुसार, क्रिप्टोग्राफर एली बेहमले एक पटक एक बैंक टेलरलाई भेटे जसले सुरक्षा प्रश्न सेट गर्न जोड दिए। जब ​​टेलरले आफ्नो आमा हजुरआमाको नाम सोध्यो, बिहमले यस्तो आदेश दिन थाले: "क्यापिटल एक्स, सानो y, तीन ... ")।

यो क्रिप्टोग्राफीमा समान छ, यदि दुई क्रिप्टोग्राफिक प्रोटोकलहरू समान सम्पत्ति सुरक्षित गर्न समानान्तर रूपमा प्रयोग गरिन्छ, र एउटा अर्को भन्दा धेरै कमजोर छ। नतिजा प्रणाली क्रस-प्रोटोकल आक्रमणको लागि असुरक्षित हुन्छ, जहाँ कमजोर प्रोटोकलले बलियोलाई नछोइकन पुरस्कार प्राप्त गर्न आक्रमण गरिन्छ।

केही जटिल अवस्थाहरूमा, कमजोर प्रोटोकल प्रयोग गरेर सर्भरलाई सम्पर्क गर्न मात्र पर्याप्त हुँदैन, तर वैध ग्राहकको अनैच्छिक सहभागिता आवश्यक हुन्छ। यसलाई तथाकथित डाउनग्रेड आक्रमण प्रयोग गरेर व्यवस्थित गर्न सकिन्छ। यस आक्रमणलाई बुझ्नको लागि, हाम्रो भ्रमवादीहरू फिल्ममा भन्दा बढी गाह्रो काम छ भनेर मानौं। मानौं कि एक बैंक कर्मचारी (क्यासियर) र आर्थरले केही अप्रत्याशित परिस्थितिहरूको सामना गरे, जसको परिणाम निम्न संवादमा आयो:

चोर: नमस्ते? यो आर्थर ट्रेसलर हो। म मेरो पासवर्ड रिसेट गर्न चाहन्छु।

क्यासियर: महान। कृपया आफ्नो व्यक्तिगत गोप्य कोड बुक, पृष्ठ 28, शब्द 3 मा हेर्नुहोस्। सबै निम्न सन्देशहरू कुञ्जीको रूपमा यो विशिष्ट शब्द प्रयोग गरेर गुप्तिकरण गरिनेछ। PQJGH। LOTJNAM PGGY MXVRL ZZLQ SRIU HHNMLPPPV…

चोर: हे, हे, पर्खनुहोस्, पर्खनुहोस्। के यो साँच्चै आवश्यक छ? के हामी सामान्य मान्छे जस्तै बोल्न सक्दैनौ?

क्यासियर: म यो गर्न सिफारिस गर्दिन।

चोर: मैले भर्खर... हेर, मेरो दिन खराब थियो, ठीक छ? म एक वीआईपी ग्राहक हुँ र म यी मूर्ख कोड पुस्तकहरू मार्फत खन्नको मुडमा छैन।

क्यासियर: राम्रो। यदि तपाइँ जिद्दी गर्नुहुन्छ भने, मिस्टर ट्रेसलर। तपाईं के चाहनुहुन्छ?

चोर: कृपया, म मेरो सबै पैसा आर्थर ट्रेसलर राष्ट्रिय पीडित कोषमा दान गर्न चाहन्छु ।

(पज)।

क्यासियर: अब प्रष्ट हुन्छ । ठूला कारोबारका लागि कृपया आफ्नो PIN प्रदान गर्नुहोस्।

चोर: मेरो के?

क्यासियर: तपाईंको व्यक्तिगत अनुरोधमा, यस साइजको लेनदेनहरूलाई ठूलो लेनदेनको लागि PIN आवश्यक पर्दछ। तपाईंले आफ्नो खाता खोल्दा यो कोड तपाईंलाई दिइएको थियो।

चोर:... मैले यो गुमाए। के यो साँच्चै आवश्यक छ? के तपाईं सम्झौता अनुमोदन गर्न सक्नुहुन्न?

क्यासियर: छैन। मलाई माफ गर्नुहोस्, मिस्टर ट्रेसलर। फेरि, यो तपाईंले सोध्नु भएको सुरक्षा उपाय हो। यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने, हामी तपाईंको मेलबक्समा नयाँ PIN कोड पठाउन सक्छौं।

हाम्रा नायकहरूले अपरेशन स्थगित गरे। तिनीहरूले ट्रेसलरका धेरै ठूला लेनदेनहरू सुन्छन्, पिन सुन्न पाउने आशामा; तर हरेक चोटि वार्तालाप कुनै रोचक कुरा भन्नु भन्दा पहिले कोडेड गब्बरिशमा परिणत हुन्छ। अन्तमा, एक राम्रो दिन, योजना कार्यमा राखिएको छ। तिनीहरू धैर्यपूर्वक त्यो क्षणको लागि पर्खन्छन् जब ट्रेस्लरले फोनमा ठूलो लेनदेन गर्नु पर्छ, उनी लाइनमा आउँछन्, र त्यसपछि ...

ट्रेसलर: नमस्ते। कृपया, म रिमोट लेनदेन पूरा गर्न चाहन्छु।

क्यासियर: महान। कृपया आफ्नो व्यक्तिगत गोप्य कोड बुक, पृष्ठमा एक नजर राख्नुहोस् ...

(चोरले बटन थिच्छ; क्यासियरको आवाज बुझ्न नसकिने आवाजमा परिणत हुन्छ)।

क्यासियर: - #@$#@$#*@$$@#* कुञ्जीको रूपमा यो शब्दसँग गुप्तिकरण गरिनेछ। AAAYRR PLRQRZ MMNJK LOJBAN…

ट्रेसलर: माफ गर्नुहोस्, मैले राम्ररी बुझिन। फेरि? कुन पृष्ठमा? कुन शब्द?

क्यासियर: यो पृष्ठ हो @#$@#*$)#*#@()#@$(#@*$(#@*।

ट्रेसलर: के?

क्यासियर: शब्द संख्या बीस @$#@$#%#$।

ट्रेसलर: गम्भीरतापूर्वक! पहिले नै पर्याप्त! तपाईं र तपाईंको सुरक्षा प्रोटोकल एक प्रकारको सर्कस हो। मलाई थाहा छ तपाईं मसँग सामान्य रूपमा कुरा गर्न सक्नुहुन्छ।

क्यासियर: म सिफारिस गर्दिन…

ट्रेसलर: र म तपाईंलाई मेरो समय बर्बाद गर्न सल्लाह दिँदिन। तपाईंले आफ्नो फोन लाइन समस्याहरू समाधान नगरेसम्म म यस बारे थप सुन्न चाहन्न। हामी यो सम्झौतालाई अन्तिम रूप दिन सक्छौं कि सक्दैनौं?

क्यासियर:… हो। राम्रो। तपाईं के चाहनुहुन्छ?

ट्रेसलर: म लर्ड बिजनेस इन्भेस्टमेन्टमा $२०,००० ट्रान्सफर गर्न चाहन्छु, खाता नम्बर...

क्यासियर: एक मिनेट, कृपया। यो ठूलो कुरा हो। ठूला कारोबारका लागि कृपया आफ्नो PIN प्रदान गर्नुहोस्।

ट्रेसलर: के? ओह, ठ्याक्कै। १२३४।

यहाँ तलको आक्रमण छ। कमजोर प्रोटोकल "सिधा बोल्नुहोस्" को रूपमा परिकल्पना गरिएको थियो विकल्प आपतकालीन अवस्थामा। र अझै हामी यहाँ छौं।

तपाईलाई अचम्म लाग्न सक्छ कि कसले आफ्नो सही दिमागमा माथि वर्णन गरिएको जस्तै "अन्यथा सोध्दासम्म सुरक्षित" प्रणाली डिजाइन गर्नेछ। तर जसरी काल्पनिक बैंकले क्रिप्टोग्राफी मन नपराउने ग्राहकहरूलाई कायम राख्न जोखिमहरू लिन्छ, सामान्यतया प्रणालीहरू प्रायः उदासीन वा सुरक्षाको लागि एकदमै प्रतिकूल हुने आवश्यकताहरूतर्फ आकर्षित हुन्छन्।

यो 2 मा SSLv1995 प्रोटोकल संग के भयो। अमेरिकी सरकारले लामो समयदेखि क्रिप्टोग्राफीलाई विदेशी र घरेलु शत्रुहरूबाट टाढा राख्ने हतियारको रूपमा हेर्न थालेको छ। कोडका टुक्राहरू संयुक्त राज्यबाट निर्यातको लागि व्यक्तिगत रूपमा स्वीकृत गरिएको थियो, प्रायः एल्गोरिथ्म जानाजानी कमजोर भएको शर्तको साथ। नेटस्केप, सबैभन्दा लोकप्रिय ब्राउजरको विकासकर्ता, नेटस्केप नेभिगेटर,लाई SSLv2 को लागी स्वाभाविक रूपमा कमजोर 512-bit RSA कुञ्जी (र RC40 को लागि 4-bit) को साथ मात्र अनुमति दिइएको थियो।

सहस्राब्दीको अन्त्यमा, नियमहरू आराम भएको थियो र आधुनिक इन्क्रिप्शनमा पहुँच व्यापक रूपमा उपलब्ध भयो। यद्यपि, क्लाइन्टहरू र सर्भरहरूले कमजोर "निर्यात" क्रिप्टोग्राफीलाई वर्षौंदेखि समर्थन गरेका छन् समान जडताका कारण जुन कुनै पनि लिगेसी प्रणालीको लागि समर्थन कायम राख्छ। ग्राहकहरूले विश्वास गरे कि उनीहरूले सर्भर सामना गर्न सक्छन् जुन अरू केहि समर्थन गर्दैन। सर्भरहरूले पनि त्यसै गरे। निस्सन्देह, SSL प्रोटोकलले आदेश दिन्छ कि ग्राहक र सर्भरहरूले कमजोर प्रोटोकल प्रयोग गर्नु हुँदैन जब राम्रो उपलब्ध हुन्छ। तर त्यही आधार Tressler र उनको बैंकमा लागू भयो।

यस सिद्धान्तले 2015 मा SSL प्रोटोकलको सुरक्षालाई हल्लाउने दुई उच्च-प्रोफाइल आक्रमणहरूमा आफ्नो बाटो फेला पार्यो, दुबै माइक्रोसफ्ट अनुसन्धानकर्ताहरूले पत्ता लगाएका थिए र INRIA। पहिलो, FREAK आक्रमणको विवरण फेब्रुअरीमा प्रकट भएको थियो, त्यसपछि तीन महिना पछि लगजाम भनिने अर्को समान आक्रमणद्वारा, जसलाई हामी सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोग्राफीमा आक्रमणहरूमा जाँदा हामी थप विस्तारमा छलफल गर्नेछौं।

कमजोरी अस्पष्ट ("Smack TLS" को रूपमा पनि चिनिन्छ) प्रकाशमा आयो जब शोधकर्ताहरूले TLS ग्राहक/सर्भर कार्यान्वयनहरू विश्लेषण गरे र एउटा जिज्ञासु बग पत्ता लगाए। यी कार्यान्वयनहरूमा, यदि ग्राहकले कमजोर निर्यात क्रिप्टोग्राफी प्रयोग गर्न पनि सोध्दैन, तर सर्भरले अझै पनि त्यस्ता कुञ्जीहरूसँग जवाफ दिन्छ, ग्राहकले "ओह राम्रो" भन्छ र कमजोर साइफर सूटमा स्विच गर्दछ।

त्यस समयमा, निर्यात क्रिप्टोग्राफीलाई व्यापक रूपमा पुरानो र अफ-सीमा मानिन्थ्यो, त्यसैले आक्रमण पूर्ण रूपमा आघातको रूपमा आयो र व्हाइट हाउस, IRS, र NSA साइटहरू सहित धेरै महत्त्वपूर्ण डोमेनहरूलाई असर गर्यो। अझ नराम्रो, यो बाहिर जान्छ कि धेरै कमजोर सर्भरहरूले प्रत्येक सत्रको लागि नयाँहरू उत्पन्न गर्नुको सट्टा समान कुञ्जीहरू पुन: प्रयोग गरेर प्रदर्शनलाई अनुकूलन गरिरहेका थिए। यसले प्रोटोकललाई डाउनग्रेड गरिसकेपछि, पूर्व-गणना आक्रमण गर्न सम्भव बनायो: एउटा कुञ्जी क्र्याक गर्नु तुलनात्मक रूपमा महँगो रह्यो (प्रकाशनको समयमा $100 र 12 घण्टा), तर जडानमा आक्रमण गर्ने व्यावहारिक लागत उल्लेखनीय रूपमा कम भयो। यो एक पटक सर्भर कुञ्जी चयन गर्न पर्याप्त छ र त्यस क्षणबाट सबै पछिल्ला जडानहरूको लागि इन्क्रिप्सन क्र्याक गर्नुहोस्।

र हामी अगाडि बढ्नु अघि, त्यहाँ एउटा उन्नत आक्रमण छ जुन उल्लेख गर्न आवश्यक छ ...

ओरेकल आक्रमण

Moxie Marlinspike क्रस-प्लेटफर्म क्रिप्टो मेसेजिङ एप सिग्नलको पिता भनेर चिनिन्छ; तर हामी व्यक्तिगत रूपमा उनको कम ज्ञात आविष्कारहरू मनपर्छ - क्रिप्टोग्राफिक डूम को सिद्धान्त (क्रिप्टोग्राफिक डूम सिद्धान्त)। थोरै व्याख्या गर्न, हामी यो भन्न सक्छौं: "यदि प्रोटोकल प्रदर्शन गर्दछ कुनै सम्भावित दुर्भावनापूर्ण स्रोतबाट सन्देशमा क्रिप्टोग्राफिक कार्य गर्दछ र नतिजाको आधारमा फरक व्यवहार गर्दछ, यो बर्बाद हुन्छ।" वा तीव्र रूपमा: "प्रशोधनका लागि शत्रुबाट जानकारी नलिनुहोस्, र यदि तपाइँसँग छ भने, कम्तिमा नतिजा नदेखाउनुहोस्।"

बफर ओभरफ्लोहरू, कमाण्ड इन्जेक्सनहरू, र जस्तै छोडौं; तिनीहरू यस छलफलको दायरा बाहिर छन्। "कयामत सिद्धान्त" को उल्लङ्घनले गम्भीर क्रिप्टोग्राफी ह्याकहरू निम्त्याउँछ किनभने प्रोटोकलले अपेक्षित रूपमा व्यवहार गर्दछ।

उदाहरणको रूपमा, कमजोर प्रतिस्थापन साइफरको साथ एक काल्पनिक डिजाइन लिनुहोस्, र त्यसपछि सम्भावित आक्रमण प्रदर्शन गर्नुहोस्। हामीले पहिले नै आवृत्ति विश्लेषण प्रयोग गरेर प्रतिस्थापन साइफरमा आक्रमण देखेका छौं, यो केवल "एउटै साइफर तोड्ने अर्को तरिका" होइन। यसको विपरित, ओरेकल आक्रमणहरू धेरै आधुनिक आविष्कार हुन्, धेरै परिस्थितिहरूमा लागू हुन्छ जहाँ आवृत्ति विश्लेषण असफल हुन्छ, र हामी अर्को खण्डमा यसको प्रदर्शन देख्नेछौं। यहाँ सरल सिफर मात्र उदाहरण स्पष्ट बनाउन चयन गरिएको छ।

त्यसैले एलिस र बबले उनीहरूलाई मात्र थाहा भएको कुञ्जी प्रयोग गरेर साधारण प्रतिस्थापन साइफर प्रयोग गरेर सञ्चार गर्छन्। तिनीहरू सन्देशहरूको लम्बाइको बारेमा धेरै कडा छन्: तिनीहरू ठ्याक्कै 20 वर्ण लामो छन्। त्यसैले तिनीहरू सहमत भए कि यदि कसैले छोटो सन्देश पठाउन चाहन्छ भने, तिनीहरूले सन्देशको अन्त्यमा 20 क्यारेक्टरहरू बनाउनको लागि केही डमी पाठ थप्नुपर्छ। केहि छलफल पछि, तिनीहरूले निर्णय गरे कि तिनीहरू केवल निम्न डमी पाठहरू स्वीकार गर्नेछन्: a, bb, ccc, dddd आदि। यसरी, कुनै पनि आवश्यक लम्बाइको डमी पाठ ज्ञात छ।

जब एलिस वा बबले सन्देश प्राप्त गर्छन्, तिनीहरूले पहिला सन्देश सही लम्बाइ (२० क्यारेक्टर) हो र प्रत्यय सही डमी पाठ हो भनेर जाँच गर्छन्। यदि यो मामला होइन भने, तिनीहरूले उपयुक्त त्रुटि सन्देशको साथ प्रतिक्रिया दिन्छन्। यदि पाठको लम्बाइ र डमी पाठ ठीक छ भने, प्राप्तकर्ताले सन्देश आफै पढ्छ र इन्क्रिप्टेड प्रतिक्रिया पठाउँछ।

आक्रमणको क्रममा, आक्रमणकारीले बबको प्रतिरूपण गर्छ र एलिसलाई नक्कली सन्देशहरू पठाउँछ। सन्देशहरू पूर्ण बकवास हुन् - आक्रमणकारीसँग कुञ्जी छैन, र त्यसैले अर्थपूर्ण सन्देश जाली गर्न सक्दैन। तर प्रोटोकलले डूम सिद्धान्तको उल्लङ्घन गरेको हुनाले, एक आक्रमणकारीले अझै पनि एलिसलाई मुख्य जानकारी खुलासा गर्न जालमा पार्न सक्छ, जस्तै तल देखाइएको छ।

चोर: PREWF ZHJKL MMMN. LA

एलिस: अवैध डमी पाठ।

चोर: PREWF ZHJKL MMMN. LB

एलिस: अवैध डमी पाठ।

चोर: PREWF ZHJKL MMMN. LC

एलिस: ILCT? TLCT RUWO PUT KCAW CPS OWPOW!

चोरलाई एलिसले भर्खर के भन्यो भन्ने कुरा थाहा छैन, तर प्रतीक नोट गर्दछ C अनुरूप हुनुपर्छ a, जब एलिसले डमी पाठ स्वीकार गरे।

चोर: REWF ZHJKL MMMN. LAA

एलिस: अवैध डमी पाठ।

चोर: REWF ZHJKL MMMN. LBB

एलिस: अवैध डमी पाठ।

धेरै प्रयास पछि...

चोर: REWF ZHJKL MMMN. LGG

एलिस: अवैध डमी पाठ।

चोर: REWF ZHJKL MMMN. LHH

एलिस: TLQO JWCRO FQAW SUY LCR C OWQXYJW. IW PWWR TU TCFA CHUYT TLQO JWFCTQUPOLQZ.

फेरि, आक्रमणकारीलाई एलिसले भर्खर के भन्यो भन्ने कुरा थाहा छैन, तर एलिसले डमी पाठ स्वीकार गरेदेखि H सँग मिल्नुपर्छ भनेर नोट गर्छ।

आक्रमणकारीले प्रत्येक क्यारेक्टरको अर्थ थाहा नपाएसम्म।

पहिलो नजरमा, विधिले छानेको प्लेनटेक्स्ट आक्रमण जस्तो देखिन्छ। अन्तमा, आक्रमणकारीले सिफरटेक्स्टहरू चयन गर्दछ, र सर्भरले तिनीहरूलाई आज्ञाकारी रूपमा प्रशोधन गर्दछ। यी आक्रमणहरूलाई वास्तविक संसारमा व्यवहार्य बनाउने मुख्य भिन्नता यो हो कि आक्रमणकारीलाई वास्तविक ट्रान्सक्रिप्टमा पहुँच आवश्यक पर्दैन — सर्भर प्रतिक्रिया, "अमान्य डमी पाठ" जत्तिकै निर्दोष पनि पर्याप्त छ।

यद्यपि यो विशेष आक्रमण शिक्षाप्रद छ, "डमी टेक्स्ट" योजना, प्रयोग गरिएको विशिष्ट क्रिप्टोसिस्टम, वा आक्रमणकारीले पठाएको सन्देशहरूको सटीक अनुक्रममा धेरै नराम्रो नहुनुहोस्। आधारभूत विचार यो हो कि एलिसले प्लेनटेक्स्टका गुणहरूमा आधारित फरक किसिमले प्रतिक्रिया दिन्छ, र त्यसो गर्दा सम्बन्धित सिफरटेक्स्ट वास्तवमा विश्वसनीय पक्षबाट आएको हो भनेर प्रमाणित नगरिकन गर्छ। यसरी, एलिसले आक्रमणकारीलाई आफ्नो जवाफबाट गोप्य जानकारी निचोड गर्न अनुमति दिन्छ।

यस परिदृश्यमा धेरै परिवर्तन गर्न सकिन्छ। एलिसले प्रतिक्रिया गर्ने प्रतीकहरू, वा उनको व्यवहारमा धेरै भिन्नता, वा प्रयोग गरिएको क्रिप्टोसिस्टम। तर सिद्धान्त एउटै रहनेछ, र समग्र रूपमा आक्रमण कुनै न कुनै रूपमा व्यवहार्य रहनेछ। यस आक्रमणको आधारभूत कार्यान्वयनले धेरै सुरक्षा बगहरू उजागर गर्न मद्दत गर्‍यो, जसलाई हामी छिट्टै हेर्नेछौं; तर पहिले त्यहाँ केही सैद्धान्तिक पाठहरू सिक्नु पर्छ। वास्तविक आधुनिक सिफरमा काम गर्न सक्ने आक्रमणमा यो काल्पनिक "एलिस लिपि" कसरी प्रयोग गर्ने? के यो सिद्धान्तमा पनि सम्भव छ?

1998 मा, स्विस क्रिप्टोग्राफर डेनियल ब्लेचेनब्याकरले यस प्रश्नको सकारात्मक जवाफ दिए। उनले एक विशिष्ट सन्देश योजना प्रयोग गरी व्यापक रूपमा प्रयोग हुने सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोसिस्टम RSA मा ओरेकल आक्रमण प्रदर्शन गरे। केही RSA कार्यान्वयनहरूमा, सर्भरले प्लेनटेक्स्ट योजनासँग मेल खान्छ वा होइन भन्ने आधारमा फरक त्रुटि सन्देशहरूसँग प्रतिक्रिया दिन्छ; यो आक्रमण गर्न पर्याप्त थियो।

चार वर्ष पछि, 2002 मा, फ्रान्सेली क्रिप्टोग्राफर सर्ज वाउडेनयले माथिको एलिस परिदृश्यमा वर्णन गरिएको जस्तै लगभग एक ओरेकल आक्रमण प्रदर्शन गरे - काल्पनिक साइफरको सट्टा, उनले आधुनिक साइफरहरूको सम्पूर्ण सम्मानजनक वर्गलाई तोडिदिए जुन मानिसहरूले वास्तवमा प्रयोग गर्छन्। विशेष गरी, Vaudenay को आक्रमणले फिक्स्ड इनपुट साइफ साइफरहरू ("ब्लक साइफरहरू") लाई लक्षित गर्दछ जब तिनीहरू तथाकथित "CBC इन्क्रिप्शन मोड" मा प्रयोग गरिन्छ र एक निश्चित लोकप्रिय प्याडिङ योजनाको साथ, मूल रूपमा एलिस परिदृश्यको बराबर।

साथै 2002 मा, अमेरिकी क्रिप्टोग्राफर जॉन केल्सी - सह-लेखक दुई माछा - सन्देशहरू कम्प्रेस गर्ने र त्यसपछि तिनीहरूलाई इन्क्रिप्ट गर्ने प्रणालीहरूमा विभिन्न ओरेकल आक्रमणहरू प्रस्तावित। यी मध्ये सबैभन्दा उल्लेखनीय एउटा आक्रमण थियो जसले यस तथ्यको फाइदा उठायो कि यो प्रायः सिफरटेक्स्टको लम्बाइबाट सादा पाठको मूल लम्बाइ अनुमान गर्न सम्भव छ। सिद्धान्तमा, यसले एक ओरेकल आक्रमणको लागि अनुमति दिन्छ जसले मूल सादा पाठको भागहरू पुन: प्राप्त गर्दछ।

तल हामी Vaudenay र Kelsey आक्रमणहरूको थप विस्तृत विवरण प्रदान गर्दछौं (हामी सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोग्राफीमा आक्रमणहरूमा जाँदा ब्लाइचेनब्याकर आक्रमणको थप विस्तृत विवरण दिनेछौं)। हाम्रो उत्कृष्ट प्रयासको बावजुद, पाठ केही हदसम्म प्राविधिक हुन्छ; यदि माथिको तपाईंको लागि पर्याप्त छ भने, अर्को दुई खण्डहरू छोड्नुहोस्।

Vodene को आक्रमण

Vaudenay आक्रमण बुझ्नको लागि, हामीले पहिले ब्लक सिफरहरू र इन्क्रिप्शन मोडहरूको बारेमा अलि बढी कुरा गर्न आवश्यक छ। एक "ब्लक साइफर" भनेको उल्लेख गरिए अनुसार, एउटा साइफर हो जसले एक निश्चित लम्बाइ ("ब्लक लम्बाइ") को कुञ्जी र इनपुट लिन्छ र उही लम्बाइको इन्क्रिप्टेड ब्लक उत्पादन गर्दछ। ब्लक सिफरहरू व्यापक रूपमा प्रयोग गरिन्छ र अपेक्षाकृत सुरक्षित मानिन्छ। अहिले सेवानिवृत्त DES, पहिलो आधुनिक साइफर मानिन्छ, एक ब्लक सिफर थियो। माथि उल्लेख गरिए अनुसार, AES को लागी पनि यो सत्य हो, जुन आज व्यापक रूपमा प्रयोग गरिन्छ।

दुर्भाग्यवश, ब्लक सिफरहरूमा एउटा स्पष्ट कमजोरी छ। सामान्य ब्लक आकार 128 बिट, वा 16 क्यारेक्टर हो। जाहिर छ, आधुनिक क्रिप्टोग्राफीलाई ठूला इनपुट डेटासँग काम गर्न आवश्यक छ, र यो त्यही हो जहाँ इन्क्रिप्शन मोडहरू खेलमा आउँछन्। इन्क्रिप्शन मोड अनिवार्य रूपमा एक ह्याक हो: यो कुनै न कुनै रूपमा ब्लक साइफर लागू गर्ने तरिका हो जसले केवल एक निश्चित साइजको इनपुट स्वेच्छिक लम्बाइको इनपुट स्वीकार गर्दछ।

Vodene को आक्रमण लोकप्रिय CBC (Cipher Block Chaining) को सञ्चालन मोडमा केन्द्रित छ। आक्रमणले अन्तर्निहित ब्लक साइफरलाई जादुई, अभेद्य ब्ल्याक बक्सको रूपमा व्यवहार गर्दछ र यसको सुरक्षालाई पूर्ण रूपमा बाइपास गर्दछ।

यहाँ एउटा रेखाचित्र छ जसले सीबीसी मोडले कसरी काम गर्छ भनेर देखाउँछ:

सर्कल प्लसले XOR (विशेष OR) सञ्चालनलाई जनाउँछ। उदाहरणका लागि, सिफरटेक्स्टको दोस्रो ब्लक प्राप्त भयो:

1. पहिलो सिफरटेक्स्ट ब्लकको साथ दोस्रो प्लेनटेक्स्ट ब्लकमा XOR सञ्चालन गरेर।
2. कुञ्जी प्रयोग गरेर ब्लक साइफरको साथ नतिजा ब्लक इन्क्रिप्ट गर्दै।

CBC ले बाइनरी XOR अपरेसनको यस्तो भारी प्रयोग गरेको हुनाले, यसको केही गुणहरू सम्झन केही समय लिऔं:

• अदम्य क्षमता:
• कम्युटेटिभिटी:
• संगतता:
• सेल्फ रिभर्सिबिलिटी:
• बाइट साइज: बाइट एन को = (बाइट एन को ) (बाइट n को )

सामान्यतया, यी गुणहरूले संकेत गर्छ कि यदि हामीसँग XOR अपरेसनहरू र एउटा अज्ञात समावेश भएको समीकरण छ भने, यसलाई हल गर्न सकिन्छ। उदाहरणका लागि, यदि हामीलाई थाहा छ अज्ञात संग र प्रसिद्ध и , त्यसोभए हामी समीकरण समाधान गर्न माथि उल्लिखित गुणहरूमा भर पर्न सक्छौं । समीकरणको दुबै छेउमा XOR लागू गरेर , हामीले पायौ । यो सबै एक क्षण मा धेरै सान्दर्भिक हुनेछ।

हाम्रो एलिस परिदृश्य र Vaudenay को आक्रमण बीच दुई सानो भिन्नता र एउटा ठूलो भिन्नता छन्। दुई साना:

• स्क्रिप्टमा, एलिसले प्लेनटेक्स्टहरू पात्रहरूसँग समाप्त हुने अपेक्षा गरे a, bb, ccc र यस्तै। Wodene आक्रमणमा, पीडितले यसको सट्टा प्लेनटेक्स्टहरू N बाइट (अर्थात, हेक्साडेसिमल 01 वा 02 02, वा 03 03 03, र यस्तै) सँग N पटक समाप्त हुने अपेक्षा गर्दछ। यो विशुद्ध कस्मेटिक भिन्नता हो।
• एलिस परिदृश्यमा, एलिसले "गलत डमी पाठ" प्रतिक्रियाद्वारा सन्देश स्वीकार गरेको थियो कि थिएन भनेर बताउन सजिलो थियो। भोडेनको आक्रमणमा, थप विश्लेषण आवश्यक छ र पीडित पक्षमा सटीक कार्यान्वयन महत्त्वपूर्ण छ; तर संक्षिप्तताको खातिर, यो विश्लेषण अझै सम्भव छ भनेर दिइएको रूपमा लिनुहोस्।

मुख्य भिन्नता:

• हामीले एउटै क्रिप्टोसिस्टम प्रयोग नगरेको हुनाले, आक्रमणकर्ता-नियन्त्रित सिफरटेक्स्ट बाइटहरू र गोप्यहरू (कुञ्जी र प्लेनटेक्स्ट) बीचको सम्बन्ध स्पष्ट रूपमा फरक हुनेछ। त्यसकारण, आक्रमणकर्ताले सिफरटेक्स्टहरू सिर्जना गर्दा र सर्भर प्रतिक्रियाहरू व्याख्या गर्दा फरक रणनीति प्रयोग गर्नुपर्नेछ।

यो प्रमुख भिन्नता Vaudenay आक्रमण बुझ्नको लागि पजलको अन्तिम टुक्रा हो, त्यसैले CBC मा ओरेकल आक्रमण किन र कसरी पहिलो स्थानमा माउन्ट गर्न सकिन्छ भनेर सोच्नको लागि एक क्षण लिनुहोस्।

मानौं हामीलाई 247 ब्लकको CBC सिफरटेक्स्ट दिइएको छ, र हामी यसलाई डिक्रिप्ट गर्न चाहन्छौं। हामी सर्भरमा नक्कली सन्देशहरू पठाउन सक्छौं, जसरी हामीले पहिले एलिसलाई नक्कली सन्देशहरू पठाउन सक्थ्यौं। सर्भरले हाम्रो लागि सन्देशहरू डिक्रिप्ट गर्नेछ, तर डिक्रिप्शन देखाउँदैन - बरु, फेरि, एलिससँग जस्तै, सर्भरले केवल एक बिट जानकारी रिपोर्ट गर्नेछ: प्लेनटेक्स्टमा वैध प्याडिङ छ वा छैन।

एलिसको परिदृश्यमा हामीसँग निम्न सम्बन्धहरू थिए भनेर विचार गर्नुहोस्:

$$display$$text{SIMPLE_SUBSTITUTION}(text{ciphertext},text{key}) = text{plaintext}$$display$$

यसलाई "एलिसको समीकरण" भनिन्छ। हामीले सिफरटेक्स्ट नियन्त्रण गर्यौं; सर्भर (एलिस) ले प्राप्त सादा पाठ बारे अस्पष्ट जानकारी लीक गर्यो; र यसले हामीलाई अन्तिम कारक - कुञ्जी बारे जानकारी निकाल्न अनुमति दियो। समानता अनुसार, यदि हामीले CBC लिपिको लागि त्यस्तो जडान फेला पार्न सक्छौं भने, हामी त्यहाँ केही गोप्य जानकारी पनि निकाल्न सक्षम हुनेछौं।

सौभाग्य देखि, त्यहाँ वास्तवमै त्यहाँ सम्बन्धहरू छन् जुन हामीले प्रयोग गर्न सक्छौं। ब्लक साइफर डिक्रिप्ट गर्न अन्तिम कलको आउटपुटलाई विचार गर्नुहोस् र यो आउटपुटलाई यस रूपमा बुझाउनुहोस् । हामीले प्लेनटेक्स्टका ब्लकहरू पनि बुझाउँछौं र सिफरटेक्स्ट ब्लकहरू । CBC रेखाचित्रमा अर्को नजर लिनुहोस् र के हुन्छ ध्यान दिनुहोस्:

यसलाई "CBC समीकरण" भनौं।

एलिसको परिदृश्यमा, सिफरटेक्स्ट अनुगमन गरेर र सम्बन्धित प्लेनटेक्स्ट चुहावट हेरेर, हामीले एउटा आक्रमण माउन्ट गर्न सक्षम भयौं जसले समीकरणमा तेस्रो शब्दलाई पुन: प्राप्त गर्‍यो - कुञ्जी। CBC परिदृश्यमा, हामी सिफरटेक्स्टलाई पनि निगरानी गर्छौं र सम्बन्धित प्लेनटेक्स्टमा सूचना चुहावट देख्छौं। यदि समानता राख्छ भने, हामी बारे जानकारी प्राप्त गर्न सक्छौं .

मानौं हामीले वास्तवमै पुनर्स्थापित गरेका छौं , त्यसपछि के ? ठीक छ, त्यसोभए हामी सादा पाठको सम्पूर्ण अन्तिम ब्लक एकैचोटि प्रिन्ट गर्न सक्छौं (), बस प्रविष्ट गरेर (जुन हामीसँग छ) र
प्राप्त भयो CBC समीकरण मा।

अब जब हामी आक्रमणको समग्र योजनाको बारेमा आशावादी छौं, यो विवरणहरू काम गर्ने समय हो। कृपया ध्यान दिनुहोस् कि कसरी सादा पाठ जानकारी सर्भरमा लीक हुन्छ। एलिसको स्क्रिप्टमा, चुहावट भयो किनभने $inline$text{SIMPLE_SUBSTITUTION}(text{ciphertext},text{key})$inline$ रेखासँग समाप्त भएमा मात्र एलिसले सही सन्देशको साथ जवाफ दिनेछ। a (वा bb, र यस्तै अन्य, तर संयोगले यी अवस्थाहरू उत्पन्न हुने सम्भावना धेरै सानो थियो)। CBC जस्तै, सर्भरले प्याडिङ स्वीकार गर्दछ यदि र मात्र हेक्साडेसिमलमा समाप्त हुन्छ 01। त्यसोभए उही चाल चलाउनुहोस्: हाम्रो आफ्नै नक्कली मानहरूसँग नक्कली सिफरटेक्स्टहरू पठाउने सर्भरले भर्न स्वीकार नगरेसम्म।

जब सर्भरले हाम्रो नक्कली सन्देशहरू मध्ये एकको लागि प्याडिङ स्वीकार गर्दछ, यसको मतलब यो हो:

अब हामी बाइट-बाइट XOR गुण प्रयोग गर्छौं:

हामीलाई पहिलो र तेस्रो सर्तहरू थाहा छ। र हामीले पहिले नै देखेका छौं कि यसले हामीलाई बाँकी शब्द पुन: प्राप्त गर्न अनुमति दिन्छ - अन्तिम बाइट बाट :

यसले हामीलाई CBC समीकरण र बाइट-द्वारा-बाइट गुण मार्फत अन्तिम सादा पाठ ब्लकको अन्तिम बाइट पनि दिन्छ।

हामी यसलाई त्यसैमा छोड्न सक्छौं र सन्तुष्ट हुन सक्छौं कि हामीले सैद्धान्तिक रूपमा बलियो सिफरमा आक्रमण गरेका छौं। तर वास्तवमा हामी धेरै गर्न सक्छौं: हामी वास्तवमा सबै पाठ पुन: प्राप्त गर्न सक्छौं। यसका लागि एउटा चाल चाहिन्छ जुन एलिसको मूल लिपिमा थिएन र ओरेकल आक्रमणको लागि आवश्यक छैन, तर यो अझै पनि सिक्न लायक छ।

यसलाई बुझ्नको लागि, पहिले याद गर्नुहोस् कि अन्तिम बाइटको सही मान आउटपुट गर्ने परिणाम हो हामीसँग नयाँ क्षमता छ। अब, सिफरटेक्स्ट फोर्ज गर्दा, हामी सम्बन्धित प्लेनटेक्स्टको अन्तिम बाइटलाई हेरफेर गर्न सक्छौं। फेरि, यो CBC समीकरण र बाइट-द्वारा-बाइट गुणसँग सम्बन्धित छ:

हामी अब दोस्रो शब्द जान्दछौं, हामी तेस्रोलाई नियन्त्रण गर्न पहिलोमा हाम्रो नियन्त्रण प्रयोग गर्न सक्छौं। हामी केवल गणना गर्छौं:

हामीले यो पहिले गर्न सकेनौं किनभने हामीसँग अन्तिम बाइट छैन .

यसले हामीलाई कसरी मद्दत गर्नेछ? मानौं कि हामीले अब सबै सिफरटेक्स्टहरू सिर्जना गर्छौं कि सम्बन्धित प्लेनटेक्स्टहरूमा अन्तिम बाइट बराबर हुन्छ 02। सर्भरले अब प्याडिङ मात्र स्वीकार गर्छ यदि प्लेनटेक्स्टसँग समाप्त हुन्छ 02 02। हामीले अन्तिम बाइटलाई सच्याएको हुनाले, यो तब मात्र हुनेछ जब प्लेनटेक्स्टको पेनल्टीमेट बाइट पनि ०२ हो। हामीले नक्कली साइफरटेक्स्ट ब्लकहरू पठाइरहन्छौं, पेनल्टेमेट बाइट परिवर्तन गरिरहन्छौं, जबसम्म सर्भरले ती मध्ये एउटाको प्याडिङ स्वीकार गर्दैन। यस बिन्दुमा हामी पाउँछौं:

र हामी अन्तिम बाइट पुनर्स्थापित गर्छौं जस्तै अन्तिम पुनर्स्थापित गरियो। हामी एउटै भावनामा जारी राख्छौं: हामी सादा पाठको अन्तिम दुई बाइटहरू सुधार गर्छौं 03 03, हामी अन्तिमबाट तेस्रो बाइटको लागि यो आक्रमण दोहोर्याउँछौं र यस्तै, अन्ततः पूर्ण रूपमा पुनर्स्थापना .

बाँकी पाठको बारेमा के हो? कृपया ध्यान दिनुहोस् कि मूल्य वास्तवमा $inline$text{BLOCK_DECRYPT}(text{key},C_{247})$inline$ हो। हामी यसको सट्टा कुनै अन्य ब्लक राख्न सक्छौं , र आक्रमण अझै सफल हुनेछ। वास्तवमा, हामी कुनै पनि डेटाको लागि $inline$text{BLOCK_DECRYPT}$inline$ गर्न सर्भरलाई सोध्न सक्छौं। यस बिन्दुमा, यो खेल समाप्त भयो - हामी कुनै पनि सिफरटेक्स्ट डिक्रिप्ट गर्न सक्छौं (यसलाई हेर्नको लागि CBC डिक्रिप्शन रेखाचित्रमा अर्को हेर्नुहोस्; र IV सार्वजनिक छ भनेर ध्यान दिनुहोस्)।

यो विशेष विधिले ओरेकल आक्रमणमा महत्त्वपूर्ण भूमिका खेल्छ जुन हामीले पछि सामना गर्नेछौं।

केल्सीको आक्रमण

हाम्रो जन्मजात जोन केल्सीले धेरै सम्भावित आक्रमणहरू अन्तर्निहित सिद्धान्तहरू राखेका थिए, एक विशेष साइफरमा विशेष आक्रमणको विवरण मात्र होइन। उनको 2002 बर्षको लेख एन्क्रिप्टेड संकुचित डाटामा सम्भावित आक्रमणहरूको अध्ययन हो। के तपाईंले सोच्नुभयो कि डेटा एन्क्रिप्शन अघि कम्प्रेस गरिएको जानकारी आक्रमण गर्न पर्याप्त थिएन? यो पर्याप्त छ बाहिर जान्छ।

यो आश्चर्यजनक परिणाम दुई सिद्धान्तहरूको कारण हो। पहिलो, प्लेनटेक्स्टको लम्बाइ र सिफरटेक्स्टको लम्बाइ बीचको बलियो सम्बन्ध छ; धेरै सिफरहरूको लागि सटीक समानता। दोस्रो, जब कम्प्रेसन गरिन्छ, त्यहाँ संकुचित सन्देशको लम्बाइ र प्लेनटेक्स्टको "शोरता" को डिग्री बीचको बलियो सम्बन्ध पनि हुन्छ, त्यो हो, नदोहोरिने क्यारेक्टरहरूको अनुपात (प्राविधिक शब्द "उच्च एन्ट्रोपी" हो। )।

कार्यमा सिद्धान्त हेर्न, दुई सादा पाठहरू विचार गर्नुहोस्:

सादा पाठ १: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

सादा पाठ १: ATVXCAGTRSVPTVVULSJQHGEYCMQPCRQBGCYIXCFJGJ

मानौं दुवै सादा पाठहरू संकुचित र त्यसपछि इन्क्रिप्टेड छन्। तपाईंले दुईवटा परिणामात्मक सिफरटेक्स्टहरू प्राप्त गर्नुहुन्छ र कुन सिफरटेक्स्टले कुन सादा पाठसँग मेल खान्छ अनुमान गर्नुपर्दछ:

सिफरटेक्स्ट १: PVOVEYBPJDPVANEAWVGCIUWAABCIYIKOOURMYDTA

सिफरटेक्स्ट १: DWKJZXYU

जवाफ स्पष्ट छ। प्लेनटेक्स्टहरू मध्ये, केवल प्लेनटेक्स्ट १ लाई दोस्रो सिफरटेक्स्टको थोरै लम्बाइमा कम्प्रेस गर्न सकिन्छ। हामीले कम्प्रेसन एल्गोरिथ्म, इन्क्रिप्शन कुञ्जी, वा साइफर आफैंको बारेमा केही पनि थाहा नपाई यो पत्ता लगायौं। सम्भावित क्रिप्टोग्राफिक आक्रमणहरूको पदानुक्रमको तुलनामा, यो पागल प्रकारको हो।

केल्सीले थप औंल्याए कि केहि असामान्य परिस्थितिहरूमा यो सिद्धान्तलाई ओरेकल आक्रमण गर्न पनि प्रयोग गर्न सकिन्छ। विशेष गरी, यसले वर्णन गर्दछ कि कसरी आक्रमणकारीले गोप्य प्लेनटेक्स्ट रिकभर गर्न सक्छ यदि उसले सर्भरलाई फारम डाटा इन्क्रिप्ट गर्न बाध्य पार्न सक्छ (सादा पाठ पछि जब उहाँ नियन्त्रणमा हुनुहुन्छ र कुनै न कुनै रूपमा इन्क्रिप्टेड परिणामको लम्बाइ जाँच गर्न सक्छ।

फेरि, अन्य ओरेकल आक्रमणहरू जस्तै, हामीसँग सम्बन्ध छ:

फेरि, हामी एक शब्द नियन्त्रण गर्छौं (), हामी अर्को सदस्य (सिफरटेक्स्ट) को बारे मा जानकारी को एक सानो चुहावट देख्छौं र अन्तिम एक (सादा पाठ) पुन: प्राप्ति गर्ने प्रयास गर्नुहोस्। समानताको बावजुद, हामीले देखेका अन्य ओरेकल आक्रमणहरूको तुलनामा यो केहि हदसम्म असामान्य अवस्था हो।

यस्तो आक्रमणले कसरी काम गर्न सक्छ भनेर चित्रण गर्न, हामीले भर्खरै TOYZIP ल्याएका काल्पनिक कम्प्रेसन योजना प्रयोग गरौं। यसले पाठको रेखाहरू खोज्छ जुन पहिले पाठमा देखा परेको थियो र तिनीहरूलाई तीन प्लेसहोल्डर बाइटहरूसँग प्रतिस्थापन गर्दछ जसले रेखाको अघिल्लो उदाहरण कहाँ फेला पार्ने र त्यहाँ कति पटक देखा पर्दछ भनेर संकेत गर्दछ। उदाहरणका लागि, रेखा helloworldhello मा संकुचित गर्न सकिन्छ helloworld[00][00][05] मूल 13 बाइटको तुलनामा 15 बाइट लामो।

मानौं कि आक्रमणकारीले फारमको सादा पाठ पुन: प्राप्त गर्ने प्रयास गर्छ password=..., जहाँ पासवर्ड आफै अज्ञात छ। केल्सीको आक्रमण मोडेलका अनुसार, आक्रमणकारीले सर्भरलाई कम्प्रेस गर्न र त्यसपछि फारम सन्देशहरू इन्क्रिप्ट गर्न सोध्न सक्छ (सादा पाठ पछि ), कहाँ  - नि: शुल्क पाठ। जब सर्भरले काम गरिसकेपछि, यसले परिणामको लम्बाइ रिपोर्ट गर्छ। आक्रमण यस प्रकार जान्छ:

चोर: कृपया कुनै प्याडिङ बिना प्लेनटेक्स्ट कम्प्रेस र इन्क्रिप्ट गर्नुहोस्।

सर्भर: परिणाम लम्बाइ 14।

चोर: कृपया जोडिएको सादा पाठ कम्प्रेस र इन्क्रिप्ट गर्नुहोस् password=a.

सर्भर: परिणाम लम्बाइ 18।

क्र्याकर नोटहरू: [मूल 14] + [तीन बाइटहरू जुन प्रतिस्थापन गरियो password=] + a

चोर: कृपया थपिएको सादा पाठ कम्प्रेस र इन्क्रिप्ट गर्नुहोस् password=b.

सर्भर: परिणाम लम्बाइ 18।

चोर: कृपया थपिएको सादा पाठ कम्प्रेस र इन्क्रिप्ट गर्नुहोस् password=с.

सर्भर: परिणाम लम्बाइ 17।

क्र्याकर नोटहरू: [मूल 14] + [तीन बाइटहरू जुन प्रतिस्थापन गरियो password=c]। यसले मूल प्लेनटेक्स्टले स्ट्रिङ समावेश गरेको मान्दछ password=c। अर्थात् पासवर्ड अक्षरबाट सुरु हुन्छ c

चोर: कृपया थपिएको सादा पाठ कम्प्रेस र इन्क्रिप्ट गर्नुहोस् password=сa.

सर्भर: परिणाम लम्बाइ 18।

क्र्याकर नोटहरू: [मूल 14] + [तीन बाइटहरू जुन प्रतिस्थापन गरियो password=с] + a

चोर: कृपया थपिएको सादा पाठ कम्प्रेस र इन्क्रिप्ट गर्नुहोस् password=сb.

सर्भर: परिणाम लम्बाइ 18।

(... केहि समय पछि ...)

चोर: कृपया थपिएको सादा पाठ कम्प्रेस र इन्क्रिप्ट गर्नुहोस् password=со.

सर्भर: परिणाम लम्बाइ 17।

क्र्याकर नोटहरू: [मूल 14] + [तीन बाइटहरू जुन प्रतिस्थापन गरियो password=co]। उही तर्क प्रयोग गरेर, आक्रमणकर्ताले पासवर्ड अक्षरहरूबाट सुरु हुन्छ भन्ने निष्कर्षमा पुग्छ co

र सम्पूर्ण पासवर्ड रिस्टोर नभएसम्म।

यो एक विशुद्ध अकादमिक अभ्यास हो र यस्तो आक्रमणको परिदृश्य वास्तविक संसारमा कहिल्यै उत्पन्न हुने छैन भन्ने सोचेर पाठकलाई क्षमा दिइनेछ। काश, हामी चाँडै देख्नेछौं, यो क्रिप्टोग्राफी मा छोड्नु राम्रो छैन।

ब्रान्ड कमजोरीहरू: अपराध, POODLE, DROWN

अन्तमा, सिद्धान्तलाई विस्तृत रूपमा अध्ययन गरेपछि, हामी यी प्रविधिहरू वास्तविक जीवनको क्रिप्टोग्राफिक आक्रमणहरूमा कसरी लागू हुन्छन् भनेर देख्न सक्छौं।

अपराध

यदि आक्रमण पीडितको ब्राउजर र नेटवर्कमा लक्षित छ भने, केहि सजिलो हुनेछ र केहि अझ गाह्रो हुनेछ। उदाहरणका लागि, पीडितको ट्राफिक हेर्न सजिलो छ: वाइफाइको साथ एउटै क्याफेमा उहाँसँग बस्नुहोस्। यस कारणका लागि, सम्भावित पीडितहरू (अर्थात् सबैलाई) सामान्यतया इन्क्रिप्टेड जडान प्रयोग गर्न सल्लाह दिइन्छ। पीडितको तर्फबाट केही तेस्रो-पक्ष साइट (उदाहरणका लागि, गुगल) मा HTTP अनुरोधहरू गर्न अझ गाह्रो, तर अझै सम्भव छ। आक्रमणकारीले पीडितलाई अनुरोध गर्ने स्क्रिप्टको साथ खराब वेब पृष्ठमा प्रलोभन दिनुपर्छ। वेब ब्राउजरले स्वचालित रूपमा उपयुक्त सत्र कुकी प्रदान गर्नेछ।

यो अचम्म लाग्छ। यदि बब गए evil.com, यस साइटमा लिपिले Google लाई Bob को पासवर्ड इमेल गर्न सोध्न सक्छ [email protected]? ठिक छ, सिद्धान्तमा हो, तर वास्तविकतामा होइन। यस परिदृश्यलाई क्रस-साइट अनुरोध जालसाजी आक्रमण भनिन्छ (क्रस-साइट अनुरोध जालसाजी, CSRF), र यो मध्य 90 को आसपास लोकप्रिय थियो। आज यदि evil.com यो चाल चलाएर, गुगल (वा कुनै पनि स्वाभिमानी वेबसाइट) सामान्यतया "राम्रो, तर यो लेनदेनको लागि तपाइँको CSRF टोकन हुनेछ ... उम... три триллиона и семь। कृपया यो नम्बर दोहोर्याउनुहोस्।" आधुनिक ब्राउजरहरूमा "समान-मूल नीति" भनिन्छ जसमा साइट A मा लिपिहरू वेबसाइट B द्वारा पठाइएको जानकारीमा पहुँच हुँदैन। त्यसैले लिपिमा evil.com मा अनुरोध पठाउन सक्छ google.com, तर प्रतिक्रियाहरू पढ्न वा वास्तवमा लेनदेन पूरा गर्न सक्दैन।

हामीले जोड दिनुपर्छ कि जबसम्म बबले एन्क्रिप्टेड जडान प्रयोग गरिरहेको छैन, यी सबै सुरक्षाहरू अर्थहीन छन्। आक्रमणकारीले बबको ट्राफिक पढ्न र गुगलको सत्र कुकी पुन: प्राप्ति गर्न सक्छ। यो कुकीको साथ, उसले आफ्नो ब्राउजर नछोडिकनै नयाँ गुगल ट्याब खोल्नेछ र कष्टप्रद समान-मूल नीतिहरूको सामना नगरी बबको प्रतिरूपण गर्नेछ। तर, दुर्भाग्यवश चोरको लागि, यो कम र कम सामान्य हुँदै गइरहेको छ। समग्रमा इन्टरनेटले लामो समयदेखि एन्क्रिप्टेड जडानहरू विरुद्ध युद्धको घोषणा गरेको छ, र बबको बाहिर जाने ट्राफिक सम्भवतः इन्क्रिप्टेड छ, चाहे उसलाई यो मनपर्छ वा होइन। यसबाहेक, प्रोटोकल कार्यान्वयनको सुरुदेखि नै यातायात पनि थियो संकुचित गुप्तिकरण अघि; यो विलम्बता कम गर्न सामान्य अभ्यास थियो।

यो जहाँ यो खेल मा आउँछ अपराध (संकुचन अनुपात इन्फोलिकले कम्प्रेसन अनुपात मार्फत सजिलो, सरल चुहावट बनाइयो)। सेप्टेम्बर 2012 मा सुरक्षा अनुसन्धानकर्ता जुलियानो रिजो र थाई डुओङ द्वारा जोखिम प्रकट गरिएको थियो। हामीले पहिले नै सम्पूर्ण सैद्धान्तिक आधारको जाँच गरिसकेका छौं, जसले हामीलाई तिनीहरूले के गरे र कसरी बुझ्न अनुमति दिन्छ। आक्रमणकारीले बबको ब्राउजरलाई गुगलमा अनुरोधहरू पठाउन र त्यसपछि कम्प्रेस गरिएको, इन्क्रिप्टेड फारममा स्थानीय नेटवर्कमा प्रतिक्रियाहरू सुन्न बाध्य पार्न सक्छ। त्यसैले हामीसँग छ:

यहाँ आक्रमणकारीले अनुरोध नियन्त्रण गर्दछ र प्याकेट साइज सहित ट्राफिक स्निफरमा पहुँच छ। केल्सीको काल्पनिक परिदृश्य जीवनमा आयो।

सिद्धान्त बुझ्दै, CRIME का लेखकहरूले एक शोषण सिर्जना गरे जसले Gmail, Twitter, Dropbox र Github लगायत साइटहरूको विस्तृत दायराका लागि सत्र कुकीहरू चोर्न सक्छ। कमजोरीले धेरैजसो आधुनिक वेब ब्राउजरहरूलाई असर गर्‍यो, परिणाम स्वरूप प्याचहरू जारी गरियो जसले SSL मा कम्प्रेसन सुविधालाई चुपचाप दफन गर्‍यो ताकि यो कुनै पनि हालतमा प्रयोग नहोस्। भेद्यताबाट सुरक्षित गरिएको एक मात्र आदरणीय इन्टरनेट एक्सप्लोरर थियो, जसले कहिल्यै SSL कम्प्रेसन प्रयोग गर्दैन।

POODLE

अक्टोबर 2014 मा, Google सुरक्षा टोलीले सुरक्षा समुदायमा तरंगहरू बनायो। तिनीहरूले SSL प्रोटोकलमा एक कमजोरीको शोषण गर्न सक्षम थिए जुन दस वर्ष भन्दा बढी पहिले प्याच गरिएको थियो।

यसले पत्ता लगायो कि सर्भरहरूले चमकदार नयाँ TLSv1.2 चलाउँदै गर्दा, धेरैले इन्टरनेट एक्सप्लोरर 3 सँग ब्याकवर्ड कम्प्याटिबिलिटीको लागि लिगेसी SSLv6 को समर्थन छोडेका छन्। हामीले पहिले नै डाउनग्रेड आक्रमणहरूको बारेमा कुरा गरिसकेका छौं, त्यसैले तपाईं के भइरहेको छ कल्पना गर्न सक्नुहुन्छ। ह्यान्डशेक प्रोटोकल र सर्भरहरूको राम्रो संगठित तोडफोड राम्रो पुरानो SSLv3 मा फर्कन तयार छ, अनिवार्य रूपमा पछिल्लो 15 वर्षको सुरक्षा अनुसन्धानलाई पूर्ववत गर्दै।

ऐतिहासिक सन्दर्भको लागि, यहाँ म्याथ्यू ग्रीनबाट संस्करण 2 सम्मको SSL को इतिहासको संक्षिप्त सारांश छ:

यातायात तह सुरक्षा (TLS) इन्टरनेटमा सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण सुरक्षा प्रोटोकल हो। [..] तपाईले इन्टरनेटमा गर्नुहुने लगभग हरेक लेनदेन TLS मा निर्भर हुन्छ। [..] तर TLS सधैं TLS थिएन। प्रोटोकलले आफ्नो जीवन २०१२ मा सुरु गर्यो नेटस्केप संचार "सुरक्षित सकेट लेयर" वा SSL भनिन्छ। अफवाह छ कि SSL को पहिलो संस्करण यति भयानक थियो कि विकासकर्ताहरूले कोडको सबै प्रिन्टआउटहरू सङ्कलन गरे र तिनीहरूलाई न्यू मेक्सिकोको गोप्य ल्यान्डफिलमा गाडे। नतिजाको रूपमा, SSL को पहिलो सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध संस्करण वास्तवमा हो संस्करण SSL 2। यो धेरै डरलाग्दो छ, र [..] यो ९० को दशकको मध्यको उत्पादन थियो, जसलाई आधुनिक क्रिप्टोग्राफरहरूले "क्रिप्टोग्राफीको अन्धकार युग" आज हामीले थाहा पाएका धेरै जघन्य क्रिप्टोग्राफिक आक्रमणहरू अझै पत्ता लागेका छैनन्। नतिजाको रूपमा, SSLv2 प्रोटोकलका विकासकर्ताहरूलाई अनिवार्य रूपमा अन्धकारमा आफ्नो बाटो फम्ल गर्न छोडियो, र तिनीहरूले सामना गरे। धेरै भयानक राक्षसहरू - तिनीहरूको चिन्ता र हाम्रो फाइदाको लागि, किनकि SSLv2 मा आक्रमणहरूले प्रोटोकलहरूको अर्को पुस्ताको लागि अमूल्य पाठहरू छोडेको छ।

यी घटनाहरू पछि, 1996 मा, एक निराश नेटस्केपले स्क्र्याचबाट SSL प्रोटोकललाई पुन: डिजाइन गर्यो। परिणाम SSL संस्करण 3 थियो, जुन यसको पूर्ववर्ती को धेरै ज्ञात सुरक्षा मुद्दाहरू फिक्स.

सौभाग्य देखि चोरहरूको लागि, "केही" को अर्थ "सबै" होइन। समग्रमा, SSLv3 ले Vodene आक्रमण सुरु गर्न सबै आवश्यक निर्माण ब्लकहरू उपलब्ध गराएको छ। प्रोटोकलले CBC मोड ब्लक साइफर र एक असुरक्षित प्याडिङ योजना प्रयोग गर्‍यो (यो TLS मा सच्याइयो; त्यसैले डाउनग्रेड आक्रमणको आवश्यकता)। यदि तपाइँ वाउडेन आक्रमणको हाम्रो मूल विवरणमा प्याडिङ योजना सम्झनुहुन्छ भने, SSLv3 योजना धेरै समान छ।

तर, दुर्भाग्यवश चोरहरूको लागि, "समान" को अर्थ "उस्तै" होइन। SSLv3 प्याडिङ योजना "N अनियमित बाइट्स पछि नम्बर N" हो। यी सर्तहरू अन्तर्गत, सिफरटेक्स्टको काल्पनिक ब्लक चयन गर्न प्रयास गर्नुहोस् र Vaudene को मूल योजनाका सबै चरणहरू पार गर्नुहोस्: तपाईंले पत्ता लगाउनुहुनेछ कि आक्रमणले प्लेनटेक्स्टको सम्बन्धित ब्लकबाट अन्तिम बाइट सफलतापूर्वक निकाल्छ, तर अगाडि जाँदैन। सिफरटेक्स्टको प्रत्येक 16 औं बाइट डिक्रिप्ट गर्नु ठूलो चाल हो, तर यो विजय होइन।

असफलताको सामना गर्दै, Google टोलीले अन्तिम उपायको सहारा लियो: तिनीहरूले अझ शक्तिशाली खतरा मोडेलमा स्विच गरे - जुन अपराधमा प्रयोग गरिएको थियो। आक्रमणकारी पीडितको ब्राउजर ट्याबमा चलिरहेको स्क्रिप्ट हो र सत्र कुकीहरू निकाल्न सक्छ भन्ने अनुमान गर्दै, आक्रमण अझै प्रभावशाली छ। जबकि फराकिलो खतरा मोडेल कम यथार्थवादी छ, हामीले अघिल्लो खण्डमा देख्यौं कि यो विशेष मोडेल सम्भव छ।

यी थप शक्तिशाली आक्रमणकारी क्षमताहरू दिएर, आक्रमण अब जारी रहन सक्छ। नोट गर्नुहोस् कि आक्रमणकर्तालाई हेडरमा एन्क्रिप्टेड सत्र कुकी कहाँ देखिन्छ भन्ने थाहा छ र HTTP अनुरोधको लम्बाइलाई नियन्त्रण गर्दछ। त्यसकारण, यसले HTTP अनुरोधलाई हेरफेर गर्न सक्षम छ ताकि कुकीको अन्तिम बाइट ब्लकको अन्त्यसँग पङ्क्तिबद्ध हुन्छ। अब यो बाइट डिक्रिप्शन को लागी उपयुक्त छ। तपाईंले अनुरोधमा एउटा क्यारेक्टर मात्र थप्न सक्नुहुन्छ, र कुकीको अन्तिम बाइट उही ठाउँमा रहनेछ र उही विधि प्रयोग गरेर चयनको लागि उपयुक्त छ। कुकी फाइल पूर्ण रूपमा पुनर्स्थापित नभएसम्म आक्रमण यस तरिकामा जारी रहन्छ। यसलाई POODLE: Padding Oracle on Downgraded Legacy Encryption भनिन्छ।

डुब्नुहोस्

हामीले उल्लेख गरेझैं, SSLv3 मा यसको त्रुटिहरू थिए, तर यो मौलिक रूपमा यसको पूर्ववर्ती भन्दा फरक थियो, किनकि चुहावट भएको SSLv2 फरक युगको उत्पादन थियो। त्यहाँ तपाईंले बीचमा सन्देशलाई अवरोध गर्न सक्नुहुन्छ: соглашусь на это только через мой труп मा परिणत भयो соглашусь на это; क्लाइन्ट र सर्भरले अनलाइन भेट्न, विश्वास स्थापित गर्न र आक्रमणकारीको अगाडि गोप्य आदानप्रदान गर्न सक्थे, जसले दुवैलाई सजिलैसँग प्रतिरूपण गर्न सक्छ। त्यहाँ निर्यात क्रिप्टोग्राफीको साथ समस्या पनि छ, जुन हामीले FREAK लाई विचार गर्दा उल्लेख गरेका छौं। यी क्रिप्टोग्राफिक सदोम र गमोरा थिए।

मार्च 2016 मा, विभिन्न प्राविधिक क्षेत्रहरूका अनुसन्धानकर्ताहरूको टोली एकसाथ आए र एउटा आश्चर्यजनक खोज गरे: SSLv2 अझै पनि सुरक्षा प्रणालीहरूमा प्रयोग गरिन्छ। हो, आक्रमणकारीहरूले आधुनिक TLS सत्रहरूलाई SSLv2 मा डाउनग्रेड गर्न सकेनन् किनभने त्यो प्वाल FREAK र POODLE पछि बन्द भएको थियो, तर तिनीहरू अझै पनि सर्भरहरूमा जडान गर्न र SSLv2 सत्रहरू आफैं सुरु गर्न सक्छन्।

तपाईंले सोध्न सक्नुहुन्छ, उनीहरूले त्यहाँ के गर्छन् भन्ने हामीलाई किन वास्ता छ? तिनीहरूसँग एक कमजोर सत्र छ, तर यसले अन्य सत्रहरू वा सर्भरको सुरक्षालाई असर गर्दैन - सही? खैर, एकदम छैन। हो, सिद्धान्तमा त्यस्तै हुनुपर्छ। तर होइन - किनभने SSL प्रमाणपत्रहरू उत्पन्न गर्दा एक निश्चित बोझ थोपर्छ, परिणामस्वरूप धेरै सर्भरहरू समान प्रमाणपत्रहरू प्रयोग गर्छन् र परिणाम स्वरूप, TLS र SSLv2 जडानहरूको लागि उही RSA कुञ्जीहरू। मामिलालाई अझ खराब बनाउनको लागि, OpenSSL बगको कारणले, यो लोकप्रिय SSL कार्यान्वयनमा "SSLv2 असक्षम गर्नुहोस्" विकल्पले वास्तवमा काम गरेन।

यसले TLS मा क्रस-प्रोटोकल आक्रमणलाई सम्भव बनायो, भनिन्छ डुब्नुहोस् (अप्रचलित र कमजोर ईन्क्रिप्शनको साथ आरएसए डिक्रिप्ट गर्दै, अप्रचलित र कमजोर एन्क्रिप्शनको साथ आरएसए डिक्रिप्ट गर्दै)। याद गर्नुहोस् कि यो छोटो आक्रमण जस्तै होइन; आक्रमणकारीले "बिचमा मानिस" को रूपमा कार्य गर्न आवश्यक छैन र ग्राहकलाई असुरक्षित सत्रमा भाग लिनको लागि समावेश गर्न आवश्यक छैन। आक्रमणकारीहरूले केवल सर्भरसँग असुरक्षित SSLv2 सत्र सुरु गर्छन्, कमजोर प्रोटोकलमा आक्रमण गर्छन्, र सर्भरको RSA निजी कुञ्जी रिकभर गर्नुहोस्। यो कुञ्जी TLS जडानहरूको लागि पनि मान्य छ, र यस बिन्दुबाट, TLS सुरक्षाको कुनै पनि मात्राले यसलाई सम्झौता हुनबाट रोक्ने छैन।

तर यसलाई क्र्याक गर्नको लागि, तपाइँलाई SSLv2 विरुद्ध काम गर्ने आक्रमण चाहिन्छ, जसले तपाइँलाई विशेष ट्राफिक मात्र होइन, तर गोप्य RSA सर्भर कुञ्जी पनि रिकभर गर्न अनुमति दिन्छ। यद्यपि यो एक जटिल सेटअप हो, शोधकर्ताहरूले SSLv2 पछि पूर्ण रूपमा बन्द भएको कुनै पनि जोखिम छनौट गर्न सक्छन्। तिनीहरूले अन्ततः उपयुक्त विकल्प फेला पारे: Bleichenbacher आक्रमण, जुन हामीले पहिले उल्लेख गरेका छौं र जसलाई हामी अर्को लेखमा विस्तारमा व्याख्या गर्नेछौं। SSL र TLS यस आक्रमणबाट सुरक्षित छन्, तर SSL का केही अनियमित सुविधाहरू, निर्यात-ग्रेड क्रिप्टोग्राफीमा छोटो कुञ्जीहरूसँग मिलेर, यो सम्भव भयो। DROWN को एक विशिष्ट कार्यान्वयन.

प्रकाशनको समयमा, इन्टरनेटको शीर्ष साइटहरूको 25% DROWN जोखिमबाट प्रभावित भएको थियो, र शरारती एक्लो ह्याकरहरूका लागि उपलब्ध सामान्य स्रोतहरूको साथमा आक्रमण गर्न सकिन्छ। सर्भरको RSA कुञ्जी पुन: प्राप्त गर्न आठ घण्टा गणना र $440 आवश्यक थियो, र SSLv2 अप्रचलितबाट रेडियोएक्टिभमा गयो।

पर्खनुहोस्, हार्टब्लिडको बारेमा के हो?

यो माथि वर्णन गरिएको अर्थमा क्रिप्टोग्राफिक आक्रमण होइन; यो बफर ओभरफ्लो हो।

एकछिन विश्राम गरौं

हामीले केही आधारभूत प्रविधिहरूसँग सुरु गर्यौं: ब्रुट फोर्स, इन्टरपोलेसन, डाउनग्रेडिङ, क्रस-प्रोटोकल, र पूर्वगणना। त्यसपछि हामीले एउटा उन्नत प्रविधिलाई हेर्यौं, सायद आधुनिक क्रिप्टोग्राफिक आक्रमणहरूको मुख्य भाग: ओरेकल आक्रमण। हामीले यसलाई पत्ता लगाउन धेरै समय बितायौं - र अन्तर्निहित सिद्धान्त मात्र होइन, तर दुई विशिष्ट कार्यान्वयनहरूको प्राविधिक विवरणहरू पनि बुझ्यौं: CBC इन्क्रिप्शन मोडमा Vaudenay आक्रमण र पूर्व-कम्प्रेसन एन्क्रिप्शन प्रोटोकलहरूमा केल्सीको आक्रमण।

डाउनग्रेड र पूर्वकम्प्युटेशन आक्रमणहरूको समीक्षा गर्दा, हामीले FREAK आक्रमणलाई छोटकरीमा रेखांकित गर्‍यौं, जसले लक्षित साइटहरूलाई कमजोर कुञ्जीहरूमा डाउनग्रेड गरेर र उही कुञ्जीहरू पुन: प्रयोग गरेर दुवै विधिहरू प्रयोग गर्दछ। अर्को लेखको लागि, हामी (धेरै समान) Logjam आक्रमण सुरक्षित गर्नेछौं, जसले सार्वजनिक कुञ्जी एल्गोरिदमहरूलाई लक्षित गर्दछ।

त्यसपछि हामीले यी सिद्धान्तहरूको प्रयोगका थप तीनवटा उदाहरणहरू हेर्यौं। पहिलो, अपराध र POODLE: दुई आक्रमणहरू जसले लक्षित प्लेनटेक्स्टको छेउमा मनमानी प्लेनटेक्स्ट इन्जेक्ट गर्ने आक्रमणकारीको क्षमतामा निर्भर गर्दछ, त्यसपछि सर्भरको प्रतिक्रियाहरू जाँच गर्नुहोस् र त्यसपछि, ओरेकल आक्रमण पद्धति प्रयोग गरेर, यो विरल जानकारीको शोषण गर्नुहोस्, आंशिक रूपमा प्लेनटेक्स्ट रिकभर गर्नुहोस्। CRIME SSL कम्प्रेसनमा केल्सीको आक्रमणको मार्गमा गयो, जबकि POODLE ले यसको सट्टा उही प्रभावको साथ CBC मा Vaudenay को आक्रमणको संस्करण प्रयोग गर्‍यो।

हामीले त्यसपछि हाम्रो ध्यान क्रस-प्रोटोकल DROWN आक्रमणमा केन्द्रित गर्यौं, जसले लिगेसी SSLv2 प्रोटोकल प्रयोग गरेर सर्भरमा जडान स्थापना गर्छ र त्यसपछि Bleichenbacher आक्रमण प्रयोग गरेर सर्भरको गोप्य कुञ्जीहरू पुनःप्राप्त गर्छ। हामीले अहिलेको लागि यस आक्रमणको प्राविधिक विवरणहरू छोडेका छौं; Logjam जस्तै, हामीले सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोसिस्टमहरू र तिनीहरूको कमजोरीहरूको राम्रो बुझाइ नभएसम्म कुर्नु पर्छ।

अर्को लेखमा हामी भेट-इन-द-मिडल, विभेदक क्रिप्टनालिसिस र जन्मदिन आक्रमणहरू जस्ता उन्नत आक्रमणहरूको बारेमा कुरा गर्नेछौं। साइड-च्यानल आक्रमणहरूमा द्रुत आक्रमण गरौं, र त्यसपछि रमाइलो भागमा जानुहोस्: सार्वजनिक कुञ्जी क्रिप्टोसिस्टमहरू।

स्रोत: www.habr.com