निक बोस्ट्रम: के वी लिभिङ इन ए कम्प्युटर सिमुलेशन (२००१)

मैले विश्वको दृष्टिकोण र विश्वको चित्रको गठनलाई प्रभाव पार्ने सबै समय र मानिसहरूका सबै महत्त्वपूर्ण पाठहरू सङ्कलन गर्छु।"ओन्टोल")। र त्यसपछि मैले सोचें र सोचें र यो पाठ कोपर्निकन क्रान्ति र कान्टका कार्यहरू भन्दा संसारको संरचनाको हाम्रो बुझाइमा धेरै क्रान्तिकारी र महत्त्वपूर्ण छ भन्ने साहसी परिकल्पना राखें। RuNet मा, यो पाठ (पूर्ण संस्करण) एक डरलाग्दो अवस्थामा थियो, मैले यसलाई अलिकति सफा गरें र, अनुवादकको अनुमतिमा, यसलाई छलफलको लागि प्रकाशित गर्दैछु।

"के तपाइँ कम्प्युटर सिमुलेशनमा बस्दै हुनुहुन्छ?"

निक बोस्ट्रम द्वारा [दार्शनिक त्रैमासिक (2003) खण्डमा प्रकाशित। ५३, नं. 53, pp। २४३-२५५। (पहिलो संस्करण: 211)]

यस लेखले निम्न तीन धारणाहरू मध्ये कम्तिमा एउटा सत्य हो भनी बताउँछ:

• (1) यो धेरै सम्भव छ कि मानवता लोप हुनेछ "पोस्ट-मानव" चरणमा पुग्न अघि;
• (२) प्रत्येक उत्तर-मानव सभ्यता चरम संग कम सम्भावना यसको विकासवादी इतिहास (वा यसको भिन्नताहरू) को सिमुलेशनहरूको महत्त्वपूर्ण संख्या चलाउनेछ र
• (3) हामी लगभग निश्चित छौं कम्प्युटर सिमुलेशनमा बस्दै.

यसबाट यो पछ्याउँछ कि उत्तर-मानव सभ्यताको चरणमा हुने सम्भावना, जुन यसको पूर्ववर्तीहरूको सिमुलेशनहरू चलाउन सक्षम हुनेछ, शून्य छ, जबसम्म हामी पहिले नै सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं भन्ने कुरालाई सत्यको रूपमा स्वीकार गर्दैनौं। यस परिणामको अन्य प्रभावहरू पनि छलफल गरिन्छ।

1। परिचय

विज्ञान कथाका धेरै कार्यहरू, साथै गम्भीर भविष्यविद्हरू र टेक्नोलोजी अनुसन्धानकर्ताहरूको भविष्यवाणीले भविष्यमा कम्प्युटिङ पावरको ठूलो मात्रामा उपलब्ध हुने भविष्यवाणी गर्दछ। यी भविष्यवाणीहरू सही छन् भनी मानौं। उदाहरणका लागि, तिनीहरूका सुपर-शक्तिशाली कम्प्युटरहरूका साथ पछिका पुस्ताहरूले तिनीहरूका पूर्ववर्तीहरू वा तिनीहरूका पूर्ववर्तीहरू जस्तै मानिसहरूको विस्तृत सिमुलेशनहरू चलाउन सक्षम हुनेछन्। किनभने तिनीहरूको कम्प्युटरहरू धेरै शक्तिशाली हुनेछन्, तिनीहरू धेरै समान सिमुलेशनहरू चलाउन सक्षम हुनेछन्। हामी मानौं कि यी सिमुलेटेड व्यक्तिहरू सचेत छन् (र तिनीहरू हुनेछन् यदि सिमुलेशन अत्यधिक सटीक छ र यदि दर्शनमा चेतनाको निश्चित व्यापक रूपमा स्वीकार गरिएको अवधारणा सही छ भने)। यसले पछ्याउँछ कि हामी जस्ता दिमागहरूको सबैभन्दा ठूलो संख्या मौलिक जातिको होइन, बरु मूल जातिको उन्नत वंशजहरूद्वारा सिमुलेट गरिएको मानिसहरूको हो। यसको आधारमा, यो तर्क गर्न सकिन्छ कि हामी मौलिक, प्राकृतिक जैविक दिमागको सट्टा सिमुलेट गरिएको छौँ भन्ने आशा गर्नु उचित छ। तसर्थ, जबसम्म हामी विश्वास गर्दैनौं कि हामी अब कम्प्युटर सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं, तब हामीले मान्नु हुँदैन कि हाम्रा वंशजहरूले आफ्ना पुर्खाहरूको धेरै सिमुलेशनहरू चलाउनेछन्। यो मुख्य विचार हो। हामी यस पेपरको बाँकी भागमा थप विवरणमा हेर्नेछौं।

यस थीसिसमा भविष्यको छलफलमा संलग्नहरूका लागि हुन सक्ने चासोको अतिरिक्त, त्यहाँ एक विशुद्ध सैद्धान्तिक चासो पनि छ। यो प्रमाणले केही पद्धतिगत र मेटाफिजिकल समस्याहरूको निर्माणलाई उत्तेजित गर्दछ, र परम्परागत धार्मिक अवधारणाहरूमा केही प्राकृतिक समानताहरू पनि प्रदान गर्दछ, र यी समानताहरू आश्चर्यजनक वा सुझावदायी लाग्न सक्छन्।

यस लेखको संरचना निम्नानुसार छ: सुरुमा हामी एक निश्चित धारणा तयार गर्नेछौं कि हामीले यो प्रमाण काम गर्नको लागि दिमागको दर्शनबाट आयात गर्न आवश्यक छ। हामी त्यसपछि मानव दिमागको सिमुलेशनको विशाल एर्रे चलाउनु भविष्यको सभ्यताको लागि सम्भव छ भन्ने विश्वास गर्नका लागि केही अनुभवजन्य कारणहरू हेर्नेछौं जसले ज्ञात भौतिक नियमहरू र इन्जिनियरिङ सीमाहरूसँग सुसंगत देखाइएका धेरै प्रविधिहरू विकास गर्नेछ।

यो भाग दार्शनिक दृष्टिकोणबाट आवश्यक छैन, तर तैपनि लेखको मुख्य विचारमा ध्यान दिन प्रोत्साहित गर्दछ। यसपछि प्रमाणको सारांश, सम्भाव्यता सिद्धान्तका केही सरल अनुप्रयोगहरू प्रयोग गरेर, र प्रमाणले प्रयोग गर्ने कमजोर तुल्यता सिद्धान्तलाई औचित्य दिने खण्डलाई पछ्याउनेछ। अन्तमा, हामी सुरुमा उल्लिखित विकल्पका केही व्याख्याहरू छलफल गर्नेछौं, र यो सिमुलेशन समस्याको प्रमाणको निष्कर्ष हुनेछ।

२. मिडियाको स्वतन्त्रताको धारणा

दिमागको दर्शनमा एक सामान्य धारणा मध्यम स्वतन्त्रताको धारणा हो। विचार यो हो कि मानसिक अवस्थाहरू भौतिक मिडियाको कुनै पनि व्यापक वर्गमा हुन सक्छ। प्रणालीले कम्प्युटेसनल संरचना र प्रक्रियाहरूको सही सेटलाई मूर्त रूप दिएको खण्डमा, त्यसभित्र सचेत अनुभवहरू हुन सक्छन्। आवश्यक गुण कार्बन-आधारित जैविक तंत्रिका सञ्जालहरूमा इन्ट्राक्रैनियल प्रक्रियाहरूको मूर्त रूप होइन: कम्प्युटर भित्र सिलिकन-आधारित प्रोसेसरहरूले ठ्याक्कै उही चाल गर्न सक्छन्। यस थीसिसको लागि तर्कहरू अवस्थित साहित्यमा उन्नत गरिएको छ, र यद्यपि यो पूर्ण रूपमा एकरूप छैन, हामी यसलाई यहाँ स्वीकार गर्नेछौं।

हामीले यहाँ प्रस्ताव गरेको प्रमाण, तथापि, कार्यात्मकता वा गणनावादको कुनै पनि धेरै बलियो संस्करणमा निर्भर गर्दैन। उदाहरणका लागि, हामीले स्वीकार गर्नुहुँदैन कि मध्यम स्वतन्त्रताको थीसिस अनिवार्य रूपमा सत्य हो (या त विश्लेषणात्मक वा मेटाफिजिकल अर्थमा) - तर मात्र, वास्तवमा, उपयुक्त प्रोग्रामको नियन्त्रणमा रहेको कम्प्युटर सचेत हुन सक्छ। यसबाहेक, हामीले कम्प्युटरमा चेतना सिर्जना गर्न, हामीले यसलाई सबै अवस्थामा मानवजस्तै व्यवहार गर्ने, ट्युरिङ परीक्षा पास गर्ने, इत्यादिको रूपमा प्रोग्राम गर्नुपर्छ। हामीलाई केवल कमजोर धारणा चाहिन्छ। व्यक्तिपरक अनुभवहरू सिर्जना गर्न, यो पर्याप्त छ कि मानव मस्तिष्कमा कम्प्युटेशनल प्रक्रियाहरू संरचनात्मक रूपमा उपयुक्त उच्च-परिशुद्धता विवरणमा प्रतिलिपि गर्न सकिन्छ, उदाहरणका लागि, व्यक्तिगत synapses को स्तरमा। मिडिया स्वतन्त्रताको यो परिष्कृत संस्करण धेरै व्यापक रूपमा स्वीकार गरिएको छ।

न्युरोट्रान्समिटरहरू, स्नायु वृद्धि कारकहरू, र अन्य रसायनहरू जुन synapses भन्दा साना हुन्छन् मानव अनुभूति र सिकाइमा स्पष्ट रूपमा भूमिका खेल्छन्। वाहन-स्वतन्त्रता थीसिस भनेको यी रसायनहरूको प्रभाव सानो वा नगण्य हो भन्ने होइन, तर तिनीहरूले कम्प्युटेसनल गतिविधिमा प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष प्रभावहरू मार्फत मात्र व्यक्तिपरक अनुभवलाई असर गर्छ। उदाहरणका लागि, यदि त्यहाँ कुनै व्यक्तिपरक भिन्नताहरू छैनन् भने त्यहाँ पनि सिनेप्टिक डिस्चार्जमा भिन्नता नभएको छ भने, आवश्यक सिमुलेशन विवरण सिन्याप्टिक स्तर (वा उच्च) मा हुन्छ।

3. कम्प्युटिङ को प्राविधिक सीमा

प्राविधिक विकासको वर्तमान स्तरमा, हामीसँग कम्प्युटरमा सचेत दिमागहरू सिर्जना गर्न पर्याप्त शक्तिशाली हार्डवेयर वा पर्याप्त सफ्टवेयर छैन। यद्यपि, बलियो तर्कहरू बनाइएको छ कि यदि प्राविधिक प्रगति निरन्तर जारी रह्यो भने, यी सीमितताहरू अन्ततः पार हुनेछन्। केही लेखकहरू तर्क गर्छन् कि यो चरण केही दशकहरूमा मात्र हुनेछ। यद्यपि, हाम्रो छलफलको उद्देश्यका लागि, समय मापनको बारेमा कुनै अनुमान आवश्यक छैन। सिमुलेशन प्रमाणले विकासको "पोस्ट-ह्युमन" चरणमा पुग्न सयौं हजार वर्ष लाग्नेछ भन्ने विश्वास गर्नेहरूका लागि पनि काम गर्दछ, जब मानवताले धेरैजसो प्राविधिक क्षमताहरू प्राप्त गरेको हुन्छ जुन अब लगातार देखाउन सकिन्छ। भौतिक नियमहरू र भौतिक नियमहरू र ऊर्जा प्रतिबन्धहरूसँग।

प्राविधिक विकासको यो परिपक्व चरणले ग्रह र अन्य खगोलीय स्रोतहरूलाई ठूलो शक्तिको कम्प्युटरमा परिणत गर्न सम्भव बनाउनेछ। हाल, यो कम्प्युटिङ शक्ति को कुनै सीमा को बारे मा निश्चित हुन गाह्रो छ जुन मानव सभ्यताहरु को लागी उपलब्ध हुनेछ। हामीसँग अझै पनि "सबै कुराको सिद्धान्त" नभएकोले, हामी वर्तमान भौतिक सिद्धान्तहरूद्वारा निषेधित नयाँ भौतिक घटनाहरू, हाम्रो वर्तमान बुझाइ अनुसार, जानकारीमा सैद्धान्तिक सीमाहरू लगाउने सीमाहरू पार गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ भन्ने सम्भावनालाई अस्वीकार गर्न सक्दैनौं। यस वस्तुको टुक्रा भित्र प्रशोधन गर्दै। धेरै ठूलो आत्मविश्वासको साथ, हामी पहिले नै बुझिएका ती संयन्त्रहरूलाई मात्र मानेर, मरणोपरान्त गणनाको लागि तल्लो सीमाहरू सेट गर्न सक्छौं। उदाहरणका लागि, एरिक ड्रेक्सलरले एउटा प्रणालीको लागि शुगर क्यूबको आकार (माइनस द कूलिङ र पावर सप्लाई) प्रति सेकेन्ड १०२१ कार्यहरू गर्न सक्ने डिजाइनको स्केच गरे। अर्को लेखकले ग्रह आकारको कम्प्यूटरको लागि प्रति सेकेन्ड १०४२ सञ्चालनको अनुमानित अनुमान दिए। (यदि हामीले क्वान्टम कम्प्युटरहरू बनाउन सिक्यौं, वा आणविक पदार्थ वा प्लाज्माबाट कम्प्युटरहरू बनाउन सिक्यौं भने, हामी सैद्धान्तिक सीमाहरूको नजिक जान सक्छौं। सेथ लोयडले 1021 किलोग्राम कम्प्युटरको माथिल्लो सीमा प्रति सेकेन्डमा 1042 * 1 तार्किक अपरेशनहरू गणना गरे। 5 बिट मा प्रदर्शन। यद्यपि, हाम्रो उद्देश्यका लागि यो अधिक रूढ़िवादी अनुमानहरू प्रयोग गर्न पर्याप्त छ, जसले हालै ज्ञात सञ्चालनका सिद्धान्तहरू मात्र संकेत गर्दछ।)

मानव मस्तिष्क अनुकरण गर्न आवश्यक कम्प्युटर शक्ति को मात्रा लगभग ठ्याक्कै उस्तै तरिकाले अनुमान गर्न सकिन्छ। हामीले पहिले नै बुझेको र जसको कार्यक्षमता सिलिकनमा प्रतिलिपि गरिएको छ (अर्थात, रेटिनामा कन्ट्रास्ट एन्हान्समेन्ट प्रणाली प्रतिलिपि गरिएको थियो) को तंत्रिका तन्तुको कार्यलाई प्रतिलिपि गर्न कति कम्प्युटेसनली महँगो हुनेछ भन्ने आधारमा एउटा अनुमान, प्रति सेकेन्ड लगभग 1014 अपरेशनहरूको अनुमान। एक वैकल्पिक अनुमान, मस्तिष्कमा synapses को संख्या र तिनीहरूको फायरिङ को आवृत्ति मा आधारित, प्रति सेकेन्ड 1016-1017 अपरेशन को एक मान दिन्छ। तदनुसार, अझ बढी कम्प्युटिङ पावर आवश्यक पर्न सक्छ यदि हामीले सिनेप्सेस र डेन्ड्रिटिक शाखाहरूको आन्तरिक कार्यहरू विस्तारमा अनुकरण गर्न चाहन्छौं। यद्यपि, यो सम्भव छ कि मानव केन्द्रीय स्नायु प्रणालीमा यसको तंत्रिका घटकहरूको अविश्वसनीयता र आवाजको लागि क्षतिपूर्ति गर्न माइक्रो स्तरमा एक निश्चित मात्रामा अनावश्यकता छ। तसर्थ, अधिक भरपर्दो र लचिलो गैर-जैविक प्रोसेसरहरू प्रयोग गर्दा महत्त्वपूर्ण दक्षता लाभहरूको अपेक्षा गर्दछ।

मेमोरी प्रशोधन शक्ति भन्दा बढी सीमितता छैन। यसबाहेक, मानव संवेदी डेटाको अधिकतम प्रवाह 108 बिट्स प्रति सेकेन्डको क्रममा भएकोले, सबै संवेदी घटनाहरूलाई सिमुलेट गर्न कोर्टिकल गतिविधिको तुलनामा नगण्य लागत चाहिन्छ। यसरी, हामी केन्द्रीय स्नायु प्रणाली अनुकरण गर्न आवश्यक प्रशोधन शक्ति प्रयोग गर्न सक्छौं मानव दिमाग सिमुलेटको समग्र कम्प्यूटेशनल लागतको अनुमानको रूपमा।

यदि वातावरण सिमुलेशनमा समावेश गरिएको छ भने, यसले अतिरिक्त कम्प्युटर पावर चाहिन्छ - जसको मात्रा सिमुलेशनको आकार र विवरणमा निर्भर गर्दछ। क्वान्टम परिशुद्धताको साथ सम्पूर्ण ब्रह्माण्डको नक्कल गर्न स्पष्ट रूपमा असम्भव छ जबसम्म केहि नयाँ भौतिकी पत्ता लगाइएको छैन। तर मानव अनुभवको यथार्थपरक सिमुलेशन प्राप्त गर्न, धेरै कम आवश्यक छ - सिमुलेटेड वातावरणसँग सामान्य मानव तरिकामा अन्तरक्रिया गर्ने सिमुलेटेड मानवहरूले कुनै भिन्नताहरू देखाउँदैनन् भन्ने सुनिश्चित गर्न पर्याप्त छ। पृथ्वीको भित्री भागको सूक्ष्म संरचना सजिलै मेटाउन सकिन्छ। टाढाका खगोलीय वस्तुहरू धेरै उच्च स्तरको सङ्कुचनको अधीनमा हुन सक्छन्: सटीक समानताहरू केवल गुणहरूको एक साँघुरो दायरा भित्र हुनुपर्छ जुन हामीले हाम्रो ग्रह वा सौर्यमण्डल भित्रको अन्तरिक्ष यानबाट अवलोकन गर्न सक्छौं। पृथ्वीको सतहमा, बसोबास नभएका ठाउँहरूमा म्याक्रोस्कोपिक वस्तुहरू निरन्तर नक्कल हुनुपर्छ, तर माइक्रोस्कोपिक घटनाहरू भर्न सकिन्छ। तदर्थअर्थात्, आवश्यकता अनुसार। तपाईले इलेक्ट्रोन माइक्रोस्कोप मार्फत के देख्नुहुन्छ संदिग्ध देखिनु हुँदैन, तर तपाईसँग सामान्यतया माइक्रोवर्ल्डको अस्पष्ट भागहरूसँग यसको स्थिरता जाँच गर्ने कुनै तरिका छैन। अपवादहरू उत्पन्न हुन्छन् जब हामीले जानाजानी ननिरीक्षण माइक्रोस्कोपिक घटनाहरू प्रयोग गर्न प्रणालीहरू डिजाइन गर्छौं जुन हामीले स्वतन्त्र रूपमा प्रमाणित गर्न सक्ने परिणामहरू उत्पादन गर्न ज्ञात सिद्धान्तहरू अनुसार काम गर्छौं। यसको उत्कृष्ट उदाहरण कम्प्युटर हो। तसर्थ, सिमुलेशनले व्यक्तिगत तर्क गेट्सको स्तरसम्म कम्प्युटरहरूको निरन्तर सिमुलेशनहरू समावेश गर्नुपर्छ। यो कुनै समस्या होइन किनकि हाम्रो वर्तमान कम्प्युटिङ पावर पोस्ट-ह्युमन मापदण्डले नगण्य छ।

यसबाहेक, एक पोस्टह्युमन सिमुलेशन सिर्जनाकर्तासँग हरेक समय सबै मानव मस्तिष्कमा विचारहरूको अवस्थालाई विस्तृत रूपमा निगरानी गर्न पर्याप्त कम्प्युटिङ शक्ति हुनेछ। यसरी, जब उसले पत्ता लगायो कि एक व्यक्ति माइक्रोवर्ल्डको बारेमा केहि अवलोकन गर्न इच्छुक छ, उसले आवश्यकता अनुसार पर्याप्त स्तरको विवरणको साथ सिमुलेशन भर्न सक्छ। यदि कुनै त्रुटि उत्पन्न भएको थियो भने, सिमुलेशन निर्देशकले सजिलैसँग कुनै पनि मस्तिष्कको अवस्थाहरू सम्पादन गर्न सक्थे जुन सिमुलेशनलाई नष्ट गर्नु अघि विसंगतिको बारेमा सचेत भयो। वा निर्देशकले सिमुलेशनलाई केहि सेकेन्डमा रिवाइन्ड गर्न सक्छ र समस्याबाट बच्ने तरिकामा पुन: सुरु गर्न सक्छ।

यसले पछ्याउँछ कि सिमुलेशन सिर्जना गर्ने सबैभन्दा महँगो भाग जुन यसको भित्र मानव दिमागको लागि भौतिक वास्तविकताबाट अविभाज्य छ न्यूरल वा सब-न्यूरल स्तरमा कार्बनिक मस्तिष्कको सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्नु हो। मानव इतिहासको यथार्थपरक सिमुलेशनको लागतको धेरै सटीक अनुमान दिन असम्भव भए पनि, हामी 1033-1036 अपरेशनहरूको अनुमानलाई मोटा अनुमानको रूपमा प्रयोग गर्न सक्छौं।

हामीले भर्चुअल वास्तविकता सिर्जना गर्न थप अनुभव प्राप्त गर्दा, हामीले कम्प्युटेसनल आवश्यकताहरूको राम्रो बुझाइ प्राप्त गर्नेछौं जुन त्यस्ता संसारहरूलाई तिनीहरूका आगन्तुकहरूलाई यथार्थवादी देखाउन आवश्यक छ। तर हाम्रो अनुमान परिमाणको धेरै आदेशहरू द्वारा गलत भए पनि, यसले हाम्रो प्रमाणमा धेरै फरक पार्दैन। हामीले नोट गर्यौं कि ग्रह-मास कम्प्युटरको प्रशोधन शक्तिको लगभग अनुमान 1042 अपरेशन प्रति सेकेन्ड हो, र यसले पहिले नै ज्ञात नानोटेक डिजाइनहरूलाई मात्र ध्यानमा राखेको छ, जुन सम्भवतः इष्टतमबाट टाढा छ। यस्तो एउटा कम्प्युटरले मानवजातिको सम्पूर्ण मानसिक इतिहास (यसलाई पुर्खाहरूको सिमुलेशन भनौं) 1 सेकेन्डमा यसको दश लाखौं स्रोतहरू प्रयोग गरेर सिमुलेट गर्न सक्छ। मानवोत्तर सभ्यताले अन्ततः त्यस्ता कम्प्यूटरहरूको खगोलीय संख्या निर्माण गर्न सक्छ। हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि मानवोत्तर सभ्यताले ठूलो संख्यामा पुर्खाहरूको सिमुलेशनहरू चलाउन सक्छ, यद्यपि यसले यसको स्रोतहरूको सानो अंश मात्र खर्च गर्दछ। हाम्रा सबै अनुमानहरूमा त्रुटिको महत्त्वपूर्ण मार्जिनको साथ पनि हामी यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं।

• मरणोपरान्त सभ्यताहरूसँग यी उद्देश्यहरूको लागि तिनीहरूको स्रोतहरूको धेरै सानो अंश प्रयोग गरेर पनि, धेरै संख्यामा पुर्खाहरूको सिमुलेशनहरू चलाउन पर्याप्त कम्प्युटिङ् स्रोतहरू हुनेछन्।

4. सिमुलेशन प्रमाण को कर्नेल

यस लेखको मुख्य विचार यसरी व्यक्त गर्न सकिन्छ: यदि हाम्रो सभ्यता कुनै दिन मानव-पश्चातको चरणमा पुग्ने र धेरै पुर्खाहरूको सिमुलेशनहरू चलाउने महत्त्वपूर्ण सम्भावना छ भने, हामी कसरी प्रमाणित गर्न सक्छौं कि हामी त्यस्तो एकमा बाँचिरहेका छैनौं? नक्कली?

हामी यो विचारलाई कठोर प्रमाणको रूपमा विकास गर्नेछौं। निम्न नोटेशन परिचय गरौं:

- मानव-उत्तर चरणमा बाँचेका सबै मानव-स्तर सभ्यताहरूको अनुपात;
N भनेको मानवोत्तर सभ्यता द्वारा सुरु गरिएको पूर्वज सिमुलेशनको औसत संख्या हो;
एच भनेको मानव सभ्यताको उत्तरोत्तर चरणमा पुग्नु अघि बस्ने मानिसहरूको औसत संख्या हो।

त्यसपछि सिमुलेशनमा बस्ने मानव अनुभव भएका सबै पर्यवेक्षकहरूको वास्तविक अंश हो:

पूर्वज सिमुलेशनहरू चलाउन रुचि राख्ने उत्तर मानव सभ्यताहरूको अनुपात (वा जसमा कम्तिमा केही व्यक्तिहरू छन् जो त्यसो गर्न इच्छुक छन् र महत्त्वपूर्ण संख्यामा सिमुलेशनहरू चलाउन महत्त्वपूर्ण स्रोतहरू छन्) र औसत संख्याको रूपमा बुझौं। त्यस्ता चासो सभ्यताहरू द्वारा सञ्चालित पुर्खा सिमुलेशनहरूको, हामी पाउँछौं:

र त्यसकारण:

उत्तर-मानव सभ्यताहरूको विशाल कम्प्युटिङ् शक्तिको कारण, यो एक अत्यन्त ठूलो मूल्य हो, जुन हामीले अघिल्लो खण्डमा देख्यौं। सूत्र (*) हेर्दा हामी देख्न सक्छौं कि निम्न तीन मध्ये कम्तिमा एउटा अनुमान सत्य छ:

5. समानता को नरम सिद्धान्त

हामी एक कदम अगाडि जान सक्छौं र निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि यदि (3) सत्य हो भने, तपाईं लगभग निश्चित हुन सक्नुहुन्छ कि तपाईं सिमुलेशनमा हुनुहुन्छ। सामान्यतया भन्नुपर्दा, यदि हामीलाई थाहा छ कि मानव-प्रकारको अनुभव भएका सबै पर्यवेक्षकहरूको अनुपात x एक सिमुलेशनमा बस्छ, र हामीसँग कुनै अतिरिक्त जानकारी छैन जसले देखाउँछ कि हाम्रो आफ्नै निजी अनुभवलाई मेसिनमा सट्टामा मूर्त रूप दिने सम्भावना बढी वा कम छ। अन्य प्रकारका मानव अनुभवहरू भन्दा vivo, र त्यसपछि हामी सिमुलेशनमा छौं भन्ने हाम्रो विश्वास x बराबर हुनुपर्छ:

यो कदम समानता को एक धेरै कमजोर सिद्धान्त द्वारा जायज छ। दुई केसहरू अलग गरौं। पहिलो अवस्थामा, जुन सरल छ, जाँच गरिँदैछ सबै दिमागहरू तपाईंको जस्तै छन्, यस अर्थमा कि तिनीहरू गुणात्मक रूपमा तपाईंको दिमाग जस्तै छन्: तिनीहरूसँग समान जानकारी र तपाईं जस्तै अनुभवहरू छन्। दोस्रो अवस्थामा, दिमागहरू व्यापक अर्थमा एकअर्कासँग मात्र मिल्दोजुल्दो छन्, त्यस्ता प्रकारका दिमागहरू जुन मानव जातिको विशिष्ट हुन्छन्, तर गुणात्मक रूपमा एकअर्काबाट भिन्न हुन्छन् र प्रत्येकले फरक अनुभवहरू राख्छन्। म तर्क गर्छु कि दिमागहरू गुणात्मक रूपमा फरक भएको अवस्थामा पनि, सिमुलेशनको प्रमाण अझै पनि काम गर्दछ, यदि तपाईंसँग कुनै पनि जानकारी छैन जुन विभिन्न दिमागहरू सिमुलेट गरिएको छ र कुन जैविक रूपमा महसुस गरिएको छ भन्ने प्रश्नको जवाफ दिन्छ।

थप कठोर सिद्धान्तको लागि विस्तृत औचित्य, जसमा हाम्रा दुवै विशेष उदाहरणहरू मामूली विशेष केसहरू समावेश छन्, साहित्यमा दिइएको छ। ठाउँको अभावले हामीलाई यहाँ सम्पूर्ण तर्क प्रस्तुत गर्न अनुमति दिँदैन, तर हामी यहाँ एउटा सहज औचित्य दिन सक्छौं। कल्पना गरौं कि जनसंख्याको x% तिनीहरूको DNA को एक निश्चित भाग भित्र एक निश्चित आनुवंशिक अनुक्रम S हुन्छ, जसलाई सामान्यतया "जंक DNA" भनिन्छ। थप मान्नुहोस् कि त्यहाँ S को कुनै अभिव्यक्तिहरू छैनन् (आनुवंशिक परीक्षणको क्रममा देखा पर्न सक्ने बाहेक) र S को स्वामित्व र कुनै बाह्य अभिव्यक्तिहरू बीच कुनै सम्बन्ध छैन। त्यसपछि यो एकदम स्पष्ट छ कि तपाईको DNA अनुक्रम हुनु अघि, तपाईसँग टुक्रा S छ भन्ने परिकल्पनामा x% आत्मविश्वासलाई श्रेय दिनु तर्कसंगत छ। र यो यस तथ्यबाट एकदम स्वतन्त्र छ कि S भएका व्यक्तिहरूको दिमाग र अनुभवहरू गुणात्मक रूपमा फरक हुन्छन्। एस नभएका व्यक्तिहरूबाट। (सबै मानिसहरूका फरक अनुभवहरू भएकाले तिनीहरू फरक छन्, S र व्यक्तिको अनुभवको प्रकारको बीचमा कुनै सीधा सम्बन्ध भएकोले होइन।)

एउटै तर्क लागू हुन्छ यदि S कुनै विशेष आनुवंशिक अनुक्रम भएको गुण होइन, तर यसको सट्टा सिमुलेशनमा रहेको तथ्य हो, हामीसँग कुनै जानकारी छैन भन्ने धारणामा जुन हामीलाई नक्कल दिमाग र अनुभवहरू बीच कुनै भिन्नताको भविष्यवाणी गर्न अनुमति दिन्छ। मौलिक जैविक मनका अनुभवहरूका बीचमा

यो जोड दिनु पर्छ कि समानताको नरम सिद्धान्तले तपाई कुन पर्यवेक्षक हुनुहुन्छ भन्ने बारे परिकल्पनाहरू बीचको समानतालाई मात्र जोड दिन्छ, जब तपाइँ कुन पर्यवेक्षक हुनुहुन्छ भन्ने बारे कुनै जानकारी छैन। यसले सामान्यतया परिकल्पनाहरू बीचको समानता प्रदान गर्दैन जब तपाइँसँग कुन परिकल्पना सत्य हो भन्ने बारे विशेष जानकारी छैन। ल्याप्लेस र समानताका अन्य बलियो सिद्धान्तहरूको विपरीत, यो बर्ट्रान्डको विरोधाभास र अन्य समान कठिनाइहरूको अधीनमा छैन जसले समानताका सिद्धान्तहरूको अप्रतिबंधित प्रयोगलाई जटिल बनाउँछ।

डूम्सडे तर्क (DA) (जे. लेस्ली, "के संसारको अन्त्य नजिक छ?" दार्शनिक त्रैमासिक 40, 158: 65-72 (1990)) सँग परिचित पाठकहरूले यहाँ लागू गरिएको समानता सिद्धान्त उही धारणाहरूमा आधारित छ भनेर चिन्ता गर्न सक्छन्। जो DA अन्तर्गतबाट रग आउट गर्नका लागि जिम्मेवार छन्, र यसको केही निष्कर्षहरूको प्रतिरोधात्मकताले सिमुलेशन तर्कको वैधतामा छाया पार्छ। यो गलत हो। DA धेरै कठोर र विवादास्पद आधारमा आधारित छ कि एक व्यक्तिले तर्क गर्नु पर्छ मानौं कि ऊ कहिल्यै बाँचेका र बाँच्ने (भूत, वर्तमान र भविष्य) को सम्पूर्ण जनसंख्याबाट एक अनियमित नमूना हो, हामीलाई थाहा छ भन्ने तथ्यको बावजुद। कि हामी २१ औं शताब्दीको सुरुमा बाँचिरहेका छौं, र टाढाको भविष्यको कुनै बिन्दुमा होइन। नरम अनिश्चितता सिद्धान्त केवल ती मामिलाहरूमा लागू हुन्छ जहाँ हामीसँग हामी कुन समूहका व्यक्तिहरूको बारेमा कुनै अतिरिक्त जानकारी छैन।

यदि सट्टेबाजी तर्कसंगत विश्वासको लागि केही आधार हो भने, यदि सबैजनाले तिनीहरू सिमुलेशनमा छन् वा छैनन् भनेर दांव लगाउछन् भने, यदि मानिसहरूले नरम अनिश्चितता सिद्धान्त प्रयोग गर्छन् र शर्त राख्छन् कि उनीहरू धेरैजसो मानिसहरूको ज्ञानमा आधारित सिमुलेशनमा छन्। यसमा, त्यसपछि लगभग सबैले आफ्नो शर्त जित्नेछन्। यदि तिनीहरूले शर्त लगाउनुहुन्छ कि तिनीहरू सिमुलेशनमा छैनन् भने, लगभग सबैले हराउनेछन्। नरम समानताको सिद्धान्त पछ्याउन यो अधिक उपयोगी देखिन्छ। यसबाहेक, कसैले सम्भावित परिस्थितिहरूको अनुक्रम कल्पना गर्न सक्छ जसमा मानिसहरूको बढ्दो अनुपात सिमुलेशनमा बस्छ: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, र यस्तै। जब एक माथिल्लो सीमामा पुग्छ, जहाँ सबैजना सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छन् (जसबाट सबैजना सिमुलेशनमा छन् भनेर अनुमान लगाउन सकिन्छ), सिमुलेशनमा रहेको निश्चिततालाई सहज रूपमा र निरन्तर रूपमा पुग्नु पर्छ। पूर्ण विश्वासको सीमित सीमा।

6. व्याख्या

अनुच्छेद (१) मा उल्लेखित सम्भावना एकदम स्पष्ट छ। यदि (१) साँचो हो भने, मानवता पक्कै पनि मरणोत्तर स्तरमा पुग्न असफल हुनेछ; हाम्रो विकासको स्तरमा कुनै पनि प्रजाति मरणोपरान्त हुँदैन, र भविष्यमा हुने प्रकोपहरू विरुद्ध हाम्रो आफ्नै प्रजातिको कुनै फाइदा वा विशेष सुरक्षा छ भन्ने सोच्ने कुनै औचित्य पाउन गाह्रो छ। सर्त (१) लाई दिईएको छ, त्यसैले हामीले डूम (DOOM) लाई उच्च प्रशंसनीयता तोक्नुपर्छ, अर्थात्, मानवता मरणोत्तर स्तरमा पुग्नु अघि नै हराउने परिकल्पना:

हामी एक काल्पनिक अवस्थाको कल्पना गर्न सक्छौं जसमा हामीसँग डेटा छ जसले हाम्रो fp को ज्ञानलाई ओभरल्याप गर्छ। उदाहरणका लागि, यदि हामी आफैंलाई एक विशाल क्षुद्रग्रहले हिर्काउन लागेका छौं भने, हामी असाधारण रूपमा अभागी थियौं भनेर मान्न सक्छौं। त्यसोभए हामी मानव-स्तर सभ्यताहरूको अनुपातको हाम्रो अपेक्षा भन्दा डूम परिकल्पनालाई ठूलो वैधता श्रेय दिन सक्छौं जुन मानवता पछि प्राप्त गर्न असफल हुनेछ। तर हाम्रो सन्दर्भमा, हामी यस सन्दर्भमा राम्रो वा नराम्रोको लागि विशेष छौं भन्ने सोच्ने कुनै कारण छैन जस्तो देखिन्छ।

प्रिमिस (१) आफैले हामी लोप हुने सम्भावना छ भन्ने होइन। यसले सुझाव दिन्छ कि हामी मानव पछिको चरणमा पुग्न असम्भव छौं। यो सम्भावनाको अर्थ हुन सक्छ, उदाहरणका लागि, हामी विलुप्त हुनु अघि लामो समयसम्म हाम्रो वर्तमान स्तरमा वा थोरै माथि रहनेछौं। (१) सत्य हुनुको अर्को सम्भावित कारण प्राविधिक सभ्यताको पतन हुने सम्भावना छ। एकै समयमा, आदिम मानव समाज पृथ्वीमा रहनेछ।

त्यहाँ धेरै तरिकाहरू छन् जसमा मानवता विकासको उत्तरोत्तर चरणमा पुग्नु अघि नै लोप हुन सक्छ। (१) को लागि सबैभन्दा प्राकृतिक व्याख्या यो हो कि हामी केहि शक्तिशाली तर खतरनाक प्रविधिको विकासको परिणाम स्वरूप लोप हुनेछौं। एउटा उम्मेद्वार आणविक नानो टेक्नोलोजी हो, जसको परिपक्व चरणले फोहोर र जैविक पदार्थ - एक प्रकारको मेकानिकल ब्याक्टेरियामा खुवाउन सक्ने आत्म-प्रतिकृति न्यानोरोबोटहरू सिर्जना गर्न अनुमति दिनेछ। त्यस्ता नानोरोबोटहरू, यदि दुर्भावनापूर्ण उद्देश्यका लागि डिजाइन गरिएको हो भने, ग्रहमा सबै जीवनको मृत्यु हुन सक्छ।

सिमुलेशन तर्कको निष्कर्षको लागि दोस्रो विकल्प भनेको पुर्खाको सिमुलेशनहरू चलाउन रुचि राख्ने उत्तर मानव सभ्यताहरूको अनुपात नगण्य छ। (२) सत्य हुनको लागि, उन्नत सभ्यताहरूको विकास मार्गहरू बीच कडा अभिसरण हुनुपर्छ। यदि इच्छुक सभ्यताहरू द्वारा उत्पादित पूर्वज सिमुलेशनहरूको संख्या असाधारण रूपमा ठूलो छ भने, त्यस्ता सभ्यताहरूको दुर्लभता समान रूपमा चरम हुनुपर्छ। वस्तुतः कुनै पनि उत्तर मानव सभ्यताले ठूलो संख्यामा पुर्खाहरूको सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्न आफ्नो स्रोतहरू प्रयोग गर्ने निर्णय गर्दैन। यसबाहेक, प्रायः सबै मरणोपरान्त सभ्यताहरूमा पुर्खाहरूको सिमुलेशनहरू चलाउन उपयुक्त स्रोत र चासो भएका व्यक्तिहरूको अभाव हुन्छ। वा तिनीहरूसँग कानूनहरू छन्, बलद्वारा समर्थित, व्यक्तिहरूलाई तिनीहरूको इच्छा अनुसार कार्य गर्नबाट रोक्न।

कुन शक्तिले यस्तो अभिसरण निम्त्याउन सक्छ? कसैले तर्क गर्न सक्छ कि उन्नत सभ्यताहरू सामूहिक रूपमा एक ट्र्याजेक्टोरीमा विकास गर्दैछन् जसले सिमुलेशनका बासिन्दाहरूले भोग्नुपरेको पीडाको कारणले पैतृक सिमुलेशनहरू चलाउनको लागि नैतिक निषेधको मान्यता दिन्छ। यद्यपि, हाम्रो वर्तमान परिप्रेक्ष्यमा, यो स्पष्ट देखिँदैन कि मानव जातिको सृष्टि अनैतिक छ। यसको विपरित, हामी हाम्रो जातिको अस्तित्वलाई ठूलो नैतिक मूल्य भएको रूपमा बुझ्छौं। यसबाहेक, पैतृक सिमुलेशनहरू चलाउने अनैतिकतामा नैतिक विचारहरूको अभिसरण मात्र पर्याप्त छैन: यसलाई सभ्यताको सामाजिक संरचनाको अभिसरणसँग जोड्नुपर्दछ, जसले अनैतिक मानिने गतिविधिहरूलाई प्रभावकारी रूपमा निषेधित गर्न सकिन्छ।

अभिसरणको अर्को सम्भावना यो हो कि लगभग सबै मरणोपरान्त सभ्यताहरूमा प्रायः सबै व्यक्तिगत मरणोत्तरहरू एक दिशामा विकसित हुन्छन् जसमा उनीहरूले पुर्खाको सिमुलेशनहरू चलाउनको लागि ड्राइव गुमाउँछन्। यसका लागि उनीहरूका मरणोपरान्त पुर्खाहरूलाई चलाउने प्रेरणाहरूमा महत्त्वपूर्ण परिवर्तनहरू आवश्यक पर्दछ, किनकि त्यहाँ निश्चित रूपमा धेरै व्यक्तिहरू छन् जो उनीहरूले सम्भव भएमा आफ्ना पुर्खाहरूको सिमुलेशनहरू चलाउन चाहन्छन्। तर सायद हाम्रा धेरै मानव इच्छाहरू मरणोपरान्त बन्ने जो कोहीलाई मूर्ख लाग्न सक्छ। हुनसक्छ मरणोपरान्त सभ्यताहरूको लागि पुर्खाको सिमुलेशनको वैज्ञानिक महत्व नगण्य छ (जुन उनीहरूको अविश्वसनीय बौद्धिक श्रेष्ठतालाई हेर्दा धेरै असम्भव देखिँदैन) र सायद मरणोपरान्तहरूले मनोरञ्जन गतिविधिलाई आनन्द प्राप्त गर्ने एकदमै अप्रभावी तरिका मान्छन - जुन धेरै सस्तोमा प्राप्त गर्न सकिन्छ। मस्तिष्कको आनन्द केन्द्रहरूको प्रत्यक्ष उत्तेजना। (२) बाट पछ्याइएको एउटा निष्कर्ष यो हो कि मरणोपरान्त समाजहरू मानव समाजहरू भन्दा धेरै फरक हुनेछन्: तिनीहरूसँग अपेक्षाकृत धनी स्वतन्त्र एजेन्टहरू छैनन् जसमा मानव-जस्तै इच्छाहरूको पूर्ण दायरा छ र तिनीहरूमा कार्य गर्न स्वतन्त्र छन्।

निष्कर्ष (३) द्वारा वर्णन गरिएको सम्भावना वैचारिक दृष्टिकोणबाट सबैभन्दा रोचक छ। यदि हामी सिमुलेशनमा बस्छौं भने, हामीले अवलोकन गरेको ब्रह्माण्ड भौतिक अस्तित्वको समग्रतामा एउटा सानो टुक्रा मात्र हो। कम्प्युटर बस्ने ब्रह्माण्डको भौतिक विज्ञान हामीले अवलोकन गर्ने संसारको भौतिक विज्ञानसँग मिल्दोजुल्दो वा नहुन सक्छ। हामीले अवलोकन गरेको संसार केही हदसम्म "वास्तविक" भए पनि यो वास्तविकताको केही आधारभूत तहमा अवस्थित छैन। सिमुलेटेड सभ्यताहरू मरणोपरान्त बन्न सम्भव हुन सक्छ। तिनीहरूले पालोमा तिनीहरूले सिमुलेटेड ब्रह्माण्डमा बनाएका शक्तिशाली कम्प्युटरहरूमा पूर्वज सिमुलेशनहरू चलाउन सक्छन्। त्यस्ता कम्प्युटरहरू "भर्चुअल मेसिनहरू" हुनेछन्, कम्प्युटर विज्ञानमा एक धेरै सामान्य अवधारणा। (जाभा लिपिमा लेखिएका वेब एप्लिकेसनहरू, उदाहरणका लागि, भर्चुअल मेसिनमा चलाउनुहोस्—एक सिमुलेटेड कम्प्युटर—तपाईँको ल्यापटपमा।)

भर्चुअल मेसिनहरू एकअर्कामा नेस्ट गर्न सकिन्छ: अर्को मेसिनको नक्कल गर्ने भर्चुअल मेसिनलाई सिमुलेट गर्न सम्भव छ, र यस्तै, स्वेच्छाचारी रूपमा ठूलो संख्यामा चरणहरू। यदि हामीले हाम्रा पुर्खाहरूको आफ्नै सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्न सक्छौं भने, यो बिन्दुहरू (1) र (2) विरुद्ध बलियो प्रमाण हुनेछ, र त्यसैले हामीले निष्कर्षमा पुग्नु पर्छ कि हामी सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं। यसबाहेक, हामीले शंका गर्नुपर्नेछ कि हाम्रो सिमुलेशन चलाउने पोस्टह्युमनहरू आफैं सिमुलेटेड प्राणी हुन्, र तिनीहरूका सृष्टिकर्ताहरू, बदलेमा, सिमुलेटेड प्राणीहरू पनि हुन सक्छन्।

यसरी वास्तविकताले धेरै स्तरहरू समावेश गर्न सक्छ। पदानुक्रम केही स्तरमा समाप्त हुने भए पनि - यस कथनको मेटाफिजिकल स्थिति एकदम अस्पष्ट छ - त्यहाँ वास्तविकताको स्तरहरूको ठूलो संख्याको लागि पर्याप्त ठाउँ हुन सक्छ, र यो संख्या समयसँगै बढ्न सक्छ। (एउटा विचार जसले यस्तो बहुस्तरीय परिकल्पनाको बिरूद्ध बोल्छ कि आधार-स्तर सिमुलेटरहरूको लागि कम्प्युटेसनल लागत धेरै ठूलो हुनेछ। एकल पोस्ट-ह्युमन सभ्यताको नक्कल पनि निषेधित रूपमा महँगो हुन सक्छ। यदि त्यसो हो भने, हामीले हाम्रो सिमुलेशन बन्द हुने अपेक्षा गर्नुपर्छ, जब हामी मानवोत्तर स्तरमा पुग्छौं।)

यद्यपि यस प्रणालीका सबै तत्वहरू प्राकृतिक छन्, भौतिक पनि, यसले संसारको धार्मिक अवधारणाहरूसँग केही ढीलो समानताहरू तान्न सम्भव छ। एक अर्थमा, सिमुलेशन चलाउने मरणोपरान्तहरू सिमुलेशनमा मानिसहरूको सम्बन्धमा देवताहरू जस्तै हुन्: मरणोपरान्तहरूले हामीले देखेको संसार सिर्जना गर्दछ; तिनीहरूसँग हामीभन्दा उच्च बुद्धि छ; तिनीहरू यस अर्थमा सर्वशक्तिमान छन् कि तिनीहरूले भौतिक नियमहरू उल्लङ्घन गर्ने तरिकामा हाम्रो संसारको काममा हस्तक्षेप गर्न सक्छन्, र तिनीहरू सबै कुराको निगरानी गर्न सक्छन् भन्ने अर्थमा तिनीहरू सर्वज्ञ छन्। यद्यपि, वास्तविकताको आधारभूत स्तरमा बस्नेहरू बाहेक सबै देवताहरू, वास्तविकताको उच्च स्तरमा बस्ने अधिक शक्तिशाली देवताहरूको कार्यको अधीनमा छन्।

यी विषयवस्तुहरूको थप विस्तारले यस पदानुक्रमको संरचना र त्यहाँका बासिन्दाहरूमा लगाइएका सीमितताहरूलाई उनीहरूको स्तरमा तिनीहरूका कार्यहरूले तिनीहरूप्रति गहिरो वास्तविकताको गहिरो स्तरका बासिन्दाहरूको मनोवृत्तिलाई प्रभाव पार्न सक्ने सम्भावनाको खोजी गर्ने प्राकृतिक सिद्धान्तको परिणाम हुन सक्छ। । उदाहरणका लागि, यदि कोही पनि आधारभूत स्तरमा हुनुहुन्छ भनेर निश्चित हुन सक्दैन भने, सबैले आफ्नो कार्यलाई पुरस्कृत वा दण्डित गर्ने सम्भावनालाई विचार गर्नुपर्छ, सायद केही नैतिक मापदण्डको आधारमा, सिमुलेशनका होस्टहरूद्वारा। मृत्यु पछि जीवन एक वास्तविक सम्भावना हुनेछ। यस आधारभूत अनिश्चितताको कारणले गर्दा, आधारभूत तहमा सभ्यतालाई नैतिक रूपमा व्यवहार गर्न प्रोत्साहन हुनेछ। तिनीहरूसँग नैतिक रूपमा व्यवहार गर्ने कारण छ भन्ने तथ्य पक्कै पनि अरू कसैलाई नैतिक रूपमा व्यवहार गर्नको लागि राम्रो कारण हुनेछ, र यस्तै, एक सद्गुण सर्कल गठन। यस तरिकाले एक विश्वव्यापी नैतिक अनिवार्यता जस्तो केहि प्राप्त गर्न सक्छ, जुन पालन गर्न सबैको स्वार्थमा हुनेछ, र जुन "कहीँ" बाट बाहिर आउँछ।

पैतृक सिमुलेशनको अतिरिक्त, एक व्यक्तिको सानो समूह वा एकल व्यक्ति मात्र समावेश गर्ने थप चयनात्मक सिमुलेशनहरूको सम्भावनाको कल्पना गर्न सक्छ। बाँकी मानिसहरू त्यसपछि "जोम्बी" वा "छाया मानिसहरू" हुनेछन् - मानिसहरूले केवल एक स्तरमा सिमुलेट गरेका छन् कि पूर्ण रूपमा सिमुलेट गरिएका मानिसहरूले कुनै पनि शंकास्पद कुरा देख्दैनन्।

यो स्पष्ट छैन कि वास्तविक मान्छे भन्दा छाया मान्छे नक्कल गर्न कति सस्तो हुनेछ। यो पनि स्पष्ट छैन कि वस्तुको लागि वास्तविक व्यक्तिबाट अस्पष्ट व्यवहार गर्न सम्भव छ र अझै पनि सचेत अनुभवहरू छैनन्। यदि त्यस्ता चयनात्मक सिमुलेशनहरू अवस्थित छन् भने पनि, तपाइँ निश्चित हुन सक्नुहुन्न कि तपाइँ एकमा हुनुहुन्छ जबसम्म तपाइँ निश्चित हुनुहुन्न कि त्यस्ता सिमुलेशनहरू पूर्ण सिमुलेशनहरू भन्दा धेरै धेरै छन्। संसारमा पुर्खाहरूको पूर्ण सिमुलेशनहरू भन्दा लगभग 100 बिलियन थप I-सिमुलेशनहरू (एउटा चेतनाको जीवनको सिमुलेशनहरू) हुनुपर्दछ - धेरै जसो सिमुलेटेड व्यक्तिहरू I-सिमुलेशनमा हुनको लागि।

यो पनि सम्भव छ कि सिमुलेटरहरूले सिमुलेटेड प्राणीहरूको मानसिक जीवनका केही भागहरू छोड्छन् र उनीहरूलाई स्किप अवधिहरूमा उनीहरूले भोगेका अनुभवहरूको प्रकारको गलत सम्झनाहरू दिन्छन्। यदि त्यसो हो भने, दुष्टको समस्याको निम्न (दूरगामी) समाधानको कल्पना गर्न सकिन्छ: संसारमा वास्तवमा कुनै दुःख छैन र दुःखका सबै सम्झनाहरू भ्रम हुन्। निस्सन्देह, यो परिकल्पना केवल ती क्षणहरूमा मात्र गम्भीर रूपमा विचार गर्न सकिन्छ जब तपाईं आफैं पीडित हुनुहुन्न।

हामी एक सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं मानौं, हामी मानिसहरूको लागि के प्रभावहरू छन्? अहिलेसम्म भनिएको विपरित, मानिसहरूका लागि नतिजाहरू विशेष गरी कठोर छैनन्। हाम्रा मरणोपरान्त सृष्टिकर्ताहरूले कसरी हाम्रो संसारलाई व्यवस्थित गर्न रोजेका छन् भन्ने बारे हाम्रो उत्तम मार्गदर्शक ब्रह्माण्डको मानक अनुभवजन्य परीक्षण हो जुन हामीले देख्छौं। हाम्रो धेरैजसो विश्वास प्रणालीमा परिवर्तनहरू सम्भवतः सानो र हल्का हुनेछन् - मानवोत्तर विचार प्रणालीलाई बुझ्ने हाम्रो क्षमतामा हाम्रो विश्वासको कमीको अनुपातमा।

थीसिस (3) को सत्यताको सही बुझाइले हामीलाई "पागल" बनाउनु हुँदैन वा हामीलाई हाम्रो व्यवसाय छोड्न र भोलिको लागि योजनाहरू र भविष्यवाणीहरू गर्न बन्द गर्न बाध्य पार्नु हुँदैन। (३) को मुख्य अनुभवजन्य महत्व अहिले माथि दिइएको तीन गुणा निष्कर्षमा यसको भूमिकामा रहेको देखिन्छ।

हामीले आशा गर्नुपर्छ कि (3) सत्य हो किनभने यसले (1) को सम्भावना कम गर्छ, तर यदि कम्प्युटेसनल सीमितताहरूले यो सम्भव बनाउँछ कि सिमुलेटरहरूले यो पोस्ट-मानव स्तरमा पुग्नु अघि सिमुलेशन बन्द गर्नेछन्, तब हाम्रो सबैभन्दा राम्रो आशा यो हो कि (2) साँचाे हो। ।

यदि हामीले मरणोपरान्त उत्प्रेरणा र स्रोत सीमितताहरू बारे थप जान्न सक्छौं, सायद मरणोपरान्त तिर हाम्रो विकासको परिणामको रूपमा, तब हामीले सिमुलेट गरेको परिकल्पनामा अनुभवजन्य अनुप्रयोगहरूको धेरै समृद्ध सेट हुनेछ।

Con. निष्कर्ष

प्राविधिक रूपमा परिपक्व उत्तर-मानव सभ्यतासँग ठूलो कम्प्युटिङ शक्ति हुनेछ। यसको आधारमा, सिमुलेशनको बारेमा तर्कले निम्न मध्ये कम्तिमा एउटा सत्य हो भनेर देखाउँछ:

• (१) मानवोत्तर तहमा पुगेका मानव-स्तर सभ्यताहरूको अनुपात शून्यको नजिक छ।
• (२) पूर्ववर्तीहरूको सिमुलेशनहरू चलाउन रुचि राख्ने उत्तर-मानव सभ्यताहरूको अंश शून्यको नजिक छ।
• (३) सिमुलेशनमा बस्ने हाम्रो प्रकारको अनुभव भएका सबै मानिसहरूको अनुपात एकको नजिक छ।

यदि (१) साँचो हो भने, हामी पक्कै पनि मरणोत्तर स्तरमा पुग्नु अघि नै मर्नेछौं।

यदि (२) साँचो हो भने, सबै उन्नत सभ्यताहरूको विकास मार्गहरूको कडा रूपमा समन्वित अभिसरण हुनुपर्दछ, ताकि तिनीहरूमध्ये कुनै पनि अपेक्षाकृत धनी व्यक्तिहरू नहोस् जो आफ्ना पुर्खाहरूको अनुकरण गर्न इच्छुक हुन्छन् र गर्न स्वतन्त्र हुनेछन्। त्यसैले।

यदि (3) सत्य हो भने, हामी लगभग निश्चित रूपमा एक सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं। हाम्रो अज्ञानताको अँध्यारो जंगलले हाम्रो आत्मविश्वासलाई बिन्दु (1), (2) र (3) बीच लगभग समान रूपमा वितरण गर्न व्यावहारिक बनाउँछ।

जबसम्म हामी पहिले नै सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छैनौं, हाम्रा सन्तानहरूले लगभग निश्चित रूपमा कहिल्यै आफ्नो पुर्खा सिमुलेशनहरू चलाउने छैनन्।

स्वीकार

म धेरै मानिसहरूलाई तिनीहरूको टिप्पणीहरूका लागि कृतज्ञ छु, विशेष गरी अमारा एन्जेलिका, रोबर्ट ब्रैडबरी, मिलान सिरकोभिक, रोबिन ह्यान्सन, हल फिन्नी, रोबर्ट ए फ्रीटास जूनियर, जोन लेस्ली, मिच पोर्टर, किथ डेरोज, माइक ट्रेडर, मार्क वाकर, एलिजर युडकोस्की , र बेनामी रेफरीहरू।

अनुवाद: Alexey Turchin

अनुवादक नोट:
1) निष्कर्ष (1) र (2) गैर स्थानीय छन्। तिनीहरू भन्छन् कि या त सबै सभ्यताहरू नष्ट हुन्छन्, वा सबैले सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्न चाहँदैनन्। यो कथन न केवल सम्पूर्ण दृश्य ब्रह्माण्डमा लागू हुन्छ, न केवल दृश्यताको क्षितिजभन्दा बाहिरको ब्रह्माण्डको सम्पूर्ण अनन्ततामा, तर स्ट्रिङ सिद्धान्तका अनुसार सम्भव भएका विभिन्न गुणहरू भएका 10*500 डिग्री ब्रह्माण्डहरूको सम्पूर्ण सेटमा पनि लागू हुन्छ। । यसको विपरित, हामी सिमुलेशनमा बस्ने थेसिस स्थानीय हो। विशिष्ट कथनहरू भन्दा सामान्य कथनहरू साँचो हुने सम्भावना धेरै कम हुन्छ। (तुलना गर्नुहोस्: "सबै मानिसहरू गोरा छन्" र "इभानोभ गोरा छन्" वा "सबै ग्रहहरूको वायुमण्डल छ" र "शुक्रको वायुमण्डल छ।") सामान्य भनाइलाई खण्डन गर्न, एउटा अपवाद पर्याप्त छ। यसरी, हामी सिमुलेशनमा बस्छौं भन्ने दाबी पहिलो दुई विकल्पहरू भन्दा धेरै सम्भव छ।

२) कम्प्युटरको विकास आवश्यक छैन - उदाहरणका लागि, सपनाहरू पर्याप्त छन्। जसले आनुवंशिक रूपमा परिमार्जित र विशेष रूपमा अनुकूल मस्तिष्कहरू देख्नेछ।

3) सिमुलेशन तर्कले दैनिक जीवनमा काम गर्दछ। हाम्रो दिमागमा प्रवेश गर्ने अधिकांश छविहरू सिमुलेशनहरू हुन् - यी चलचित्रहरू, टिभी, इन्टरनेट, फोटोहरू, विज्ञापनहरू - र अन्तिम तर कम्तिमा होइन - सपनाहरू हुन्।

४) हामीले जति असामान्य वस्तु देख्छौं, त्यति नै यो सिमुलेशनमा हुने सम्भावना बढी हुन्छ। उदाहरण को लागी, यदि म एक भयानक दुर्घटना देख्छु, तब प्राय: म यो सपना मा, टिभी मा वा चलचित्र मा देख्छु।

5) सिमुलेशनहरू दुई प्रकारका हुन सक्छन्: सम्पूर्ण सभ्यताको सिमुलेशन र व्यक्तिगत इतिहासको सिमुलेशन वा एक व्यक्तिको जीवनबाट एकल एपिसोड पनि।

6) नक्कलबाट सिमुलेशन छुट्याउन महत्त्वपूर्ण छ - प्रकृतिमा कहिल्यै अवस्थित नभएको व्यक्ति वा सभ्यताको अनुकरण गर्न सम्भव छ।

7) सुपरसभलिजेसनहरूले तिनीहरूको विगतका विभिन्न संस्करणहरू अध्ययन गर्न र यसरी तिनीहरूको विकासको लागि विभिन्न विकल्पहरू अध्ययन गर्न सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्न इच्छुक हुनुपर्छ। र पनि, उदाहरणका लागि, अन्तरिक्षमा अन्य अतिसभ्यताहरूको औसत आवृत्ति र तिनीहरूको अपेक्षित गुणहरू अध्ययन गर्न।

8) सिमुलेशनको समस्याले दार्शनिक जोम्बीहरूको समस्याको सामना गर्दछ (अर्थात, क्वालिया रहित प्राणीहरू, टिभी स्क्रिनमा छायाँ जस्तै)। सिमुलेटेड प्राणीहरू दार्शनिक जोम्बीहरू हुनु हुँदैन। यदि धेरैजसो सिमुलेशनहरूमा दार्शनिक जोम्बीहरू छन् भने, त्यसपछि तर्कले काम गर्दैन (किनकि म दार्शनिक जोम्बी होइन।)

9) यदि सिमुलेशनका धेरै स्तरहरू छन् भने, स्तर 2 सिमुलेशनमा बस्नेहरूद्वारा एउटै स्तर 1 सिमुलेशन धेरै फरक स्तर 0 सिमुलेशनहरूमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। कम्प्युटिङ स्रोतहरू बचत गर्न। यो धेरै फरक व्यक्तिहरूले एउटै चलचित्र हेरिरहेका छन्। त्यो हो, मानौं मैले तीन सिमुलेशनहरू सिर्जना गरें। र तिनीहरूमध्ये प्रत्येकले 1000 सब्सिम्युलेसनहरू सिर्जना गरे। त्यसपछि मैले मेरो सुपर कम्प्युटरमा 3003 सिमुलेशनहरू चलाउनु पर्ने हुन्छ। तर यदि सिमुलेशनले अनिवार्य रूपमा समान सब्सिम्युलेसनहरू सिर्जना गरेको छ भने, मैले केवल 1000 सिमुलेशनहरू सिमुलेट गर्न आवश्यक छ, ती प्रत्येकको तीन पटकको परिणाम प्रस्तुत गर्दै। त्यो हो, म कुल 1003 सिमुलेशनहरू चलाउनेछु। अर्को शब्दमा, एउटा सिमुलेशनमा धेरै मालिकहरू हुन सक्छन्।

10) तपाईं सिमुलेशनमा बाँचिरहनुभएको छ कि छैन भनेर निर्धारण गर्न सकिन्छ कि तपाईंको जीवन औसत भन्दा अद्वितीय, रोचक वा महत्त्वपूर्ण दिशामा कति फरक छ। यहाँ सुझाव यो छ कि महत्त्वपूर्ण परिवर्तनको चाखलाग्दो समयमा बाँचिरहेका रोचक व्यक्तिहरूको सिमुलेशन बनाउनु सिमुलेशनका सिर्जनाकर्ताहरूको लागि बढी आकर्षक छ, चाहे तिनीहरूको उद्देश्य - मनोरञ्जन वा अनुसन्धान हो। पृथ्वीमा बसोबास गर्ने 70% मानिसहरू अशिक्षित किसानहरू थिए। । यद्यपि, अवलोकन चयनको प्रभावलाई यहाँ ध्यानमा राख्नुपर्छ: अशिक्षित किसानहरूले उनीहरू सिमुलेशनमा थिए वा होइनन् भनेर प्रश्न गर्न सक्दैनन्, र त्यसैले तपाईं निरक्षर किसान हुनुहुन्न भन्ने तथ्यले तपाईं सिमुलेशनमा हुनुहुन्छ भनेर प्रमाणित गर्दैन। सायद, सिमुलेशनको क्षेत्रको युग सिमुलेशनका लेखकहरूको लागि सबैभन्दा ठूलो चासोको विषय हुनेछ, किनकि यसको क्षेत्रमा सभ्यताको विकास मार्गहरूको अपरिवर्तनीय विभाजन सम्भव छ, जुन विशेषताहरू सहित साना कारकहरूद्वारा प्रभावित हुन सक्छ। एक व्यक्ति। उदाहरणका लागि, म, एलेक्सी टर्चिन, विश्वास गर्छु कि मेरो जीवन यति रोचक छ कि यो वास्तविक भन्दा सिमुलेटेड हुन सम्भव छ।

11) हामी सिमुलेशनमा छौं भन्ने तथ्यले हाम्रो जोखिमहरू बढाउँछ - a) सिमुलेशन बन्द गर्न सकिन्छ b) सिमुलेशनका लेखकहरूले यसमा प्रयोग गर्न सक्छन्, स्पष्ट रूपमा असम्भव परिस्थितिहरू सिर्जना गर्दछ - एक क्षुद्रग्रह पतन, आदि।

12) यो नोट गर्न महत्त्वपूर्ण छ कि बोस्ट्रमले कम्तिमा तीन मध्ये एउटा सत्य हो भनी भन्छ। त्यो हो, परिस्थितिहरू सम्भव छन् जब केहि बिन्दुहरू एकै समयमा सत्य हुन्छन्। उदाहरणका लागि, हामी मर्नेछौं भन्ने तथ्यले हामी सिमुलेशनमा बाँचिरहेका छौं भन्ने तथ्यलाई बहिष्कार गर्दैन, र धेरैजसो सभ्यताहरूले सिमुलेशन सिर्जना गर्दैनन्।

13) सिमुलेटेड व्यक्तिहरू र तिनीहरूको वरपरको संसार कुनै पनि वास्तविक मानिसहरू वा वास्तविक संसारसँग मिल्दोजुल्दो नहुन सक्छ, यो महत्त्वपूर्ण छ कि उनीहरूले वास्तविक संसारमा छन् भन्ने सोच्नु महत्त्वपूर्ण छ। तिनीहरू भिन्नताहरू याद गर्न सक्षम छैनन् किनभने तिनीहरूले कुनै पनि वास्तविक संसार कहिल्यै देखेका छैनन्। वा भिन्नताहरू देख्ने तिनीहरूको क्षमता सुस्त छ। जसरी सपनामा हुन्छ ।

14) हाम्रो संसारमा सिमुलेशनका संकेतहरू पत्ता लगाउने प्रलोभन छ, चमत्कारको रूपमा प्रकट हुन्छ। तर चमत्कार बिना सिमुलेशन हुन सक्छ।

15) प्रस्तावित दुविधा हटाउन विश्व व्यवस्था को एक मोडेल छ। (तर यसको विरोधाभास बिना होइन)। अर्थात्, यो Castanevo-बौद्ध मोडेल हो, जहाँ पर्यवेक्षकले सम्पूर्ण संसारलाई जन्म दिन्छ।

16) सिमुलेशनको विचारले सरलीकरणलाई बुझाउँछ। यदि सिमुलेशन एटममा सही छ भने, यो उही वास्तविकता हुनेछ। यस अर्थमा, एक परिस्थितिको कल्पना गर्न सकिन्छ जहाँ एक निश्चित सभ्यताले दिइएको गुणहरूसँग समानान्तर संसारहरू सिर्जना गर्न सिकेको छ। यी संसारहरूमा, उहाँले विभिन्न सभ्यताहरू सिर्जना, प्राकृतिक प्रयोगहरू सञ्चालन गर्न सक्नुहुन्छ। त्यो हो, यो अन्तरिक्ष चिडियाखाना परिकल्पना जस्तै केहि छ। यी सिर्जना गरिएका संसारहरू सिमुलेशनहरू हुनेछैनन्, किनकि तिनीहरू धेरै वास्तविक हुनेछन्, तर तिनीहरू तिनीहरूलाई सिर्जना गर्नेहरूको नियन्त्रणमा हुनेछन् र तिनीहरूलाई खोल्न र बन्द गर्न सक्छन्। र त्यहाँ तिनीहरूमध्ये धेरै हुनेछन्, त्यसैले समान सांख्यिकीय तर्क यहाँ सिमुलेशन तर्कमा लागू हुन्छ।
लेख "एक विश्वव्यापी जोखिम कारक रूपमा UFOs" को अध्याय:

UFOs म्याट्रिक्स मा glitches छन्

एन बोस्ट्रम (निक बोस्ट्रोम। सिमुलेशनको प्रमाण। www.proza.ru/2009/03/09/639), हामी पूर्ण रूपमा सिमुलेटेड संसारमा बाँच्ने सम्भावना धेरै उच्च छ। अर्थात्, हाम्रो संसारलाई कुनै न कुनै प्रकारको अति-सभ्यताद्वारा कम्प्युटरमा पूर्ण रूपमा सिमुलेट गर्न सकिन्छ। यसले सिमुलेशनका लेखकहरूलाई यसमा कुनै पनि छविहरू सिर्जना गर्न अनुमति दिन्छ, लक्ष्यहरू हामीलाई बुझ्न नसकिने। थप रूपमा, यदि सिमुलेशनमा नियन्त्रणको स्तर कम छ भने, त्यसमा त्रुटिहरू जम्मा हुनेछन्, जस्तै कम्प्युटर चलाउँदा, र विफलता र ग्लिचहरू देखा पर्नेछ जुन याद गर्न सकिन्छ। कालो पुरुषहरू एजेन्ट स्मिथहरूमा परिणत हुन्छन्, जसले ग्लिचहरूको निशान मेटाउँछन्। वा सिमुलेशनका केही बासिन्दाहरूले केही अप्रमाणित क्षमताहरूमा पहुँच प्राप्त गर्न सक्छन्। यो व्याख्याले हामीलाई चमत्कारहरूको कुनै पनि सम्भावित सेटको व्याख्या गर्न अनुमति दिन्छ, तर यसले कुनै खास कुराको व्याख्या गर्दैन - किन हामी त्यस्ता अभिव्यक्तिहरू देख्छौं र होइन, भन्नुहोस्, गुलाबी हात्तीहरू उल्टो उडिरहेका छन्। मुख्य जोखिम यो हो कि सिमुलेशन प्रणाली सञ्चालनको चरम अवस्थाहरू परीक्षण गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ, त्यो हो, विनाशकारी मोडहरूमा, र सिमुलेशन केवल बन्द हुनेछ यदि यो धेरै जटिल भयो वा यसको कार्य पूरा गर्दछ।
यहाँ मुख्य मुद्दा म्याट्रिक्स मा नियन्त्रण को डिग्री छ। यदि हामी धेरै कडा नियन्त्रण अन्तर्गत म्याट्रिक्स को बारे मा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ भने, त्यसपछि यसमा अनियोजित glitches को संभावना सानो छ। यदि म्याट्रिक्स सरल रूपमा सुरू गरिएको छ र त्यसपछि आफ्नै यन्त्रहरूमा छोडियो भने, त्यसमा ग्लिचहरू जम्मा हुनेछन्, जसरी अपरेटिङ सिस्टमको सञ्चालनको क्रममा ग्लिचहरू जम्मा हुन्छन्, यो सञ्चालन गर्दा र नयाँ कार्यक्रमहरू थप्दा।

पहिलो विकल्प लागू हुन्छ यदि म्याट्रिक्सका लेखकहरू म्याट्रिक्समा हुने घटनाहरूको सबै विवरणहरूमा रुचि राख्छन्। यस अवस्थामा, तिनीहरूले कडाईका साथ सबै ग्लिचहरू निगरानी गर्नेछन् र तिनीहरूलाई सावधानीपूर्वक मेटाउनेछन्। यदि तिनीहरू म्याट्रिक्सको अन्तिम नतिजा वा यसको कुनै एक पक्षमा मात्र रुचि राख्छन् भने, तिनीहरूको नियन्त्रण कम कडा हुनेछ। उदाहरणका लागि, जब एक व्यक्ति चेस कार्यक्रम चलाउँछ र दिनको लागि छोड्छ, उसले कार्यक्रमको नतिजामा मात्र चासो राख्छ, तर विवरणहरूमा होइन। यसबाहेक, चेस कार्यक्रमको सञ्चालनको क्रममा, यसले धेरै भर्चुअल खेलहरू गणना गर्न सक्छ, अर्को शब्दमा, भर्चुअल संसारहरू। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, यहाँका लेखकहरू धेरै सिमुलेशनको कामको सांख्यिकीय नतिजामा रुचि राख्छन्, र उनीहरूले एउटा सिमुलेशनको कामको विवरणको बारेमा मात्र ख्याल राख्छन् कि ग्लिचहरूले अन्तिम परिणामलाई असर गर्दैन। र कुनै पनि जटिल सूचना प्रणालीमा, ग्लिचहरूको निश्चित संख्या जम्मा हुन्छ, र प्रणालीको जटिलता बढ्दै जाँदा, तिनीहरूलाई हटाउन कठिनाई तीव्र रूपमा बढ्छ। तसर्थ, जरामा हटाउनु भन्दा निश्चित ग्लिचहरूको उपस्थितिको साथ राख्न सजिलो छ।

यसबाहेक, यो स्पष्ट छ कि ढिलो नियन्त्रित प्रणालीहरूको सेट कडा रूपमा नियन्त्रित प्रणालीहरूको सेट भन्दा धेरै ठूलो छ, किनकि कमजोर नियन्त्रण प्रणालीहरू ठूलो मात्रामा सुरू गरिन्छ जब तिनीहरू धेरै सस्तोमा उत्पादन गर्न सकिन्छ। उदाहरणका लागि, भर्चुअल चेस खेलहरूको संख्या वास्तविक ग्रान्डमास्टरहरूको खेलहरू भन्दा धेरै ठूलो छ, र घर सञ्चालन प्रणालीहरूको संख्या सरकारी सुपर कम्प्युटरहरूको संख्या भन्दा धेरै ठूलो छ।
यसैले, म्याट्रिक्समा ग्लिचहरू स्वीकार्य छन् जबसम्म तिनीहरूले प्रणालीको समग्र सञ्चालनलाई असर गर्दैनन्। यो वास्तविकतामा उस्तै छ, यदि मेरो ब्राउजर फन्ट फरक रङमा देखा पर्न थाल्छ, तब म सम्पूर्ण कम्प्युटर पुन: सुरु गर्दिन वा अपरेटिङ सिस्टम ध्वस्त गर्दिन। तर हामी UFOs र अन्य असामान्य घटनाहरूको अध्ययनमा एउटै कुरा देख्छौं! त्यहाँ एक निश्चित थ्रेसहोल्ड छ जुन माथि न त घटना आफैं वा तिनीहरूको सार्वजनिक प्रतिध्वनि उफ्रिन सक्छ। चाँडै केहि घटनाहरू यस थ्रेसहोल्डमा पुग्न थालेपछि, तिनीहरू या त गायब हुन्छन्, वा कालो रंगका मानिसहरू देखा पर्छन्, वा यो एक धोखा थियो, वा कसैको मृत्यु हुन्छ।

ध्यान दिनुहोस् कि त्यहाँ दुई प्रकारका सिमुलेशनहरू छन् - सम्पूर्ण संसारको पूर्ण सिमुलेशनहरू र आत्म-सिमुलेशनहरू। पछिल्लोमा, केवल एक व्यक्ति (वा मानिसहरूको सानो समूह) को जीवन अनुभव सिमुलेटेड छ। I-simulation मा, तपाईं आफैलाई रोचक भूमिकामा फेला पार्ने सम्भावना बढी हुन्छ, जबकि पूर्ण सिमुलेशनमा, 70 प्रतिशत नायकहरू किसानहरू हुन्। अवलोकन चयनका कारणहरूका लागि, I-सिमुलेशनहरू धेरै बारम्बार हुनुपर्छ - यद्यपि यो विचारलाई थप सोच्न आवश्यक छ। तर I-simulations मा, UFO विषयवस्तु पहिले नै राखिएको हुनुपर्छ, संसारको सम्पूर्ण प्रागैतिहासिक जस्तै। र यो उद्देश्यमा समावेश हुन सक्छ - मैले यो विषयलाई कसरी ह्यान्डल गर्नेछु भनेर अन्वेषण गर्न।

यसबाहेक, कुनै पनि सूचना प्रणालीमा, ढिलो वा चाँडो, भाइरसहरू देखा पर्छन् - अर्थात्, आत्म-प्रतिकृतिको उद्देश्य परजीवी सूचना एकाइहरू। त्यस्ता एकाइहरू म्याट्रिक्स (र सामूहिक बेहोशमा) मा उत्पन्न हुन सक्छ, र एक निर्मित एन्टिभाइरस कार्यक्रम तिनीहरूको विरुद्ध काम गर्नुपर्छ। यद्यपि, कम्प्युटर प्रयोग गर्ने अनुभव र जैविक प्रणालीको अनुभवबाट, हामीलाई थाहा छ कि हानिकारक भाइरसहरूको उपस्थितिलाई अन्तिमसम्म विष दिनु भन्दा सजिलो छ। यसबाहेक, भाइरसहरूको पूर्ण विनाशको लागि प्राय: प्रणालीको विनाश आवश्यक हुन्छ।

यसरी, यो मान्न सकिन्छ कि यूएफओहरू भाइरसहरू हुन् जसले म्याट्रिक्समा ग्लिचहरू शोषण गर्दछ। यसले तिनीहरूको व्यवहारको मूर्खतालाई बताउँछ, किनकि तिनीहरूको बौद्धिकता सीमित छ, साथसाथै मानिसहरूमा तिनीहरूको परजीवीवाद - किनभने प्रत्येक व्यक्तिलाई म्याट्रिक्समा कम्प्युटिङ स्रोतहरूको एक निश्चित मात्रामा प्रयोग गर्न सकिन्छ। यो मान्न सकिन्छ कि केही व्यक्तिहरूले आफ्नो लक्ष्यहरू प्राप्त गर्न म्याट्रिक्समा त्रुटिहरूको फाइदा उठाए, अमरता सहित, तर अन्य कम्प्युटिङ वातावरणका प्राणीहरूले पनि गरे, उदाहरणका लागि, मौलिक रूपमा भिन्न संसारहरूको सिमुलेशनहरू, जुन त्यसपछि हाम्रो संसारमा प्रवेश भयो।
अर्को प्रश्न यो हो कि हामी सम्भावित सिमुलेशनको गहिराईको स्तर के हो। यो परमाणु परिशुद्धता संग संसार नक्कल गर्न सम्भव छ, तर यो विशाल कम्प्युटिङ स्रोतहरू आवश्यक हुनेछ। अर्को चरम उदाहरण पहिलो-व्यक्ति शूटर हो। यसमा, क्षेत्रको सामान्य योजना र केही सामान्य सिद्धान्तहरूको आधारमा मुख्य पात्रले नयाँ ठाउँमा पुग्दा आवश्यकता अनुसार क्षेत्रको त्रि-आयामिक छवि कोरिन्छ। वा केही ठाउँहरूको लागि खाली ठाउँहरू प्रयोग गरिन्छ, र अन्य ठाउँहरूको सही रेखाचित्रलाई बेवास्ता गरिन्छ (फिल्म "१३ औं तल्ला" मा जस्तै)। जाहिर छ, सिमुलेशन जति सटीक र विस्तृत हुन्छ, त्यति नै कम यसमा ग्लिचहरू हुन्छन्। अर्कोतर्फ, "हतारमा" बनाइएका सिमुलेशनहरूले धेरै अधिक ग्लिचहरू समावेश गर्दछ, तर एकै समयमा धेरै कम कम्प्युटिङ स्रोतहरू खपत गर्दछ। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, एउटै लागतमा एउटा एकदमै सटीक सिमुलेशन वा एक मिलियन अनुमानित बनाउन सम्भव हुनेछ। यसबाहेक, हामी मान्दछौं कि समान सिद्धान्त अन्य चीजहरूमा जस्तै सिमुलेशनहरूमा लागू हुन्छ: अर्थात्, कुनै चीज जति सस्तो छ, त्यो धेरै सामान्य छ (अर्थात, संसारमा हीरा भन्दा धेरै गिलासहरू छन्, क्षुद्रग्रहहरू भन्दा बढी उल्काहरू छन्, र T. ङ) यसरी, हामी जटिल, अति-सटीक सिमुलेशन भित्रको सट्टा सस्तो, सरलीकृत सिमुलेशन भित्र हुने सम्भावना बढी हुन्छ। यो तर्क गर्न सकिन्छ कि भविष्यमा असीमित कम्प्युटिङ स्रोतहरू उपलब्ध हुनेछन्, र त्यसैले कुनै पनि अभिनेताले उचित विस्तृत सिमुलेशनहरू चलाउनेछन्। यद्यपि, यो जहाँ matryoshka सिमुलेशन को प्रभाव खेल मा आउँछ। अर्थात्, एक उन्नत सिमुलेशनले आफ्नै सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्न सक्छ, तिनीहरूलाई दोस्रो-स्तर सिमुलेशनहरू भनौं। २१ औं शताब्दीको मध्यको संसारको उन्नत सिमुलेशन भनौं (सृजना गरौं, वास्तविक २३ औं शताब्दीमा) ले २१ औं शताब्दीको प्रारम्भिक संसारको अरबौं सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्न सक्छ। एकै समयमा, उनले 21 औं शताब्दीको मध्यबाट कम्प्युटरहरू प्रयोग गर्नेछिन्, जुन 23 औं शताब्दीका कम्प्युटरहरू भन्दा कम्प्युटिङ स्रोतहरूमा बढी सीमित हुनेछ। (र वास्तविक 23 औं शताब्दीले पनि सब्सिम्युलेसनहरूको शुद्धतामा बचत गर्नेछ, किनकि तिनीहरू यसको लागि महत्त्वपूर्ण छैनन्।) त्यसैले, 21 औं शताब्दीको प्रारम्भिक सबै अरब सिमुलेशनहरू जुन यसले सिर्जना गर्नेछ कम्प्युटिङ स्रोतहरूको सन्दर्भमा धेरै किफायती हुनेछ। यसका कारण, आदिम सिमुलेशनको संख्या, साथै सिमुलेटेड समयको सन्दर्भमा पहिले सिमुलेशनहरू, थप विस्तृत र पछि सिमुलेशनहरूको संख्या भन्दा एक अरब गुणा बढी हुनेछ, र त्यसैले एक स्वेच्छाचारी पर्यवेक्षकसँग एक अरब गुणा बढी मौका छ। आफूलाई पहिलेको एकमा फेला पार्ने (कम्तीमा आफ्नो सिमुलेशनहरू सिर्जना गर्न सक्षम सुपर कम्प्युटरहरूको आगमन सम्म) र सस्तो र थप ग्लिचि सिमुलेशन। र आत्म-नमूना धारणाको सिद्धान्त अनुसार, सबैले आफूलाई समान रूपमा धेरै प्राणीहरूको अनियमित प्रतिनिधिको रूपमा विचार गर्नुपर्छ यदि उसले सबैभन्दा सही सम्भावना अनुमानहरू प्राप्त गर्न चाहन्छ।

अर्को सम्भावना यो हो कि UFOs लाई जानाजानी म्याट्रिक्स मा लन्च गरिएको छ यसमा बस्ने मानिसहरूलाई मूर्ख बनाउन र तिनीहरूले यसमा कस्तो प्रतिक्रिया देखाउँछन्। किनभने धेरैजसो सिमुलेशनहरू, मलाई लाग्छ, केही विशेष, चरम परिस्थितिहरूमा संसारलाई अनुकरण गर्न डिजाइन गरिएको हो।

अझै पनि, यो परिकल्पनाले UFOs को विशिष्ट अभिव्यक्तिहरूको सम्पूर्ण विविधताको व्याख्या गर्दैन।
यहाँ जोखिम यो हो कि यदि हाम्रो सिमुलेशन ग्लिचहरूसँग ओभरलोड भयो भने, सिमुलेशन मालिकहरूले यसलाई रिबुट गर्ने निर्णय गर्न सक्छन्।

अन्तमा, हामी "म्याट्रिक्सको सहज पुस्ता" मान्न सक्छौं - अर्थात्, हामी कम्प्युटिंग वातावरणमा बस्छौं, तर यो वातावरण कुनै न कुनै रूपमा कुनै सृष्टिकर्ताको मध्यस्थता बिना ब्रह्माण्डको अस्तित्वको उत्पत्तिमा सहज रूपमा उत्पन्न भएको थियो। । यस परिकल्पनालाई थप विश्वस्त हुनको लागि, हामीले पहिले यो याद गर्नुपर्छ कि भौतिक वास्तविकताको एक विवरण अनुसार, प्राथमिक कणहरू आफैं सेलुलर अटोमेटा हुन् - जीवनको खेलमा स्थिर संयोजनहरू जस्तै। ru.wikipedia.org/wiki/Life_(एउटा खेल)

Alexey Turchin द्वारा थप कामहरू:

• अमित्र कृत्रिम बुद्धिमत्तालाई सन्देश
• म्याट्रिक्समा ग्लिच: शहरी कथा वा सिमुलेशनको प्रमाण?
• सिमुलेशन टाइपोलोजी र समाप्ति जोखिम

Ontol को बारेमा

Ontol एउटा नक्सा हो जसले तपाईंलाई आफ्नो विश्वदृश्यलाई आकार दिनको लागि सबैभन्दा प्रभावकारी मार्ग छनौट गर्न अनुमति दिन्छ।

Ontol व्यक्तिपरक मूल्याङ्कन, पढिएका पाठहरूको प्रतिबिम्ब (आदर्श रूपमा, लाखौं / अरबौं मानिसहरू) को सुपरपोजिसनमा आधारित छ। परियोजनामा ​​भाग लिने प्रत्येक व्यक्तिले आफूले जीवनका महत्त्वपूर्ण पक्षहरू (सोच, स्वास्थ्य, परिवार, पैसा, विश्वास, आदि) विगत १० वर्षमा पढेका/हेरेका शीर्ष १०/१०० सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुराहरू के हुन् वा आफ्नो सम्पूर्ण जीवन । १ क्लिकमा के साझा गर्न सकिन्छ (पाठहरू र भिडियोहरू, किताबहरू, कुराकानीहरू र घटनाहरू होइन)।

Ontol को आदर्श अन्तिम नतिजा भनेको पाठकको जीवनमा असर पार्ने महत्त्वपूर्ण पाठ र भिडियोहरूमा ("ओह, कसरी म चाहान्छु कि म wikipedia, quora, च्याट, च्यानल, LJ, खोज इन्जिनहरूको अवस्थित एनालगहरू भन्दा) 10x-100x छिटो पहुँच गर्नु हो। यो पाठ पहिले पढ्नुहोस्! सायद, जीवन अर्कै तरिकाले बित्ने थियो")। ग्रहका सबै बासिन्दाहरूको लागि नि: शुल्क र 1 क्लिकमा।

• टेलिग्राम च्यानल: t.me/ontol
• वेब सेवा प्रोटोटाइप: beta.ontol.org
• Habré मा:
  • DeepMind बाट Ontol: विश्व नेताबाट कृत्रिम बुद्धिमत्ता मा सबैभन्दा उपयोगी सामग्री
  • ओन्टोल (= सबैभन्दा उपयोगी) टाढाको कामको बारेमा [१००+ लेखहरूको चयन]
  • Ontol: "बर्नआउट" [100+] को बारेमा लेखहरूको चयन

• वाई कम्बिनेटरबाट स्टार्टअपहरूको बारेमा अनलाइन: www.ycombinator.com/library

स्रोत: www.habr.com