विकास टोलीमा "सार्वभौमिक": लाभ वा हानि?

नमस्ते सबै! मेरो नाम ल्युडमिला माकारोभा हो, म UBRD मा विकास प्रबन्धक हुँ र मेरो टोलीको एक तिहाइ "सामान्यवादी" हो।

यसलाई स्वीकार गर्नुहोस्: प्रत्येक टेक लीडले उनीहरूको टोली भित्र क्रस-कार्यात्मकताको सपना देख्छ। यो धेरै राम्रो छ जब एक व्यक्तिले तीन प्रतिस्थापन गर्न सक्षम हुन्छ, र समयसीमा ढिलाइ नगरिकन यसलाई कुशलतापूर्वक गर्न पनि सक्छ। र, महत्त्वपूर्ण कुरा, यसले स्रोतहरू बचत गर्छ!
यो धेरै आकर्षक सुनिन्छ, तर यो साँच्चै हो? यसलाई बाहिर निकाल्ने प्रयास गरौं।

उहाँ को हुनुहुन्छ, हाम्रो अपेक्षाहरूको अग्रदूत?

"सामान्यवादी" शब्दले सामान्यतया टोलीका सदस्यहरूलाई जनाउँछ जसले एकभन्दा बढी भूमिकाहरू संयोजन गर्दछ, उदाहरणका लागि, विकासकर्ता-विश्लेषक।

टोलीको अन्तरक्रिया र यसको कामको नतिजा सहभागीहरूको व्यावसायिक र व्यक्तिगत गुणहरूमा निर्भर गर्दछ।

कडा सीपहरूको बारेमा सबै कुरा स्पष्ट छ, तर नरम कौशलहरू विशेष ध्यानको योग्य छन्। तिनीहरूले एक कर्मचारीको लागि दृष्टिकोण फेला पार्न र उसलाई काममा निर्देशित गर्न मद्दत गर्दछ जहाँ उहाँ सबैभन्दा उपयोगी हुनेछ।

IT उद्योगमा सबै प्रकारका व्यक्तित्व प्रकारहरूको बारेमा धेरै लेखहरू छन्। मेरो अनुभवको आधारमा, म आईटी जनरलिस्टहरूलाई चार कोटिहरूमा विभाजन गर्नेछु:

1. "विश्वव्यापी - सर्वशक्तिमान"

यी जताततै छन्। तिनीहरू सधैं धेरै सक्रिय हुन्छन्, ध्यानको केन्द्र बन्न चाहन्छन्, निरन्तर आफ्ना सहकर्मीहरूलाई सोध्नुहोस् यदि उनीहरूलाई उनीहरूको मद्दत चाहिन्छ, र कहिलेकाहीँ तिनीहरू कष्टप्रद पनि हुन सक्छन्। तिनीहरू केवल अर्थपूर्ण कार्यहरूमा रुचि राख्छन्, सहभागिताले रचनात्मकताको लागि ठाउँ दिन्छ र उनीहरूको गर्वलाई मनोरञ्जन गर्न सक्छ।

तिनीहरू के मा बलियो छन्:

• जटिल समस्याहरू समाधान गर्न सक्षम छन्;
• समस्यामा गहिरो डुब्नुहोस्, "खन्नुहोस्" र परिणामहरू प्राप्त गर्नुहोस्;
• जिज्ञासु मन छ।

तर:

• भावनात्मक रूपमा कमजोर;
• खराब व्यवस्थित;
• तिनीहरूको आफ्नै अटल दृष्टिकोण छ, जुन परिवर्तन गर्न धेरै गाह्रो छ;
• कसैलाई साधारण कुरा गर्न लगाउन गाह्रो छ। सजिलो कामले सर्वशक्तिमानको अहंकारलाई चोट पुर्याउँछ।

2. "सार्वभौमिक - म यो पत्ता लगाउनेछु र गर्छु"

त्यस्ता मानिसहरूलाई म्यानुअल र थोरै समय चाहिन्छ - र तिनीहरूले समस्या समाधान गर्नेछन्। तिनीहरूसँग सामान्यतया DevOps मा बलियो पृष्ठभूमि हुन्छ। त्यस्ता जनरलहरूले आफूलाई डिजाइनको बारेमा चिन्ता गर्दैनन् र उनीहरूको अनुभवमा आधारित विकास विधि प्रयोग गर्न रुचाउँछन्। तिनीहरूले कार्य कार्यान्वयनको लागि छनौट गरिएको विकल्पको बारेमा प्राविधिक नेतृत्वसँग सजिलै छलफल गर्न सक्छन्।

तिनीहरू के मा बलियो छन्:

• स्वतन्त्र;
• तनाव प्रतिरोधी;
• धेरै मुद्दाहरूमा सक्षम;
• विद्वान - तिनीहरूसँग कुरा गर्न सधैं केहि छ।

तर:

• अक्सर दायित्वहरू उल्लङ्घन;
• सबै कुरालाई जटिल बनाउने प्रवृत्ति: भागहरूद्वारा एकीकृत गरेर गुणन तालिका समाधान गर्नुहोस्;
• कामको गुणस्तर कम छ, सबै 2-3 पटक काम गर्दछ;
• तिनीहरू निरन्तर समयसीमा परिवर्तन गर्छन्, किनभने वास्तविकतामा सबै कुरा त्यति सरल छैन।

3. "सार्वभौमिक - ठीक छ, मलाई यो गर्न दिनुहोस्, किनकि त्यहाँ अरू कोही छैन"

कर्मचारी धेरै क्षेत्रहरूमा राम्रोसँग जान्दछ र प्रासंगिक अनुभव छ। तर उहाँ ती मध्ये कुनैमा पेशेवर बन्न असफल हुनुभयो, किनभने उहाँ प्रायः जीवन रेखाको रूपमा प्रयोग गरिन्छ, वर्तमान कार्यहरूमा प्वालहरू प्लग गर्दै। लचिलो, कुशल, आफूलाई मागमा विचार गर्छ, तर होइन।

एक व्यावहारिक आदर्श कर्मचारी। सम्भवतः, उहाँसँग एक दिशा छ जुन उहाँलाई मनपर्छ, तर दक्षताहरूको धमिलो कारणले, विकास हुँदैन। नतिजाको रूपमा, एक व्यक्तिले दाबी नगर्ने र भावनात्मक रूपमा जलेको जोखिम हुन्छ।

तिनीहरू के मा बलियो छन्:

• जिम्मेवार;
• परिणाम उन्मुख;
• शान्त;
• पूर्ण रूपमा नियन्त्रित।

तर:

• दक्षता को कम स्तर को कारण औसत परिणाम देखाउनुहोस्;
• जटिल र अमूर्त समस्याहरू समाधान गर्न सक्दैन।

4. "एक अलराउन्डर आफ्नो शिल्प को एक मास्टर हो"

विकासकर्ताको रूपमा गम्भीर पृष्ठभूमि भएको व्यक्तिसँग प्रणाली सोच हुन्छ। पेडेन्टिक, आफू र उसको टोलीको माग गर्दै। उसलाई समावेश गर्ने कुनै पनि कार्य अनिश्चित रूपमा बढ्न सक्छ यदि सीमाहरू परिभाषित गरिएन भने।

उहाँ वास्तुकलासँग राम्ररी परिचित हुनुहुन्छ, प्राविधिक कार्यान्वयनको विधि चयन गर्नुहुन्छ, ध्यानपूर्वक हालको वास्तुकलामा छनौट गरिएको समाधानको प्रभावको विश्लेषण गर्दै। नम्र, महत्वाकांक्षी होइन।

तिनीहरू के मा बलियो छन्:

• कामको उच्च गुणस्तर देखाउनुहोस्;
• कुनै पनि समस्या समाधान गर्न सक्षम;
• धेरै कुशल।

तर:

• अरूको विचार असहिष्णु;
• अधिकतमवादी। तिनीहरू सबै ठीक गर्न प्रयास गर्छन्, र यसले विकास समय बढाउँछ।

हामीसँग व्यवहारमा के छ?

हेरौं कसरी भूमिका र दक्षताहरू प्रायः संयुक्त हुन्छन्। एक मानक विकास टोलीलाई सुरूवात बिन्दुको रूपमा लिऔं: PO, विकास प्रबन्धक (टेक लीड), विश्लेषकहरू, प्रोग्रामरहरू, परीक्षकहरू। हामी उत्पादन मालिक र प्राविधिक नेतृत्व विचार गर्दैनौं। पहिलो कारण प्राविधिक दक्षताको कमी हो। दोस्रो, यदि टोलीमा समस्याहरू छन् भने, सबै गर्न सक्षम हुनुपर्छ।

क्षमताहरू संयोजन / मर्ज / संयोजनको लागि सबैभन्दा सामान्य विकल्प विकासकर्ता-विश्लेषक हो। परीक्षण विश्लेषक र "एक मा तीन" पनि धेरै सामान्य छन्।

मेरो टोलीलाई उदाहरणको रूपमा प्रयोग गर्दै, म तपाईलाई मेरा साथी जनरलिस्टहरूको फाइदा र विपक्ष देखाउनेछु। मेरो टोलीमा तिनीहरूमध्ये एक तिहाइ छन्, र म तिनीहरूलाई धेरै माया गर्छु।

PO ले अवस्थित उत्पादनमा नयाँ ट्यारिफहरू लागू गर्नको लागि तत्काल कार्य प्राप्त गर्यो। मेरो टोलीमा ४ विश्लेषक छन् । त्यस समयमा, एक छुट्टीमा थियो, अर्को बिरामी थियो, र बाँकी रणनीतिक कार्यहरूको कार्यान्वयनमा संलग्न थिए। यदि मैले तिनीहरूलाई बाहिर निकालें भने, यसले अनिवार्य रूपमा कार्यान्वयन समयसीमा बाधा पुर्‍याउँछ। त्यहाँ एक मात्र तरिका थियो: "गोप्य हतियार" प्रयोग गर्न - एक बहुमुखी विकासकर्ता-विश्लेषक जसले आवश्यक विषय क्षेत्रमा महारत हासिल गर्यो। उहाँलाई अनातोली भनौं।

उहाँको व्यक्तित्व प्रकार हो "सार्वभौमिक - म यो पत्ता लगाउनेछु र गर्छु"। निस्सन्देह, उहाँले "आफ्ना कार्यहरूको पूर्ण ब्याकलग छ" भनेर व्याख्या गर्न लामो समयसम्म प्रयास गर्नुभयो, तर मेरो दृढ इच्छाशक्तिको निर्णयले उहाँलाई तत्काल समस्या समाधान गर्न पठाइएको थियो। र अनातोलीले गरे! उनले स्टेजिङ गरे र समयमै कार्यान्वयन पूरा गरे, र ग्राहकहरू सन्तुष्ट थिए।

पहिलो नजर मा, सबै काम बाहिर। तर केहि हप्ता पछि, यो उत्पादन को लागी सुधार को लागी आवश्यकताहरु फेरि उत्पन्न भयो। अब यो समस्या को सूत्रीकरण एक "शुद्ध" विश्लेषक द्वारा गरिएको थियो। नयाँ विकासको परीक्षणको चरणमा, लामो समयसम्म हामीले नयाँ ट्यारिफहरू लिङ्क गर्दा किन त्रुटिहरू भइरहेका थिए भनेर बुझ्न सकेनौं, र त्यसपछि मात्र, सम्पूर्ण उलझन खोलेर, हामी सत्यको फेदमा पुग्यौं। हामीले धेरै समय बर्बाद गर्यौं र समय सीमा छुट्यौं।

समस्या यो थियो कि धेरै लुकेका पलहरू र गल्तीहरू हाम्रो स्टेशन वैगनको टाउकोमा मात्र रह्यो र कागजमा हस्तान्तरण गरिएको थिएन। अनातोलीले पछि व्याख्या गरेझैं, उनी धेरै हतारमा थिए। तर सबैभन्दा सम्भावित विकल्प यो हो कि उनले विकासको क्रममा पहिले नै समस्याहरू भेट्टाए र यसलाई कतै प्रतिबिम्बित नगरी तिनीहरूलाई बाइपास गरे।

अर्को अवस्था थियो । अब हामीसँग केवल एक परीक्षक छ, त्यसैले केहि कार्यहरू सामान्यवादीहरू सहित विश्लेषकहरूद्वारा परीक्षण गरिनु पर्छ। त्यसकारण, मैले सशर्त फेडरलाई एउटा काम दिएँ - "सार्वभौमिक - ठीक छ, मलाई यो गर्न दिनुहोस्, किनकि त्यहाँ अरू कोही छैन".
Fedor एक "एक मा तीन" हो, तर एक विकासकर्ता पहिले नै यस कार्यको लागि आवंटित गरिएको छ। यसको मतलब यो हो कि Fedya ले एक विश्लेषक र एक परीक्षक मात्र जोड्नु पर्यो।

आवश्यकताहरू सङ्कलन गरिएको छ, विशिष्टता विकासमा पेश गरिएको छ, यो परीक्षण गर्ने समय हो। Fedor लाई "उनको हातको पछाडि जस्तै" परिमार्जन गरिएको प्रणाली थाहा छ र वर्तमान आवश्यकताहरू राम्ररी काम गरेको छ। त्यसकारण, उनले परीक्षण स्क्रिप्टहरू लेख्नको लागि आफैलाई चिन्ता गरेनन्, तर "प्रणाली कसरी काम गर्नुपर्छ" मा परीक्षण गरे, त्यसपछि प्रयोगकर्ताहरूलाई हस्तान्तरण गरे।
परीक्षण पूरा भयो, संशोधन उत्पादनमा गयो। पछि यो पत्ता लाग्यो कि प्रणालीले निश्चित ब्यालेन्स खाताहरूमा भुक्तानी निलम्बन मात्र गरेको छैन, तर धेरै दुर्लभ आन्तरिक खाताहरूबाट भुक्तानीहरू पनि रोकेको छ जुन यसमा भाग लिनु हुँदैन।

यो तथ्यको कारणले भयो कि फेडरले "प्रणालीले कसरी काम गर्नुपर्दैन" जाँच गरेन, परीक्षण योजना वा चेकलिस्टहरू कोरेन। उसले समय बचत गर्ने र आफ्नै प्रवृत्तिमा भर पर्ने निर्णय गर्यो।

हामी समस्याहरू कसरी सामना गर्छौं?

यी प्रभाव टोली प्रदर्शन, रिलीज गुणस्तर, र ग्राहक सन्तुष्टि जस्ता परिस्थितिहरू। तसर्थ, तिनीहरू ध्यान र कारणहरूको विश्लेषण बिना छोड्न सकिँदैन।

1. कठिनाइहरू उत्पन्न गर्ने प्रत्येक कार्यको लागि, म तपाईंलाई एक एकीकृत फारम भर्न सोध्छु: त्रुटि नक्सा, जसले तपाईंलाई "ड्रडाउन" भएको चरण पहिचान गर्न अनुमति दिन्छ:

2. बाधाहरू पहिचान गरेपछि, समस्यालाई प्रभावित गर्ने प्रत्येक कर्मचारीसँग ब्रेनस्टर्मिङ सत्र आयोजित गरिन्छ: "के परिवर्तन गर्ने?" (हामी रिट्रोस्पेक्टमा विशेष केसहरूलाई विचार गर्दैनौं), जसको परिणाम स्वरूप विशिष्ट कार्यहरू (प्रत्येक व्यक्तित्व प्रकारको लागि विशिष्ट) समयसीमाको साथ जन्मिन्छन्।

3. हामीले टोली भित्र अन्तरक्रियाका लागि नियमहरू ल्याएका छौं। उदाहरणका लागि, हामीले परियोजना व्यवस्थापन प्रणालीमा कार्यको प्रगतिको बारेमा सबै जानकारी आवश्यक रूपमा रेकर्ड गर्न सहमत भयौं। जब कलाकृतिहरू विकास प्रक्रियाको क्रममा परिवर्तन/पहिचान गरिन्छ, यो ज्ञानको आधार र प्राविधिक विशिष्टताहरूको अन्तिम संस्करणमा प्रतिबिम्बित हुनुपर्छ।

4. प्रत्येक चरणमा नियन्त्रण गर्न थालियो (विगतमा समस्याग्रस्त चरणहरूमा विशेष ध्यान दिइन्छ) र स्वचालित रूपमा अर्को कार्यको नतिजामा आधारित।

5. यदि अर्को कार्यको नतिजा परिवर्तन भएन भने, म जनरलिस्टलाई उसले कमजोर रूपमा सामना गरेको भूमिकामा प्रश्नमा राख्दिन। म उनको क्षमता र यो भूमिकामा दक्षता विकास गर्ने इच्छाको मूल्याङ्कन गर्ने प्रयास गर्छु। यदि मैले कुनै प्रतिक्रिया पाएन भने, म उहाँलाई नजिकको भूमिकामा छोड्छु।

आखिर के भयो ?

विकास प्रक्रिया पारदर्शी भएको छ । बस कारक घटेको छ। टोलीका सदस्यहरू, गल्तीहरूमा काम गर्दै, थप उत्प्रेरित हुन्छन् र आफ्नो कर्म सुधार गर्छन्। हामी बिस्तारै हाम्रा रिलिजहरूको गुणस्तर सुधार गर्दैछौं।

निष्कर्ष

सामान्य कर्मचारीका आफ्ना फाइदा र बेफाइदा छन्।

प्लस:

• तपाईं कुनै पनि समयमा एक सग्गिङ कार्य बन्द गर्न सक्नुहुन्छ वा छोटो समयमा तत्काल बग समाधान गर्न सक्नुहुन्छ;
• समस्या समाधान गर्न एक एकीकृत दृष्टिकोण: कलाकारले यसलाई सबै भूमिकाहरूको परिप्रेक्ष्यबाट हेर्छ;
• सामान्यहरूले लगभग सबै कुरा समान रूपमा राम्रोसँग गर्न सक्छन्।

बेफाइदा:

• बस कारक बढ्छ;
• भूमिकामा निहित मुख्य दक्षताहरू मेटिएका छन्। यस कारणले गर्दा, कामको गुणस्तर घट्छ;
• समय सीमामा परिवर्तनको सम्भावना बढ्छ, किनभने प्रत्येक चरणमा कुनै नियन्त्रण छैन। त्यहाँ "स्टार" बढ्ने जोखिमहरू पनि छन्: कर्मचारी विश्वस्त छ कि उसलाई राम्रोसँग थाहा छ कि ऊ एक समर्थक हो;
• व्यावसायिक बर्नआउटको जोखिम बढ्छ;
• परियोजनाको बारेमा धेरै महत्त्वपूर्ण जानकारी कर्मचारीको "टाउकोमा" मात्र रहन सक्छ।

तपाईले देख्न सक्नुहुन्छ, त्यहाँ धेरै कमजोरीहरू छन्। त्यसकारण, पर्याप्त स्रोतहरू नभएमा र कार्य एकदमै जरुरी छ भने मात्र म सामान्यवादीहरू प्रयोग गर्छु। वा एक व्यक्तिसँग योग्यताहरू छन् जुन अरूसँग छैन, तर गुणस्तर खतरामा छ।

संयुक्त कार्यमा भूमिका बाँडफाँडको नियम पालना गरियो भने कामको गुणस्तर बढ्छ। हामी समस्याहरूलाई विभिन्न कोणबाट हेर्छौं, हाम्रो दृष्टिकोण धमिलो हुँदैन, ताजा विचारहरू सधैं प्रकट हुन्छन्। एकै समयमा, प्रत्येक टोली सदस्यसँग व्यावसायिक वृद्धि र उनीहरूको दक्षताको विस्तारको लागि हरेक अवसर हुन्छ।

म विश्वास गर्छु कि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा भनेको प्रक्रियामा संलग्न महसुस गर्नु हो, आफ्नो काम गर्न, बिस्तारै आफ्नो दक्षताको चौडाइ बढाउँदै। यद्यपि, टोलीमा सामान्यहरूले फाइदाहरू ल्याउँछन्: मुख्य कुरा यो सुनिश्चित गर्न हो कि उनीहरूले प्रभावकारी रूपमा विभिन्न भूमिकाहरू संयोजन गर्छन्।

म सबैलाई "आफ्नो शिल्पका विश्वव्यापी मालिकहरू" को स्व-व्यवस्थित टोलीको कामना गर्दछु!

स्रोत: www.habr.com