Dan Blanshar, ontwikkelaar van de chardet-bibliotheek voor het detecteren van karaktercodering in Python, heeft een nieuwe versie van de bibliotheek uitgebracht onder een nieuwe licentie. In versie 7.0 wordt de MIT-licentie gebruikt in plaats van de LGPL-licentie. De ontwikkelaar beweert dat de AI-assistent Anthropic Claude, die nu op de lijst van bijdragers staat, de bibliotheek heeft herschreven zonder de originele code te gebruiken, wat hem in staat stelde om de copyleft-licentie te vervangen door een permissieve licentie.
Een gebruiker die zichzelf Mark Pilgrim noemt, de oorspronkelijke maker van de bibliotheek, heeft zich bij de discussie over deze actie gevoegd (helaas is het account van deze gebruiker leeg en is het niet mogelijk te verifiƫren of hij is wie hij zegt te zijn) en heeft een issue aangemaakt, waarin hij stelt dat Dan geen recht heeft om de licentie van het project te wijzigen.
Dan weerlegde dit door te stellen dat hij versie 7.0.0 en 6.0.0 had vergeleken met behulp van een plagiaatdetectiebibliotheek en de overeenkomst tussen de versies minder dan 1,3% bedroeg. Volgens hem is geen enkel bestand in de codebasis van versie 7.0.0 qua structuur vergelijkbaar met een bestand van een vorige release.
Dan vertelde dat hij wilde dat de chardet-bibliotheek werd opgenomen in de standaardbibliotheek van Python, omdat het een essentiĆ«le afhankelijkheid is voor veel Python-projecten. Maar drie obstakels ā licentie, snelheid en nauwkeurigheid ā stonden integratie in de weg. Dankzij het uitgevoerde werk is de snelheid van detectie van de bibliotheek met 48 keer toegenomen. Voor een project dat actief wordt gebruikt in veel andere projecten, zal deze optimalisatie leiden tot een aanzienlijke prestatieverbetering voor miljoenen gebruikers (het pakket wordt ongeveer 130 miljoen keer per maand gedownload).
Zoe Koyman, directeur van de Free Software Foundation, vertelde aan The Register: "We kunnen geen specifieke details of de rechtmatigheid van dit project commentariƫren zonder verder onderzoek of advies van juristen, maar er is niets 'schoon' aan een groot taalmodel (LLM) dat code gebruikt die van hen vereist wordt om te herschrijven."
Zoe besloot een morele beoordeling te geven van Den's actie: "Wat de zin van de GPL betreft, is een permissieve licentie technisch gezien nog steeds een licentie voor vrije software, maar het ondermijnen van copyleft is een ernstige daad. Het weigeren om anderen rechten te geven die je zelf als gebruiker hebt gekregen, is extreem antisociaal, ongeacht de gebruikte methode."
Bruce Perens, de auteur van de oorspronkelijke definitie van open source, uitte zijn bezorgdheid over de huidige situatie: "De aanstaande sociale veranderingen zijn even ingrijpend, en zoals we al zien, zelfs nog angstaanjagender."
De juridische gevolgen van het gebruik van een grote taalmodel voor het herwerken van zowel open source als propriƫtaire projecten (waarvan de broncode is gestolen) zijn moeilijk te voorspellen en zijn sterk afhankelijk van de precedenten die door de rechtbanken worden gecreƫerd. Als een groot taalmodel echter code herschrijft naar een programmeertaal die verschilt van het origineel, wordt het praktisch onmogelijk om de creatie van een afgeleide werk te bewijzen.
Onlangs heeft het Hooggerechtshof van de VS geweigerd om het geval "Thaler tegen Perlmuter" te herzien, waarin de eiser pogingen deed om de beslissing van de lagere rechtbank ongedaan te maken, waarin werd bepaald dat hij de auteursrechten op een door kunstmatige intelligentie gemaakt beeld niet kon beschermen. Het Hooggerechtshof van de VS handhaafde de beslissing van de lagere instantie dat werken die volledig door AI zijn gemaakt, niet door auteursrechten worden beschermd.
Bron: opennet.ru
