«Europa lijkt vandaag de dag op een kruitmagazijn, en de leiders zijn als mensen die binnen roken. Één vonk zal een explosie veroorzaken die ons allemaal zal verzwelgen. Ik weet niet wanneer het zal gebeuren, maar ik weet wel waar. Het zal worden verpest door een of ander stom evenement op de Balkan» — Otto von Bismarck, 1878
Honderd jaar geleden, op 11 november 1918, werd de wapenstilstand ondertekend die een einde maakte aan de Eerste Wereldoorlog. Het aantal verloren levens in die oorlog is vandaag de dag moeilijk voor te stellen. Zo wordt de Vietnamoorlog in Amerika terecht beschouwd als een militaire catastrofe. Tijdens twintig jaar van strijd verloren de VS 58.318 strijders. Ter vergelijking: alleen al in de eerste strijd bij de Marne in 1914 verloren de geallieerden vier keer zoveel. In vijf dagen.
Sommigen zullen zeggen dat de verschrikkingen van oorlog onmogelijk te voorspellen waren. Het probleem is dat ten minste sommige van de betrokken partijen goed wisten wat de gevolgen zouden zijn. De Britse minister van Buitenlandse Zaken Edward Grey zei, na een toespraak in het parlement ter ondersteuning van de oorlog, zoals men zegt: «De lampen doven in heel Europa. In onze levens zullen ze niet meer aangestoken worden».
Daarom hebben historici in de daaropvolgende jaren geprobeerd de vraag te beantwoorden: als de gevolgen duidelijk waren, hoe kon het dan zo gebeuren dat — een reeks onderling verbonden gebeurtenissen, waardoor oorlog de enige mogelijke uitkomst werd.
Hoewel het ongelooflijk complex is in details, is het antwoord eenvoudig. Gezien de sfeer en de politieke structuren van die tijd voelde geen enkele deelnemer aan de gebeurtenissen dat hij een alternatief had. Een van de meest verontrustende dingen bij het bestuderen van de oorzaken van oorlog is eigenlijk dat, als je kijkt naar de politieke realiteit van die tijd, het eigenlijk gemakkelijk is om de rechtvaardigingen voor de acties van elke staat te begrijpen.
Uiteindelijk zullen we het ermee eens zijn dat oorlog eigenlijk onvermijdelijk was. De gemakkelijke acceptatie van deze waarheid is werkelijk beangstigend.
Drie jaar geleden organiseerde een durfkapitaalfonds een kleine groep vertegenwoordigers van de media, leveranciers en analisten, waaronder wij, om het belang van open source in commerciële activiteiten te bespreken. Na de presentatie van het eigen model stelde een partner van het durfkapitaalfonds een groep leidinggevenden voor van partner commerciële open source bedrijven. Elk van hen beschreef in detail hoe open source de klanten verving door propriëtaire alternatieven.
Zeker, we zijn het erover eens dat de overstap van ontwikkelaars naar open source op bedrijfsniveau de aard van de toelevering verandert. In zekere zin is dit de kernboodschap die we al jaren promoten. Al in 2011 publiceerden we een artikel . Maar wat interessant was aan het voorgestelde model, was niet wat het zegt over het heden, maar eerder wat het niet kan zeggen over de toekomst.
Op het evenement werden cloudservices niet direct genoemd. Er werd gesproken over investeerders en commerciële OSS-ontwikkelaars die concurreren met propriëtaire software. Er werd geen bijzondere aandacht besteed aan Amazon en andere aanbieders van hyperscale clouds, zij werden zelfs niet genoemd. Een vraag hierover werd beleefd afgewezen.
Dit is interessant, omdat we bij RedMonk op dat moment, bij het evalueren van commerciële open source-teams, hen vroegen om te antwoorden op de standaard simpele vraag: ‘Wie is uw concurrent?’ Als zij een propriëtaire alternatief noemden, suggereerde dat dat het bedrijf naar het verleden gericht was. Als het antwoord de cloud was, kon je er zeker van zijn dat de startup vooruit keek.
Zoals we zien, is dit denken nu bij de markt aangekomen. In de afgelopen 12-18 maanden heeft er in wezen een ommekeer plaatsgevonden. Waar bedrijven voorheen cloudaanbieders zoals Amazon, Google en Microsoft niet noemenswaardig achtten, worden ze nu als dodelijke bedreigingen beschouwd. De angst voor cloudaanbieders is zo overweldigend geworden dat commerciële open source-aanbieders vaak, in tegenstelling tot het advies van consultants, strategische beslissingen nemen die de culturele normen van open source ondermijnen, massale en blijvende negatieve publiciteit veroorzaken en de relaties met ontwikkelaars, partners en klanten onder druk zetten. In het bijzonder wenden ze zich steeds vaker tot modellen die de grenzen tussen open source en propriëtaire software vervagen in een poging om de voordelen van beide werelden te krijgen, maar uiteindelijk is de kans groot dat ze de nadelen van beiden erven.
Commerciële leveranciers van open source hebben deze stappen ondernomen, wetende dat er risico's aan verbonden zijn. Dit getuigt van hun beoordeling van hun vooruitzichten in een wereld die steeds meer gedomineerd wordt door grote cloudproviders die hun dienstenaanbod uitbreiden. Ongetwijfeld hebben dergelijke strategische beslissingen ernstige, onvermijdelijke negatieve gevolgen, maar commerciële leveranciers van open source – of in ieder geval hun investeerders – beschouwen het ontbreken van actie als een nog verwoestender optie.
Het is interessant om te zien of dit geloof standhoudt na de aankondiging van Amazon Web Services deze week. Hier is een kort overzicht van het verhaal dat heeft geleid tot de huidige gebeurtenissen:
- 2010: geschreven door Shay Banon bijna tien jaar geleden, is Elasticsearch een open-source zoekmachine met een permissieve licentie. Het is populair genoeg geworden om er uiteindelijk een commerciële organisatie omheen te vormen. Elastic NV – oorspronkelijk Elasticsearch BV – heeft verschillende financieringsrondes doorlopen met een totaalbedrag van meer dan honderd miljoen dollar, heeft in oktober vorig jaar een IPO gehouden en wordt nu iets onder de $6 miljard gewaardeerd.
- 2015: vijf jaar na de oprichting van het project – vermoedelijk op verzoek van klanten – lanceerde Amazon een cloudservice genaamd Amazon Elasticsearch Service op basis van deze permissieve licentie. Dit concurreerde rechtstreeks met de commerciële aanbiedingen van Elastic NV, zowel lokaal als in de cloud.
- 2018: deels als gevolg van de concurrentie met deze en andere cloudproviders, begon Elastic NV de grenzen tussen haar open-source aanbod en de propriëtaire licentie-uitbreidingen daarvan, zoals x-pack, te vervagen. Opmerkelijk is dat Elastic niet het pad volgde van sommige collega’s, maar probeerde het probleem op te lossen met hybride licenties, terwijl het begon met het mixen van open-source en propriëtaire code in één repository, waarbij de standaard builds deze niet-vrije software includeerden.
- 2019: Deze week heeft Amazon verschillende tegenmaatregelen genomen. Ten eerste, met de steun van Expedia en Netflix, heeft het wat zij beschouwen als een 'distributie' van Elasticsearch gepresenteerd. Het wordt echter verondersteld dat het in alle opzichten zal functioneren als een fork. Ten tweede omvat het project open source toevoegingen die lijken op functies waarvoor Elastic NV kosten in rekening brengt, zonder deze vrij toegankelijk te maken. Ten derde heeft het bedrijf, net als bij de originele AWS-service op basis van Elasticsearch, de naam Elasticsearch voor het project gebruikt.
Gegeven dat eerdere tegenstrijdigheden zijn uitgegroeid tot een open conflict, zijn er veel vragen. Hoe is dit zo ver gekomen? Was dit onvermijdelijk? En de voor de hand liggende vraag: wie is de schuldige?
In ieder geval is er gemakkelijk antwoord te geven op een van deze vragen. Deze stap werd al enige tijd verwacht. Ten minste sinds september, toen de licentie verschenen is. :
Het lijkt natuurlijk ongelooflijk dat cloudproviders massaal software met een open source-licentie onder de Commons Clause gaan implementeren en licentiëren bij commerciële leveranciers. In werkelijkheid kan de Commons Clause averechts werken. Het vergroot de kans dat cloudproviders proberen sleutelontwikkelaars over te halen en een publieke of private fork van het project te maken. Dit is een goedkopere optie die bovendien de nodige controle over de softwareactiva biedt.
Het conflict tussen Amazon en Elastic is het resultaat van een botsing van modellen. Tot eer van Behnam en Elastic is de software Elasticsearch extreem populair gebleken, onder meer dankzij de permissieve licentie.
Echter, permissieve licenties staan ook cloudproviders zoals Amazon toe om het systeem te gebruiken. Om winst te behouden en aan de eisen van hun klanten te voldoen, zullen cloudproviders ongetwijfeld native diensten voor Elasticsearch en vergelijkbare projecten aanbieden die populair en goed bekend zijn.
- Licentiëng is onrealistisch. Ondanks de mening van sommige investeerders, zal het toevoegen van commerciële voorwaarden aan eerder vrijgegeven software nooit de grootste cloudproviders doen instemmen. Geen enkel bedrijf dat op zulke schaal opereert, wil een aanzienlijke service – of het nu productontwikkeling of prijsstelling betreft – aan een derde partij geven die ze niet controleren.
- Aankoop is een andere optie om aan de vraag te voldoen, maar het schaalt slecht. Zelfs rijke cloudproviders willen geen extra geld betalen voor het kopen van elke nieuwe service in hun portfolio, vooral niet wanneer er een goedkopere en eenvoudigere alternatieve oplossing bestaat – en die is er.
- In open source gemeenschappen wordt een fork historisch gezien als een toxische optie, maar vanuit PR-perspectief wordt het acceptabeler als een commerciële open source-aanbieder zijn eigen status bedreigt door tactieken en methoden te hanteren die indruisen tegen de normen van de open source gemeenschap. In dat geval kunnen zelfs grote derden proberen een hoger moreel standpunt in te nemen, terwijl ze tegelijkertijd hun eigen belangen dienen.
Gezien deze opties lijkt een fork een logische reactie van de cloudservice op ongunstige licentievoorwaarden. Daarom was de beslissing van Amazon te verwachten en onvermijdelijk. En daarom is het moeilijk om de schuldige in deze situatie aan te wijzen. In principe hebben beide partijen logisch gehandeld – zoals je zou verwachten, gezien hun perspectieven, mogelijkheden en wettelijke rechten.
Het is heel goed mogelijk dat Amazon de eerste, maar niet de laatste cloudprovider zal zijn die dit doet. Anderen zullen ook proberen de consumentvraag in overeenstemming te brengen met het ontbreken van wettelijke beperkingen op het creëren van hun projecten, zoals 'open distributie voor Elasticsearch'. Waarschijnlijk zullen ze onvermijdelijk concluderen dat dit voordelig is. Kennelijk zal ook van commerciële open source-aanbieders het onvermijdelijke gevolg zijn dat de cloud een zodanige bedreiging vormt dat de grenzen van open source moeten worden uitgebreid.
De feitelijke vraag is of de ontwikkelaars van open source een oplossing kunnen vinden voor de huidige situatie met Elastic, dat nu concurreert met Amazon, niet alleen wat betreft producten, maar ook in open source. Zullen ze begrijpen dat de voordelen van bepaalde discutabele licentiebenaderingen simpelweg de kosten niet rechtvaardigen?
Echter, het is waarschijnlijker dat de status quo behouden blijft. De prikkels en motivaties van beide partijen zijn duidelijk, begrijpelijk en logisch in de context van hun respectieve modellen. Modellen die altijd intern tegenstrijdig zullen zijn, zelfs als ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Een eeuw geleden besloten de leiders van tientallen landen om in conflict te treden. Ze wisten dat het conflict hen veel zou kosten, vreselijk destructief zou zijn en dat nauwelijks iemand als winnaar uit de strijd zou komen. Ze deden dit omdat ze geen andere uitweg zagen.
De technologische industrie lijkt ook geen uitweg te zien.
Opmerking: Amazon en Elastic zijn klanten van RedMonk, net als Google en Microsoft. Expedia en Netflix zijn geen klanten van RedMonk.
Bron: habr.com
