4-3 Hoe herkennen we bewustzijn?
Student: Je hebt nog steeds niet op mijn vraag geantwoord: als 'bewustzijn' slechts een veelbetekenend woord is, wat maakt het dan zo'n specifiek iets?
Hier is een theorie die verklaart waarom het zo ingewikkeld is: Het grootste deel van onze mentale activiteit verloopt, in grotere of kleinere mate, 'onbewust' - in die zin dat we er nauwelijks weet van hebben. Maar wanneer we tegen moeilijkheden aanlopen, activeert het hoge- niveau processen met de volgende eigenschappen:
- Ze maken gebruik van onze laatste herinneringen.
- Ze werken vaker sequentieel dan parallel.
- Ze gebruiken abstracte, symbolische of verbale beschrijvingen.
- Ze gebruiken modellen die we over onszelf hebben opgebouwd.
Stel je nu voor dat de hersenen een bron kunnen creëren met die wordt geactiveerd wanneer al deze hierboven beschreven processen samenwerkingen aangaan:
Als zo'n C-detector behoorlijk nuttig blijkt te zijn, kan dit ons leiden naar het idee dat het het bestaan van een soort 'Bewuste Dingen' detecteert! In feite kunnen we zelfs veronderstellen dat deze entiteit de oorzaak is van het bestaan van de hierboven beschreven processen, en ons taalsysteem het C-detector heeft verbonden met woorden als 'bewustzijn', 'zelf', 'aandacht' of 'ik'. Om te zien waarom zo'n voorstelling nuttig voor ons kan zijn, moeten we naar de vier componenten kijken.
Recente herinneringen: Waarom zou bewustzijn geheugen moeten gebruiken? We ervaren bewustzijn voortdurend als het huidige, en niet als het verleden - als iets dat nu bestaat.
Om ervoor te zorgen dat een geest (net als een machine) weet wat er eerder is gedaan, moet deze gegevens hebben over recente activiteiten. Bijvoorbeeld, stel dat ik de vraag stelde: 'Ben je je ervan bewust dat je je oor aanraakt?' Je kunt antwoorden: 'Ja, ik ben me ervan bewust dat ik dat doe.' Echter, om zo'n uitspraak te doen, moeten je taalmiddelen reageren op signalen die vanuit andere delen van de hersenen komen, die op hun beurt reageren op eerdere gebeurtenissen. Dus, wanneer je begint te spreken (of te denken) over jezelf, heb je enige tijd nodig om de gevraagde gegevens te verzamelen.
Over het algemeen betekent dit dat de hersenen niet in staat zijn om na te denken over wat ze op dit moment denken; in het beste geval kunnen ze enkele herinneringen aan recente gebeurtenissen doornemen. Er zijn geen redenen waarom enige deel van de hersenen de resultaten van de activiteiten van andere delen van de hersenen niet zou kunnen verwerken - maar zelfs dan zal er een kleine vertraging zijn in het verkrijgen van de informatie.
Sequentieel proces: Waarom zijn onze hoog-niveau processen in grote lijnen sequentieel? Zou het niet efficiënter zijn om veel dingen parallel uit te voeren?
Het grootste deel van je dagelijks leven doe je veel dingen tegelijkertijd; voor jou is het geen probleem om gelijktijdig te lopen, te praten, te zien en je oor te krabben. Maar zeer weinig mensen zijn in staat om redelijk een cirkel en een vierkant te tekenen met beide handen tegelijkertijd.
Leek: Misschien vereisen beide taken zoveel van je aandacht dat je je niet op de andere taak kunt concentreren.
Deze uitspraak maakt alleen zin als we aannemen dat aandacht in beperkte hoeveelheden wordt gegeven - maar vanuit dit perspectief hebben we een theorie nodig die verklaart wat dit soort beperking kan opleggen, rekening houdend met het feit dat we nog steeds tegelijkertijd kunnen lopen, praten en kijken. Een van de verklaringen is dat dergelijke beperkingen kunnen ontstaan wanneer de middelen beginnen te conflictueer. Stel je voor, dat de twee uitgevoerde taken zo vergelijkbaar zijn dat ze dezelfde mentale middelen moeten gebruiken. In dat geval, als we proberen twee soortgelijke taken tegelijkertijd uit te voeren, zal een van hen gedwongen worden zijn werk te onderbreken - en hoe meer van dergelijke conflicten ontstaan in onze hersenen, hoe minder van dergelijke taken we tegelijkertijd kunnen uitvoeren.
In dat geval, waarom kunnen we tegelijkertijd zien, lopen en praten? Dit komt vermoedelijk omdat onze hersenen verschillende systemen hebben die zich in verschillende delen van de hersenen bevinden voor deze activiteiten, waardoor het aantal conflicten ertussen wordt verminderd. Echter, wanneer we gedwongen worden om uiterst complexe taken op te lossen, hebben we maar één optie: de taak op de een of andere manier opdelen in meerdere delen, waarvoor elk een hoog niveau van planning en overdenking vereist. Bijvoorbeeld, voor het oplossen van elk van deze subtaken kan een of meer 'veronderstellingen' over het probleem nodig zijn, en daarna moeten we een mentale proef uit voeren om de juistheid van de veronderstelling te bevestigen.
Waarom kunnen we dit niet tegelijkertijd doen? Een mogelijke reden kan vrij eenvoudig zijn: de middelen die nodig zijn om plannen te maken en uit te voeren zijn pas recent ontwikkeld - ongeveer een miljoen jaar geleden - en we hebben niet genoeg exemplaren van deze middelen. Met andere woorden, onze hogere niveaus van 'beheer' hebben niet voldoende bronnen - bijvoorbeeld, de middelen om de taken die moeten worden uitgevoerd te volgen en de middelen om oplossingen te vinden voor de gestelde taken met zo min mogelijk interne conflicten. Ook gebruiken de hierboven beschreven processen waarschijnlijk symbolische beschrijvingen, die we eerder hebben besproken - en ook deze middelen hebben een limiet. Als dit het geval is, zijn we simpelweg gedwongen om ons opeenvolgend op doelen te concentreren.
Dergelijke wederzijdse uitsluitingen kunnen de belangrijkste reden zijn waarom we onze gedachten waarnemen als 'stroom van bewustzijn', of als 'interne monoloog' - een proces waarbij de volgorde van gedachten kan lijken op een verhaal of narratief. Wanneer onze middelen beperkt zijn, hebben we niets anders dan langzame 'sequentiële informatieverwerking', die vaak 'hoog niveau denken' wordt genoemd.
Symbolische beschrijving: Waarom zijn we genoodzaakt om symbolen of woorden te gebruiken, in plaats van bijvoorbeeld directe contacten tussen hersencellen?
Veel onderzoekers hebben systemen ontwikkeld die leren op basis van eerdere ervaringen door de verbindingen tussen verschillende delen van het systeem te veranderen, genaamd 'neuronale netwerken' of 'machines die leren door verbindingen te creëren'. Het is bewezen dat dergelijke systemen in staat zijn om verschillende soorten patronen te herkennen - en het is zeer waarschijnlijk dat dit soort laagdrempelig proces, dat ten grondslag ligt aan 'neuronale netwerken', de basis kan vormen voor de meeste functies van onze hersenen. Echter, hoewel deze systemen uiterst nuttig zijn in verschillende nuttige domeinen van menselijke activiteit, kunnen ze niet voldoen aan de eisen van meer intellectuele taken, omdat ze hun informatie in de vorm van cijfers opslaan, die moeilijk door andere bronnen kunnen worden gebruikt. Iemand kan die cijfers gebruiken als een maatstaf voor correlatie of waarschijnlijkheid, maar ze zullen geen flauw idee hebben waar die cijfers verder voor kunnen dienen. Met andere woorden, deze manier van informatievoorstelling is niet voldoende expressief. Een klein neuronale netwerk kan er als volgt uitzien.
Ter vergelijking toont de onderstaande afbeelding het zogenaamde 'Semantische Netwerk', dat enkele verbindingen tussen de delen van de piramide laat zien. Bijvoorbeeld, elke verbinding die naar een concept wijst ondersteunt (supports) kan worden gebruikt om het vallen van de bovenste blok te voorspellen, als de onderste blokken van hun plek worden verwijderd.
Zo, terwijl 'netwerk van verbindingen'slechts de 'kracht' van de interactie tussen elementen toont, en niets zegt over de elementen zelf, kunnen de driedimensionale verbindingen van het 'semantische netwerk' worden gebruikt voor verschillende redeneringen.
Modellen van zichzelf: Waarom hebben we 'modellen van zichzelf' opgenomen in de vereiste processen in uw eerste diagram?
Wanneer Joan dacht aan wat ze had gedaan, vroeg ze zich af: 'Wat zouden mijn vrienden van mij denken?'. De enige manier om deze vraag te beantwoorden was door beschrijvingen of modellen te gebruiken die haar vrienden en haarzelf vertegenwoordigen. Sommige modellen zouden Joan's fysieke lichaam beschrijven, andere haar doelen, en weer anderen haar relaties met verschillende sociale en fysieke gebeurtenissen. Uiteindelijk zouden we een systeem creëren dat een verzameling verhalen over onze verleden, beschrijvingen van onze mentale staat, een verzameling kennis over onze mogelijkheden en visualisaties van onze bekenden omvat. Hoofdstuk 9 zal uitgebreider uitleggen hoe we dergelijke dingen doen en 'modellen' van onszelf creëren.
Wanneer Joan een dataset van modellen heeft aangemaakt, kan ze deze gebruiken voor zelfreflectie – en dan ontdekken wat ze van zichzelf denkt. Als deze reflectieve modellen leiden tot enige keuze van gedragsstrategieën, dan zal Joan het gevoel hebben dat ze 'zichzelf controleert' — en waarschijnlijk zal ze de term 'bewustzijn' gebruiken om dit proces te generaliseren. Andere processen in de hersenen, die ze waarschijnlijk niet zal opmerken, zal Joan toeschrijven aan het domein buiten haar controle en ze 'onbewust' of 'onbedoeld' noemen. En zodra we in staat zijn om machines te creëren met een vergelijkbare denkwijze, zullen ze misschien ook in staat zijn om zinnen te zeggen zoals: 'Ik weet zeker dat jullie begrijpen wat ik bedoel als ik het heb over 'mentale ervaring'.
Ik beweer niet dat dergelijke detectoren (zoals de S-detector, red.) betrokken moeten zijn bij alle processen die we bewustzijn noemen. Echter, zonder manieren om specifieke patronen van mentale toestanden te herkennen, kunnen we er misschien niet over spreken!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dit gedeelte begon met een discussie over enkele ideeën over wat we bedoelen als we het over bewustzijn hebben, en we hebben gesuggereerd dat bewustzijn kan worden gekarakteriseerd als het detecteren van een bepaalde hoge activiteit in de hersenen.
Echter, we stelden ons ook de vraag wat kan veroorzaken een begin Hoge-niveau activiteiten. We kunnen de uitingen ervan in het volgende voorbeeld overwegen: stel dat Joan over middelen beschikt zoals 'Probleemdetectie' of 'Critici' die geactiveerd worden wanneer Joan's gedachten stuiten op problemen – bijvoorbeeld wanneer ze een belangrijke doelstelling niet bereikt of een probleem niet oplost. In deze situaties kan Joan haar gemoedstoestand beschrijven met termen als 'ongelukkig' en 'frustratie' en proberen deze toestand te doorbreken door middel van rationele activiteiten, die als volgt kunnen worden gekarakteriseerd: 'Ik moet mezelf nu dwingen om me te concentreren.' Dan kan ze proberen de situatie te overdenken, wat de activa van een set hogere niveau processen vereist – bijvoorbeeld door een set van de volgende hersenbronnen te activeren:
Dit impliceert dat we soms 'bewustzijn' gebruiken om acties te beschrijven die eerder processen initiëren dan het begin van hogere niveau processen herkennen.
Student: Op basis waarvan kiest u de termen voor uw schema's en definieert u woorden zoals 'bewustzijn'? Aangezien 'bewustzijn' een meerduidig woord is, kan iedereen zijn eigen lijst van termen samenstellen die daartoe behoren.
Inderdaad, omdat veel psychologische woorden meerduidig zijn, zullen we waarschijnlijk tussen verschillende sets van termen schakelen die het beste deze meerduidige woorden beschrijven, zoals 'bewustzijn'.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusie van Immanentie
«De paradox van bewustzijn – hoe verstandiger een persoon is, des te meer lagen van informatieverwerking hem van de werkelijkheid scheiden – dit is, zoals veel andere dingen in de natuur, een soort compromis. De voortschrijdende afstand tot de buitenwereld is de prijs die betaald moet worden voor enige kennis van de wereld in het algemeen. Hoe dieper en breder [onze] kennis van de wereld wordt, hoe complexer de lagen van informatieverwerking die nodig zijn voor verder begrip.
– Derek Bickerton, Talen en Soorten, 1990.
Wanneer u de kamer binnenkomt, heeft u het gevoel dat u onmiddellijk alles ziet wat in uw gezichtsveld is. Dit is echter een illusie, omdat u tijd nodig heeft om objecten in de kamer te herkennen, en pas na dit proces laat u de verkeerde eerste indrukken achter. Toch verloopt dit proces zo snel en soepel dat het uitleg behoeft - en die zal later worden gegeven in hoofdstuk §8.3 Pananalogië.
Hetzelfde gebeurt in onze geest. We hebben over het algemeen het constante gevoel dat we de dingen om ons heen "waarnemen". nu. Maar als we de situatie vanuit een kritische invalshoek bekijken, begrijpen we dat er een probleem is met deze voorstelling - omdat niets sneller kan zijn dan de snelheid van het licht. Dit betekent dat geen enkel deel van de hersenen kan weten wat er "nu" gebeurt - noch met betrekking tot de externe wereld, noch met andere delen van de hersenen. Het maximale dat het deel van de hersenen dat we beschouwen kan weten, is wat er in de nabije toekomst is gebeurd.
Leek: Waarom lijkt het me dan dat ik alle signalen en geluiden waarneem, en ook mijn lichaam in elk moment van de tijd voel? Waarom lijkt het dat alle signalen die ik waarneem onmiddellijk worden verwerkt?
In het dagelijks leven kunnen we aannemen dat alles wat we zien en voelen we "bewust" meemaken, en meestal komt onze veronderstelling dat we in continu contact staan met de wereld om ons heen ons niet duur te staan. Maar ik zal betogen dat deze illusie voortkomt uit de organisatie van onze mentale bronnen - en dit fenomeen verdient eindelijk een naam:
Illusie van Immanentie: Op de meeste vragen die u stelt, zullen de antwoorden eerder gevonden worden dan dat hogere niveaus van bewustzijn beginnen te zoeken naar antwoorden op die vragen.
Met andere woorden, als u het antwoord op een vraag die u interesseert krijgt voordat u zich bewust bent dat u het nodig had, krijgt u het gevoel dat u het antwoord meteen wist en lijkt het alsof er geen mentale inspanning heeft plaatsgevonden.
Bijvoorbeeld, voordat je een vertrouwde kamer binnenkomt, is het zeer waarschijnlijk dat je al gedachten over deze kamer in je hoofd afdraait, en misschien heb je wat tijd nodig om de veranderingen te merken die zich in de kamer hebben voorgedaan zodra je binnenkomt. Het idee dat een persoon voortdurend het huidige moment waarneemt, is onmisbaar in het dagelijks leven, maar veel van wat we denken te zien, zijn onze stereotypische verwachtingen.
Sommigen beweren dat het geweldig zou zijn om voortdurend op de hoogte te zijn van alles wat er gebeurt. Maar hoe vaker onze hogere processen hun kijk op de realiteit veranderen, hoe moeilijker het voor hen zal zijn om betekenisvolle informatie te vinden in veranderende omstandigheden. De kracht van onze hogere processen komt niet voort uit voortdurende veranderingen in hun beschrijvingen van de realiteit, maar uit hun voldoende stabiliteit.
Met andere woorden, om te ervaren welke delen van de omgeving en de interne wereld in de loop van de tijd constant blijven, moeten we in staat zijn om recente beschrijvingen te onderzoeken en te vergelijken. We merken veranderingen op ondanks hun bestaan, niet omdat ze plaatsvinden. Ons gevoel van voortdurende connectie met de wereld is een Illusie van Immanentie: deze ontstaat wanneer we op elke vraag die we stellen al een antwoord in ons hoofd hebben, nog voordat de vraag gesteld wordt - alsof de antwoorden daar al lagen.
In hoofdstuk 6 zullen we bekijken, hoe onze mogelijkheid om kennis te activeren voordat we die nodig hebben, kan verklaren waarom we dingen zoals "gezond verstand" gebruiken en waarom het ons "vanzelfsprekend" lijkt.
4.4 Herwaardering van Bewustzijn
"Onze geest is zo succesvol ontworpen dat we kunnen beginnen met denken, zonder enige notie van hoe dit werkt. We kunnen alleen het resultaat van dit werk waarnemen. Het gebied van ons onbewuste processen is een onontgonnen wezen dat voor ons werkt en creëert, en uiteindelijk de vruchten van zijn inspanningen aan onze voeten presenteert."
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Waarom lijkt ‘Bewustzijn’ ons een mysterie? Ik beweer dat dit komt door onze overdrijving van onze eigen inzichtelijkheid. Op een bepaald moment kan de lens van je oog zich alleen op één object focussen dat zich op een beperkte afstand bevindt, terwijl andere objecten buiten de focus vaag zullen zijn.
Leek: Het lijkt erop dat deze feiten niet voor mij gelden, omdat ik alle objecten die ik zie vrij duidelijk waarneem.
Je kunt zien dat dit een illusie is als je je blik op de punt van je vinger richt terwijl je naar een verder wegstaand object kijkt. In dat geval zie je twee objecten in plaats van één, en beide zullen te vaag zijn om ze goed te kunnen bekijken. Voordat we dit experiment deden, dachten we dat we alles tegelijkertijd duidelijk konden zien, omdat de lens van het oog zo snel zich aanpaste aan de omringende objecten, dat we niet het gevoel hadden dat het oog dit deed. Op dezelfde manier denken veel mensen dat ze alle kleuren in hun gezichtsveld zien – maar een eenvoudig experiment toonde aan dat we de juiste kleuren van dingen alleen zien in de nabijheid van het object waar we onze blik op richten.
Beide bovenstaande voorbeelden verwijzen naar de Illusie van Immanentie, omdat onze ogen ongelooflijk snel reageren op dingen die onze aandacht trekken. En ik beweer dat hetzelfde geldt voor bewustzijn: we maken bijna dezelfde fouten als het gaat om wat we binnen onze geest kunnen zien.
Patrick Hayes: «Stel je voor hoe het is om je bewust te zijn van de processen waardoor we onszelf een denkbeeldige (of echte) spraak creëren. [In dat geval] zou een eenvoudige daad, zoals bijvoorbeeld 'een naam verzinnen', veranderen in een verfijnde en vaardige uitvoering van een complex mechanisme van lexicale toegang, wat zou lijken op het bespelen van een intern orgaan. De woorden en zinnen die we nodig hebben voor communicatie zouden zelf verre doelen zijn, waarvoor kennis en vaardigheden nodig zijn, vergelijkbaar met een orkest dat een symfonie speelt of een monteur die een ingewikkeld mechanisme ontmantelt.»
Hayes gaat verder met zeggen dat als we wisten hoe alles binnenin ons werkt, dan:
«We would all find ourselves as servants of our past selves; we would run inside our minds trying to understand the details of the mental machinery that is now incredibly conveniently hidden from view, leaving time to address more important matters. Why should we be in the engine room when we can be on the captain's bridge?»
In this paradoxical representation, consciousness still seems astonishing – not because it conveys much information about the world, but because it protects us from the aforementioned tiring things! Here is another description of this process, which can be found in Chapter 6.1 «Society of the Mind»
Consider how a driver operates a car without any knowledge of how the engine works or why the car's wheels turn left or right. But if we start thinking about it, we realize that we control both the car and our body in a very similar way. This also applies to conscious thought – the only thing you need to worry about is choosing the direction of movement, and everything else will work on its own. This incredible process involves a vast number of muscles, bones, and ligaments, controlled by hundreds of interacting programs that not even specialists can fully understand. However, as soon as you think 'turn in that direction,' your desire is fulfilled automatically.
And if you think about it, it couldn't have been otherwise! What would happen if we had to perceive the trillions of connections in our brains? Scientists, for instance, have been observing them for hundreds of years, yet they still do not understand how our brain functions. Fortunately, in modern life, we only need to know what needs to be done! This can be compared to our view of a hammer as an object to hit things with, and a ball as an object to throw and catch. Why do we see things not as they are, but from the perspective of their use?
Op een vergelijkbare manier, wanneer je computer games speelt, controleer je wat er binnen de computer gebeurt voornamelijk door het gebruik van symbolen en namen. Het proces dat we 'bewustzijn' noemen, werkt in grote lijnen op dezelfde manier. Het lijkt alsof de hogere niveaus van ons bewustzijn achter mentale computers zitten, die enorme machines in onze hersenen aansturen, niet begrijpend hoe ze werken, maar simpelweg 'drukken' op verschillende symbolen van een lijst die voortdurend op mentale displays verschijnt.
Onze geest is niet ontwikkeld als een instrument om naar zichzelf te kijken, maar om praktische problemen op te lossen met betrekking tot voedsel, bescherming en voortplanting.
4.5 Modellen van Zelf en Zelfbewustzijn
Als we het proces van zelfbewustzijn vorming beschouwen, moeten we ons vermijden te beperken tot enkele kenmerken van zijn manifestatie, zoals het herkennen en onderscheiden van afzonderlijke delen van zijn lichaam door een kind, het gebruiken van woorden zoals 'ik', en zelfs het herkennen van zijn eigen reflectie in de spiegel. Het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden kan verband houden met het feit dat een kind begint woorden en zinnen te herhalen die de omstanders over hem zeggen. Deze herhaling kan op verschillende leeftijden beginnen, zelfs als hun intellectuele ontwikkeling gelijk verloopt.
– Wilhelm Wundt. 1897
In §4.2 hebben we gesuggereerd dat Joan 'modellen van zichzelf heeft gemaakt en gebruikt' — maar we hebben niet uitgelegd wat we bedoelen met het woord model. We gebruiken dit woord in verschillende betekenissen, bijvoorbeeld 'Charlie is een model administrator', wat betekent dat hij een voorbeeld is om naar te kijken, of bijvoorbeeld 'Ik maak een model vliegtuig', wat betekent dat ik een kleiner, gelijkend object maak. Maar in deze tekst gebruiken we de term 'model X' om een vereenvoudigde mentale voorstelling aan te duiden die ons helpt om bepaalde vragen over een complex object X te beantwoorden.
Dus wanneer we zeggen 'Joan heeft een mentale model van Charlie', bedoelen we dat Joan beschikt over bepaalde mentale middelen die haar helpen om te antwoorden op bepaalde vragen over Charlie. Ik benadrukte het woord bepaalde Omdat elk van de modellen van Joan goed zal werken met bepaalde soorten vragen – en het zal onjuiste antwoorden geven op de meeste andere vragen. Het is duidelijk dat de kwaliteit van Joans redeneringen niet alleen zal afhangen van hoe goed haar modellen zijn, maar ook van hoe goed ze in staat is om de juiste modellen te kiezen in specifieke situaties.
Sommige modellen van Joan zullen voorspellen hoe fysieke acties de omgeving kunnen beïnvloeden. Ze beschikt ook over mentale modellen die voorspellen hoe denkprocessen haar mentale toestand kunnen veranderen. In hoofdstuk 9 zullen we enkele modellen bespreken die ze kan toepassen om iets over zichzelf te beschrijven, d.w.z. om sommige vragen over haar capaciteiten en neigingen te beantwoorden. Deze modellen kunnen beschrijven:
Haar verschillende doelen en ambities.
Haar professionele en politieke opvattingen.
Haar concepten van haar competenties.
Haar ideeën over haar sociale rollen.
Haar verschillende morele en ethische opvattingen.
Haar geloof in wie ze is.
Bijvoorbeeld, ze kan sommige van deze modellen gebruiken om te beoordelen of ze op zichzelf kan vertrouwen bij het uitvoeren van een bepaalde taak. Bovendien kunnen ze enkele opvattingen over haar bewustzijn uitleggen. Om dit te illustreren, gebruik ik een voorbeeld dat door de filosoof Drew McDermott is voorgesteld.
Joan bevindt zich in een bepaalde kamer. Ze heeft een model van alle objecten in deze kamer. En een van de objecten is Joan zelf.
Voor de meeste objecten zullen er submodellen bestaan die bijvoorbeeld hun structuur en functies beschrijven. Joan's model voor het object 'Joan' zal een structuur zijn die ze 'Ik' noemt, die ten minste twee delen omvat: een daarvan zal ' Lichaam, het tweede - Geest.
Door verschillende delen van dit model kan Joan 'Yes' antwoorden op de vraag: 'Heb je een geest?'. Maar als je haar vraagt: 'Waar is je geest?' – zal dit model niet in staat zijn om de vraag te beantwoorden op de manier zoals sommige mensen dat doen: 'Mijn geest bevindt zich in mijn hoofd (of in mijn hersenen). Toegegeven, Joan kan een vergelijkbaar antwoord geven als Ik er een interne verbinding is tussen Geest en Lichaam of een externe verbinding tussen Geest en een ander deel van het lichaam dat de naam heeft Hersenen.
In algemene termen zijn onze antwoorden op vragen over onszelf afhankelijk van de modellen die we van onszelf hebben gevormd. Ik heb het woord modellen gebruikt in plaats van model, omdat, zoals we in hoofdstuk 9 zullen zien, een mens verschillende modellen nodig heeft in verschillende situaties. Dit betekent dat er meerdere antwoorden op dezelfde vraag kunnen zijn, afhankelijk van welk doel iemand probeert te bereiken, en deze antwoorden zullen soms niet overeenkomen.
Drew McDermott: Weinig mensen geloven dat we dergelijke modellen bezitten, nog minder mensen weten dat we ze hebben. De sleutel ligt niet in het feit dat het systeem een model van zichzelf heeft, maar in het feit dat het een model van zichzelf als bewust wezen heeft.” — comp.ai.philosophy, 7 februari 1992.
Echter, deze zelfbeschrijvingen kunnen onjuist zijn, maar ze zullen waarschijnlijk niet blijven bestaan als ze ons niets nuttigs bieden.
En wat als we Joan vragen: "Was je je ervan bewust wat je nu hebt gedaan en waarom je dat hebt gedaan?»?
Als Joan goede modellen heeft van hoe ze haar keuzes maakt, zal ze het gevoel hebben dat ze enige "controle" over haar acties heeft en de term "bewuste beslissingen" gebruiken om ze te beschrijven. In situaties waarvoor ze geen goede modellen heeft, kan ze ze classificeren als onafhankelijk van haar en ze "onbewust" of "onopzettelijk" noemen. Of omgekeerd, ze kan denken dat ze nog steeds volledig controle heeft over de situatie en sommige beslissingen neemt op basis van "vrije wil" — wat, ondanks wat ze misschien zegt, zou betekenen: "Ik heb geen goede verklaring voor wat mij heeft gedreven om deze actie te ondernemen.».
Dus wanneer Joan zegt: "Ik heb een bewuste keuze gemaakt" — betekent dit niet dat er iets magisch is gebeurd. Het betekent dat ze haar gedachten toeschrijft aan verschillende delen van haar meest nuttige modellen.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Cartesian Theater
We can think of the mind as a theater staging simultaneous performances. Consciousness consists of comparisons among them, selecting the most appropriate under given conditions, and suppressing the least needed by intensifying or diminishing the degree of attention. The best and most noticeable results of mental work are selected from the data provided by a lower level of information processing, which itself is filtered from even greater amounts of simpler information, and so on.
— William James.
We sometimes compare the work of the mind to a performance on a theatrical stage. Because of this, Joan can sometimes picture herself as a front-row spectator in a theater, while the 'thoughts in her head' are like the performing actors. One of these actors was the pain in her knee (§3-5), which began to take center stage. Soon, Joan started hearing a voice in her head: “I must do something about this pain. It prevents me from doing anything.»
Now, when Joan starts thinking about how she feels and what she could do, Joan herself appears on stage. But in order to hear what she is saying, she also needs to be in the hall. Thus, we now have two copies of Joan — one as the actor and one as the spectator!
If we continue to observe this performance, even more copies of Joan will appear on stage. There must be Joan the writer to draft the performances and Joan the designer to set the scenes. There should also be other Joans backstage managing the curtains, lighting, and sound. A Joan director must appear to direct the performance, and Joan the critic to complain: “I can no longer tolerate this pain.!»
Echter, wanneer we dit theatrale perspectief zorgvuldig overdenken, zien we dat het ons extra vragen stelt en niet de nodige antwoorden biedt. Wanneer Joan de criticus begint te klagen over de pijn die ze zelfs op dat moment voelt terwijl ze op het podium staat? Is er een apart theater nodig voor elke van deze Joans om voorstellingen te geven met enkel de ene Joan? Uiteraard bestaat het besproken theater niet, en de Joan-objecten zijn geen mensen. Ze zijn slechts verschillende modellen van Joan zelf, die ze heeft gecreëerd om zichzelf in verschillende situaties voor te stellen. In sommige gevallen lijken deze modellen veel op cartoonfiguren of karikaturen, in andere gevallen verschillen ze totaal van het object waaruit ze zijn getekend. Hoe dan ook, Joans geest is rijk aan verschillende modellen van Joan – Joan in het verleden, Joan in het heden en Joan in de toekomst. Er zijn zowel resten van de vroegere Joan als de Joan die ze wil worden. Ook zijn er intieme en sociale modellen van Joan, Joan de atleten en Joan de wiskundigen, Joan de muzikanten en Joan de politici, en verschillende soorten Joan-professionals – en juist vanwege hun verschillende interesses kunnen we zelfs niet hopen dat al deze Joans het goed met elkaar kunnen vinden. Dit fenomeen zullen we uitvoeriger bespreken in hoofdstuk 9.
Waarom creëert Joan dergelijke modellen van zichzelf? De geest is een verwarring van processen die we nauwelijks begrijpen. En telkens wanneer we geconfronteerd worden met iets wat we niet begrijpen, proberen we het voor te stellen in vormen die we kennen, en niets is geschikter dan de verschillende objecten die om ons heen in de ruimte zijn. Daarom kunnen we een plaats voorstellen waar al deze denkprocessen zich bevinden – en wat nog verbazingwekkender is, veel mensen creëren daadwerkelijk dergelijke plaatsen. Bijvoorbeeld, Daniel Dennett noemde deze plek het 'Cartesiaanse Theater'.
Waarom is deze voorstelling zo populair? Ten eerste: het legt veel zaken niet uit, maar de aanwezigheid ervan is veel beter dan de ideeën dat alle denkprocessen door één 'ik' worden uitgevoerd. Het erkent het bestaan van verschillende delen van de geest en hun mogelijkheden om te interageren, en dient als een soort 'plaats' waar alle processen kunnen functioneren en communiceren. Stel je voor, als verschillende bronnen hun plannen zouden aanbieden over wat Joan moet doen, dan zou het idee van een theaterscène een idee kunnen geven van hun gezamenlijke werkomgeving. Zo stelt het Cartesiaanse Theater Joan in staat om veel geleerde vaardigheden uit het echte leven 'in haar geest' te gebruiken. En het is precies deze plek die haar de mogelijkheid biedt na te denken over hoe beslissingen worden genomen.
Waarom vinden we deze metafoor zo geloofwaardig en natuurlijk? Misschien is de mogelijkheid ‘de wereld in haar geest te modelleren’ een van de eerste aanpassingen geweest die onze voorouders in staat stelde tot zelfreflectie. (Er zijn ook experimenten die aantonen dat sommige dieren in hun hersenen vergelijkbare kaarten creëren van de omgeving waar ze vertrouwd mee zijn). Hoe dan ook, dergelijke metaforen zoals hierboven beschreven doordringen onze taal en gedachten. Stel je voor hoe moeilijk het zou zijn om na te denken zonder honderden verschillende concepten zoals: ‘Ik bereik mijn doel’. Ruimtelijke modellen zijn zo nuttig in ons dagelijks leven, en we beschikken over zulke krachtige vaardigheden in hun gebruik, dat het begint te lijken alsof deze modellen in elke situatie worden toegepast.
Misschien zijn we echter te ver gegaan, en is het concept van het Cartesiaanse Theater een obstakel geworden voor verdere overweging van de psychologie van de geest. We moeten bijvoorbeeld erkennen dat de theaterscène slechts een façade is, die de echte actie verbergt die zich achter de schermen afspeelt — wat daar gebeurt, blijft verborgen in het bewustzijn van de acteurs. Wie of wat bepaalt wat er op het podium moet verschijnen, dat wil zeggen wie ons precies zal vermaken? Hoe neemt Joan beslissingen? Hoe kan een dergelijk model een vergelijking maken tussen twee verschillende mogelijke 'toekomstige uitkomsten van een situatie' zonder tegelijkertijd twee theaters te onderhouden?
Het beeld van het theater helpt ons niet om dergelijke vragen te beantwoorden, omdat het te veel de rede van Joan geeft, die de voorstelling vanuit de zaal observeert. We hebben echter een betere manier om dit wereldwijde werkplatform weer te geven, voorgesteld door Bernard Baars en James Newman, die het volgende hebben gesuggereerd:
„Het theater wordt een werkruimte die toegankelijk is voor een grote groep 'experts'. ... Het bewustzijn van de huidige situatie op elk moment komt overeen met de gecoördineerde activiteit van de meest actieve associatie van experts of samenstellende processen. ... Op elk moment kunnen sommigen op hun plaatsen dutten, anderen op het podium werken ... [maar] iedereen kan deelnemen aan de ontwikkeling van het verhaal. ... Elke expert heeft een 'stem' en door allianties met andere experts te vormen, kan hij bijdragen aan het besluit over welke signalen uit de buitenwereld onmiddellijk moeten worden opgepikt en welke naar 'terugzien' moeten worden gestuurd. Het grootste deel van het werk van deze adviesgroep gebeurt buiten de werkruimte (d.w.z. het gebeurt onbewust). Alleen vragen die onmiddellijke oplossing vereisen, krijgen toegang tot het podium.”
Deze laatste alinea waarschuwt ons om de compacte Ik of 'homunculus' — een miniatuurpersoon die binnen de geest zit en al het zware mentale werk doet — niet te veel rol toe te schrijven; in plaats daarvan moeten we dit werk verdelen. Want zoals Daniel Dennett zei,
„Homunculi zijn boeman-achtige figuren als ze al onze talenten die ons werk mogelijk maken, kopiëren, terwijl ze verantwoordelijk zouden moeten zijn voor hun uitleg en garantie. Als je een team of commissie van relatief onwetende, kortzichtige, blinde homunculi samenstelt om rationeel gedrag van de hele groep tot stand te brengen — dan is dat een vooruitgang.” — in Brainstorms 1987, blz. 123.
Alle ideeën in dit boek ondersteunen de bovenstaande uitspraak. Echter, er zijn ernstige vragen over in hoeverre onze geesten afhankelijk zijn van de gemeenschappelijke werkruimte of het mededelingenbord. We concluderen dat het idee van een 'cognitieve markt' een goede manier is om na te denken over hoe we denken, maar als we dit model nader bekijken, zien we de noodzaak van een veel complexer model van representatie.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Aaneengeschakelde Stroom van Bewustzijn
"De waarheid is dat onze geest zich niet in het huidige moment bevindt: herinneringen en anticipaties vullen bijna de hele werking van de hersenen. Onze passies — vreugde en verdriet, liefde en haat, hoop en angst — behoren tot het verleden, omdat de oorzaak ervan moet verschijnen voordat het effect."
— Samuel Johnson.
De wereld van subjectieve ervaring lijkt perfect continu. We hebben de indruk dat we hier en nu leven, onvermoeibaar voortbewegend naar de toekomst. Echter, wanneer we het heden gebruiken, vallen we elke keer weer in de val, zoals al opgemerkt in §4.2. We kunnen weten wat we recentelijk gedaan hebben, maar we hebben niet de mogelijkheid om te weten wat we ‘juist nu’ doen.
Leek: Grappig. Natuurlijk weet ik wat ik op dit moment doe, en wat ik op dit moment denk, en wat ik op dit moment voel. Hoe verklaart jouw theorie waarom ik een aaneengeschakelde stroom van bewustzijn voel?
Hoewel wat we waarnemen ons lijkt te zijn ‘huidige tijd’, is het in werkelijkheid veel ingewikkelder. Voor de opbouw van onze waarneming moeten sommige bronnen systematisch door ons geheugen gaan; soms moeten ze onze oude doelen en teleurstellingen doornemen om in te schatten hoe ver we gevorderd zijn naar een specifiek doel.
Dennett en Kinsbourne "[Gedenkwaardige gebeurtenissen] zijn verspreid over verschillende delen van de hersenen, evenals in verschillende herinneringen. Deze gebeurtenissen hebben temporele eigenschappen, maar deze eigenschappen bepalen niet de volgorde van informatiepresentatie, omdat er geen enkele, afgeronde 'stroom van bewustzijn' is, maar er zijn parallelle conflicterende en constant herziende stromen. De temporele gradatie van subjectieve gebeurtenissen is een product van het proces van interpretatie door de hersenen van verschillende processen, en geen directe reflectie van de gebeurtenissen die deze processen vormen."
Bovendien kan men met zekerheid aannemen dat verschillende delen van je geest informatie verwerken met aanzienlijk verschillende snelheden en verschillende vertragingen. Dus als je probeert je recente gedachten voor te stellen als een samenhangend verhaal, moet je geest ze op de een of andere manier samenstellen door eerdere gedachten uit verschillende bewustzijnsstromen te selecteren. Bovendien proberen sommige van deze processen gebeurtenissen te anticiperen, wat de 'voorspellende mechanismen' zijn die we zullen beschrijven in §5.9. Dat betekent dat de 'inhoud van je bewustzijn' niet alleen verbonden is met herinneringen, maar ook met reflecties over je toekomst.
Daarom is het enige waar je echt niet aan kunt denken wat je geest 'op dit moment' doet, want elke hersenbron kan op zijn best weten wat andere hersenbronnen enkele momenten geleden hebben gedaan.
Leek: Ik stem ermee in dat in grote lijnen wat we denken, verband houdt met recente gebeurtenissen. Maar ik heb nog steeds het gevoel dat we een ander idee moeten gebruiken om de werking van onze geest te beschrijven.
HAL-2023: Misschien lijken al deze dingen mysterieus voor je, omdat het menselijke kortetermijngeheugen ongelooflijk klein is. En wanneer je probeert je laatste gedachten te overlopen, ben je gedwongen om de gegevens die je in je geheugen vindt te vervangen door gegevens die in het huidige moment binnenkomen. Op deze manier verwijder je voortdurend gegevens die je nodig hebt om datgene uit te leggen wat je probeert te verklaren.
Leek: Ik begrijp blijkbaar wat je bedoelt, omdat er soms twee ideeën tegelijk in me opkomen, maar welke ook eerst werd genoteerd, de tweede laat slechts een zwakke indruk van aanwezigheid achter. Ik neem aan dat dit gebeurt omdat ik niet genoeg ruimte heb om beide ideeën op te slaan. Maar geldt dit niet ook voor machines?
HAL-2023: Nee, dat geldt niet voor mij, omdat de ontwikkelaars mij een manier hebben gegeven om eerdere gebeurtenissen en mijn toestanden op te slaan in speciale 'geheugenbanken'. Als er iets misgaat, kan ik bekijken wat mijn programma's tot de fout hebben gedaan, en daarna kan ik beginnen met debuggen.
Leek: Is het niet deze proces dat je zo slim maakt?
HAL-2023: Af en toe. Hoewel deze aantekeningen me misschien meer 'zelfbewust' maken dan welke persoon dan ook, dragen ze niet bij aan de kwaliteit van mijn prestaties, omdat ik ze alleen gebruik in noodsituaties. Foutverwerking is zo vermoeiend dat het mijn geest extreem traag laat werken, en daarom begin ik mijn recente activiteiten alleen te bekijken wanneer ik merk dat mijn werk langzaam verloopt. Ik hoor voortdurend mensen zeggen: 'Ik probeer in contact te komen met mezelf.' Maar, geloof mijn ervaring, ze zullen niet veel dichter bij het oplossen van het conflict komen, zelfs als ze dat doen.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Het mysterie van 'ervaring'
Veel denkers beweren dat zelfs als we alles wisten over hoe onze hersenen werken, er nog één fundamentele vraag overblijft: 'Waarom voelen we dingen?». Философы утверждают, что объяснение «субъективного опыта» может быть самой трудной проблемой психологии, и, возможно, эта проблема никогда не будет решена.
David Chalmers: ‘Waarom, wanneer onze cognitieve systemen beginnen te werken met visuele en auditieve informatieverwerking, krijgen we visuele of auditieve ervaringen, zoals het gevoel van een diepe blauwe kleur of het geluid van een middentoon C? Hoe kunnen we uitleggen waarom er iets bestaat dat een mentale afbeelding kan entertainen of een emotie kan ervaren? Waarom zou fysieke verwerking van informatie een rijke innerlijke leven moeten voortbrengen? Het verkrijgen van ervaring gaat verder dan de kennis die kan worden verkregen uit de fysieke theorie.’
Het lijkt erop dat Chalmers denkt dat het verkrijgen van ervaring een vrij eenvoudig en duidelijk proces is en daarom een simpele, compacte verklaring moet hebben. Maar zodra we ons realiseren dat elk van onze dagelijkse psychologische woorden (zoals ervaring, gevoel en bewustzijn) verwijst naar een groot aantal verschillende fenomenen, moeten we afstand doen van het vinden van één enkele weg die de inhoud van deze veelzijdige woorden uitlegt. In plaats daarvan moeten we aanvankelijk theorieën opstellen over elk veelzijdig fenomeen. Dan kunnen we misschien hun gemeenschappelijke kenmerken vinden. Maar totdat we deze fenomenen correct in delen kunnen splitsen, zou het onverstandig zijn te concluderen dat wat ze beschrijven niet kan worden ‘afgeleid’ uit andere theorieën.
Fysicus: Misschien werkt de geest volgens nog onbekende regels die niet in een machine kunnen worden overgebracht. We begrijpen bijvoorbeeld nog niet volledig hoe de zwaartekracht werkt, en bewustzijn kan een vergelijkbaar voorbeeld zijn.
Dit voorbeeld veronderstelt ook dat er één bron of oorzaak moet zijn voor alle wonderen van het 'bewustzijn'. Maar zoals we zagen in §4.2, heeft bewustzijn veel meer betekenissen dan wat met één enkele of algemene methode kan worden verklaard.
Essencialist: Maar wat als het bewustzijn mij in staat stelt mijzelf te beseffen? Het vertelt me wat ik nu denk en daardoor weet ik dat ik besta. Computers rekenen zonder enige betekenis toe te voegen, maar wanneer een mens voelt of denkt, komt het gevoel van 'ervaring' in het spel, en er is niets fundamentelers dan dat gevoel.
In hoofdstuk 9 zullen we bespreken dat het een vergissing zou zijn om te denken dat je jezelf ‘beseft’, behalve in zeer grove dagelijkse benaderingen. In plaats daarvan schakelen we voortdurend tussen verschillende 'modellen van onszelf' die je hebt, en elk van deze is gebaseerd op een verschillende, onvolledige set van onvolledige gegevens. 'Ervaring' kan voor ons duidelijk en rechttoe rechtaan lijken – maar vaak wordt het bij ons onjuist samengesteld, omdat elk van je verschillende opvattingen over jezelf kan zijn gebaseerd op vergissingen en allerlei vormen van fouten.
Telkens wanneer we naar iemand anders kijken, zien we zijn uiterlijk, maar niet wat er van binnen is. Het is net als in de spiegel kijken – je ziet alleen wat buiten je huid ligt. Nu, in de populaire opvatting van bewustzijn, heb je ook een magische truc waardoor je jezelf kunt bekijken van binnenuit, en alles kunt zien wat er in je geest gebeurt. Maar wanneer je dit onderwerp grondiger overdenkt, zie je dat je 'privileged access' tot je eigen gedachten minder nauwkeurig kan zijn dan de 'begrip' die je vrienden van jou hebben.
Leek: Dit vooroordeel is zo dom dat het me irriteert, en ik weet het dankzij een bepaalde zaak die van binnenuit mij zegt wat ik denk.
Je vrienden kunnen ook zien dat je bezorgd bent. Je bewustzijn kan je niet vertellen waarom je je geïrriteerd voelt, waarom je daarbij met je hoofd schudt en het woord "irriteert" gebruikt, in plaats van "verontrust"? We kunnen inderdaad niet al het denken van een persoon zien door alleen naar hun acties van buitenaf te kijken, maar zelfs wanneer we het denkproces "van binnenuit", is het moeilijk om zeker te zijn dat we werkelijk meer zien, vooral aangezien dergelijke "openbaringen" vaak fout zijn. Dus als we "bewustzijn» «van onze interne processen" bedoelen, dan is dat niet juist.
"Het meest genadige in de wereld is de onmogelijkheid van de menselijke geest om alles wat hij bevat met elkaar te verbinden. We leven op een stille eiland van onwetendheid, midden in de zwarte zee van oneindigheid, maar dat betekent niet dat we niet ver moeten reizen. Wetenschappen, die elk in hun eigen richting trekken, hebben ons tot nu toe weinig kwaad gedaan, maar ooit zal de samenvoeging van verspreide kennis zulke angstaanjagende perspectieven van de werkelijkheid en de verschrikkelijke situatie daarin onthullen, dat we ofwel gek worden van de openbaringen, of we vluchten van het dodelijke licht van samengevoegde kennis naar een veilige nieuwe duistere tijdperk."
— H.P. Lovecraft, "De Oproep van Cthulhu".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-brein en B-brein
Socrates: Stel je mensen voor die zich in een ondergronds verblijf bevinden, zoals een grot, waar zich een brede opening over de volledige lengte bevindt. Sinds jonge leeftijd hebben ze ketenen aan hun voeten en nek, waardoor ze niet kunnen bewegen, en kunnen ze alleen zien wat recht voor hen ligt, want ze kunnen hun hoofd niet draaien vanwege deze ketenen. Mensen zijn met hun rug naar het licht gekeerd, dat afkomstig is van het vuur dat hoog in de lucht brandt, en tussen het vuur en de gevangenen loopt er een bovenweg, omheind door een lage muur zoals die waarop illusionisten hun helpers plaatsen wanneer ze poppen boven de muur tonen.
Hoofdfiguur: Ik stel me voor.
Socrates: Achter deze muur dragen andere mensen verschillende voorwerpen, zodat ze zichtbaar zijn boven de muur; ze dragen ook beelden en allerlei afbeeldingen van levende wezens, gemaakt van steen en hout. Hierbij, zoals gebruikelijk is, praten sommigen van degenen die dragen, terwijl anderen stil zijn.
Hoofdfiguur: Je schetst een vreemde afbeelding...
Socrates: Zoals wij zien zij niets anders dan hun schaduwen of de schaduwen van verschillende dingen die door het vuur op de muur van de grot voor hen worden geworpen... De gevangenen beschouwen de werkelijkheid dan als niet meer dan deze schaduwen - Plato, De Staat.
Kun je denken aan wat je op dit moment denkt? Welnu, letterlijk is dat onmogelijk - want elke gedachte verandert wat je denkt. Toch kun je je tevredenstellen met iets wat iets minder is, als je je voorstelt dat je brein (of geest) uit twee verschillende delen bestaat: laten we ze noemen A-brein en B-brein.
Laten we nu veronderstellen dat je A-brein een signaal ontvangt van zintuigen zoals ogen, oren, neus en huid; vervolgens kan het deze signalen gebruiken om bepaalde gebeurtenissen in de externe wereld te herkennen en kan het daarop reageren door signalen te sturen die je spieren laten samentrekken – die op hun beurt invloed kunnen uitoefenen op de toestand van de omliggende wereld. Zo kunnen we dit systeem voorstellen als een apart deel van ons lichaam.
Je B-brein heeft geen sensoren zoals het A-brein, maar kan wel signalen van het A-brein ontvangen. Het B-brein kan dus de echte dingen niet 'zien' – het kan alleen hun beschrijving zien. Net als de gevangene in Plato's grot, die alleen schaduwen op de muur ziet, verwart het B-brein de beschrijvingen van het A-brein met echte dingen, niet wetende wat ze werkelijk zijn. Alles wat het B-brein ziet als de 'externe wereld' zijn gebeurtenissen die door het A-brein worden verwerkt.
Neuroloog: En dit geldt ook voor ons allemaal. Want wat je ook aanraakt of ziet, de hogere niveaus van je brein kunnen nooit direct met die dingen in contact komen, maar kunnen alleen de interpretatie van die dingen begrijpen, die voor jou zijn samengesteld door andere bronnen.
Wanneer de vingertoppen van twee verliefde mensen elkaar raken, zal niemand beweren dat de fysieke aanraking zelf enige speciale betekenis heeft. De betekenis van deze aanraking ligt immers in de voorstelling van deze aanraking in de geest van de verliefde mensen. Toch, hoewel de B-hoofd niet rechtstreeks de fysieke daad kan uitvoeren, kan het nog steeds indirect invloed uitoefenen op de wereld om zich heen - door signalen naar de A-hoofd te sturen, die zijn reactie op externe omstandigheden zullen veranderen. Als bijvoorbeeld de A-hoofd vastloopt in het herhalen van dezelfde handelingen, kan de B-hoofd dit proces gemakkelijk onderbreken door een passend signaal naar de A-hoofd te sturen.
Student: Bijvoorbeeld, wanneer ik mijn bril kwijt ben, begin ik altijd de zoektocht vanaf een bepaalde plank. Vervolgens begint een stem mij hiervoor te berispen, wat me doet denken om op een andere plek te zoeken.
In dit ideale geval kan de B-hoofd zeggen (of de A-hoofd leren) wat precies te doen in een dergelijke situatie. Maar zelfs als de B-hoofd geen specifiek advies heeft, kan het de A-hoofd niets vertellen en beginnen zijn acties te bekritiseren, zoals in uw voorbeeld is beschreven.
Student: Maar wat als, terwijl ik over straat loop, mijn B-hoofd plotseling zou zeggen: "Mijnheer, u herhaalt dezelfde acties met uw been al meer dan een dozijn keer achtereen. U moet nu stoppen en iets anders doen."
In feite kan dit het resultaat zijn van een ernstig ongeluk. Om dergelijke fouten te voorkomen moet de B-hoofd geschikte manieren hebben om dingen voor te stellen. Dit ongeluk zou niet zijn gebeurd als de B-hoofd zich "verplaatsen naar een bepaalde plek" had voorgesteld als één lange handeling, bijvoorbeeld: "Blijf uw benen verplaatsen totdat u de straat oversteekt", of als een manier om een doel te bereiken: "Blijf de afstand verkorten die er nog is". Op deze manier kan de B-hoofd functioneren als een manager die geen kennis heeft van hoe een bepaalde taak correct moet worden uitgevoerd, maar die nog steeds algemene adviezen kan geven over het maken van bepaalde handelingen, zoals:
Als de beschrijvingen die door de A-hoofd worden gegeven te vaag zijn, zal de B-hoofd meer concreetheid afdwingen.
Als A-brein dingen te gedetailleerd voorstelt, zal B-brein meer abstracte beschrijvingen aanbieden.
Als A-brein iets te lang doet, zal B-brein adviseren andere technieken te gebruiken om een doel te bereiken.
Hoe kon B-brein zulke vaardigheden verwerven? Sommige hiervan kunnen van begin af aan in hem zijn ingebouwd, maar er moet ook een manier bestaan om nieuwe vaardigheden aan te leren. Hiervoor kan B-brein hulp nodig hebben van andere niveau's van waarneming. Dus wanneer B-brein A-brein in de gaten houdt, zal een ander object, laten we het C-brein noemen, B-brein in de gaten houden.
Student: Hoeveel lagen heeft een mens nodig? Hebben we er tientallen of honderden?
In Hoofdstuk 5 zullen we een model van de geest beschrijven waarin alle hulpbronnen zijn georganiseerd in 6 verschillende niveau's van waarneming. Hier is een korte beschrijving van dit model: het begint met een set instinctieve reacties die we vanaf de geboorte bezitten. Daarna kunnen we beginnen te redeneren, ons voor te stellen en de toekomst te plannen, door gedragingen te ontwikkelen die we 'overwogen beslissingen' noemen. Later ontwikkelen we de capaciteit voor 'reflectief denken' over onze eigen gedachten. Vervolgens leren we zelfanalyse, waarmee we kunnen nadenken over hoe en waarom we over dergelijke dingen kunnen denken. Ten slotte beginnen we bewust na te denken over de vraag of we dit alles wel hadden moeten doen. Zo kan dit schema worden toegepast op Joan's gedachten tijdens het oversteken van de straat:
Wat deed Joan om zich naar het geluid te draaien? [Instinctieve reacties]
Hoe realiseerde ze zich dat het een auto kon zijn? [Aangeleerde reacties]
Welke hulpbronnen werden gebruikt om de beslissing te nemen? [Overdenken]
Hoe besloot ze wat te doen in deze situatie? [Reflectie]
Waarom dacht ze na over haar keuze? [Zelfreflectie]
Voldeden haar acties aan haar principes? [Reflectie van zelfbewustzijn]
Dit is natuurlijk een te simplistische weergave. Deze niveaus kunnen nooit duidelijk worden gedefinieerd, omdat elk van deze niveaus in latere levens hulpbronnen van andere niveaus kan gebruiken. Echter, de vastgestelde kaders helpen ons om te beginnen met het bespreken van de soorten hulpbronnen die volwassen mensen gebruiken en de manieren waarop ze georganiseerd zijn.
Student: Waarom zouden er überhaupt niveaus moeten bestaan, in plaats van één grote cloud van met elkaar verbonden bronnen?
Ons argument ter ondersteuning van onze theorie is gebaseerd op het idee dat de ontwikkeling van effectieve complexe systemen op elk evolutionair niveau een compromis moet sluiten tussen twee alternatieven:
Als er binnen het systeem weinig verbindingen zijn tussen de delen, zullen de mogelijkheden van het systeem beperkt zijn.
Als er binnen het systeem veel verbindingen zijn tussen de delen, zal elke volgende verandering in het systeem beperking opleggen aan de werking van een groot aantal processen.
Hoe bereik je een goede balans tussen deze extremen? Een systeem kan beginnen met duidelijk afgebakende delen (bijvoorbeeld met meer of minder gescheiden lagen) en vervolgens verbindingen tussen hen opbouwen.
Embryoloog: Tijdens de embryonale ontwikkeling begint de typische structuur van de hersenen zich te vormen door het afscheiden van meer of minder afgebakende lagen of niveaus, wat zichtbaar is op uw diagrammen. Vervolgens beginnen afzonderlijke celgroepen bundels van vezels te vormen die zich over de grenzen van hersengebieden uitstrekken over aanzienlijke afstanden.
Een systeem kan ook beginnen met het vestigen van een enorme hoeveelheid verbindingen en vervolgens sommige daarvan verwijderen. Een soortgelijk proces vindt ook bij ons plaats: in de tijden dat onze hersenen zich ontwikkelden, moesten onze voorouders zich aanpassen aan duizenden verschillende omgevingen, nu zijn veel reacties die voorheen 'goed' waren, veranderd in ernstige 'fouten' en we moeten deze corrigeren door onnodige verbindingen te verwijderen.
Embryoloog: Inderdaad, tijdens de embryonale ontwikkeling sterft meer dan de helft van de hierboven beschreven cellen af, nog voordat ze hun doel bereiken. Het lijkt erop dat dit proces een reeks correcties is, waarbij verschillende soorten 'fouten' worden rechtgezet.
Dit proces weerspiegelt de belangrijkste beperking van evolutie: het is riskant om veranderingen aan te brengen in oude delen van het organisme, omdat veel delen die later zijn geëvolueerd, afhankelijk zijn van de werking van de oude systemen. Daarom voegen we bij elke nieuwe fase van evolutie verschillende "patches" toe aan structuren die al zijn ontwikkeld. Dit proces heeft geleid tot een ongelooflijk complexe hersenstructuur, waarbij elk deel werkt volgens bepaalde principes, die elk genoeg uitzonderingen hebben. Deze complexiteit is weerspiegeld in de menselijke psychologie, waar elk aspect van denken gedeeltelijk kan worden uitgelegd in termen van duidelijke wetten en werkprincipes, echter, elke wet en elk principe heeft zijn eigen uitzonderingen.
Dergelijke beperkingen ontstaan ook wanneer we proberen de prestaties van een groot systeem te verbeteren – zoals een bestaande computerprogramma. Voor de ontwikkeling daarvan voegen we steeds meer fixes en patches toe, in plaats van oude componenten opnieuw te schrijven. Elke specifieke "fout" die we kunnen corrigeren, kan uiteindelijk leiden tot nog meer fouten en maakt het systeem extreem onhandig, wat mogelijk momenteel met onze geest gebeurt.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dit hoofdstuk begon met een uiteenzetting van enkele wijdverspreide opvattingen over wat "bewustzijn" is en wat het inhoudt. We zijn tot de conclusie gekomen dat mensen dit woord gebruiken om een enorme hoeveelheid mentale processen te beschrijven die niemand volledig begrijpt. De term "bewust" is vrij nuttig in het dagelijks leven en lijkt bijna onmisbaar voor gesprekken op sociaal en ethisch niveau, omdat het ons weerhoudt van de drang om te weten wat er in ons bewustzijn is. Hetzelfde kan gezegd worden van de meeste andere psychologische woorden, zoals begrip, emotie en gevoel.
Echter, als we de veelbetekenendheid van de gebruikte meerduidige woorden niet erkennen, kunnen we in de val lopen door te proberen duidelijk te definiëren wat deze woorden 'betekenen'. Vervolgens raken we in een problematische situatie door het gebrek aan duidelijke ideeën over wat onze geest is en hoe de onderdelen ervan functioneren. Dus, als we willen begrijpen wat de menselijke geest doet, moeten we alle mentale processen opdelen in delen die we kunnen analyseren. Het volgende hoofdstuk probeert uit te leggen hoe de geest van Joan de typerende taken van de menselijke geest kan uitvoeren.
Bedankt voor de vertaling, Stanislav Sukhanitsky. Als je ook wilt meedoen en wilt helpen met vertalingen (stuur een bericht of een e-mail naar alexey.stacenko@gmail.com)
Inhoudsopgave van het boek The Emotion Machine
Hoofdstuk 1. Verliefd worden
Hoofdstuk 2. HECHTINGEN EN DOELEN
Hoofdstuk 3. VAN PIJN NAAR Lijden
Hoofdstuk 4. BEWUSTZIJN
4-3. Hoe herkennen we Bewustzijn?
4.3.1. De Illusie van Immanentie
4-4. Bewustzijn Overschatten
4-5. Zelfmodellen en Zelfbewustzijn
4-6. Het Cartesian Theater
4-7. De Seriële Stroom van Bewustzijn
4-8. Het Mysterie van Ervaring
4-9. A-Brachten en B-Brachten
Hoofdstuk 5. NIVEAUS VAN MENTALE ACTIVITEITEN
Hoofdstuk 6. GEMEENSCHAPPELIJK GEVOEL []
Hoofdstuk 7. Denken []
Hoofdstuk 8. Vindingrijkheid[]
Hoofdstuk 9. Het Zelf []
Klaar vertalingen
Huidige vertalingen waarbij je kunt aansluiten
Bron: habr.com
