8.1 Creatieve benadering
«Hoewel een dergelijke machine veel dingen net zo goed of misschien beter zou kunnen doen dan wij, zou ze in andere opzicht ongetwijfeld tekortschieten, en zou blijken dat ze niet bewust handelt, maar alleen dankzij de disposities van haar onderdelen».
— Descartes. Over de methode. 1637.
We zijn gewend machines te gebruiken die sterker en sneller zijn dan mensen. Maar vóór de komst van de eerste computers had niemand door dat een machine meer kon doen dan een beperkt aantal verschillende handelingen. Misschien daarom hield Descartes vol dat geen enkele machine zo vindingrijk kan zijn als de mens.
«Want terwijl de rede een universeel instrument is dat in de meest uiteenlopende omstandigheden kan dienen, hebben de organen van een machine een speciale configuratie nodig voor elke afzonderlijke handeling. Het is daarom ondenkbaar dat een machine zoveel verschillende configuraties zou hebben dat zij in alle levenssituaties kan handelen zoals onze rede ons dwingt te handelen». — Descartes. Over de methode. 1637.
Evenzo werd eerder gedacht dat er een onoverkomelijke kloof bestaat tussen de mens en de dieren. In "De afstamming van de mens" merkt Darwin op: «Veel auteurs hebben betoogd dat de mens door een onoverkomelijke barrière van de lagere dieren gescheiden is op het gebied van geestelijke vermogens». Maar hij verduidelijkt vervolgens dat dit verschil «kwantitatief en niet kwalitatief».
Charles Darwin: «Het lijkt me nu vrij bewezen dat mensen en hogere dieren, vooral primaten... dezelfde gevoelens, driften en waarnemingen hebben; allen hebben dezelfde passies, gehechtheden en emoties, zelfs de meest complexe, zoals jaloezie, achterdocht, competitie, dankbaarheid en vrijgevigheid;... beschikken, zij het in verschillende mate, over nabootsing, aandacht, redeneren en keuze; beschikken over geheugen, verbeelding, associatie van ideeën en verstand.»
Verder merkt Darwin op dat «individuen van dezelfde soort alle gradaties vertegenwoordigen, van volledige domheid tot grote intelligentie» en stelt dat zelfs de hoogste vormen van menselijke gedachte uit dergelijke variaties zouden kunnen zijn ontstaan – omdat hij geen onoverkomelijke hindernissen voor dit proces ziet.
«We cannot deny, at least, the possibilities of this development, because we see daily examples of the development of these abilities in every child and could trace completely gradual transitions from the mind of a complete fool… to the mind of Newton».
Many people still find it hard to imagine the transitional steps from animal to human mind. In the past, this point of view was understandable — few thought that just a few small structural changes could significantly enhance the capabilities of machines. However, in 1936, mathematician Alan Turing demonstrated how to create a 'universal' machine that can read the instructions of other machines and then, switching between these instructions, can do everything those machines can do.
All modern computers utilize this technique, allowing us today to organize a meeting, edit texts, or send messages to friends with one device. Moreover, once we save these instructions binnenin machines, the programs can change so that the machine can expand its own capabilities. This proves that the limitations observed by Descartes were not inherent to machines but were a result of our outdated ways of building or programming them. For every machine we constructed in the past, there was only one way to perform each specific task, whereas a person, when facing difficulties in solving a problem, has alternative options.
Nevertheless, many thinkers still argue that machines will never reach such heights as composing great theories or symphonies. Instead, they prefer to ascribe these abilities to inexplicable 'talents' or 'gifts'. However, these abilities will become less mysterious once we see that our resourcefulness could arise from various ways of thinking. Indeed, each previous chapter of this book has shown how our mind offers such alternatives:
§1. We are born with multiple alternatives.
§2. We learn from Imprimers and friends.
§3. We also learn what not to do.
§4. We are capable of reflection.
§5. We kunnen de gevolgen van verbeelde acties voorspellen.
§6. We maken gebruik van enorme voorraden gezond verstand.
§7. We kunnen tussen verschillende manieren van denken schakelen.
In dit hoofdstuk worden de extra functies besproken die de menselijke geest zo veelzijdig maken.
§8-2. We kijken naar dingen vanuit verschillende perspectieven.
§8-3. We hebben manieren om snel tussen hen te schakelen.
§8-4. We kunnen snel leren.
§8-5. We kunnen relevante kennis effectief herkennen.
§8-6. We hebben verschillende manieren om dingen weer te geven.
Aan het begin van dit boek hebben we opgemerkt dat het moeilijk is om jezelf als een machine te beschouwen, omdat geen enkele bestaande machine betekenis begrijpt, maar alleen de eenvoudigste commando's uitvoert. Sommige filosofen beweren dat dat zo moet zijn, omdat machines materieel zijn, terwijl betekenis bestaat in de wereld van ideeën, een gebied buiten de fysieke wereld. Maar in het eerste hoofdstuk hebben we gesuggereerd dat we machines zelf beperken door betekenissen zo eng te definiëren dat we hun diversiteit niet kunnen uitdrukken:
“Als je iets alleen op één manier ‘begrijpt’, begrijp je het waarschijnlijk helemaal niet — want als er iets misgaat, loop je tegen een muur aan. Maar als je je iets op verschillende manieren kunt voorstellen, is er altijd een uitweg. Je kunt naar dingen van verschillende kanten kijken totdat je je oplossing vindt!”
De volgende voorbeelden laten zien hoe deze diversiteit de menselijke geest zo flexibel maakt. En we beginnen met het inschatten van afstanden tot objecten.
8.2 Afstand inschatten
Wil je een microscoop in plaats van een oog?
Maar je bent geen mug en geen microbe.
Waarom zouden we kijken, zeg het maar,
Naar de bladluizen, de hemel vergetend
— A. Pope. Een Essay on Man. (vert. V. Mikushevich)
Wanneer je dorst hebt, zoek je iets om te drinken en als je een beker in de buurt ziet, kun je deze gewoon pakken, maar als de beker ver weg is, moet je er naartoe gaan. Maar hoe weet je wat je kunt bereiken? Een naïeve persoon ziet hier geen problemen: “Je kijkt gewoon naar het object en ziet waar het is.”. Maar toen Joan de naderende auto opmerkte in hoofdstuk 4-2 of het boek greep in 6-1, hoe wist ze dan de afstand tot hen?
In het verre verleden moesten mensen inschatten hoe dichtbij een roofdier zich bevond. Vandaag de dag moeten we simpelweg inschatten of er genoeg tijd is om de straat over te steken — en toch hangt ons leven daarvan af. Gelukkig hebben we talloze manieren om de afstand tot objecten te beoordelen.
Bijvoorbeeld, een gewone beker ter grootte van een hand. Dus als de beker evenveel ruimte in beslag neemt als je uitgestoken hand!
, dan kun je deze aanraken en oppakken. Je kunt ook inschatten hoe ver een stoel van je verwijderd is, omdat je de geschatte grootte ervan kent.
Zelfs als je de grootte van een object niet kent, kun je nog steeds de afstand tot het inschatten. Bijvoorbeeld, als van twee dingen van gelijke grootte de ene kleiner lijkt, betekent dat dat deze verder weg is. Deze veronderstelling kan fout zijn als dit object een model of speelgoed is. Als objecten elkaar overlappen, is het object dat zich vooraan bevindt dichterbij, ongeacht hun relatieve afmetingen.
Je kunt ook ruimtelijke informatie krijgen over hoe delen van een oppervlak verlicht of in de schaduw zijn, evenals over de perspectief en omgeving van het object. Nogmaals, dergelijke aanwijzingen kunnen soms misleidend zijn; de beelden van de twee blokken hieronder zijn identiek, maar de context suggereert dat ze verschillende afmetingen hebben.
Als je aanneemt dat twee objecten op dezelfde oppervlakte liggen, dan bevindt degene die hoger ligt zich verder weg. Fijnkorrelige texturen lijken verder weg, net als wazige objecten.
Je kunt de afstand tot een object inschatten door verschillende beelden van elk oog te vergelijken. Aan de hoek tussen deze beelden of aan de kleine 'stereoscopische' verschillen tussen hen.
Hoe dichterbij een object is, hoe sneller het beweegt. Je kunt ook de grootte inschatten aan de hand van hoe snel de focus verandert.
En tot slot, naast al deze manieren van waarnemen, kun je de afstand inschatten zonder je gezichtsvermogen te gebruiken — als je het object eerder hebt gezien, herinner je je de locatie ervan.
Student: Waarom zoveel methodes, als twee of drie genoeg zijn?
Elke minuut dat we wakker zijn, maken we honderden beoordelingen van afstand, en toch vallen we bijna van trappen of botsen we tegen deuren. Elke manier van afstandsbeoordeling heeft zijn eigen tekortkomingen. Focussen werkt alleen op nabijgelegen objecten — sommige mensen kunnen helemaal niet scherpstellen. Binoculair zicht werkt op grote afstanden, maar velen kunnen de beelden van elk oog niet samenvoegen. Andere methoden werken niet als de horizon of textuur niet zichtbaar zijn, en onscherpte is niet beschikbaar. Kennis is alleen toepasbaar op bekende objecten, maar een object kan een ongebruikelijke grootte hebben — desondanks maken we zelden fatale fouten, omdat we veel manieren hebben om afstand te schatten.
Als elke methode zijn eigen voor- en nadelen heeft, aan wie moeten we dan vertrouwen? In de volgende hoofdstukken bespreken we een aantal ideeën over hoe we zo snel kunnen schakelen tussen verschillende manieren van denken.
Bedankt voor de vertaling katifa sh. Als jij ook wilt deelnemen en wilt helpen met vertalingen (stuur een bericht of een e-mail naar alexey.stacenko@gmail.com)
Inhoudsopgave van het boek The Emotion Machine
Hoofdstuk 1. Verliefd worden
Hoofdstuk 2. HECHTINGEN EN DOELEN
Hoofdstuk 3. VAN PIJN NAAR Lijden
Hoofdstuk 4. BEWUSTZIJN
Hoofdstuk 5. NIVEAUS VAN MENTALE ACTIVITEITEN
Hoofdstuk 6. GEMEENSCHAPPELIJK GEVOEL []
Hoofdstuk 7. Denken []
Hoofdstuk 8. Vindingrijkheid
8‑3. Panalogie
8‑4. Hoe werkt menselijk leren
8‑5. Krediettoewijzing
8‑6. Creativiteit en genialiteit
8‑7. Herinneringen en representatiesHoofdstuk 9. Het Zelf []
Klaar vertalingen
Huidige vertalingen waarbij je kunt aansluiten
Bron: habr.com
