Proloog

Garik: Dok, wat is economie?

Dok: Welke economie interesseert je: diegene die nu bestaat of hoe die idealiter zou moeten zijn? Dit zijn behoorlijk verschillende gebieden, vaak elkaar uitsluitend.

Garik: Hoe zou die idealiter moeten zijn?

Dok: Dus rechtvaardig?

Garik: Precies, rechtvaardig! Waar moeten we naar streven, als niet naar rechtvaardigheid?!

Dok: En krijg je geen hersenverstuiking? Economie is een complex iets, voor uitzonderlijke geesten.

Garik: Leg het zo uit dat zelfs een domme het begrijpt. Ik zal het wel zelf uitzoeken.

Auteur waarschuwing: Dok maakt geen grapjes, economie is een complex onderwerp, en het materiaal onder de cut is omvangrijk. Denk drie keer na of je de postulaten van rechtvaardige economie wilt leren kennen.

Ruil

Dok: Oké, ik zal het proberen, maar wees gewaarschuwd. Laten we beginnen. Is het rechtvaardig dat elke persoon krijgt naar zijn arbeid?

Garik: Ik ben ervan overtuigd dat het rechtvaardig is.

Dok: Dus, is het ontvangen naar arbeid een noodzakelijke voorwaarde voor een rechtvaardige economie?

Garik: Ja.

Dok: Op welke manier wordt in de economie het ontvangen naar arbeid gerealiseerd?

Garik: In de vorm van salaris.

Dok: Dus in de vorm van het ontvangen van geld?

Garik: Ja.

Dok: Waarvoor ontvang je geld?

Garik: Voor het maken van dingen die nodig zijn voor het leven.

Dok: Laten we, ter wille van de kortheid, zulke dingen goederen noemen.

Garik: Afgesproken.

Dok: Wat doe je met het geld?

Garik: Ik koop ermee goederen.

Dok: Je ontvangt geld voor het produceren van bepaalde goederen en je besteedt geld aan de aankoop van andere goederen. Kun je zeggen dat je op die manier goederen ruilt met andere producenten?

Garik: Dat kan.

Dok: Is de essentie van de economie dan in deze ruil?

Garik: Dat lijkt erop.

Dok: Moet de ruil van goederen proportioneel zijn?

Garik: Wat bedoel je met proportionele ruil?

Dok: In elk goed is een bepaalde hoeveelheid arbeid geïnvesteerd. Volgens deze verhouding moeten goederen ruilen.

Garik: Ik begrijp het.

Dok: We hebben twee voorwaarden voor rechtvaardige ruil van goederen. Ten eerste: elke producent moet krijgen naar zijn arbeid. Ten tweede: de ruil van goederen moet proportioneel zijn. Ben je het met me eens?

Garik: Zeker.

Dok: Trouwens, heb je iets gehoord over winst?

Garik: Zeker! De baas heeft me de oren van mijn hoofd gepraat.

Dok: In dat geval, antwoord hoe winst mogelijk is bij het naleven van de twee door ons aangenomen voorwaarden.

Garik: Hmm… Daarover heb ik niet nagedacht.

Dok: En denk erover na.

Garik: Als iedereen krijgt wat hij verdient en de uitwisseling proportioneel is, betekent dit dat winst onmogelijk is. Wat je verdient, geef je uit. Als iemand winst maakt, heeft iemand anders verlies. De eerste is een rover, de tweede is de geroofde.

Dok: Het is niet ik, het is jij die dat zei.

Garik: Vreemd.

Dok: Wat is er vreemd?

Garik: Ja, op het concept van winst is de hele moderne economie gebouwd.

Dok: Dit is geen economie, maar anti-economie. Laten we het vergeten, vooral de winst. Winst is een anti-wetenschappelijk idee dat ons afleidt van een rechtvaardige economie.

Garik: Goed.

Geld

Dok: Laten we ons leerzame gesprek voortzetten. Beantwoord me deze vraag, Garik. Als de inhoud van de economie uit de uitwisseling van goederen bestaat, waarom is dan geldverkeer nodig? Waarom kunnen we niet gewoon goederen uitwisselen?

Garik: Dat is handiger.

Dok: Waarin precies ligt die handigheid?

Garik: Omdat je met geld alles kunt kopen. Je hoeft niet naar een producent te zoeken die geïnteresseerd is in jouw product en tegelijkertijd jij in het zijne.

Dok: Ik ben het volledig met je eens. Zeg nu, waar moeten de geld in een rechtvaardige economie vandaan komen?

Garik: De staat zal het drukken?

Dok: Als de staat het drukt en aan zijn ambtenaren uitdeelt, kopen zij zonder iets te produceren goederen met het vers gedrukt geld. Dit zou leiden tot een schending van een van de basisregels: iedereen krijgt wat hij verdient.

Garik: Maar ambtenaren werken toch!

Dok: Of ze werken of niet, dat moeten we nog vaststellen. Stel je voor dat er geen ambtenaren zijn en er ook geen staat is. Hoe komen we dan aan geld?

Garik: Ik weet het niet.

Dok: Ofwel moet een soort goed dat geschikt is voor ruil als geld worden gebruikt, bijvoorbeeld goud. Maar dit is een verouderde optie. Ofwel - de vooruitstrevende optie - het geld moet door de producenten zelf worden gedrukt.

Garik: De producenten zelf??? Hoe dan???

Dok: Wanneer je met iemand goederen uitwisselt, heb je dan geld nodig?

Garik: Nee, dat is niet nodig.

Dok: En als je een bepaald goed nodig hebt, maar de producent heeft jouw goed niet nodig?

Garik: Dan moet ik dat goed kopen.

Dok: Kopen, dat wil zeggen, verwerven met geld?

Garik: Ja.

Dok: Daarvoor moet je geld hebben, toch?

Garik: Natuurlijk.

Dok: En om dat geld te krijgen, moet je iemand jouw goed verkopen?

Garik: Precies.

Dok: En waar, naar jouw mening, krijgt die persoon het geld vandaan als hij dezelfde problemen heeft als jij?

Garik: Inderdaad. Het lijkt een uitzichtloze situatie te zijn.

Dok: Waarom is het pat? Je kunt je goederen op krediet overdragen en daarvoor een kwitantie ontvangen. We zullen deze kwitantie als geld beschouwen.

Garik: Heb ik het goed begrepen dat in een eerlijke economie geld uitsluitend ontstaat bij de overdracht van goederen op krediet?

Dok: Ja, dat heb je goed begrepen. Laten we dit soort krediet goederencredit noemen.

Garik: Goed.

Dok: Wat is de hoeveelheid geld in het economische systeem, kun je me dat vertellen?

Garik: De hoeveelheid goederencredit die is verstrekt, is de omvang.

Dok: Dat klopt niet. De uitgegeven kwitantie omvat twee partijen in de transactie: de ontvanger en de betaler. De een heeft een plus, de ander een min. Daarmee impliceert het geldsysteem niet alleen positieve, maar ook negatieve bedragen in omloop. Positieve bedragen zijn kwitanties in handen, negatieve bedragen zijn uitgegeven kwitanties.

Garik: Ik lijk het te begrijpen.

Dok: Beantwoord dan de vraag, wat is de geldhoeveelheid in een gesloten economische systeem.

Garik: Als je zowel positieve als negatieve bedragen meerekent, is het altijd nul. Bij goederencrediet ontvangt de ene partij precies wat de andere partij geeft.

Dok: Goed gedaan!

Garik: Dit lijkt niet op de moderne geldcirculatie. Het lijkt erop dat de helft van de mensheid negatieve bedragen op hun rekeningen zou hebben.

Dok: Dat klopt, maar dit zijn niet alle verschillen tussen de geldcirculatie van de moderne antieconomie en de eerlijke economie.

Garik: Wat is het andere verschil?

Dok: Als geld in feite een kwitantie is voor het ontvangen van goederencredit, dan moeten deze kwitanties annuleerbaar zijn op het moment van terugbetaling. De kredietverstrekker scheurt de kwitantie wanneer hij het verschuldigde bedrag van de debiteur ontvangt. De kwitantie bestaat simpelweg niet meer.

Garik: Maar, als ik het goed begrijp, stel je voor om kwitanties als geld te gebruiken!

Dok: Dat doe ik, en wat dan nog?

Garik: Dan kunnen ze niet vernietigd worden, kwitanties moeten in omloop blijven.

Dok: Helemaal niet. We leven al lang in een wereld met ongeldige geldcirculatie. Wat te zeggen over de besproken ideale economische wereld?! Uiteraard zullen er geen kwitanties zijn: er zullen rekeningnummers zijn met positieve of negatieve saldi.

Garik: Worden positieve bedragen dan als negatieve bedragen beschouwd?

Dok: Precies zo.

Garik: En de totale hoeveelheid geld in omloop zal voortdurend veranderen?

Dok: Het zal afhankelijk zijn van de omvang van het goederencredit in het systeem, zoals het hoort.

Garik: En de totale hoeveelheid dergelijk geld in het systeem zal altijd nul zijn?

Dok: Ja.

Garik: Ik begrijp heel goed waar je het over hebt.

Moed

Dok: Ik ben blij voor jou en voor mezelf. Laten we echter onze korte excursie naar een eerlijke economie voortzetten. Ik herinner me dat we het erover eens waren dat iedereen betaald moet worden naar arbeid.

Garik: Ja.

Dok: Maar we zijn vergeten vast te stellen wat arbeid is.

Garik: Wat is dat? Acties gericht op de productie van goederen.

Dok: Hoe begrijpen we welke acties iemand uitvoert – de productie van goederen of andere acties?

Garik: Nou, de persoon zelf moet dat zeggen.

Dok: En als hij liegt of zich vergist?

Garik: Ja, je hebt gelijk. We kunnen alleen vaststellen welke acties iemand uitvoert op basis van wat er uitkomt. Als er een product uitkomt – heeft de persoon gewerkt, als er geen product uitkomt – heeft de persoon niet gewerkt.

Dok: Hoe weten we wat iemand als resultaat heeft behaald? Wanneer wordt het feit van de aanwezigheid van een product duidelijk voor het systeem?

Garik: Op het moment van de uitwisseling van goederen.

Dok: Klopt, maar het is niet zo eenvoudig. Stel dat het product naar een nieuwe eigenaar is overgegaan, maar defect blijkt te zijn. Is het eerlijk dat de producent in ruil voor zijn kwaliteitsproduct een defect product ontvangt?

Garik: Nee, dat is oneerlijk.

Dok: Wat moeten we nu doen?

Garik: Controleren of het product niet defect is.

Dok: Hoe kan dat gecontroleerd worden?

Garik: Een expertisetoets uitvoeren.

Dok: Maar als de afwijking verborgen is en alleen tijdens het gebruik van het product kan worden ontdekt?

Garik: Dan moet het product zoals bedoeld worden gebruikt en kijken of het defect of van goede kwaliteit is.

Dok: Dus het lijkt erop dat je de kwaliteit van het product – of het product werkelijk een product is – alleen kunt controleren op het moment van gebruik? Als het gebruik geslaagd is, is het product van goede kwaliteit, anders is het defect.

Garik: Ja.

Dok: En is het mogelijk om vast te stellen of iemand heeft gewerkt pas na het gebruik van het product dat door deze persoon is gemaakt?

Garik: Het lijkt er inderdaad op.

Dok: Weet je wat hieruit logisch volgt?

Garik: Wat?

Dok: Dat er geen enkele productuitwisseling mogelijk is.

Garik: Maar waarom???

Dok: Omdat de uitwisseling van producten plaatsvindt vóór het gebruik van de producten. Op het moment van uitwisseling is het niet duidelijk of de geruilde producten daadwerkelijk producten zijn, of dat het niet meer dan defecte producten zijn. Vanuit dit perspectief is elke uitwisseling ongeldig.

Garik: Maar de uitwisseling vindt plaats!

Dok: Nee, dat vindt niet plaats. In werkelijkheid vindt er bij de zogenaamde uitwisseling wederzijdse productkreditering plaats.

Garik: Wanneer twee producenten elkaar producten lenen?

Dok: Precies. Ze geven goederen uit op krediet en verwachten dat deze goederen worden gebruikt. Als de goederen met succes door beide partijen zijn gebruikt, heeft de uitwisseling plaatsgevonden. Als een van de goederen niet is gebruikt vanwege een defect, over welke ruilwaarde hebben we het dan?! Natuurlijk spreek ik niet over de juridische aspecten van de transactie in de huidige antieconomie, maar over de feitelijke aspecten van de transactie in een rechtvaardige economie.

Garik: Ik begrijp het. Voor een defect product is er geen vergoeding.

Dok: Daar gaat het precies om. Daarom moeten de betalingen via monetair verkeer niet plaatsvinden op het moment van de ruil — die, zoals we hebben vastgesteld, niet bestaat — maar naarmate goederen op krediet worden verstrekt en deze worden terugbetaald.

Garik: Wauw!

Dok: Ben je ergens door verrast?

Garik: De consument neemt het product van de producent, maar blijkt er later voor te moeten betalen – op het moment dat het product wordt gebruikt.

Dok: Betaalt de consument niet voor het werk dat de producent heeft verricht?

Garik: Voor het werk.

Dok: En hoe we hebben vastgesteld of de producent heeft gewerkt, wordt duidelijk op het moment van gebruik van het product. Wat is er verrassend aan het moment van betaling? Wanneer duidelijk wordt dat de producent heeft gewerkt, moet hij worden vergoed voor zijn werk.

De markt

Garik: Hier klopt iets niet. De consument kan het product aannemen, maar het opzettelijk niet gebruiken, bijvoorbeeld uit kwaadwilligheid.

Dok: Dat kan.

Garik: Het product is aangenomen, maar de consument is de producent niets verschuldigd, want het product is niet gebruikt.

Dok: Waarom zou de consument zoiets doen?

Garik: Uit kwaadwilligheid, zoals ik al zei. Stel dat de consument negatieve gevoelens heeft tegenover de producent en hem wil dwarsbomen.

Dok: Dat gaat die onethische consument opbreken.

Garik: Op welke manier?

Dok: Door goederen op krediet te geven, rekenen producenten erop dat de goederen zullen worden gebruikt?

Garik: Ja. Dan zullen de handelingen van de producenten worden erkend als werk, en zullen de producenten vergoeding ontvangen.

Dok: In dat geval loopt de consument het risico geen goederen meer op krediet te ontvangen. Producenten zullen vrezen dat de consument hun goederen niet gebruikt, en daarom zullen ze de goederen aan iemand anders geven. De onethische consument zal problemen ondervinden, tot aan hongerige dood. Zoals je ziet, is in een rechtvaardige economie niet alleen geld belangrijk, maar ook reputatie.

Garik: Nu begrijp ik waarom.

Dok: Denk na over wie de producenten hun producten graag willen toevertrouwen, en veel zal duidelijker worden. Zet jezelf in de schoenen van de producent.

Garik: Ik zal het nu proberen. Dus, ik ben een producent, heb een product gemaakt.

Dok: Aan wie geef je het product voor consumptie?

Garik: Dus ik verkoop het product niet zoals nu, maar geef het product in krediet door voor consumptie?

Dok: Ja. Het is niet de consument die het product kiest dat hij zich kan veroorloven, maar de producent die de consument kiest waarvan hij denkt dat hij sneller een terugbetaling zal ontvangen.

Garik: En hoe weet ik wie van de consumenten mijn product wil ontvangen?

Dok: De consument die het product wil ontvangen doet een verzoek. Je staat toe dat het product wordt genomen of je weigert.

Garik: En als er veel producten zijn? Dat duurt toch lang!

Dok: Garik, zeg geen onzin. Het is duidelijk dat er een algoritme nodig is dat consumenten onderscheidt die aan jouw voorwaarden voldoen van degenen die dat niet doen. De consument ziet in het systeem welke producten hij mag ontvangen en welke niet.

Garik: Het principe is duidelijk.

Dok: Aan welke consument geef je het product?

Garik: Waarschijnlijk aan degene met een positief saldo op zijn rekening. Dan krijg ik sneller een terugbetaling.

Dok: En als de consument met een negatief saldo een verzoek indient?

Garik: Inderdaad. Dan moet er een minimale vereiste zijn voor een positief saldo op de rekening of een maximale vereiste voor een negatief saldo, waaronder het product kan worden doorgegeven voor consumptie.

Dok: Goed gedaan! Er blijft nog één vraag onbeantwoord. Sommige consumenten gebruiken jouw product direct na ontvangst, terwijl anderen dat niet gelijk doen. Sommigen willen het product zogezegd voor de voorraad nemen. Hoe gaan we om met zulke voorraadminnende consumenten?

Garik: We moeten beslissen of we het product al dan niet geven in elk specifiek geval. Bepaalde voorwaarden moeten in het algoritme voor de uitgifte van producten worden opgenomen.

Dok: En aan wie, volgens jouw algoritme, zal het product niet worden gegeven, zelfs niet bij een voldoende bedrag op de rekening?

Garik: Aan degene die het product niet binnen aanvaardbare termijnen gebruikt.

Dok: Weet je wat je woorden betekenen?

Garik: Wat?

Dok: Bij een rechtvaardige economie is het onmogelijk om goederen boven de noodzakelijke persoonlijke consumptie te verkrijgen.

Garik: Daar ben ik het mee eens.

Dok: Let op, de markt in een eerlijke economie regelt alles – het regelt echt, wat je niet kunt zeggen over de moderne antiekonomie. Antiekonomie impliceert overhandelen en willekeurig gebruik van geld, waardoor de slechtste kwaliteiten in mensen worden ontwikkeld…

Garik: Wacht, wat bedoel je met willekeurig gebruik van geld?

Dok: De mogelijkheid om het niet voor persoonlijke consumptie uit te geven.

Garik: Wil je zeggen dat je in een eerlijke economie geen geld op je rekening naar eigen inzicht kunt besteden?

Dok: Alleen voor persoonlijke consumptie, anders zou het in strijd zijn met het principe 'ieder naar zijn arbeid'.

Garik: En ik kan geen bedrag naar een vriendinnetje overmaken?

Dok: Dat kan je niet, omdat dat in strijd zou zijn met het principe 'ieder naar zijn arbeid'.

Garik: Oh god!

Tijd

Dok: Kijk, Garik, we bespreken samen het economische principe 'ieder naar zijn arbeid', maar we zijn vergeten te bepalen waar arbeid in gemeten wordt. Bij ruil moet je immers weten wat de hoeveelheid arbeid is die in elk product is gestoken – de waarde van het product.

Garik: Dat zijn we inderdaad vergeten.

Dok: Hoe wordt arbeid dan gemeten?

Garik: Toch niet in geld?

Dok: Wat praat je voor onzin? Geld is een kwantitatieve uitdrukking van de waarde van goederen, dat moet ergens in worden gemeten.

Garik: In werktijd?

Dok: Exact!

Garik: En ook in kwalificatie.

Dok: Garik, je maakt me verdrietig. Een maatstaf voor arbeid moet een objectieve waarde zijn, en kwalificatie is dat niet.

Garik: Stel je voor dat arbeid alleen in tijd wordt gemeten?

Dok: Ja, dat is mijn stelling. De enige voorstelbare objectieve maatstaf voor arbeid is tijd.

Garik: Maar dat betekent dat een uur werk van een geschoolde en ongeschoolde producent gelijk is!

Dok: En wat is daar zo erg aan?

Garik: Als je voor elk werk hetzelfde betaalt, verdwijnt de prikkel om de kwalificatie te verhogen.

Dok: Dat zeg je zo. Er zijn veel ongeschoolde banen, maar weinig geschoolde. De kwalificatie verhogen is in veel gevallen een manier om werk te krijgen. Zonder gekwalificeerde specialisten kan er geen enkel product worden gemaakt.

Garik: Maar is het dan eerlijk dat een hooggeschoolde producent hetzelfde krijgt voor zijn arbeid als een laaggeschoolde producent?

Dok: Antwoord, kan kwalificatie objectief worden bepaald, met een meetinstrument in de hand?

Garik: Nee.

Dok: Wil je zeggen dat elke definitie van kwalificatieniveau subjectief is, met andere woorden willekeurig?

Garik: Ja.

Dok: Je hebt vreemde ideeën over rechtvaardigheid. Denk je echt dat het eerlijk is om het loon afhankelijk te stellen van een factor die willekeurig wordt vastgesteld, door iemands willekeurige beslissing?

Garik: Maar... Dan... Begrijp ik er niets meer van. Als er alleen voor werktijd wordt betaald, krijgen alle werknemers, ongeacht hun productiviteit, hetzelfde loon. De werkslaaf heeft in een tien uur durende shift 10 eenheden geproduceerd, terwijl de luiaard er slechts 1 heeft. Moeten ze dan voor de gewerkte tijd hetzelfde krijgen?

Dok: Natuurlijk...

Garik: Wat???

Dok: ...op voorwaarde dat de goederen aan de consument worden geleverd en gebruikt, wat allesbehalve gegarandeerd is.

Garik: Wat bedoel je?

Dok: We hadden toch afgesproken: in een rechtvaardige economie moet de producent vergoed worden nadat het product voor het juiste doel is gebruikt?

Garik: Dat klopt.

Dok: Wat zal de kosten zijn van de producten die de werkslaaf en de luiaard hebben gemaakt?

Garik: De werkslaaf heeft in tien uur 10 eenheden gemaakt, dus de kosten per eenheid zijn 1 uur. De luiaard daarentegen heeft 10 uur nodig voor een enkele eenheid.

Dok: Welke producten, gemaakt door de werkslaaf of de luiaard, zullen consumenten verkiezen?

Garik: Die gemaakt door de werkslaaf, die zijn tien keer goedkoper.

Dok: Zal het product, gemaakt door de luiaard, dan ongebruikt blijven?

Garik: Ja, dat zal het.

Dok: En de luiaard krijgt geen vergoeding voor gewerkte tijd?

Garik: Het lijkt er inderdaad op.

Dok: Waarom beweer je dan dat de werkslaaf en de luiaard hetzelfde loon krijgen voor gewerkte tijd? De werkslaaf krijgt een vergoeding van 10 uur, terwijl de luiaard niets ontvangt, omdat zijn goederen geen afnemers hebben door de hoge prijs.

Garik: Ik begrijp je punt. Langzaam werken is niet winstgevend, omdat de goederen duur zullen zijn en geen afnemers zullen vinden?!

Dok: Zeker niet winstgevend!

Garik: Goed, laten we aannemen dat mensen met dezelfde gemiddelde productiviteit werken, waardoor consumenten de goederen gelijkmatig afnemen. Krijgen dan alle producenten dezelfde vergoeding?

Dok: Nee.

Garik: Waarom?

Dok: Het maakt uit welk product je produceert.

Garik: Ik begrijp er niets meer van.

Cost

Dok: Als je geen hersenschudding oploopt, begrijp je het. Zeg eens, Garik, hoeveel producenten zijn er voor moderne goederen?

Garik: Heel veel.

Dok: Waar komt dat door?

Garik: Aangezien het onrendabel is om alle producten zelf te produceren, is het voordeliger om slechts één type product te maken. Producten die door verschillende producenten zijn vervaardigd, zijn componenten van de eindproducten voor de consument.

Dok: En om deze reden, samenwerking en specialisatie, is er de noodzaak voor de uitwisseling van producten?

Garik: Ja.

Dok: Als gevolg hiervan zijn er tegenwoordig veel producenten van producten. Elke producent verwacht een vergoeding voor zijn arbeid.

Garik: Ja.

Dok: Maar om een vergoeding te kunnen uitbetalen, moet je de bijdrage van elke producent aan de totale waarde van het product weten?

Garik: Klopt.

Dok: Wat is daarvoor nodig?

Garik: Nou ... je moet de bijdragen van de producenten aan de waarde van het product berekenen.

Dok: Goed gezegd. De waarde is de werktijd die besteed is aan de productie van het product. Omdat de vergoeding aan de producenten wordt uitbetaald, is het noodzakelijk om hun bijdragen aan de totale waarde van het product te kennen.

Garik: Het blijkt dat de waarde op zichzelf niet belangrijk is, maar de waarde als werktijd die is besteed aan de productie van het product door een specifieke producent.

Dok: Precies zo.

Garik: Oké, ik begrijp je standpunt ... Wat is er met de berekening van de waarde van het product volgens specifieke producenten?

Dok: Stel je voor, de producent heeft het grondstof handmatig gewonnen. Wat is de waarde ervan?

Garik: De tijd die de producent heeft besteed aan de winning.

Dok: De producent heeft een tweede deel van de grondstof op dezelfde manier gewonnen en beide gewonnen delen samengevoegd tot één geheel. Wat is de totale waarde van de grondstof?

Garik: De som van de twee waarden, dat is duidelijk.

Dok: En wat met de tijd die de producent heeft besteed aan het samenvoegen van de delen tot één geheel?

Garik: Sorry, daar had ik niet aan gedacht. Dat moet ook worden opgeteld.

Dok: De grondstof heeft zijn kenmerken veranderd – in dit geval is het in een totale hoop gelegd – door de invloed van de producent. Dit is een algemeen fysiek kenmerk van onze wereld: sommige dingen veranderen door de invloed van andere dingen. Ik stel voor om de eerste, aangeschreven dingen, 'voorwerpen' te noemen, terwijl de tweede, beïnvloedende, 'instrumenten' zijn.

Garik: Zoals je wilt.

Dok: De grondstof is een voorwerp, en de producent is een instrument.

Garik: Ja, ik begrijp het.

Dok: Wat is het fundamentele verschil tussen voorwerpen en instrumenten?

Garik: Ik kan het niet bedenken.

Dok: Het verschil is dat voorwerpen hun materiële component overbrengen op de geproduceerde goederen, terwijl instrumenten dit niet doen.

Garik: Duidelijk.

Dok: Laten we ons voorbeeld voortzetten. Stel je voor dat de producent handmatig een instrument heeft gemaakt, laten we zeggen, een schop. Wat is de waarde van de schop?

Garik: De tijd die is besteed aan de vervaardiging, in het algemeen.

Dok: Stel je nu voor dat de producent de delen van het materiaal niet met blote handen heeft samengevoegd, maar met een schep. Wat is de totale kosten van het materiaal?

Garik: De kosten van twee delen plus de tijd die de producent heeft besteed, plus de kosten van de schep.

Dok: De kosten van de schep? Waar komt dat vandaan?! De schep zal in de toekomst worden gebruikt, bij soortgelijke werkzaamheden.

Garik: Inderdaad. Dan… Dan… Moet de kosten van de schep worden verdeeld over alle soortgelijke werkzaamheden.

Dok: Je weet niet hoeveel van zulke werkzaamheden er zullen zijn.

Garik: Je kunt het ongeveer inschatten.

Dok: Onthoud, Garik, een eerlijke economie tolereert geen benaderingen. Of er bestaat gerechtigheid, dan zijn er objectieve economische wetten. Of er bestaat geen gerechtigheid, dan bestaat economie als wetenschap helemaal niet, en hebben we niets meer om te bespreken.

Garik: Ik geef er de voorkeur aan dat er bestaande is.

Dok: Beantwoord dan de vraag, hoe de kosten van het product moeten worden berekend bij het gebruik van een levenloos hulpmiddel, zoals in ons voorbeeld de schep?

Garik: Ik weet het niet.

Dok: Ik heb je een hint gegeven: het hulpmiddel is levenloos. Er zijn ook levende hulpmiddelen…

Garik: De producent?

Dok: Precies. In welke mate verhoogt het product de kosten door de participation van de producent in het productieproces?

Garik: Door de tijd die de producent heeft besteed.

Dok: Als je het bestaan van economische wetten erkent, moet je hun uniforme werking ten opzichte van gelijke entiteiten erkennen. De producent en de schep zijn gelijke entiteiten, beide zijn hulpmiddelen. Dus de manier waarop ze deelnemen aan het productieproces is identiek.

Garik: Wil je zeggen…

Dok: Dat het product zijn waarde moet verhogen op basis van de tijd van deelname in het productieproces van elk hulpmiddel, zowel levend als levenloos.

Garik: Hebben de kosten van levenloze hulpmiddelen hierbij geen betekenis?

Dok: Maar hebben de kosten van de producent betekenis? Hij heeft eigenlijk geen kosten.

Garik: Maar dan…

Dok: Ik luister aandachtig naar je.

Garik: Het lijkt erop dat de kosten van het hulpmiddel geen enkele rol spelen bij het berekenen van de kosten van het product.

Dok: Precies zo.

Garik: Ik kan niet bedenken wat dat betekent.

Dok: Het leidt tot datgene wat ik je meteen heb verteld: het maakt uit welk product geproduceerd wordt.

Garik: Ik begrijp het niet.

Dok: Volg de gedachtegang en je zult je niet vergissen. De fabrikant heeft een werktuig gemaakt. De tijd die nodig was voor de vervaardiging van het werktuig is zijn kostprijs.

Garik: Ja.

Dok: Het werktuig is gebruikt bij de vervaardiging van het product. De kostprijs van het product is gestegen in verhouding tot de tijd dat het werktuig is gebruikt, zodat de fabrikant van het werktuig een deel heeft gekregen van het geproduceerde product.

Garik: Ja.

Dok: Hangt dit deel dan helemaal niet af van de tijd die nodig was voor de vervaardiging van het werktuig?

Garik: Als ik je moet geloven, dan hangt het niet af.

Dok: Er ontstaat een paradox: bij de productie van werktuigen wordt de tijd die nodig is voor de vervaardiging omgezet in een andere grootheid – de gebruiksduur. De fabrikant van het werktuig heeft één tijdsduur gewerkt, maar zal vergoeding ontvangen voor een andere tijdsduur – de tijd die het door hem vervaardigde werktuig 'heeft gewerkt'.

Garik: Maar dat is in tegenspraak met het principe 'iedereen ontvangt naar zijn arbeid'!

Dok: Helemaal niet. De basis van deze omzetting is nog steeds arbeid.

Garik: Dan zouden alle fabrikanten beginnen met het maken van werktuigen en niemand zou - producten! Dat is veel voordeliger.

Dok: Niet altijd.

Garik: Waarom niet altijd?

Dok: Ten eerste is de behoefte aan werktuigen niet oneindig. Er moet ook iemand producten maken, anders blijven de goederen ongemaakt.

Garik: Dat is duidelijk. En ten tweede?

Dok: Ten tweede kan het werktuig kapot gaan voordat de gebruiksduur langer is dan de vervaardigingstijd. Want omzetting is niet alleen mogelijk in de richting van toename van arbeidstijd, maar ook in de richting van vermindering.

Garik: Ja, dat klinkt logisch. Is dat alles?

Dok: Er is nog een derde punt. Het derde punt heeft te maken met consumptie.

Consumptie

Garik: Wat heeft consumptie hiermee te maken? We hebben het over werktuigen.

Dok: De classificatie van dingen in producten en werktuigen is ook geldig in het domein van consumptie.

Garik: Hoezo?

Dok: We hebben afgesproken dat de fabrikant vergoeding ontvangt voor zijn arbeid op het moment van consumptie van zijn product.

Garik: Ja, dat klopt.

Dok: De consument heeft ontbeten. Op dat moment wordt het recht van de fabrikant erkend om vergoeding te ontvangen voor het door hem geproduceerde product – in dit geval voor het eten.

Garik: Geen bezwaren.

Dok: Het gebruik van voedsel gebeurt op hetzelfde moment. Waarom?

Garik: En waarom dan?

Dok: Omdat voedsel wordt gebruikt als product. Er zijn producten en werktuigen van productie, en er zijn van consumptie.

Garik: Wil je zeggen…

Dok: Ik wil zeggen dat mensen niet alleen producten consumeren, maar ook werktuigen. Producten worden op hetzelfde moment geconsumeerd, terwijl werktuigen over tijd worden geconsumeerd.

Garik: Voedsel zijn dingen, terwijl gebouwen, meubels, auto's, computers instrumenten zijn?

Dok: Precies!

Garik: Dus op welk moment wordt een instrument als verbruikt beschouwd, zodat de producent vergoeding voor ontvangt?

Dok: Dat is precies het punt: het verbruik van een instrument vindt plaats gedurende de hele gebruiksperiode! En de consument moet vergoeding betalen per tijdseenheid van het gebruik van het instrument.

Garik: Voor dingen betaalt de consument vergoeding op basis van hun waarde, en voor instrumenten volgens de tijd die ze zijn vervaardigd?

Dok: Alles, zoals in de productie. De economische wetten zijn uniform van toepassing op zowel productie als consumptie. Daarom zei ik: het maakt uit welk product je produceert. Voor dingen ontvangt de producent vergoeding op basis van hun waarde, en voor instrumenten – volgens de gebruiksduur.

Garik: Is dat juist?

Dok: Stel je twee gloeilampen voor. De eerste ging na 10 maanden kapot, en de tweede na 1 maand. Denk je niet dat de eerste precies tien keer zoveel zou moeten kosten als de tweede?

Garik: Dat lijkt zo.

Dok: Elke economische systeem waarin deze voorwaarde niet wordt nageleefd, is absurd.

Garik: Ja, ik ben het met je eens, ik ben het eens... Je was van plan om me de derde reden te vertellen waarom de productie van instrumenten onvoordelig kan zijn.

Dok: Sorry. De derde reden is de uitgestelde vergoeding voor productiemiddelen.

Garik: Wat is die uitgestelde vergoeding? Ik begrijp het niet.

Dok: De consument betaalt alleen voor wat hij gebruikt?

Garik: Natuurlijk.

Dok: Dat wil zeggen, betaalt hij voor voedsel, gebouwen, meubels, auto's, computers?

Garik: Ja.

Dok: En voor productiemiddelen: schroevendraaiers, vijlen, machines en dergelijke?

Garik: Nee, als hij die goederen niet nodig heeft.

Dok: Wat betekent 'niet nodig'?

Garik: Ik bedoelde: als hij zich niet met productie bezighoudt.

Dok: En als hij dat wel doet?

Garik: Dan zal hij ze moeten aanschaffen.

Dok: In dat geval neemt de persoon de rol van producent aan?

Garik: Ja.

Dok: Maar in een eerlijke economie hoeft de producent niets van andere producenten aan te schaffen. Door samen goederen te vervaardigen, werken producenten gezamenlijk samen, op basis van samenwerking, zonder iets van elkaar te kopen. Ze verwachten vergoeding van de consument – degene die het product voor persoonlijk gebruik gebruikt.

Garik: Hoe krijgt de producent van de schroevendraaier of vijl dan vergoeding?

Dok: Op de manier die de economische logica voorschrijft: van de consument van het product dat met behulp van deze schroevendraaier of vijl is vervaardigd.

Garik: De fabrikant die het productie-instrument heeft gemaakt, moet wachten totdat er met dit instrument een consumptiegoed is geproduceerd?

Dok: Precies! Dit noem ik uitstel bij het verkrijgen van compensatie. Daarom kan het produceren van productie-instrumenten onvoordelig zijn. Compensatie voor geproduceerde goederen kan snel worden ontvangen, voor geproduceerde consumptie-instrumenten moet dit geleidelijk gebeuren naarmate ze verbruikt worden, en voor geproduceerde productie-instrumenten moet men wachten op de voltooiing van verschillende opeenvolgende productieprocessen.

Garik: Waarom meerdere?

Dok: Met behulp van een hamer is een vijl gemaakt, met behulp van de vijl een machine, en met behulp van de machine een kom. De fabrikant van de hamer moet wachten totdat de kom op de tafel van de consument ligt, totdat hij compensatie voor zijn hamer ontvangt (natuurlijk alleen van de consument van de kom, maar niet van andere consumenten). Economen verlangen dat elke producent belang heeft bij het creëren van goederen voor persoonlijk gebruik. Persoonlijk gebruik is het doel, alles daarbuiten zijn tussenliggende punten op weg naar het einddoel.

Garik: Ik moet hierover nadenken.

Sociale zaken

Dok: Let op, het uitstel bij het verkrijgen van compensatie voor productie-instrumenten bepaalt de sociale zekerheid.

Garik: Pensioneringen of zo? Hoe dan???

Dok: Laten we de eerder genoemde reeks productie-instrumenten nemen: hamer - vijl - machine. Zit er een aandeel van de hamerfabrikant in de kosten van de vijl?

Garik: Zeker, dat is er. De vijl is gemaakt met behulp van de hamer: de fabrikant van de hamer heeft ook, zij het indirect, bij de vijl gewerkt.

Dok: En zit er een aandeel van de vijlfabrikant in de kosten van de machine?

Garik: Ja, om dezelfde reden.

Dok: En zit er een aandeel van de hamerfabrikant in de kosten van de machine?

Garik: Hmm... Nou... Als er een aandeel van de hamerfabrikant in de kosten van de vijl zit, dan is dat er zeker.

Dok: Wat betekent dit?

Garik: Wat?

Dok: Het productieproces is continu, in die zin dat met behulp van de ene instrumenten andere worden gemaakt. Dit betekent dat in alle volgende productie-instrumenten een aandeel zal zijn van de fabrikant van het eerste instrument – dat waarvan alles begon.

Garik: Een stenen bijl, of niet?

Dok: Bijvoorbeeld, ja.

Garik: Neem aan. Maar wat heeft dit te maken met sociale zekerheid?

Dok: Hoewel mensen arbeidsvermogen verliezen, blijven er toch geldbedragen op hun rekeningen binnenkomen voor ooit geproduceerde werkmiddelen.

Garik: Duidelijk.

Dok: Geld blijft binnenkomen, zelfs na de dood van een persoon, wat voor de voorouders de mogelijkheid biedt om hun nakomelingen te ondersteunen.

Garik: Ik vroeg me af hoe het principe 'iedereen naar zijn werk' in staat is om kinderen te onderhouden. Tenslotte werken kinderen niet.

Dok: Helemaal correct. Het principe 'iedereen naar zijn werk' staat niet toe om zomaar geld van je rekening over te maken, ook niet in het voordeel van kinderen. Gelukkig is dat ook niet nodig, omdat kinderen vanaf hun geboorte al eigen bedragen op hun rekeningen hebben. Is alles nu duidelijk voor je?

Garik: Nee.

Informatie

Dok: Wat begrijp je dan niet?

Garik: Veel. In het bijzonder waarom je in je uitleg geen bedrijven hebt genoemd. Vraagt de aanwezigheid van verschillende producenten van een product niet om het organiseren van bedrijven?

Dok: Zeker niet. Wij veronderstellen dat een eerlijke economie opereert onder volledig informatisering, en daarom worden de relaties tussen producenten gevolgd. Bedrijven zijn een overblijfsel uit de pre-computertijd, hoewel dat overblijfsel veelzeggend is. Het instituut van rechtspersonen dient als theoretische rechtvaardiging voor iets waar we absoluut niet over willen spreken.

Garik: Winst?

Dok: Zwijg, ongelukkige!

Garik: Ik zwijg, maar toch... Hoe kun je zonder bedrijven managementbeslissingen nemen? Moderne productieprocessen zijn complex. Ik kan me niet voorstellen dat duizenden en tienduizenden producenten onderling overeenkomen over wat ze met hun producten moeten doen.

Dok: Degenen die zich niet zeker voelen in de management wetenschap, delegeren het stemrecht aan een meer bekwaam persoon. Deze persoon — een soort directeur — neemt beslissingen. Het enige verschil met leden van een modern directieorgaan — is het ontbreken van compensatie voor de genomen beslissingen.

Garik: Wauw!!! Dus de directeur – nee, een willekeurig samengestelde groep van directeuren – zou geen salaris moeten ontvangen! Maar dan zouden er geen managementbeslissingen worden genomen, en als er al gegadigden zijn, zullen ze niet tot overeenstemming komen.

Dok: In dat geval zou het product de consument nooit bereiken, zouden de producenten — allemaal, zonder uitzondering — geen compensatie ontvangen. Dus je hebt het helemaal mis: managementbeslissingen zullen snel en naar behoefte worden genomen.

Garik: Maar managers werken, ze produceren een managementproduct!

Dok: Er is geen managementproduct, er is intellectuele activiteit. Dit is kenmerkend voor elk type werk, dus niet alleen directeurs denken goed na. Een monteur moet ook goed nadenken om het werkstuk niet te verpesten.

Garik: Wil je zeggen dat intellectuele activiteit niet wordt betaald? En wat te denken van kunstenaars: alle schrijvers, componisten, schilders en dergelijke?

Dok: Garik, je verwart een goddelijke gave met een roerei. Kunstenaars produceren heel tastbare producten: boeken, bladmuziek, schilderijen. Ja, hun producten hebben een informatief karakter, dus ze kunnen op andere dragers worden gekopieerd. Echter, alle intellectuele producten hebben een materieel aspect, zij het elektronisch of magnetisch. Producenten van dingen met een informatief aspect zijn kunstenaars. Managers produceren meestal geen goederen.

Garik: Mijn hoofd barst van de gedachten.

Epilog

Dok: Maak je niet druk. In één gesprek kan ik je niet alles vertellen wat ik weet. Economie is een moeilijk vakgebied, ik heb je eigenlijk gewaarschuwd. Bovendien is het rechtvaardige systeem dat we bespreken toch onbereikbaar.

Garik: Onbereikbaar??? Waarom???

Dok: Ten eerste vanwege de continuïteit van de economische productie. Instrumenten worden gebruikt om andere instrumenten te produceren, die op hun beurt weer andere instrumenten produceren, enzovoort.

Garik: En wat dan nog?

Dok: Om een absoluut rechtvaardige economie te bouwen, moet men vanaf nul beginnen, wat praktisch onmogelijk is. Hiervoor zouden alle bestaande materiële waarden vernietigd moeten worden, wat geen zin heeft, of het noodzakelijke gegevens over deze materiële waarden moeten worden hersteld, wat onmogelijk is.

Garik: Zijn er andere redenen?

Dok: Ja. Een rechtvaardige economie veronderstelt volledige informatie, maar die ontbreekt. Het is nodig om de kosten van goederen te berekenen, rekeningen bij te houden, consumptiemomenten te bepalen en nog veel meer. Dit is complex, maar theoretisch uitvoerbaar. Voor praktische uitvoering zijn echter rekenkracht en middelen nodig. Bovendien moeten deze middelen buiten de economie worden gebracht, omdat het juist daarmee wordt gerealiseerd. De economie zelf voorziet niet in de opbouw van zo'n technologische structuur. Waar deze middelen, geproduceerd buiten het economische systeem, vandaan moeten komen, is onbekend… Tenzij die middelen niet vanzelf opduiken uit het niets.

Garik: Is dit alles?

Dok: Helaas niet. De belangrijkste reden waarom een rechtvaardige economie niet kan worden opgebouwd, is de vrije wil van de mens.

Garik: Vrije wil?!

Dok: Inderdaad. Regels kunnen zelf niet voor hun naleving zorgen. Er zijn geen economische regels die niet geschonden kunnen worden.

Garik: Schending van de regels kan bestraft worden.

Dok: Ja, maar dat garandeert niet dat ze daarna worden nageleefd. Bovendien impliceert straffen ingebouwd te zijn in het systeem, terwijl een economische systeem dat gebaseerd is op het principe 'ieder naar zijn arbeid' dit niet voorziet.

Garik: In welke zin voorziet het niet?

Dok: In de zin dat, volgens onze logica, de uitvoerder van de straf niet werkt, dat wil zeggen niets produceert dat geconsumeerd kan worden. Daarom kan hij voor zijn niet-arbeidsmatige acties geen compensatie ontvangen. De schuldige, die iets heeft toegeëigend in strijd met de regels, en de uitvoerder van de straf, die een beloning voor zijn daden heeft ontvangen, verschillen economisch gezien weinig van elkaar.

Garik: Wat te doen?

Dok: Een correcte oplossing is het opleggen van straffen en dergelijke, tot aan de staat zelf, buiten het economisch domein: daar waar andere prikkels dan economische werken. Maar zelfs deze maatregel zal niet leiden tot volledige uitbanning van economische misdaden, zolang de basis van alle overtredingen - de vrije wil - onaangetast blijft.

Garik: Bestaat er geen manier om een rechtvaardige economische samenleving te bouwen?

Dok: Zolang niet alle mensen dit willen, bestaat die niet.

Garik: Maar mensen kunnen gedwongen worden tot rechtvaardigheid.

Dok: Dat kan. Echter, zoals ik al zei, moet het dwangmechanisme buiten de sfeer van de economie worden geplaatst, anders zal de opgebouwde structuur niet rechtvaardig zijn. Rechtvaardigheid gaat gepaard met een gedeeltelijk verlies van de vrije wil van de mensheid.

Garik: Je had gelijk, Doc, ik heb een hersenschudding.

Bron: habr.com