Bij het uitvoeren van onderzoek wordt veel aandacht besteed aan dataverzameling, daarom worden de antwoorden van respondenten, zodra ze zijn verzameld, als correct beschouwd, en het rapport op basis van deze antwoorden als objectief. Echter, er ontstaan vaak situaties waarin bij een meer gedetailleerde beschouwing van bepaalde antwoorden duidelijke misverstanden van de respondenten over de formuleringen van de enquĂȘte of de instructies bij de vragen zichtbaar worden.
1. Misverstanden met professionele termen of bepaalde woorden. Bij het opstellen van een enquĂȘte moet rekening worden gehouden met voor welke groepen respondenten deze is bedoeld: de leeftijd en status van de deelnemers aan de enquĂȘte, of zij in grote steden of afgelegen dorpen wonen, enz. Wees voorzichtig met het gebruik van speciale termen en verschillende jargon â niet alle respondenten kunnen dit begrijpen of het wordt niet door iedereen op dezelfde manier begrepen. Vaak leidt dit misverstand echter niet tot het afbreken van de enquĂȘte door de respondent (wat natuurlijk ongewenst zou zijn), en antwoordt hij of zij willekeurig (wat nog ongewenster is in verband met vervalsing van de gegevens).
2. Misverstanden met de vraag. Veel onderzoekers zijn ervan overtuigd dat elke respondent een eenduidige en duidelijk geformuleerde mening heeft over elke vraag. Dat is niet het geval. Soms hebben deelnemers aan de enquĂȘte moeite om de vraag te beantwoorden, omdat ze zich nooit eerder over het onderwerp als geheel of over het onderwerp vanuit die invalshoek hebben gedacht. Deze moeilijkheid kan de respondent ertoe brengen de enquĂȘte te beĂ«indigen of een absoluut oninformatief antwoord te geven. Help de deelnemers aan de enquĂȘte te antwoorden door de vraag duidelijker te formuleren en verschillende antwoordopties aan te bieden.
Bron: news.sportbox.ru
3. Misverstanden met de instructies van de enquĂȘte of afzonderlijke vragen. Net als de gehele tekst van de enquĂȘte moeten de formuleringen van de instructies zijn aangepast voor alle groepen beoogde respondenten. Probeer een groot aantal vragen te vermijden waarin een specifiek aantal antwoorden moet worden gemarkeerd (âMarkeer de drie belangrijksteâŠâ) of bepaal in alle vergelijkbare vragen hetzelfde aantal antwoorden dat moet worden gemarkeerd. Het is ook aan te raden complexe vraagtypen (matrices, rangschikkingen, enz.) te verminderen door ze te vervangen door eenvoudigere. Als u denkt dat respondenten de enquĂȘte vanaf hun mobiele telefoon kunnen beantwoorden, probeer dan de structuur van de enquĂȘte nog verder te vereenvoudigen.
4. Misverstand van de beoordelingsschaal. Wanneer u in de enquĂȘte een beoordelingsschaal gebruikt, leg dan de betekenissen ervan uit aan de respondenten, zelfs als deze voor u vanzelfsprekend zijn. Bijvoorbeeld, de gebruikelijke schaal van 1 tot 5 wordt meestal begrepen in analogie met het schoolsysteem voor cijfers, maar soms geven respondenten '1' aan terwijl ze het beschouwen als de eerste plaats. Bij verbale schalen is het beter om subjectieve criteria te vermijden. Bijvoorbeeld, de schaal 'nooit - zelden - soms - vaak' is zeer subjectief. In plaats daarvan kunt u beter specifieke waarden voorstellen ('1 keer per maand' enz.).
5. Algemene positieve en gemiddelde beoordelingen. De neiging van respondenten tot algemene positieve beoordelingen hindert vaak, bijvoorbeeld bij enquĂȘtes onder softwaregebruikers en in andere soortgelijke onderzoeken. Als de gebruiker in het algemeen tevreden is met uw programma, vindt hij het moeilijk om het op te splitsen in delen en afzonderlijk aspecten zoals het persoonlijke dashboard of nieuwe functionele oplossingen te beoordelen. Waarschijnlijk zal hij overal een hoge score geven. Ja, het rapport over de enquĂȘte-resultaten zal er zeer positief uitzien, maar de resultaten zullen de situatie niet echt evalueren.
Gemiddelde beoordelingen vormen vaak een obstakel, bijvoorbeeld bij een 360-graden beoordeling van personeel. Werknemers zijn geneigd om een gemiddelde score te geven voor alle competenties: als de houding ten opzichte van een collega positief is, zult u hoge scores in het hele formulier zien, als de relatie met de collega gespannen is, zullen zelfs zijn duidelijk sterke leiderschapskwaliteiten laag worden beoordeeld.
In beide gevallen is het verstandig om de antwoordmogelijkheden zorgvuldig te ontwikkelen, door de gebruikelijke schalen te vervangen door uitgebreide verbale antwoorden voor elke afzonderlijke vraag.
6. Manipulatie van meningen. Dit punt verschilt van de voorgaande omdat onderzoekers respondenten opzettelijk aanmoedigen om antwoorden te geven die voor hen voordelig zijn voor een "succesvol" rapport. Veel voorkomende manipulatiemethoden zijn hierbij de illusie van keuze en de focus op positieve kenmerken. Gewoonlijk denken leidinggevenden die de positieve resultaten van de enquĂȘte bestuderen niet na over de juistheid van de gegevensinterpretatie. Het is echter de moeite waard om objectief naar de vragenlijst zelf te kijken: wat is de logica ervan, is er een bepaalde lijn in de vragenlijst, en zijn de positieve en negatieve antwoordopties gelijkmatig verdeeld? Een andere veelvoorkomende techniek voor het "rekken" van gegevens is het vervangen van begrippen. Bijvoorbeeld, als het merendeel van de werknemers het nieuwe beloningssysteem als "bevredigend" beoordeelt, kan in het rapport worden vermeld dat "de meeste werknemers tevreden zijn met het nieuwe beloningssysteem".
Bron: habr.com
